73e79bff-caa7-4d5b-b415-9de6e2eb75aa · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-22-783/2013                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00737-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1..; 44.5.2.17; 116.4 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:ieškovės atstovui Narcizui Smagurauskui, atsakovui A.

Z. ,trečiajam asmeniui A. A. , nedalyvaujant trečiajam asmeniui D. T. ,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kupsta“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. , dėl žalos atlyginimo,  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Kupsta“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. Z. priteisti 8000 Lt, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2012 m. balandžio 20 d.

Panevėžio apygardos teismas nutartimi patvirtino trečiojo asmens D. T. kreditorinį reikalavimÄ 24 000 Lt sumai, kurį sudarė 2012 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartimi UAB „Kupsta“ suteiktos ir negrÄ Å¾intos 16 000 Lt ir 8000 Lt paskolos. Tačiau pagal BUAB „Kupsta“ turimus dokumentus į bendrovės kasÄ 2009 m. rugsėjo 28 d. įneÅ¡ta ir apskaityta 16 000 Lt. 8000 Lt, kurie buvo paskolinti bendrovei, neįneÅ¡ti ir neapskaityti buhalteriniuose dokumentuose. Todėl ieÅ¡kovė mano, jog Å¡iuos pinigus priėmęs atsakovas jų neįnešė ir privalo grÄ Å¾inti BUAB „Kupsta“.

Tuo pagrindu raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , tačiau Å¡is atsisakė grÄ Å¾inti praÅ¡omÄ sumÄ , nurodė, kad tai yra techninė buhalterinė klaida, nes dviejų kasos pajamų orderių vienodu numeriu bÅ«ti negali. Atsakovui atsisakius padengti įsiskolinimÄ , praÅ¡o reikalaujamÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, taip pat priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. pagrindais). (b.l. 3-5). Tretieji asmenys D. T. ir A.

A. pateikė atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ieÅ¡kiniui, prašė jį tenkinti, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad bendrovės BUAB „Kupsta“ kasoje trÅ«ksta 8000 Lt, paskolintų Å¡iai bendrovei. Tai, kad paskola suteikta, patvirtina ir 2012-04-20 Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria patvirtintas D. T. kreditorinis reikalavimas, kuris buvo grindžiamas tais pačiais kasos pajamų orderiais (duomenys neskelbtini) , pateiktais ieÅ¡kovės. (b.l. 27-28).Atsakovas A. Z. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prieÅ¡taravo pateiktam ieÅ¡kiniui, prašė jį atmesti Atsiliepime nurodė, jog 2009 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Kupsta“ ir D.

T. buvo sudaryta tik viena paskolos sutartis, 16 000 Lt sumai, o paskolos sutartis 8000 Lt sumai niekada nebuvo sudaryta, kÄ gali patvirtinti trečiasis asmuo A. A. bei tuo metu bendrovėje finansininke dirbusi D. V. . Atsakovas atsiliepime teigia, jog pateiktas kasos pajamų orderis 8000 Lt sumai yra buhalterinė klaida tvarkant buhalterinę apskaitÄ (b.l. 25). IeÅ¡kovės atstovas Narcizas Smagurauskas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti, mano, jog kasos pajamų orderiai patvirtina pinigų, tai yra 24 000 Lt gavimo faktÄ , bendrovėje apskaityta tik 16 000 Lt, todėl atsakovas A.

Z. , kaip asmuo, priėmęs pinigus ir jų neapskaitęs, privalo juos grÄ Å¾inti. Atstovas mano, jog tai, kad kasos pajamų orderių kvitai iÅ¡raÅ¡yti tuo pačiu numeriu, neturi įtakos, tuo labiau, jog Panevėžio apygardos teismas bankroto byloje yra patvirtinęs 24 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Trečiasis asmuo A. A. teismo posėdyje laikėsi neutralios pozicijos ir paliko spręsti teismui, pats, kaip teigė trečiasis asmuo, paskolos suteikimo aplinkybių nepamena, kadangi yra praėjęs ilgas laiko tarpas, bendrovei bendroje sumoje buvo suteikta paskolų daugiau nei 40 000 Lt.

Tačiau jeigu yra dokumentai, patvirtinantys paskolos suteikimo ir pinigų gavimo faktÄ , ta aplinkybė patvirtina, kad bendrovei buvo suteikta paskola tai sumai, kuriai yra iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderių kvitai. Atsakovas A. Z. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti du kasos pajamų orderiai tuo pačiu numeriu, jie negalėjo bÅ«ti įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Kiek pamena, tuo metu buvo svarstomas, ar paskolÄ suteikti nurodant, jog suteikiama 16 000 Lt, ar dvi paskolos po 8000 Lt, tad galėjo ir likti suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis, tačiau vėliau iÅ¡taisytas ir įtrauktas į apskaitÄ .

Pats jokių 8000 Lt negavo, todėl mano, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės: 2009 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apygardos nutartimi UAB „Kupsta“ iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 6). 2012 m. kovo 27 d. UAB „Kupsta“ akcininkė D. T. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ bei prašė patvirtinti 24 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kartu su praÅ¡ymu pateikė 2009-09-28 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 5, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderių kvitus (duomenys neskelbtini) 16 000 Lt sumai ir (duomenys neskelbtini) 8000 lt sumai (b.l. 6,10-13). 2012 m. balandžio 20 d.

Panevėžio apygardos teismas tenkino UAB „Kupsta“ akcininkės D. T. praÅ¡ymÄ ir nutarė likviduojant bankrutavusiÄ UAB „Kupsta“ patvirtinti D. T. 24000 Lt reikalavimÄ (b.l. 16). Nustatyta, jog UAB „Kupsta“ kasoje 2009-09-28 apskaityta 16000 Lt suma, gauta iÅ¡ A. A. (b.l. 14-15). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę A. Z. kaip vadovui už bankrutuojančiai bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė atsakovo civilinę atsakomybę kildina dėl fakto, jog BUAB „Kupsta“ bankroto byloje buvo patvirtintas trečiojo asmens D.

T. kreditorinis reikalavimas 24 000 Lt sumai, iÅ¡ kurių 8000 Lt bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra apskaityta. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo N. Smagurausko, trečiojo asmens A. A. paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (praÅ¡ymo (b.l. 8), paskolos sutarties (b.l. 10-11), kasos pajamų orderio kvitų (b.l. 12-13), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ kasos knygos (b.l. 14), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ apyvartos žiniaraščio (b.l. 15), nutarties (b.l. 16)), bankroto byloje Nr. B2-122-280/2012 (teisminio proceso Nr. 2-59-3-00590-2009-4) buvo patvirtintas D.

T. 24 000 Lt kreditorinis reikalavimas, pareikÅ¡tas 2009 m. rugsėjo 28 d. sudarytų 24000 Lt dydžio paskolų pagrindu, 2009 m. rugsėjo 28 d. į bendrovės UAB „Kupsta“ kasÄ iÅ¡ D. T. priimta 16 000 Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 11 p., pinigai priimami kasos pajamų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ . Remiantis 2001 m. lapkričio 6 d. priimto Buhalterinės apskaitos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2008-11-29 iki 2009-12-28) (toliau – Ä®statymo) 12 str. 1 d., visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Ä®statymo 18 str. (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2008-09-01 iki 2013-01-01) numatė, jog pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama, jei padaryta klaida, pinigų apskaitos dokumentas anuliuojamas ir suraÅ¡omas naujas. To paties Ä®statymo 21 str. numatyta, jog už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Nustačius, jog 2009 m. rugsėjo 28 d. į UAB „Kupsta“ iÅ¡ A. A. , atstovaujančio D. T. , kasÄ vietoje 24 000 Lt priėmus 16 000 Lt bei 2012 m. balandžio 20 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi D. T. praÅ¡ymu patvirtintus jos kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ 24 000 Lt sumÄ , bendrovei BUAB „Kupsta“ atsirado pareiga vienai iÅ¡ kreditorių (D. T. ) padengti 8000 Lt, kurie bendrovėje 2009 m. rugsėjo 28 d. kasos pajamų orderio pagrindu nustatyta tvarka nebuvo apskaityti. Todėl daroma iÅ¡vada, jog pateiktų įrodymų visuma yra nustatyta, kad BUAB „Kupsta“ buvo padaryta 8000 Lt žala. Å i žala padaryta 2009 m. rugsėjo 28 d., kai bendrovei vadovavo atsakovas A.

Z. . Pagal 2000 m. liepos 13 d. priimto Akcinių bendrovių įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2009-08-04 iki 2010-01-05) 37 str., bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bendrovės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kita. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, jog bendrovės vadovas elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, neužtikrino, jog pagal paskolos sutartį bendrovėje UAB „Kupsta“ priimti 8000 Lt bÅ«tų įstatymų reikalavimų pagrindu bÅ«tų apskaityti, taip pat privalėdamas nepasiraÅ¡inėti buhalteriniuose dokumentuose (2009 m. rugsėjo 28 d. pajamų orderio kvite dėl 8000 Lt priėmimo), jeigu įvykis, pavyzdžiui, pinigų priėmimas, neįvyko, o jeigu visgi buvo pasiraÅ¡yta tokiuose dokumentuose, nustatyta tvarka juos anuliuoti, kad Å¡ie vėliau netaptų pagrindu reikalauti iÅ¡ bankrutavusios bendrovės turtÄ , kurio, kaip teigia atsakovas, bankrutuojanti bendrovė negavo.

Todėl pripažįstama, kad dėl atsakovo veiksmų bankrutavusios bendrovės kreditoriai patyrė 8000 Lt dydžio žalÄ , tarp atsakovo, kaip bendrovės vadovo, veikos ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Tai, kad pasirašė Å¡iame dokumente – kasos pajamų orderio kvite (duomenys neskelbtini) dėl 8000 Lt paskolos gavimo, kurį 2012 m. kovo mėnesio 27 d. D. T. pateikė Panevėžio apygardos teismui, neneigė nei pats atsakovas, nei jo pakviesta liudytoja D. V. . Kaip jau minėta, nustačius žalÄ , preziumuojama, jog vadovas yra kaltas dėl atsiradusios žalos (CK 6.248 str. 1 d.), jis turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ .

Atsakovas įrodinėdamas, jog yra nekaltas, kaip įrodymus pateikė liudytojos D. V. paaiÅ¡kinimus bei UAB „Splainas“ 2013 m. sausio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ pažymÄ (b.l. 67), tačiau D. V. apie 8000 Lt paskolos suteikimo aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, tik nurodžiusi, jog jeigu nėra įtraukta į buhalterinius apskaitos dokumentus, reiÅ¡kia, paskolos nebuvo, tačiau pačių 2009 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡raÅ¡yto kasos pajamų orderio kvito, kuriame nurodoma, jog iÅ¡ A. A. priimti 8000 Lt, aplinkybių neprisimena ir paaiÅ¡kinti, dėl ko Å¡is buhalterinis dokumentas buvo užpildytas, negali, tačiau neneigia, kad pati jį pasirašė.

Teismas atmeta tiek atsakovo A. Z. , tiek liudytojos D. V. paaiÅ¡kinimus, kad tokiu pačiu numeriu du kasos pajamų orderiai negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi, kadangi tai yra paneigta ieÅ¡kovės atstovo pateiktais įrodymais – byloje esančiais kvitais, kurie buvo ne tik iÅ¡raÅ¡yti (užpildyti) nurodant tÄ patį numerį, tačiau ir pasiraÅ¡yti, ir pateikti praÅ¡ant patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ . Kad tokie dokumentai negalėjo bÅ«ti įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , yra kita faktinė aplinkybė, tačiau Å¡iuo atveju ji neturi reikÅ¡mės, kadangi sprendžiamas žalos atlyginimas bankrutuojančios bendrovės kreditoriams, ir žala atsirado dėl atsakovo A.

Z. kaip bendrovės vadovo netinkamos veiklos apskaitant bendrovėje gautus pinigus ar užpildant ir pasiraÅ¡ant kasos pajamų orderio kvitÄ , kuris vėliau buvo pagrindas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusiai bendrovei. Teismas atsakovo A. Z. pateiktos 2013-01-08 iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Splainas“ pažymos kaip įrodymo nevertina, kadangi jis neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų (CPK 114 str.), tuo labiau, kaip jau minėta, ir pažymoje nurodoma aplinkybė, jog į duomenų bazę negalima įvesti dviejų kasos pajamų orderių dokumentų vienoda dokumento serija ir numeriais tai pačiai datai, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

Kitų įrodymų, paneigiančių jo kaltę, atsakovas nepateikė, todėl pripažįstama, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas, jis yra tenkinamas visiÅ¡kai. Esant ieÅ¡kovės BUAB „Kupsta“ reikalavimui, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., yra priteisiama 240 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį buvo atleista, taip pat 26 litai iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (pažyma (b.l. 2)).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis 259 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovo A. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kupsta“, įmonės kodas 30012052, naudai priteisti 8000 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 266 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                         Virginijus Skaraitis  Â