73e75bbd-1063-415f-a9a5-c8520463abe2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2113-281/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00348-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jovitos Einikienės, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

B.-V. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo antstolio S. Mulevičiaus kontora, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja M. B.-V. teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021-01-08 sprendimÄ Nr. 3R-14 (2.13-1.) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ registracijos Nr. 1R-6796(2.13.).

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja su 2020-10-14 skundu kreipėsi į InspekcijÄ dėl galimai neteisėtų antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje, tretiesiems asmenims atskleidžiant pareiÅ¡kėjos asmens duomenis, t. y. su pareiÅ¡kėja susisiekė J. K. (K), nurodžiusi antstolio S. Mulevičiaus kontorÄ ir kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl antstolio siunčiamų dokumentų jai įteikimo. Inspekcija ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, nenustačiusi, jog antstolio S. Mulevičiaus kontora bÅ«tų atskleidusi pareiÅ¡kėjos asmens duomenis tretiesiems asmenims, t. y.

J. K. (K). PareiÅ¡kėjos asmens duomenys buvo atskleisti siunčiant vykdomosios bylos dokumentus. Inspekcija pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, iÅ¡ esmės nenustatinėdama ir nesiekdama nustatyti galimo pareiÅ¡kėjos asmens duomenų atskleidimo tretiesiems asmenims. Inspekcijai turint įrodymus apie tai, kad J. K. (K) per žinutes socialiniuose tinkluose domisi, kur pareiÅ¡kėjai siųsti vykdomosios bylos duomenis, ji turėjo aiÅ¡kintis tokio siuntimo aplinkybes ir tvarkÄ , per kokius kurjerius ar kitus asmenis tokie dokumentai antstolio perduodami siųsti.

Inspekcija, turėdama duomenų, kad trečiajam asmeniui yra žinoma apie pareiÅ¡kėjos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tÄ , netikrino, kaip antstolio S. Mulevičiaus kontoroje yra tvarkomi asmens duomenys, ar laikomasi asmens duomenų apsaugos privalomų reikalavimų. Be to, Inspekcija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , nepasinaudojo jai priskirtais įgaliojimais, siekiant apsaugoti ir užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjos teisės liko neapgintos. Ginčijamas sprendimas neatitinka iÅ¡samumo reikalavimo.

Kadangi antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tas vykdomojoje byloje buvo iÅ¡siųstas registruota siunta, Inspekcija turėjo aiÅ¡kintis ir tirti, per kokį subjektÄ buvo siunčiama: per paÅ¡tÄ ar per privačius siuntėjus, kurjerių tarnybas. Nors J. K. (K) ir antstolis nurodė, kad toks asmuo antstolio kontoroje nedirbo ir nedirba, tai savaime negali reikÅ¡ti, kad Å¡is asmuo su antstolio kontora negalėjo turėti ryÅ¡ių. Todėl Inspekcija ginčijamame sprendime neturėjo apsiriboti vien deklaratyviais paaiÅ¡kinimais.

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Inspekcija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , turėjo pareigÄ jį tirti tiek, kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjos asmens duomenų galimu atskleidimu, Inspekcija neturėjo pareigos atlikti skundžiamo asmens veiksmų vertinimo dėl viso jo atliekamo asmens duomenų tvarkymo.

Inspekcija pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėjo tik skundo ribose, t. y. dėl antstolio S. Mulevičiaus (kontoros) veiksmų, galimai atskleidžiant pareiÅ¡kėjos asmens duomenis J. R. (K.). Be to, duomenų valdytojas S. Mulevičius atsako už pateiktos informacijos Inspekcijai teisingumÄ . Procesiniai dokumentai registruotÄ ja paÅ¡to siunta vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡siųsti laikantis Civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje ir registruotajai paÅ¡to siuntai nustatytų reikalavimų. Remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, procesiniai dokumentai skolininko sutuoktinei (pareiÅ¡kėjai) iÅ¡siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį pati pareiÅ¡kėja yra nurodžiusi antstoliui adresuotuose savo dokumentuose.

Inspekcija, gavusi informacijÄ iÅ¡ antstolio, prašė pareiÅ¡kėjos nurodyti J. K. (K.) ir E. V. kontaktinius duomenis, siekiant patikrinti pareiÅ¡kėjos ir antstolio pateiktÄ informacijÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nurodė, jog J. K. (K.) duomenų neturi, o E. V. turi tik telefono numerį. Inspekcijai susisiekus telefonu su E. V. ji nieko daugiau nei Inspekcijos buvo nustatyta paaiÅ¡kinti negalėjo. Inspekcijai neturint tikslių J. K. (K.) duomenų, nebuvo galimybės nustatyti jos darbovietes ir galimus ryÅ¡ius su antstolio S. Mulevičiaus kontora.

PareiÅ¡kėjos skundas buvo tirtas tinkamu mastu, jos skundo ribose ir buvo atlikti visi įmanomi veiksmai. PareiÅ¡kėja tiek skunde Inspekcijai, tiek teismui nenurodė, kad siunta bÅ«tų buvusi pažeista ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Inspekcija pagal savo kompetencijÄ iÅ¡naudojo visas galimybes tiriant pareiÅ¡kėjos skundÄ ir nenustatė, kad skundžiamas asmuo bÅ«tų atskleidęs pareiÅ¡kėjos asmens duomenis tretiesiems asmenims, t. y. J. K. (K), todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl iÅ¡samumo principo pažeidimo yra atmestini.

PareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į duomenų valdytojÄ antstolį S. Mulevičių dėl savo teisės susipažinti su asmens duomenimis ir kaip jie tvarkomi įgyvendinimo. Inspekcijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolio S. Mulevičiaus kontora atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir Inspekcijai pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kokie konkrečiai asmens duomenys ir kokiems konkrečiai asmenims buvo atskleisti.

Pareiškėja skunde nepateikė konkrečių duomenų, patvirtinančių asmeninį ar su darbo teisiniais santykiais susijusį ryšį tarp nurodytų asmenų bei antstolio (ar jo kontoroje dirbančių asmenų). Nors pareiškėja teigia, kad jos asmens duomenys buvo atskleisti siunčiant antstolio procesinius dokumentus, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės yra paremtos deklaratyviais paaiškinimais ir jos įsitikinimu, tačiau ne įrodymais.

PareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimti procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti laikantis Civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nurodytų ir registruotajai paÅ¡to siuntai keliamų reikalavimų. Procesiniai dokumentai skolininko sutuoktinei (pareiÅ¡kėjai) iÅ¡siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tent šį adresÄ pareiÅ¡kėja pati yra nurodžiusi antstoliui adresuotuose dokumentuose. Papildomai 2020-10-02 turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu jai buvo įteiktas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, t. y. jos pačios nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad procesiniuose dokumentuose nurodyti asmens duomenys bÅ«tų atskleisti su vykdymo procesu nesusijusiems asmenims, tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėja savo skunde. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2021-01-08 sprendimo Nr. 3R-14 (2.13-1.) teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Teismas nagrinėjamoje byloje vertins ar Inspekcijos tyrimo veiksmai dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių buvo pakankami, ar ginčijamas sprendimas atitiko teisės aktų reikalavimus, ar Inspekcija pagrįstai nenustatė skundžiamo asmens, t. y. antstolio S. Mulevičiaus kontoros, veiksmų, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjos asmens duomenys bÅ«tų atskleisti tretiesiems asmenims. Teismas, remdamasis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2020-10-13 skundu kreipėsi į InspekcijÄ , nurodydama, kad skundžia antstolio S. Mulevičiaus kontoros veiksmus, Å¡ioje kontoroje yra užvesta ir vykdoma vykdomoji byla, kurioje pareiÅ¡kėjos sutuoktinis yra skolininkas.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino įtarianti, kad antstolio S. Mulevičiaus kontoroje dirbantys asmenys perdavė pareiÅ¡kėjos asmens duomenis tretiesiems asmenims, neužtikrino jų slaptumo, nes antstoliui pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priėmus turto areÅ¡to aktÄ , po kelių dienų į pareiÅ¡kėjos draugę E. V. per susiraÅ¡inėjimo programėlę „Messenger“ kreipėsi J. K. (K), pasivadinusi (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepavyksta įteikti antstolio siunčiamų dokumentų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad paskambinus į antstolio S. Mulevičiaus kontorÄ , jai nebuvo suteikta informacijos, ar J. K. (K) joje dirba. Apie pareiÅ¡kėjos skundo priėmimÄ Inspekcijoje ji informuota 2020-10-16 raÅ¡tu. Inspekcija 2020-10-19 kreipėsi į antstolio S. Mulevičiaus kontorÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , ar antstolio kontora teikė (atskleidė) pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimto Turto areÅ¡to akto duomenis tretiesiems asmenims J. K. (K) ir E. V., jeigu taip, kada ir kokiu teisiniu pagrindu, kokiu tikslu; jeigu atskleidė pareiÅ¡kėjos asmens duomenis Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio 1 dalies e arba f punkto pagrindu, ar supažindino pareiÅ¡kėjÄ su jos teise nesutikti, kad bÅ«tų tvarkomi jos asmens duomenys, jeigu taip, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja supažindinta, papraÅ¡yta pateikti supažindinimo faktÄ patvirtinančių dokumentų kopijas, o jeigu nesupažindino paaiÅ¡kinti kodėl; papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti, kaip buvo užtikrinta, kad pareiÅ¡kėjos asmens duomenys nebÅ«tų atskleisti tretiesiems asmenims.

Antstolis S. Mulevičius 2020-10-28 raÅ¡tu pateikė Inspekcijai duomenis, paaiÅ¡kino, kad turto areÅ¡to aktas skolininkui įteikiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, t. y. pasiraÅ¡ytinai arba siunčiant registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta; pareiÅ¡kėjai procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį ji ir pati yra nurodžiusi antstoliui adresuotose dokumentuose, taip pat 2020-10-02 turto areÅ¡tas pareiÅ¡kėjai įteiktas jos nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu; patvirtino, kad antstolio (ar kontoroje dirbančių asmenų) minėto procesinio dokumento turinys (ar kiti jame nurodyti duomenys) raÅ¡te minimiems tretiesiems asmenims nebuvo teikiami.

Inspekcija 2020-11-20 raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama nurodyti J. K. (K.) ir E. V. kontaktinius duomenis – adresÄ , telefono numerį, el. paÅ¡tÄ , jeigu pareiÅ¡kėjai Å¡ie duomenys yra žinomi. PareiÅ¡kėja, elektroniniu paÅ¡tu atsakydama į Inspekcijos paklausimÄ , nurodė, kad J. K. (K.) adreso bei kitų kontaktinių duomenų neturi, tačiau pateikė Inspekcijai E. V. telefono numerį. Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos nurodytu telefonu susisiekus su E. V. ji papildomų aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo.

Inspekcija 2021-01-08 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, motyvuodama, kad nenustatyta, jog skundžiamas asmuo (antstolio S. Mulevičiaus kontora) bÅ«tų atskleidęs pareiÅ¡kėjos asmens duomenis tretiesiems asmenims, t. y. J. K. (K), todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl neteisėto jos asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims, atmestini. PareiÅ¡kėja apie ginčijamo sprendimo priėmimÄ informuota 2021-01-08 lydraščiu. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021-01-01; toliau – ir Ä®statymas) nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma – žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugÄ , ir užtikrinti aukÅ¡tÄ asmens duomenų apsaugos lygį.

Å is įstatymas taikomas kartu su 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB Reglamentu (ES) 2016/679 (toliau – ir BDAR) ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalis). BDAR 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardÄ ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vienÄ ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultÅ«rinės ar socialinės tapatybės požymius.

Vadovaujantis BDAR 4 straipsnio 2 punktu, duomenų tvarkymas – bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įrašymas, rūšiavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, išgava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, ištrynimas arba sunaikinimas.

Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu atitinka BDAR 5 ir 6 straipsnių nuostatas. BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir skaidriu bÅ«du (teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas); asmens duomenys turi bÅ«ti adekvatÅ«s, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų kiekio mažinimo principas) (BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punktas). BDAR 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi Å¡io straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas).

Pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktÄ duomenų tvarkymas yra teisėtas, jei tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių bÅ«tina užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , yra už juos virÅ¡esni. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėjos asmens duomenys ginčo situacijoje laikytina informacija apie jos atžvilgiu priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje antstolio S. Mulevičiaus kontoroje, pareiÅ¡kėjos adresas.

Tokie duomenys, vadovaujantis aukščiau nurodytomis nuostatomis turi bÅ«ti naudojami teisėtu, sÄ Å¾iningu bÅ«du, tik tiek, kiek reikia siekiant teisėto tikslo. Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Inspekcija turi BDAR nustatytus priežiÅ«ros institucijos įgaliojimus. Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija nagrinėja skundus dėl BDAR, Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugÄ , pažeidimų Å¡ių teisės aktų ir priežiÅ«ros institucijos nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BDAR 52 straipsnio 1 dalimi, atlikdama savo užduotis pagal šį reglamentÄ ir naudodamasi savo įgaliojimais, kiekviena priežiÅ«ros institucija veikia visiÅ¡kai nepriklausomai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kiekvienos priežiÅ«ros institucijos narys ar nariai, atlikdami savo užduotis ir naudodamiesi savo įgaliojimais pagal reglamentÄ nepatiria nei tiesioginės, nei netiesioginės iÅ¡orės įtakos ir nepraÅ¡o bei nepriima jokių nurodymų. Pagal Inspekcijos direktoriaus 2019-07-17 įsakymu Nr. 1T-92(1.12.E) patvirtintų Inspekcijos vykdomų tyrimų ir (ar) patikrinimų atlikim taisyklių (toliau – ir Taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-07-18) 4.1 punktÄ , nagrinėjant asmens skundÄ , Inspekcijoje atliekamas patikrinimas.

Vienas iÅ¡ patikrinimo bÅ«du yra raÅ¡ytine procedÅ«ra – raÅ¡tu praÅ¡ant ir gaunant tikrinimui atlikti reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus (įskaitant, bet neapsiribojant, tikrinamam subjektui atsakyti pateikiamus Inspekcijos direktoriaus patvirtintus nustatytos formos klausimynus, papildomus praÅ¡ymus dėl dokumentų ar informacijos pateikimo ir pan.). Tyrimo bÅ«do pasirinkimas yra Inspekcijos valstybės tarnautojo teisė (Taisyklių 21). Inspekcijos valstybės tarnautojai, atliekantys patikrinimus, turi teisę gauti žodinius ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų ir reikalauti, kad jie atvyktų duoti paaiÅ¡kinimų į Inspekcijos patalpas (Taisyklių 55.4 punktas).

IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad Inspekcijai suteikta kompetencija savo nuožiÅ«ra pasirinkti ir veikti pagal BDAR jai suteiktus įgaliojimus, tame tarpe ir spręsti, kaip reikalinga nagrinėti asmenų skundus, kad bÅ«tų surinkta su galimu BDAR pažeidimu susijusi informacija, taip pat spręsti dėl tyrimo atlikimo bÅ«do. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad inspekcija pareiÅ¡kėjos skundžiamo asmens patikrinimÄ atliko raÅ¡ytiniu bÅ«du – kreipėsi į antstolio S. Mulevičiaus kontorÄ su klausimais dėl pareiÅ¡kėjos asmens duomenų tvarkymo ir galimo jų atskleidimo tretiesiems asmenims.

Nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad Inspekcija turėjo pareigÄ tikrinti, kaip antstolio S. Mulevičiaus kontoroje yra tvarkomi visi turimi asmens duomenys, ar laikomasi asmens duomenų apsaugos privalomų reikalavimų kitų asmenų atžvilgiu. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Taisyklių 55.1 punktu, priežiÅ«ros institucija turi teisę gauti iÅ¡ tikrinamo asmens visÄ reikalingÄ informacijÄ , susipažinti su duomenimis ir dokumentais, kurių reikia patikrinimui, pagal gautÄ skundÄ , atlikti.

Teisės aktai neįtvirtina Inspekcijos pareigos, gavus asmens skundÄ dėl individualios asmens duomenų tvarkymo situacijos, tikrinti visus tikrinamo asmens duomenų tvarkymo veiksmus, kurie bÅ«tų susiję tiek su skundÄ pateikusio asmens, tiek su kitų asmenų interesais. Todėl nagrinėjamu atveju gavus pareiÅ¡kėjos skundÄ Inspekcija pagrįstai tikrinimÄ atliko ta apimtimi, kiek antstolio S. Mulevičiaus kontoros veiksmai yra susiję su pareiÅ¡kėjos asmens duomenų galimu atskleidimu. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja Inspekcijai neskundė kitų subjektų veiksmų galimai atskleidžiant ar netinkamai tvarkant jos asmens duomenis, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Inspekcija turėjo pareigÄ domėtis kokiais bÅ«dais siunta iÅ¡ antstolio buvo siunčiama pareiÅ¡kėjai ir Å¡ių subjektų veiksmais, kurių pareiÅ¡kėja Inspekcijai neskundė.

Be to, matyti, kad Inspekcija kreipėsi į pareiÅ¡kėjos nurodytus su ginčo įvykiu susijusius asmenis – E. V. ir J. K. (K.), ir rinko tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismo vertinimu, Inspekcijos padarytos iÅ¡vados, kad nenustatyti antstolio S. Mulevičiaus kontoros veiksmai dėl pareiÅ¡kėjos asmens duomenų atskleidimo, yra teisingos bei pagrįstos byloje užfiksuotais faktiniais duomenimis. Teismas nustatė, kad antstolis S. Mulevičius pareiÅ¡kėjos asmens duomenis (jos kontaktinius duomenis, asmenį identifikuojančius duomenis) naudojo Civilinio proceso kodekso įtvirtintam tikslui – registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai turto areÅ¡to aktÄ .

Pažymėtina, kad adresas, kuriuo antstolis siuntė pareiÅ¡kėjai turto areÅ¡to aktÄ yra pareiÅ¡kėjos deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenys), be to, tokį patį adresÄ pareiÅ¡kėja pati buvo nurodžiusi antstoliui teikiamuose dokumentuose ir skunde Inspekcijai. Byloje nenustatyta aplinkybės, kad antstoliui siunčiant pareiÅ¡kėjai turto areÅ¡to aktÄ , t. y. duomenų tvarkytojui naudojant pareiÅ¡kėjos asmens duomenis teisės aktuose numatytais tikslais, bÅ«tų įvykę asmens duomenų tvarkymo pažeidimų.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjai siųstas registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta, pareiÅ¡kėjos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Trečiojo suinteresuoto asmens pateiktas registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai 2020-09-25 pristatant siuntÄ adresu (duomenys neskelbtini) gavėjas nerastas, paliktas praneÅ¡imas. Taigi antstolio S. Mulevičiaus kontoros veiksmų, kuriais pareiÅ¡kėjos asmens duomenys bÅ«tų atskleisti tretiesiems asmenims, nenustatyta, pareiÅ¡kėja teismui taip pat duomenų, paneigiančių tokias aplinkybes, nepateikė.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus, kad ginčijamas Inspekcijos sprendimas neatitinka iÅ¡samumo reikalavimų. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti Inspekcijos atlikto tyrimo mastas (kuris, be kita ko, teismo nustatytas pakankamu), tyrimo aplinkybės, Inspekcijos veiksmai, kreipiantis į skundžiamÄ asmenį ir kitus susijusius asmenis dėl pareiÅ¡kėjos duomenų tvarkymo ir galimo atskleidimo.

Inspekcijos ginčijamame sprendime nurodytas aktualus teisinis reglamentavimas, reguliuojantis antstolio veiksmus, siunčiant asmenims procesinius dokumentus vykdymo procese. Inspekcija ginčijamame sprendime nurodė aplinkybes, turėjusias reikÅ¡mės jos sprendimui pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir Å¡ių aplinkybių ir Inspekcijos motyvų yra aiÅ¡ki jos pozicija dėl antstolio S. Mulevičiaus veiksmų tvarkant pareiÅ¡kėjos asmens duomenis, t. y. jo skundžiamo asmens neteisėtų veiksmų atskleidžiant pareiÅ¡kėjos duomenis tretiesiems asmenims nenustatyta.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas Inspekcijos 2021-01-08 sprendimas Nr. 3R-14 (2.13-1.) yra priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, taikytinas teisės aktų nuostatas, pagrįstas teisiniu bei faktiniu pagrindu, tinkamai motyvuotas. Todėl naikinti ginčijamo sprendimo nei pareiÅ¡kėjos nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Kadangi nustatyta, kad Inspekcija atliko patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundžiamo asmens veiksmų tinkamai, iÅ¡samiai, nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ registracijos Nr. 1R-6796(2.13.).

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos M. B.-V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Gitana Butrimaitė Jovita Einikienė Mefodija Povilaitienė