73e656cd-abe9-4f76-a9f6-c59a77498ef5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1075-795/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00653-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.38; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 19099665432 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. gegužės 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., jos įgaliotam atstovui advokatui Dariui Pociui, institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotai atstovei Žanetai Endris, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, iÅ¡situokusi, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. Å . administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji bÅ«dama muitinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, muitiniam įforminimui pateikė importo deklaracijÄ LRN 9LT3026277021902289, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 19LTLC0100IM02E0B8.

Deklaruota prekė - automobilis Audi A6 2.0T Premium Plus AWD, pilkos spalvos, pagaminimo metai 2015 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 1984, variklio galia 162, degalų rÅ«Å¡is - benzinas, apraÅ¡ymas - su defektais. Kartu su papildomais dokumentais buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 190301-303. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad turto vertinimo ataskaitos Nr. 190301-303 apgadinimų ir numatomo remonto protokole nustatyti neatitikimai, apgadinimų ir numatomo remonto protokole, keičiamų dalių sÄ raÅ¡e įtrauktas automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių keitimas, apžiÅ«rėjus duris jose nustatytas tik mažas įbrėžimas, todėl jos turi bÅ«ti įtrauktos į remontuojamų dalių sÄ raÅ¡Ä .

Dėl nustatytų neatitikimų importo deklaracija MRN 19LTLC0100IM02E0B8 neiÅ¡leista, transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 190301-303 nepriimta. 2019 m. kovo 2 d. minėtam automobiliui įforminta nauja importo deklaracija MRN 19LTLC0100IM02E599 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 190301-303P. Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimÄ nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės A. Å . netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimo deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 3569,92 Eur, teisinga turi bÅ«ti 4301,02 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 3569,92 Eur ir mokėtino muito suma 357 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 4076,92 Eur ir mokėtino PVM suma 856,00 Eur, iÅ¡ viso 1213,00 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi bÅ«ti 4301,02 Eur ir mokėtino muito suma 430,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi bÅ«ti 4881,02 Eur ir mokėtino PVM suma 1025,00 Eur, iÅ¡ viso 1455,00 Eur.

Netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimas deklaracijoje turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių suma 73 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 169 Eur. Dėl netiksliai ir neiÅ¡samiai pateiktų duomenų atsirado 242 Eur mokesčių nepriemoka. Atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius. A. Å . pateikusi (pasiraÅ¡iusi) muitinės įstaigai minėtÄ bendrÄ jį administracinį dokumentÄ ir pateikdama netikslius ir neiÅ¡samius duomenis, nuo Å¡ios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakinga už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumÄ , todėl pateikdama netikslius ir neiÅ¡samius duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. 1B-329 (2014-10-01 įsakymo 1B-699 redakcija) 27.52. ir 27.53. punktų nuostatas. Administracinėn atsakomybėn traukiama A.

Å . nepripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ pateikiant deklaracijÄ Muitinei buvo užsakyta atlikti transporto priemonės vertinimÄ . VertinimÄ atliko licencijÄ turintis įmonė. Ji kaip deklarantė duomenis deklaracijoje įrašė pagal turto vertintojo ataskaitos duomenis. Buvo atliktas patikrinimas ir priimtas sprendimas neiÅ¡leisti deklaracijos. Po deklaracijos neiÅ¡leidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintÄ turto vertinimo ataskaitÄ pagal kuriÄ pateikta ir patikslinta deklaracija.

Ji neturėjo reikalingos kompetencijos nustatyti automobilio defektus, būtent dėl to tikslu įvertinti automobilį buvo kreiptasi į turto vertintojus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas D. Pocius paaiškino, kad traukiam asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyti visi administracinio nusižengimo požymiai. Šioje byloje nėra nustatyta A. Š. kaltė, nei tyčinė kaltės forma, nei atsargumas. Deklaracija pildyta vadovaujantis turto vertinimo ataskaita, todėl A.

Å . neturėjo pagrindo abejoti turto vertintojo iÅ¡vadomis. Nustačius klaidas ir neatitikimus, kuriuos padarė ne A. Å ., o turto vertintojas A. Å . deklaracijÄ patikslino. Byla A. Å . atžvilgiu nutrauktina nesant nusižengimo sudėties. Teismo posėdyje Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė Ž. Endris paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju nustatytas automobilio defektas – automobilio durelių subraižymas buvo vizualiai matomas. A. Å . galėjo sutikrinti turto vertintojo ataskaitoje nurodytus duomenis apžiÅ«rėdama automobilį.

Todėl Å¡iuo atveju specialios žinios nebuvo reikalingos. Pažymėjo, jog deklarantas tikslinti deklaracijÄ gali iki tol, kol deklaracijos neatitikimai nustatyti ne Muitinės. Jei neatitikimus nustatė Muitinė atlikti taisymų negalima. Prašė vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartyje Nr. AN2-79-462/2019 formuojama praktika ir A. Å . pripažinti kalta padarius nusižengimÄ numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje. Dėl nuobaudos dydžio paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Liudytojas S. B. (asm. dok.

S. B.) parodė, kad kaip Muitinės atstovas dalyvavo automobilio Audi A6 2.0T Premium Plus AWD, pilkos spalvos patikrinime. Buvo pateikta turto vertintojo ataskaita, kurioje nurodyta, kad keistinos dešinės pusės priekinės automobilio durys. Tačiau apžiūrint automobilį vizualiai nustatyta, kad ant priekinių dešinės pusės durelių tėra mažas įbrėžimas, dėl kurio keisti jų nėra būtina. Apžiūroje dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, A. Š. apžiūroje nedalyvavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas neprieÅ¡taravo nustatytam neatitikimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas taip pat sutiko, kad padaryta klaida, asmuo paaiÅ¡kino, kad suklydo. Po to patiekta deklaracija uvo patikslinta. Liudytojas A. Z. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. PaaiÅ¡kino, kad atliko automobilio Audi A6 2.0T Premium Plus AWD vertinimÄ . Buvo padaryta klaida kompiuterinėje programoje žymint durų defektÄ , t. y. vietoje remonto ir dažymo buvo pažymėta varnelė dėl dalies keitimo.

Automobilius vertina ir šį darbÄ dirbÄ virÅ¡ 20 metų, stengiasi nedaryti klaidų. Tačiau dėl didelės darbo apimties pasitaiko žmogiÅ¡kųjų klaidų. Per mėnesį turi parengti 800-1000 ataskaitų, todėl klaidų iÅ¡vengti sunku. Å iuo atveju buvo padaryta žmogiÅ¡koji klaida žymint atitinkamas varneles kompiuterio programoje. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 19LTLC0100IM02E0B8. Deklaruota prekė - automobilis Audi A6 2.0T Premium Plus AWD, pilkos spalvos, pagaminimo metai 2015 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 1984, variklio galia 162, degalų rÅ«Å¡is - benzinas, apraÅ¡ymas - su defektais, deklaruota statistinė prekės vertė 46-ame deklaracijos langelyje – 3569,92 Eur. 47 langelyje deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 3569,92 Eur ir mokėtino muilo suma 357 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 4076,92 Eur ir mokėtino PVM suma 856 Eur, iÅ¡ viso 1213 Eur (b. l. 17).

Byloje pateikta turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 190301-303, kurios apgadinimų ir numatomo remonto protokole nustatyti neatitikimai, apgadinimų ir numatomo remonto protokole, keičiamų dalių sÄ raÅ¡e įtrauktas automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių keitimas (b. l. 21). Patikrinimo akte Nr. 19LTLC0100IM0546298 užfiksuota, jog patikrinus transporto priemonės defektus, nustatyta, jog transporto priemonės vertinimo ataskaitos turto Nr. 190301-303 keičiamų dalių sÄ raÅ¡e įtrauktas automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių keitimas, faktiÅ¡kai matomas tik mažas įbrėžimas.

Reikalingas tik dažymas. Durų vertė 765,84 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir turto vertintojas sutinka su neatitikimais. (b. l. 32). 2019 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)t“ deklarantė A. Å . pateikė importo deklaracijÄ MRN Nr. MRN 19LTLC0100IM02E599 su patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 190301-303P, kurioje deklaruota prekė - Audi A6 2.0T Premium Plus AWD, pilkos spalvos, pagaminimo metai 2015 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 1984, variklio galia 162, degalų rÅ«Å¡is - benzinas, apraÅ¡ymas - su defektais, deklaruota statistinė prekės vertė 46-ame deklaracijos langelyje – 4301,02 Eur. 47 langelyje deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 4301,02 Eur ir mokėtino muilo suma 430 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 4881,02 Eur ir mokėtino PVM suma 1025 Eur, iÅ¡ viso 1455 Eur (b. l. 33).

Byloje pateikta turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. Nr. 190301-303, kurios apgadinimų ir numatomo remonto protokole nustatyti neatitikimai, apgadinimų ir numatomo remonto protokole, remontuojamų dalių sÄ raÅ¡e įtrauktas automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių remontas (b. l. 38). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.

Europos SÄ jungos Komisijos 2015 m. liepos 28 d. Deleguotojo Reglamento 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr.952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo 2 antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipa numato, jog deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiÅ¡kia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedÅ«rai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ , visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju A. Å . nubausta už tai, kad neteisingai užpildė deklaracijÄ . Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado muito ir PVM mokesčių nepriemokos. Pažymėtina, jog deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pateikdamas importo deklaracijÄ deklarantas tampa atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Deklarantui deklaracijoje neteisingai nurodžius prekės statistinę vertę atsiranda prielaidos neteisingam valstybei mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, o neteisingas prekės statistinės vertės nurodymas deklaracijoje sukelia realias neigiamas pasekmes valstybės biudžetui, t. y. nuo realios prekės vertės neatitinkančios nurodytos sumos pateikimo atsiranda prielaidos neteisingai apskaičiuoti valstybei mokėtinus mokesčius, yra reali grėsmė valstybei dėl neteisingos prekės statistinės vertės nurodymo patirti žalÄ , t. y. susidaro mokesčių nepriemokos. 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 1 antraÅ¡tinės dalies 2 skyriaus „Su muitų teisės aktais susijusios asmenų teisės ir pareigos“ 1 skirsnio „Informacijos teikimas“ 15 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimÄ , muitinės praÅ¡ymu per nustatytÄ terminÄ tinkama forma pateikia jai visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ ir suteikia visÄ tiems formalumams arba tikrinimui atlikti bÅ«tinÄ pagalbÄ .

To paties teisės akto 15 straipsnio 2 dalis numato, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis nuostatomis, konstatuotina, kad A. Å . turėjo bÅ«ti žinoma Å¡i jai, kaip deklaracijÄ pasiraÅ¡ančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad A. Å . turėjo galimybę pastebėti turto vertintojo ataskaitoje esančiÄ neteisingÄ informacijÄ , t. y. tai, jog bÅ«tina keisti deÅ¡inės pusės priekines automobilio duris.

Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilio dešinės pusės durys buvo tik nestipriai įbrėžtos. Akivaizdu, jog dėl šio defekto keisti automobilio dalies – durų, nėra jokio pagrindo. Teismas pažymi, jog nustatyti šiai aplinkybei nėra būtinos specialios žinios. Teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog turto vertinimo ataskaitos klaida buvo akivaizdi, o automobilio defektas nebuvo paslėptas, jis buvo akivaizdžiai matomas vizualios apžiūros metu. Patikrinimo metu dalyvavę asmenys sutiko su nustatytu neatitikimu.

Pažymėtina, jog nors A. Å . pirminėje deklaracijoje pateikė duomenis pagal turto vertintojo parengtÄ ataskaitÄ , vis tik pagal aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , tai neatleidžia jos nuo pareigos įsitikinti, kad nepriklausomo vertintojo pateikti duomenys yra teisingi ir juos galima nurodyti deklaracijoje. Taigi tai, kad A. Å . deklaracijoje neteisingai nurodė prekės statistinę vertę, vadovavosi turto vertintojo pateiktais duomenimis ir kartu dėl to buvo neteisingai apskaičiuoti mokesčiai, savaime nepaÅ¡alina jos kaltės. Å iuo atveju tai gali atskleisti tik kaltės formÄ .

Nors A. Å . sÄ moningai nepasirinko prieÅ¡ingo teisei veikimo bÅ«do, tačiau pateikdama deklaracijoje duomenis, neatitinkančius faktinių duomenų, nesutikrinusi vertinimo ataskaitos duomenų A. Å . neveikė taip apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip tokioje situacijoje turėtų veikti Lietuvos Respublikos muitinei duomenis pateikiantis muitinės deklarantas. Nors A. Å . nurodo, jog ji negali kvestionuoti nepriklausomų turto vertintojų patiektos turto vertinimo ataskaitos, nes ji tam neturi specialių žinių, tačiau nagrinėjamu atveju yra nustatyti neatitikimai matomi vizualiai ir nereikalaujantys specialių žinių.

Tai, kad A. Š. deklaracijoje neteisingai nurodė prekės transporto priemonės Audi A6 2.0T Premium Plus AWD, pilkos spalvos, pagaminimo metai 2015 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) statistinę vertę, nes vadovavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo pateiktais duomenimis, dėl ko buvo neteisingai apskaičiuoti mokesčiai, savaime nepašalina deklarantės kaltės, o yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-187-606/2018, AN2-232-651/2018, AN2-79-462/2019).

Abejoti, kad A. Å . galėjo nežinoti ar nesuprasti, jog bÅ«tent jai kaip deklarantei kyla atsakomybė už importo deklaracijoje neteisingai pateiktus duomenis, nėra pagrindo. A. Å ., bÅ«dama atsakinga už deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumÄ , privalėjo rÅ«pestingai bei atidžiai patikrinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo ataskaitoje nurodytus duomenis. Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju A. Å . kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu: A. Å . pasitikėdama turto vertintojo nurodytais duomenimis, nepatikrinusi Å¡ių duomenų teisingumo ir įraÅ¡ydama juos į deklaracijÄ nenumatė, kad tokiais veiksmais gali sukelti žalingas pasekmes (iÅ¡kreipti deklaracijos teisingumÄ ), nors pagal savo pareigas ir vykdomas funkcijas turėjo ir galėjo jas numatyti (ANK 9 straipsnis 3 dalis).

Taigi, teismo posėdyje iÅ¡tirtų duomenų visuma patvirtina, kad dėl neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į deklaracijÄ atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl A. Å . veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Teisės pažeidimÄ A. Å . padarė neatsargia kaltės forma (ANK 9 straipsnis). Jai skirtina administracinė nuobauda.

A. Å . padarė vienÄ neatsargų administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininke. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. Å . administracinėn atsakomybėn dėl prekių deklaravimo tvarkos pažeidimo traukiama ne pirmÄ kartÄ . Byloje tiriamo nusižengimo metu ji turėjo galiojančių administracinių nuobaudų pagal ANK 212 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybėn dėl ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo traukiama pirmÄ kartÄ . Jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. Å . atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimÄ jam paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. Å . pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 19099665432 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina BaÅ¡kienė