73e600ae-bb65-43b9-87fd-b8a6a917d74a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-2130/2011                                                      Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Danutės GasiÅ«nienės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje Nr. A2-1357-173-2011 pagal ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atsakovams L. K., G. K., V. J., J. K., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, antstolei N. B., tretieji asmenys notarės R.L. ir R.

D., dėl turto perdavimo akto dovanojimo ir įkeitimo pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė               IeÅ¡kovė M. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams L. K., G. K., J. K., V. J., N. B. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu antstolės N. B. 2000 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytÄ turto perdavimo aktÄ , pagal kurį, vykdant 29 227 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai L. K. už 30 000 Lt buvo perduotas ieÅ¡kovės butas, esantis (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti negaliojančia 2004 m. liepos 22 d. dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė L. K. ginčo butÄ padovanojo savo sÅ«nui atsakovui G. K.;

3) pripažinti negaliojančia 2004 m. rugpjūčio 16 d. įkeitimo sutartį, kuria ginčo butas įkeistas atsakovei J. K.;

4) pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas G. K. pardavė ginčo butÄ atsakovui V. J.;

5) ginčo butÄ perduoti ieÅ¡kovei.Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė.Kauno apygardos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja M. S. kreipėsi į teimÄ , praÅ¡ydama: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal jos ieÅ¡kinį atsakovams L.

K., G. K., J. K., V. J., Lietuvos Teisingumo ministerijai, N. B. dėl turto perdavimo be varžytinių akto, dovanojimo, įkeitimo, ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys Kauno miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. L., Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė R. D. (civilinė byla Nr. 2-906-378/2007); panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti.

Naujos aplinkybės jai tapo žinomos 2010 m. liepos 21 d. UAB „Vasada“ atlikus ginčo buto vertinimÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad 2000 m. birželio 2 d. rinkos sÄ lygomis ir tos dienos bÅ«klės ginčo buto vertė buvo         64 000 Lt. Å i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimus atnaujinus bylÄ .  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi M.

S. praÅ¡ymÄ atmetė, priteisė iÅ¡ M. S. valstybei 119, 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 1999 m. rugsėjo 24 d. sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės M. S. L. K. naudai 29 000 Lt skolos ir 227 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į M. S. priklausantį įkeistÄ turtÄ pagal 1996 m. sausio 11 d. įkeitimo sutartį, registro Nr. 2-1485.

Teismo antstolių kontoros prie Kauno miesto apylinkės teismo antstolė N. B. 2000 m. birželio 2 d. turto perdavimo aktu iÅ¡ieÅ¡kotojai L. K. perdavė ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). M. S. nurodžiusi, jog sandoris yra neteisėtas, kadangi antstolė netinkamai įvertino ginčo butÄ , nurodydama jo pradinę kainÄ 48 759 Lt, nors buto perdavimo atsakovei dienÄ jo kaina buvo 59 415 Lt. Butas L. K. perduotas tik už 30 000 Lt, bet ne už pradinę 48 759 Lt kainÄ . M. S. siekė, kad 2000 m. birželio 2 d. turto perdavimo aktas bÅ«tų panaikintas tuo pagrindu, kad turtas buvo perduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

Teismas nustatė, kad įkeistas turtas iÅ¡ieÅ¡kotojai L. K. buvo perduotas tik pasibaigus visiems varžytinių etapams, o taip pat pardavimui be varžytinių, kadangi neatsirado nei vienas pirkėjas. Turtas buvo perkainuotas iki 30 000 Lt vadovaujantis 1964 m. CPK 436 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi ginčijamo turto perdavimo aktas suraÅ¡ytas ir patvirtintas tuo metu galiojusio 1964 m. CPK pagrindu. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog M. S. jau 2006 m. vasario 14 d., kai ji ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , buvo žinoma, kad ginčo turto kaina buvo 59 415 Lt, tai reiÅ¡kia, kad nėra teisinio pagrindo, nustatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, proceso atnaujinimui.

Teismas pažymėjo, kad pagrindÄ atnaujinti procesÄ gali sudaryti tik tokios aplinkybės, kurios: buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ (nutartį); nagrinėjant bylÄ nei pareiÅ¡kėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. Å ie nauji įrodymai yra pagrindas atnaujinti bylÄ , jeigu įrodoma, kad iÅ¡ tikrųjų ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui, kad aplinkybės, kurias nurodydamas pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , nagrinėjant bylÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

Tačiau tokių pagrindų nenustatęs, teismas konstatavo, kad tenkinti M. S. praÅ¡ymÄ pagrindo nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėja M. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį pakeisti, atnaujinti procesÄ byloje. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teisėjas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas. Tas pats teisėjas yra nagrinėjęs Å¡eÅ¡ias bylas, kuriose dalyvavo ir pareiÅ¡kėja, todėl jis nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo turėjo nusiÅ¡alinti.

2. Neteisingas teismo argumentas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas pasibaigus visiems varžytynių etapams. Varžytynių nebuvo, vykdomoji byla buvo sunaikinta, todėl Å¡ių argumentų nepatvirtina jokie įrodymai. Buvo suklastota registrų kadastro pažyma. PareiÅ¡kėjai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei L. K. buvo parduotas už 30 000 Lt, t. y. už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , kuri neatitiko tikrosios turto vertės. Tai patvirtina ir aplinkybės, kad atsakovė L.

K. ginčo butÄ pardavė atsakovui V. J. už 140 000 Lt, o Å¡iuo metu butas parduodamas už 359 000 Lt. Turto areÅ¡to dienÄ 1999-10-28 butas kainavo 60 468 Lt. Å ios aplinkybės yra naujai paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės, dėl kurių yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje. Atsakovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjai jau 2006-02-14, kai ji kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, buvo žinoma, jog ginčo turto kaina buvo 59 415 Lt.

Tai reiÅ¡kia, kad teisinio pagrindo, nustatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, proceso atnaujinimui nėra. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir, atmesdamas šį praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. P. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje I.

P. v. VÅ¡Ä® ,,Kėdainių ligoninė“, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VÄ® Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. S. S. v. S. S., D. S., bylos Nr. 3K-3-370/2011; kt.). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė neįrodė, jog jos nurodoma aplinkybė – UAB ,,Vasada“ turto vertės nustatymo ataskaita, pagal kuriÄ 2000 m. birželio 2 d. rinkos sÄ lygomis ir tos dienos bÅ«klės ginčo buto vertė buvo 64 000 Lt – atitinka pirmiau nurodytus kriterijus.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai. Bylos duomenimis, M. S. kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2006 m. vasario 14 d., bei ginčydama antstolės N. B. 2000 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytÄ turto perdavimo aktÄ , kurio pagrindu buvo perduotas M.

S. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai L. K. už 30 000 Lt, nurodė, kad sandoris yra neteisėtas, nes antstolė netinkamai įvertino ginčo butÄ , kadangi ginčo buto kaina tuo metu pagal kadastro duomenis buvo 59 415 Lt. Apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia UAB ,,Vasada“ turto vertės nustatymo ataskaita, pagal kuriÄ 2000 m. birželio 2 d. rinkos sÄ lygomis ir tos dienos bÅ«klės ginčo buto vertė buvo 64 000 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i aplinkybė neatitinka naujumo kriterijaus.

Aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimÄ , tačiau ir užfiksavimÄ tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjos pateikta UAB ,,Vasada“ ataskaita dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo turto perdavimo akto sudarymo metu yra naujai atsiradęs ir naujai pateikiamas įrodymas, kuris dar neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau Å¡is įrodymas savo pobÅ«džiu yra iÅ¡vestinis iÅ¡ tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo žinomi bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių esminės reikÅ¡mės bylai pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal A.

K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. T. v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje I. P. v. VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė, bylos Nr. 3K-3-192/2011). Visa tai reiÅ¡kia, kad dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų atsiranda pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir įsiteisėjusius teismo sprendimus ne instancine sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės (patikrinimo) tvarka bei Å¡iuos reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Medasa“ v.

UAB „Čeltaura“, bylos Nr. 3K-3-458/2004). Taigi procesui atnaujinti nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ . Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis bÅ«das įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti siekiant iÅ¡vengti jo neteisėtumo. Å is institutas negali bÅ«ti taikomas siekiant dar kartÄ pasibylinėti sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikdama UAB ,,Vasada“ turto vertės nustatymo ataskaitÄ nenurodo kokiÄ esminę įtakÄ ji turėtų iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai ir joje priimtam teismo procesiniam sprendimui. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė, keldama klausimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės, iÅ¡ esmės nesutinka su bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir bylos įrodymų vertinimu. Apeliantė atskirajame skunde pažymi, kad teisėjas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas.

CPK 65 straipsnio 1 dalyje nustatyti absoliutÅ«s teisėjo nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindai. CPK 66 straipsnyje numatyta, kad teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagal CPK 68 straipsnio 1 dalį, jeigu yra aplinkybių, nurodytų CPK 65 ir 66 straipsniuose, teisėjas privalo pareikÅ¡ti, kad jis nusiÅ¡alina. Tais pačiais pagrindais nuÅ¡alinimÄ gali pareikÅ¡ti dalyvaujantys byloje asmenys.

Teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas (CPK 69 str. 1 d.). Bylos duomenimis apeliantė Å¡ioje byloje buvo du kartus pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ teisėjui Leonui Jachimavičiui. Kauno apygardos teisme laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Galina Blaževič 2011 m. kovo 3 d. nutartimi bei Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ArÅ«nas Rudzinskas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi apeliantės praÅ¡ymų dėl teisėjo nuÅ¡alinimo netenkino.

Todėl atmestini ir atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl naikinti ar keisti pagrįstÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį Å¡iuo klausimu, remiantis apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                 Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienėÂ