73e5ce39-4fa5-4dd0-a507-adae7ae1d5d5 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėjas                                                            Civilinė byla Nr. 2S-469-212/2013Saulius Vanagas                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00079-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.8; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-148-100/2012 ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija kreipėsi į teismÄ ir prašė atnaujinti procesÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-148-100/2012; į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijÄ ; pakeisti teismo 2012-03-12 sprendimÄ iÅ¡ dalies – pareiÅ¡kėjos AB „Panevėžio energija“ praÅ¡ymo, nustatyti faktÄ , kad ji įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Å¡ilumos tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nurodė, kad ji į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta, todėl yra pažeistos jos teisės. Apie pažeistas teises sužino 2013-02-28, kai AB „Panevėžio energija“ pateikė teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido 3 mėnesių terminÄ , nustatytÄ sužinoti aplinkybėms, kurios sudaro pagrindÄ procesui atnaujinti. PareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama AB „Panevėžio energija“ pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ senatį.

Informacija buvo patalpinta specialiame tinklapyje, kuris yra prieinamas. Visiems suinteresuotiems asmenims buvo siÅ«loma per 14 dienų kreiptis į teismÄ dėl įtraukimo dalyvauti procese, tačiau pareiÅ¡kėja to nepadarė. Teismo 2012-03-12 sprendime nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos teisių ar jos pareigų. Teismo sprendime neminimas ginčo objektas – inžineriniai tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), todėl abejotini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2013-02-28 gavusi teismo sprendimÄ .

Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujino pagrindÄ , sužinojo 2012-07-23, kai gavo VÄ® „Registrų centras“ neigiamÄ sprendimÄ dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto registrÄ . 2012-06-20 sprendime nurodyta, kad „Inžinerinio statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos kerta (dengia) gretimo pažymėto nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje inžinerinio statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas“.

Inžinerinis statinys su unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį prašė įregistruoti pareiškėja, jau įregistruotas kito asmens vardu unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėja turėjo (privalėjo) suprasti, kad statinys, kurį prašo įregistruoti, jau įregistruotas kito asmens vardu, nesvarbu, kad 2012-06-20 sprendime nenurodyta, kam priklausančio statinio ribas dengia (kerta) prašomas naujai įregistruoti statinys. Teismas sprendė, jog pareiškėja, sužinojusi apie tai, kad jai priklausantis turtas įregistruotas kito asmens vardu, nedelsiant privalėjo išsiaiškinti, kieno vardu įregistruotas inžinerinis statinys unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, todėl turi galimybę naudotis nekilnojamojo turto registro duomenimis. Net ir neturėdama galimybės naudotis registro duomenimis, ji turėjo galimybę greičiau kaip per tris mėnesius nuo 2012-07-23 iÅ¡siaiÅ¡kinti inžinerinio statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ . Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo 2012-07-23, todėl kreipdamasis į teismÄ 2013-03-21 praleido trijų mėnesių terminÄ .

Be to, VÄ® „Registrų centras“ 2012-06-20 sprendime pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į kadastro duomenų bylÄ parengusį matininkÄ . Jei pareiÅ¡kėja šį pasiÅ«lymÄ bÅ«tų įgyvendinusi, tai greičiau nei per 3 mėnesius bÅ«tų sužinojusi inžinerinio statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ . Pažymėjo, jog AB „Panevėžio energija“ iÅ¡ esmės yra valstybinė įmonė, kurios beveik 99 proc. akcijų valdo Panevėžio miesto, Kėdainių rajono, RokiÅ¡kio rajono, KupiÅ¡kio rajono, Pasvalio rajono, Zarasu rajono ir Panevėžio rajono savivaldybės, tik įmonės valdymo forma yra akcinė bendrovė.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, jog paskelbtame praneÅ¡ime apie teismo posėdį buvo netinkamai nurodomas daikto adresas, todėl laikytina netinkamu CPK 532 str. nuostatų įgyvendinimu, ko pasekoje neteisingai iÅ¡spęsta byla ir suinteresuoti asmenys prarado galimybę kreiptis į teismÄ dėl jų įtraukimo į bylÄ .

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo iÅ¡ 2012-07-23 gauto VÄ® „Registrų centro“ sprendimo, nes iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku nei kieno nuosavybės nei kokiu pagrindu įregistruotos. Tik 2013-02-28 AB „Panevėžio energija“ pateikus apeliantei teismo 2012-03-12 sprendimÄ bei iÅ¡dėstymo planÄ , matyti, jog į Å¡ilumos tinklų trasÄ , nutiestÄ Ä¯ miÅ¡kų urėdijos pastatÄ , nuosavybės teisė įregistruota AB „Panevėžio energija” pagal teismo 2012-03-12 sprendimÄ .

Todėl CPK 368 str. 1 d. terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-02-28. Å ioje byloje bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad neteisėtai į kito juridinio asmens vardu yra įregistruota nuosavybės teisė į valstybės turtÄ ir vieÅ¡asis interesas, siekiant užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ . Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog AB „Panevėžio energija” yra valstybinė įmonė, nes savivaldybės turi 99 proc.

Jos akcijų paketÄ , o likusiÄ akcijų dalį valdo privatÅ«s asmenys. Bendrovės turtas nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui AB „Panevėžio energija”, kurios veiklÄ reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Å ilumos tinklai, esantys (duomenys neskelbtini) yra pastatyti 1994 metais MiÅ¡kų Å«kio ministerijos lėšomis, kuriuos iki Å¡iol valdo valstybės KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija, jie yra apskaityti balanse, todėl Å¡is turtas yra valstybės nuosavybės objektas. Teismo 2012-03-12 sprendimas pažeidžia imperatyvias CK 4.69 str. nuostatas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB „Panevėžio energija” praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį palikti galioti.

Nurodo, jog teismas pagrįstai nustatė, jog apeliantė praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti. Mano, kad apeliantė apie tai, kad AB „Panevėžio energija” nuosavybės teisės į ginčo inžinerinius tinklus yra įregistruota nekilnojamojo turto Registre turėjo sužinoti 2012-07-23, kai gavo VÄ® Registrų centro sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Proceso atnaujinimÄ reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo to dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nagrinėjamojoje byloje teismo sprendimas priimtas 2012 m. kovo 12 d. ir įsiteisėjo 2012 m. balandžio 12 d.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo gautas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2013 m. kovo 21 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu – teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

Teismas taip pat nurodė, jog abejoja pareiÅ¡kėjos pažeista teise, nes teismo sprendime ginčo objektas, inžinieriniai tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), neminimas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino termino atnaujinimo klausimui spręsti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl termino praleidimo.PareiÅ¡kėja nurodė, kad į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto – inžinierinio statinio- Å¡ilumos tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ bei registruoti valstybės nuosavybe, kreipėsi 2012-06-12.

PareiÅ¡kėja neneigia, kad VÄ® Registrų centro 2012-08-06 sprendimÄ , kurio praÅ¡ymas nepatenkintas, gavo. Tik tuomet ėmė aiÅ¡kintis aplinkybes, kurios galutinai paaiÅ¡kėjo 2013-02-28 iÅ¡ AB „Panevėžio energija“ gavus KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimÄ . Å ias aplinkybes patvirtina AB „Panevėžio energija“ ir VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos spaudas, patvirtinantis teismo sprendimo su lydimais dokumentais gavimo datÄ (b. l. 56-61, 122). Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijoje 2012-07-23 gautas VÄ® Registrų centro sprendimas (b. l.

68) nėra pakankamas pagrindas skaičiuoti pareiÅ¡kėjai 3 mėnesių terminÄ , kad kreiptųsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.Teismas sutinka su apeliantės argumentų, kad tinkamos informacijos apie teismo posėdį ir ginÄÄ nebuvo. CPK 532 straipsnyje nurodoma kokio turinio turi bÅ«ti praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ . PraneÅ¡ime, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas daiktas, kuriam praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad AB „Panevėžio energija“ pareiÅ¡kime nurodė inžinierinių tinklų registro ir unikalius numerius, prie pareiÅ¡kimo pateikė tinklų iÅ¡dėstymo planus, kuriuose nurodytos miesto gatvės, o ginčo objekto plane – pastatas, esantis Vilniaus g. ir priklausantis MiÅ¡kų urėdijai (b. l. 3-4, 19).

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties praneÅ¡imo tekste inžinierinių tinklų, į kuriuos pretenduoja AB „Panevėžio energija“, konkretÅ«s duomenys nenurodyti (b. l. 43). Nurodytos aplinkybės ir inžinierinių tinklų duomenys nesuteikia pagrindo abejoti VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos teiginiais apie teisių pažeidimÄ , kaip kad nurodė teismas. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimas priimtas pažeidžiant CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei priklausančius daiktus.Dėl to, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, susijusias su VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos sužinojimu apie jos pažeistas teises, todėl nutartis naikintina, o VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-148-100/2012, perduodamas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-148-100/2012, perduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė