73e3f4e9-4c4c-40a2-adf2-d72b4cb71b04 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-93-805/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28206-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.4.1; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.4;2.1.7.4.3; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.3; 2.1.16.1.9; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.7; 2.4.1.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Stravinskienei, dalyvaujant prokurorui M. S., kaltinamajam T.

C., jo gynėjams advokatui Gintarui Černiauskui, advokato padėjėjai J. V.-K., nuketėjusiajam R. M., jo atstovui advokatui V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis T. C. kaltintas tuo, jog žinodamas apie vykstantį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkursÄ , bei apie Å¡iose patalpose veikiantį asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubÄ , 2020 m. liepos 16 d. apie 16.00 val. – 17.00 val. susitikimo su asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubo prezidentu R. M., neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai naudojo psichinę prievartÄ nurodydamas, kad ketina fiktyviai dalyvauti patalpų nuomos konkurse ir dirbtinai sukelti patalpų nuomos kainÄ bei tokiu bÅ«du jį laimėti, kartu nurodydamas, kad kiti neįvardinti sporto klubai yra suinteresuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubo iÅ¡nykimu bei teigė, kad jam, (T.

C.), dirbtinai sukėlus patalpų nuomos kainÄ R. M. patirtų didelių nuostolių, susijusių su sporto klubo iÅ¡kraustymu iÅ¡ patalpų ir tokiu bÅ«du patalpų nuoma per mėnesį pabrangtų 320 Eur, per metus 3 600 Eur, o per penkerius metus 15 000 Eur. Tęsdamas neteisėtus veiksmus, nukreiptus į R. M. turto užvaldymÄ , nurodė R. M., kad jei jis, (T. C.), atsisakytų dalyvauti patalpų nuomos konkurse R. M. sutaupytų nurodytas sumas ir tokiu bÅ«du užmaskuotai vertė perduoti R. M. ne mažiau kaip 1 000 Eur.

Be to, jis 2020 m. liepos 17 d. apie 13.50 val., tęsdamas neteisėtus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto užvaldymÄ , (duomenys neskelbtini), esančiose Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpose, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 14.15 val. turėjusį įvykti patalpų nuomos konkursÄ , užsiregistravęs Å¡io konkurso dalyviu, susitikimo su R. M. metu nurodė pastarajam perduoti 3 500 Eur sumÄ , jÄ užraÅ¡ydamas savo telefone ir parodydamas R. M., taip duodamas suprasti, kad perdavus Å¡iÄ pinigų sumÄ T.

C. atsisakytų dalyvauti patalpų nuomos konkurse ir tokiu bÅ«du, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai naudodamas psichinę prievartÄ , dėl iÅ¡sakytų grasinimų sutrikdyti normaliÄ ekonominę asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubo veiklÄ sudarant dirbtines kliÅ«tis, vertė R. M. perduoti 3 500 Eur. Vykstančio susitikimo metu R. M. nurodžius, kad tokios pinigų sumos neturi, privertė R. M. atlikti turtinio pobÅ«džio veiksmus – pasiraÅ¡yti du paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 3 500 Eur sumai T.

C. naudai. Å iais veiksmais T. C. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. C., sutikęs duoti parodymus, po įrodymų iÅ¡tyrimo, paaiÅ¡kino, kad patalpomis, kurios buvo konkurse nuomojamos, kaip patraukliu nekilnojamojo turto objektu, susidomėjo dar 2019 metais, kuomet buvo vykdomas vieÅ¡asis nuomos konkursas vienerių metų laikotarpiui. Jame nedalyvavo, kadangi vieneriems metams nei veiklÄ gali suplanuoti, nei ekonominis pagrindas tam buvo.

Per praėjusį nuo 2019 metų laikÄ analizavo įvairius patalpų įveiklinimo variantus, bendravo su galimais treneriais, partneriais, modeliavo skaičiavimus dėl investicijų dydžio, įvairių sporto rÅ«Å¡ių, kurias bÅ«tų galima jose vykdyti. 2020 metų liepos mėnesį netikėtai aptiko savivaldybės tinklalapyje skelbimÄ dėl Å¡ių patalpų nuomos konkurso. Kadangi nuomos terminas buvo nurodytas 5 metai su galimybe prasitęsti dar 5 metams, jo manymu, Å¡iuo atveju ekonominis pagrindas buvo normalus, tinkamas, dėl to priėmė sprendimÄ bandyti laimėti konkursÄ ir iÅ¡sinuomoti Å¡ias patalpas.

Kadangi patalpų paskirtis buvo sportinei veiklai, o jas bÅ«tų galima prilyginti Akropoliui, jame esančiomis patalpomis, įvertinus žmonių, sportininkų, tėvų, atvedančių vaikus sportuoti, srautÄ ir t. t., atrodė patrauklu nuomotis. Žinodamas Alytaus politinę situacijÄ , savivaldybėje esantį nusistatymÄ kaltinamojo ir jo Å¡eimos atžvilgiu, be kita ko, žinant ir esamÄ ilgalaikį patalpų nuomininkÄ , jo ryÅ¡ius ir santykius su miesto valdininkais bei valdančiÄ ja partija, numatė, kad tai bus sudėtinga.

Jo apsisprendimÄ dalyvauti konkurse lėmė patalpų lokacijos iÅ¡skirtinumas mieste, nedidelė pradinė nuomos kaina, numatomo uždarbio galimybė nusvėrė tuo metu jo paties prognozuojamas rizikas. Nurodė, kad per savo, kaip smulkaus verslininko, patirtį, turi nemenkos ir naudingos patirties su problematiÅ¡kų nekilnojamojo turto objektų, apsunkintų trečiaisiais asmenimis, įsigijimu. Iki konkurso detaliai susipažino su jo sÄ lygomis, sunkiai, bet gavo duomenis apie kai kurių komunalinių paslaugų sÄ naudas, nuvyko apžiÅ«rėti patalpų.

Jau apžiÅ«ros metu jam pasirodė keista, kad jį sutiko esamas patalpų nuomininkas R. M. ir aktyviai dalyvavo kartu su (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) atsakingu darbuotoju aprodant patalpas. Paprastai konkurso ar aukciono organizatoriai, siekiant iÅ¡vengti neteisėtų susitarimų dėl dalyvavimo jame ar paraiÅ¡kų teikimo, skrupulingai vengia suteikti galimybę susižinoti dalyviams vienam apie kitÄ . Patalpų apžiÅ«ros metu iÅ¡ nukentėjusiojo pusės buvo jaučiamas didelis noras pelnyti kaltinamojo palankumÄ , reiÅ¡kėsi kažkoks keistas meilikavimasis, dėl ko pasijautė panaÅ¡iai kaip revizorius iÅ¡ Tolstojaus kÅ«rinio.

ApžiÅ«ros metu R. M. užsiminė, kad galėtų parduoti ir visÄ klubo įrangÄ , nes jis jau pavargo nuo Å¡ios veiklos, pasak jo, problemų yra daug, o uždarbio mažai. IÅ¡ patirties žinodamas, kad suinteresuoti asmenys naudoja tokiÄ taktikÄ prieÅ¡ aukcionus, į tai per daug nekreipė dėmesio, bet kai R. M. iÅ¡lydėjo jį iÅ¡ ASRC pastato į laukÄ ir ten primygtinai siÅ«lė susitikti aptarti visÄ Å¡Ä¯ reikalÄ , jis sutiko apsikeisti numeriais ir paskambinti kai bus laisvas. Likus dienai iki konkurso paskambino R.

M. duotu telefono numeriu, klausdamas ar vis dar verta susitikti, tačiau jis pareiÅ¡kė, kad bÅ«tinai reikia. Atvykęs R. M. pokalbio metu paklaustas kokiomis sÄ lygomis perleistų visÄ klubo įrangÄ Ä¯ klausimÄ atsakė klausimu „kam tau to viso reikia“. Taip pat klausė, kodėl nori sužlugdyti jo sporto klubÄ , ar neturi kÄ veikti, kas kaltinamÄ jį atsiuntė, nes, jo įsitikinimu, T. C. kažkas atsiuntė, nes jis pats negalėjo taip sugalvoti, klausė gal tai P. ar koks kitas asmuo. Tai paneigus, R.

M. toliau įkalbinėjo atsisakyti dalyvavimo, sakė, kad jau vien jau kaltinamojo atėjimas į konkursÄ padarys jam žalÄ , nes pradings reali galimybė po neįvykusio konkurso gauti patalpas iÅ¡ savivaldybės panaudos pagrindais, t. y. nemokamai. Viso pokalbio metu R. M. siÅ«lė iÅ¡jungti muzikÄ , kuri grojo kaltinamojo kabinete, tai pasirodė jam keista, pamanė, kad jis pokalbį siekia įraÅ¡yti. Tikėtina, taip ir buvo, tik kodėl tas įraÅ¡as neatsidÅ«rė byloje, nežino, galbÅ«t pokalbio turinys buvo prieÅ¡ingas tam, kÄ M. nurodė pareiÅ¡kime, ir buvo nenaudingas.

Apie valandÄ laiko trukusio pokalbio metu T. C. jautėsi verčiamas atsisakyti dalyvauti Å¡iame konkurse ir prarasti galimybę uždirbti įmonei pajamas vykdant veiklÄ . Pradžioje pokalbio M. kalbėjo bendrai apie kažkokiÄ praeitį, kiek ilgai jis ten jau dirba, kaip jį visi gerbia, kaip jis draugavo ir su B., ir su policininkais, ieÅ¡kojo bendrų pažįstamų. Jis vis klausinėjo ko norintis mainais už nedalyvavimÄ konkurse. Matydamas, kad jo kalbos nedaro jokio poveikio, R. M. perėjo prie kitokios formos grasinimų, pavyzdžiui, „kaip tau higienos centras neduos licencijos veiklai vykdyti, jeigu laimėsi konkursÄ â€œ, „aÅ¡ sutaręs su valdžia, kad jeigu tu laimėsi, bet kuriuo metu atÅ¡auks konkursÄ ,“, jis apie tai kalbėjęs su administracijos direktoriumi J.

Sakė, kad tose patalpose nepadirbs, nes visos instancijos jo pažįstami ir t. t. Ä® tokius pareiÅ¡kimus jam atsakydavo, kad pagyvensim, pamatysim. Tada M. pradėjo siÅ«lyti atlygį už atsisakymÄ dalyvauti, įvardindamas sumas nuo 1000 Eur ir jam nesutinkant didino siÅ«lomas pinigų sumas iki 2000 Eur, o T. C. nesutinkant trauktis klausinėjo kiek norėtų už tai, kad atsisakytų dalyvauti. T. C. R. M. pasakė, kad galintis sumokėti jam 2000 Eur, kad jis nedalyvautų ir nekeltų kainos, bet jis į tai tik numojo ranka.

Nepasiekęs, R. M. manymu, reikiamo rezultato pokalbio metu jis kelis kartus užsiminė, kad tokiu atveju jis įsigis prieÅ¡Ä visam gyvenimui ne tik asmeniÅ¡kai, bet ir kaltinamojo vadovaujama įmonė nukentės. Paklausus kodėl jis taip koncentruojasi bÅ«tent jo atžvilgiu, juk gali bÅ«ti, kad dar kas nors dalyvaus konkurse, R. M. užtikrintai pareiÅ¡kė, kad daugiau niekas neiÅ¡drįs taip pasielgti su juo. Susitikimas baigėsi, kaltinamojo nuomone, prieÅ¡iÅ¡komis nuotaikomis vienas kito atžvilgiu. R.

M. vis dėlto pasiÅ«lė dar pagalvoti, suprasti persigalvoti, kad sutikti paimti jo siÅ«lomus pinigus bei atsisakyti dalyvauti konkurse. Parodė, kad mažai kas po tokio spaudimo bÅ«tų iÅ¡drįsęs toliau dalyvauti konkurse, kadangi ir pats, turėdamas nemenkÄ patirtį, pradėjo abejoti savo sprendimu, bet viskÄ apsvarstęs vis dėlto nutarė tęsti ir nepasiduoti biurokratų klano spaudimui. 2020 m. liepos 17 d. rytÄ susiruošė visus reikiamus dokumentus, padarė bankinį pavedimÄ už pradinį įnaÅ¡Ä ir maždaug 13.30 val. nuvyko į savivaldybės pastatÄ pateikti paraiÅ¡kÄ .

Nuvykus į vietÄ , savivaldybės darbuotoja, atsakinga už dokumentų priėmimÄ , iÅ¡ pat pradžių nenorėjo kaltinamojo įleisti į vidų, norėjo paimti dokumentus priimamajame apačioje, o iki kabineto, nurodyto konkurso skelbime, kur turėjo bÅ«ti priduodamos paraiÅ¡kos, nenorėjo įleisti, tačiau jam primygtinai pareikalavus ir priminus nurodytas konkurso sÄ lygas, įleido. Prie kabineto, belaukiant pridavimo termino pabaigos, buvo likę gal 20 min., pamatė ateinantį R. M., jis su savimi turėjo ne vienÄ vokÄ .

Kabinete R. M. užtruko įtartinai ilgai, išėjęs iÅ¡ karto priėjo ir prie jo ir vėl pradėjo įkalbinėti paimti pinigus ir nedalyvauti konkurse, vėl paminėjo, kad turės prieÅ¡Ä visam gyvenimui. Taip bekalbėdamas ir siÅ«lydamas savo telefono ekrane R. M. rašė skaičius ir rodė, paskutinį skaičių įsiminė, 2500, ir vis klausdavo kiek nori. Tuomet spontaniÅ¡kai ir netikėtai, suvokus, koks pasiprieÅ¡inimas, kokie veiksmai vyksta ir gali vykti ateityje, ir kokie sunkumai bus patiriami vykdant veiklÄ Å¡iose patalpose, pradedant ASRC atsakingais darbuotojais, kurie visada stebės, baigiant savivaldybės atsakingais darbuotojais, kaip sporto skyriaus vadovu A., kilo mintis perleisti Å¡iÄ teisę R.

M. už sumÄ , maždaug tokiÄ , kuri atstotų metų pajamas iÅ¡ Å¡ių patalpų, atmetus sÄ naudas, jeigu R. M. sutiktų su tokia suma. T. T. C. telefono ekrane parašė 3500 ir parodė M., kadangi Å¡is irgi taip jam rodė, su kuo R. M. nesutiko. Vokų pridavimo terminui einant į pabaigÄ , T. C. nuėjo ir nunešė paraiÅ¡kÄ . Po ko pridavus ir išėjus iÅ¡ kabineto jo vėl laukė R. M., jis pareiÅ¡kė, kad pasitarė su draugu ir nusprendė sutikti sumokėti 3500 Eur tam, kad iÅ¡vengtų sÄ Å¾iningo konkuravimo ir užsitikrintų laimėjimÄ konkurse.

Kadangi pats iÅ¡ patirties žinojo, kad vokų po pridavimo termino atsiimti ir atÅ¡aukti negalima, R. M. pasakė, kad jau per vėlu kažkÄ tartis, tačiau R. M. užtikrino, kad jis suderins ir jiedu galės atsiimti paraiÅ¡kas be problemų. Taip ir įvyko. Kadangi R. M. pinigų su savimi neturėjo, sutiko Å¡iai sumai užpildyti vekselį. AntrÄ vekselio dalį R. M. užpildė jau po konkurso, nors tikrai galėjo to nedaryti, jeigu, kaip jis teigia, tai darė per prievartÄ , nes paraiÅ¡kos jau buvo atsiimtos.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad, paėmęs vekselius ir išėjęs iÅ¡ savivaldybės, ketino skubiai susisiekti su teisininkais ir aptarti kaip toliau elgtis Å¡iomis aplinkybėmis, tačiau tik išėjus iÅ¡ savivaldybės pastato buvo sulaikytas, uždėti antrankiai ir įsodintas į policijos automobilį. Policininkai vežiojo po miestÄ ir klausinėjo, ar žino už kÄ paėmė. Jiems atsakė, kad čia bus R. M. darbas, kuris su juo taip susidoroti sugalvojo. Tada jie pasakė, kad jeigu taip kalbės, tai ilgai etapais su antrankiais teks keliaut.

Paklausus policininkų ko jie sukioja ratus po miestÄ , jie atsakė dar nenusprendę, į kurį miÅ¡kÄ jį nuvežti. Pagaliau buvo nuvežtas į Alytaus apskrities VPK teritorijos kiemÄ . Policijos pastate viskas buvo atliekama labai lėtai, specialiai vilkinama, strigo kompiuteriai, policininkai tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo iÅ¡ kabineto. Nepaisant to, kad buvo penktadienio popietė, policininkai niekur neskubėjo, prieÅ¡ingai, dirbtinai tempė laikÄ akivaizdžiai tam, kad bÅ«tų dingstis pralaikyti suimtÄ areÅ¡tinėje iki rytojaus.

Po to iÅ¡ komisariato nuvežė prie (duomenys neskelbtini) likusio automobilio, ten su antrankiais liepė iÅ¡lipti ir stovėti prie automobilio, vieÅ¡ai, prie visų žmonių, kol darė automobilio kratÄ , tokiu bÅ«du siekė padaryti gėdÄ ir pažeminti žmonių akivaizdoje. Po to sekė kelionė į darbovietę. Laikant automobilyje buvo klausinėjama, ilgai rÅ«koma, kelis kartus siÅ«lė ir jam rÅ«kyti, nors tikrai žinojo, kad yra nerÅ«kantis. Vežiojimų metu policininkai, pakeisdami vienas kitÄ , bandydavo gerintis ir klausinėti apie visokius praeities įvykius, buvo priminta, kad jie buvo atvykę į darbovietę prieÅ¡ kelis metus ir siÅ«lė bendradarbiauti prieÅ¡ tam tikrus asmenis, bet jis nesutiko Taip pat paklausus ar jie galvoja, kad tokia sufabrikuota byla praeis teisme, jie man atsakė „mums pochui – svarbu mes tau padarysim gėdÄ mieste ir turėsi daug iÅ¡laidų advokatams“, jiems to gana.

Taip pat buvo daromas užslėptas spaudimas, kai automobilyje girdint pareigÅ«nas J. aptarinėjo su tyrėju N., kad sekmadienį jis gali bÅ«ti reikalingas darbe, nes neva reikės C. pristatyti į teismÄ dėl suėmimo pratęsimo. Policininkų spaudimas tęsėsi ir kitÄ dienÄ , nuvestas apklausai pas tyrėjÄ , kol nebuvo atvykusi gynėja, ir toliau buvau gÄ sdinamas, kad, jei neduos parodymų, ilgai čia gyvens. Kaltinamasis tvirtina, kad jokių pinigų nereikalavo, prieÅ¡ingai, R. M. vizito pas jį darbe metu visokiais bÅ«dais spaudė ir reikalavo nedalyvauti Å¡iame konkurse.

Viso Å¡io įvykio metu jam net nekilo dvejonių, kad kažkaip per prievartÄ kažko reikalauja, nes visa Å¡i iniciatyva buvo iÅ¡ R. M. pusės, tai jis primygtinai prašė paslaugos už atlygį ir viso Å¡io sandėrio rezultatas buvo toks, kad kaltinamojo įmonė neteko bÅ«simų pajamų, o R. M. įmonė sutaupė apvaliÄ sumÄ bÅ«simų iÅ¡laidų už nuomÄ . Kaltinamojo manymu, pagal logikÄ nukentėję yra visiÅ¡kai ne tie asmenys, akivaizdu, kad nukentėjo Alytaus miesto savivaldybė, nes dėl Å¡ių neteisėtų susitarimų ji negaus ženklios pinigų sumos už turto nuomÄ .

Bet, kadangi teisėsauga mano kitaip dėl to yra kaltinamojo padėtyje. Kaltinamojo gynėjas prašė prijungti prie bylos kaltinamojo parodymus, kurie yra raÅ¡tu suraÅ¡yti. Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis suprato, kad buvo reketuojamas ir prievartaujamas dėl sporto klubo. Parodė, jog vadovauja „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubui nuo 1987 metų. Sužinojo, kad bus konkursas, kuris vyksta kas 5-10 metų, visada be problemų tÄ konkursÄ laimėdavo, niekada neatsirasdavo jokių konkurentų.

Antrame aukÅ¡te kita salė, bet jos kaltinamasis nesinuomavo, norėjo bÅ«tent nukentėjusiojo patalpų, matė, kad galima jį pažeist. Parodė, jog veikė iÅ¡ viso 4 klubai, be jo sporto klubo, visiems – Å¡okių, aikido ir buÅ¡ido klubų patalpoms buvo skelbiamas konkursas, kitais kaltinamasis nesidomėjo. Parodė, kad jo klubui apie 10 metų leido nemokėti nuomos, buvo sudarę panaudÄ su savivaldybe. Kai panaikino panaudÄ , pradėjo mokėti nuomÄ . Nuomos kaina buvo 1,35 euro už 1 m2. Minimali nurodoma kaina buvo ne mažiau 1,35 euro.

Konkursas buvo skelbiamas 5 metams, su galimybe pratęsti dar 5 metus. Jis iÅ¡ K. Ą. sužinojo, kad konkurse dalyvauti ruoÅ¡iasi T. C.. Jis atėjo į sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, pradėjo domėtis, norėjo nuomotis patalpas. R. M. jam pasakė, kad gali nuomotis, bet inventoriaus nebus, viskÄ iÅ¡siveÅ¡, kadangi tai yra jo nuosavybė. Be to, siÅ«lė jam nuomotis kitas patalpas, esančias kitame aukÅ¡te, bet kaltinamasis nesutiko. Inventoriaus jam nuomoti nesutiko, siÅ«lė nusipirkti. Jo praÅ¡ymu davė savo telefono numerį.

KitÄ dienÄ paskambino, pasiÅ«lė pakalbėti. Sakė, kad klubas jam nereikalingas, tik norėjo iÅ¡kelti nuomos kainÄ , sakė, kad pabrangs nuoma ir jis nukentės. Jam sakė, kad tai nesÄ Å¾ininga, tai reketas, klausė ko nori, pinigų ar ko. Pasakė „tu ne mažas vaikas, turi suprast“, kad tai ne reketas, o naujas biznis. Sumos jokios nepasakė, liepė pagalvoti per naktį, jam neskambino po to. Parodė, kad klubÄ turi 33 metai ir niekada nebuvo tokio įvykio. Jam sakė, kad laimės konkursÄ , nuomosis patalpas 3 mėnesius, o po to uždarys klubÄ , o jis bus sužlugdytas.

Pagalvojęs, kad teisus, kitÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ . Pasak jo, T. C. nesusijęs su sportu, nieko nevykdęs, dar pasakė, kad yra suinteresuoti klubai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurie nuostolius jam sumokės. Netikėjo, kad jis gali taip elgtis, dėl to sugalvojo konkurse dalyvauti sporto klubo ir savo vardu, nesitikėdamas, kad T. C. vis tik dalyvaus. PrieÅ¡ konkursÄ atvykęs ėjo gerti arbatos, likus pusei valandos iki konkurso posėdžio pamatė, kad atvažiavo T.

C., tada suprato, kad jis nejuokauja, o rimtai nori pakenkti sporto klubui. Pasiėmė kavos, nuėjo į 4 aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad jis sėdi su voku ir mojuoja, davė suprasti, kad duos konkursui. Tada R. M. nuėjo į komisijÄ , pasakė, kad nori paduoti nuo savęs vokÄ , kad dalyvauti nuomos konkurse, jį priėmė. Prisėdęs prie jo paklausė, kodėl taip elgiasi, kodėl reikalauja pinigų, prašė pasakyti kiek iÅ¡ jo reikalauja. Telefone jam parodė 3500 Eur sumÄ . Atsakė jam, kad klubas vos iÅ¡silaiko, o jis atsakė, kad jei norės, sumokės. 500 Eur eurų už tai, kad jis kažkada tarybiniais laikais sportavo klube, kuriame vadovavo R.

M., T. C. sumokėjo 60 rublių abonento mokestį, po kurio laiko nelankė, o buvo taisyklė, kad nelankantys iÅ¡metami. Pasakė, kad už tai sumokėtų 500 Eur baudÄ . Pasakė jam, kad tokių pinigų neturi, tada pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselį. Pasitaręs su draugu, jog gaila prarasti klubÄ , sutiko pasiraÅ¡yti vekselį, nes bet kokiu atveju bÅ«tų praradęs klubÄ . PasiraÅ¡ius vekselį kaltinamasis atsiėmė vokÄ dalyvauti konkurse, po to vis tiek privertė pasiraÅ¡yti vekselį dėl 500 Eur sumos, nes sakė nenusileis dėl tarybinių laikų.

T. C. išėjus iÅ¡ Sporto rÅ«mų, jį areÅ¡tavo policija. Nukentėjusiojo manymu, tai buvo pasipinigavimas, reketas. T. C. iki įvykio jam nebuvo pažįstamas, žinojo tik C., kuri raÅ¡ydavo skundus, kad viskas negerai, Alytaus sporte visus skųsdavo. Apie T. C. sužinojo kai iki konkurso buvo likę kelios dienos. Niekas daugiau Å¡iomis patalpomis nesidomėjo. Mano, kad jis norėjo pasipinigauti, matė, kad investavęs daug pinigų, yra pažeidžiamas, kad juo galima pasinaudoti. Žinojo, kad, jei iÅ¡kels nuomos kainÄ , jis bankrutuos.

Sakė, kad pasinuomos 3 mėnesius ir uždarys, jam sumokės B., kiti klubai apsidžiaugs, kad jį uždarys. Kaltinamasis pasakė, kad jis pakels kainÄ 1 euru, kas sudarytų 360 eurų mėnesiui (nes yra 360 m2 patalpų). Susitikimų metu jie nekalbėjo kokiÄ kainÄ nukentėjusysis siÅ«lys konkurse, bet kaltinamasis suprato, kad R. M. siÅ«lys minimaliÄ kainÄ . Kaina konkurso pradinė buvo 1,33 Eur, kuriÄ pakėlė 2 centais. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamojo siÅ«loma kaina jam bÅ«tų buvusi per didelė, nors kitame voke savo vardu R.

M. siÅ«lė 2,01 Eur kainÄ . Su T. C. turėjo iÅ¡ viso 3 susitikimus – sporto klube, pas jį darbovietėje ((duomenys neskelbtini)) ir konkurso metu savivaldybėje. Jis pasikvietė pasikalbėti į darbovietę, užėjęs kabinetÄ pokalbio įraÅ¡yti negalėjo, nes pagarsino muzikÄ . IÅ¡nuomoti jam inventoriaus nesutiko, sakė, kad parduotų, jo vertė apie 50 tÅ«kstančių, tai jo nuosavybė. Konkretus pokalbis vyko pas jį darbe, iki konkurso likus porai dienų. Daugiau pretendentų konkurse nebuvo.

Ä® policijÄ R. M. kreipėsi kitÄ dienÄ po susitikimo su T. C. jo darbovietėje, po ko policijoje davė įraÅ¡ymo įrangÄ . Po susitikimo su T. C. R. M. iÅ¡ karto susitiko su J. B., aikido klubo direktorium, sporto klubo pirmininku, K. B., „šokių studijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorium Å¡io namuose ir jiems pasipasakojo, kad yra reketuojamas. Nukentėjusiajam pasisakius, kad reketuoja ir nežinantis kÄ daryti, J. B. pasakė, kad, jeigu nori, gali kreiptis į policijÄ , kad pažįsta saugumiečių, pasiskambins ir pasakys į kÄ jam reiktų kreiptis.

Po pokalbio su B. jam paskambino neprisistatęs pareigÅ«nas, jo vardo ir pavardės nežino, kuris susitikus asmeniÅ¡kai už Alytaus, kad niekas nematytų, sakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , jei nori, kad viskas vyktų, po to davė savo telefono numerį. R. M. tiksliai nežino ar jis tikrai pareigÅ«nas, kokias pareigas jis užima. Tai vyko iÅ¡ vakaro prieÅ¡ konkursÄ . Tas žmogus klausė ar eis iki galo ir raÅ¡ys pareikÅ¡imÄ , jis pasakė važiuoti į policijÄ ir raÅ¡yti. Konkrečiai nežino, su kuo buvo susitikęs, tiesiog tam žmogui paaiÅ¡kino, kad reikalaujama duoti pinigus prieÅ¡ konkursÄ ir, jei paduos pinigus, nedalyvaus konkurse.

Paskambinusiam asmeniui nenurodė kokios pinigų sumos iÅ¡ jo praÅ¡o T. C., nes jis jos nebuvo nurodęs, pasakė, kad prievartaujami pinigai, bus sužlugdytas klubas, turės nuostolių. Po susitikimo su juo nuvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . J. B. netarpininkavo, jis tik paskambino, jam nežinomos jokios aplinkybės kas vyko tarp nukentėjusiojo ir to trečiojo asmens. Pokalbis su pareigÅ«nu, kuris įdėjo pasiklausymo įrangÄ , vyko prieÅ¡ pat konkursÄ , maždaug pusę valandos. Nukentėjusysis parodė, kad pas A.

A. prašė, kad pasakytų, jei konkurse dalyvaus daugiau žmonių ar kas kitas padarė įmokÄ , kad galėtų dalyvauti konkurse. Kadangi pastarasis pažįsta kažkÄ iÅ¡ buhalterių, todėl pasidomėjo pagal jo praÅ¡ymÄ . Darė prielaidÄ , kad pinigai pervesti už dalyvavimÄ konkurse T. C., nes kandidatų daugiau nebuvo. IÅ¡ to sekė sprendimas ruoÅ¡tis „antram planui“, t. y. teikti pačiam antrÄ jį vokÄ . Konkursas buvo paskelbtas ir kitoms patalpoms, buvo daugiau pasirinkimo, bet T.

C. pasakė, kad kitos patalpos jo nedomina, nori tik Å¡itų. Jo patalpos domino dėl to, kad jos gerai įrengtos, kad yra įdirbis padarytas, dėl to darė spaudimÄ . Parodė, kad laimėjus konkursÄ , 3 mėnesius bÅ«tų reikėję savivaldybei mokėti nuomos mokestį, T. C. sakė, kad nebus bėdų, nes jam sumokės „(duomenys neskelbtini)“ klubas ir t. t. Nukentėjusiojo žiniomis „(duomenys neskelbtini)“ klubas yra naujesnis už jo klubÄ , bet inventorius toks pats. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jis nepriklausau jokiai partijai.

Socialdemokratų partijai priklausė nuo 1997 metų, beveik 30 metų buvo socialdemokratas, Alytaus savivaldybės administracijos direktorius ir meras priklausė tai pačiai partijai, V. G. mažai pažįsta, su jo sūnum yra pažįstamas, nes jo klube sportavo. Patikslino, kad dėl T. C. patalpų apžiūros sužinojo iš K. Ą.. Žinojo, kad ateis apžiūrėti patalpų. K. Ą. apie tai informavo jį tiesiog kalbant, kadangi jam buvo aktualu ar kažkas nori nuomotis jo nuomojamas patalpas. To metu kai C. atvyko, vyko treniruotės, nebuvo karantino, buvo sportuojančių.

Neturėjo jokių įgaliojimų aprodyti patalpas, bet T. C. priėjo jam stovint su K. Ą.. Parodė, kad prie T. C. priėjo pats, nes buvo įdomu, norėjo pasakyti, kad jeigu jis laimės konkursÄ , inventoriaus čia neliks, nes tai yra jo asmeninė nuosavybė. Su konkurso sÄ lygomis iÅ¡samiau susipažinęs asmeniÅ¡kai jis nebuvo, žinojo tik kainÄ , sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad nuomojama su inventoriumi. Pirmas kontaktas su C. buvo kai jis atėjo apžiÅ«rėti patalpų. Truko gal 10-15 minučių, viskas vyko apžiÅ«rint (duomenys neskelbtini) sales ir klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas.

„(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiÅ«roje dalyvavo irgi kartu su Ą. ir T., nes aprodė, kad virÅ¡ jo klubo yra tuščios patalpos. Pas T. C. į jo darbovietę važiavo, nes jis kvietė, tai buvo daroma jo iniciatyva, tuo metu kreipęsis į policijÄ nebuvo, nežinojo ko jis nori. Susitikimo metu T. C. konkretaus piniginio atlygio neprašė, sakė, jog dalyvaus konkurse. Nukentėjusysis R. M. paaiÅ¡kino, kad, jo manymu, vien tik žodžiai, kad „aÅ¡ dalyvausiu arba ne“ jau duoda pretekstÄ man susiprasti, kad jei T.

C. nedalyvaus, tada R. M. laimės konkursÄ , o jei dalyvaus – tada praloÅ¡. Paklausus T., ar reketuoja jį, jis pasakė, kad ne – tai yra biznis. Paklausus kokios jis sumos nori, ar tÅ«kstančio, jis konkrečiai nepasakė, konkrečios sumos neįvardino, sakė „tu pagalvok“. Tada jis iÅ¡dėstė, kad iÅ¡kels konkurse kainÄ , kad turės nuostolių, nuvykus į C. ofisÄ prasidėjo toks pokalbis. Ä® policijÄ kreipėsi, nes nežinojo kÄ daryti, kad jį reketuoja. Nurodė, kad apie pinigus pirmas pradėjo kalbėti T.

C., aplinkiniu keliu pasakė, jog reikia susimokėti, kad nedalyvautų konkurse. Pinigų nesiÅ«lė, nes jis iÅ¡sisukinėdavo, konkrečios sumos neįvardindavo. Apie konkrečiÄ sumÄ pradėjo kalbėti R. M., klausdamas pas kaltinamÄ jį „ko tu nori“, pinigų nesiÅ«lė ir nesiruošė jam mokėti, tik klausė. Kai kaltinamasis jį iÅ¡sikvietė tam, kad pasiÅ¡nekėtų ir iÅ¡siaiÅ¡kintų ar jam sumokės, ar ne, tada jis ir paklausė, tai tebuvo eilinis pokalbis, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko konkrečiai nori T.

C.. Jis fiziÅ¡kai negrasino, bet smurtavo psichologiÅ¡kai, grasino žodine forma, kad susidoros su sporto klubu. T. C. grasino žodine forma, paÅ¡aipiai kalbėjo, leido suprasti, kad yra padėties Å¡eimininkas, jautėsi pagavęs jį į spÄ stus. Klubui norėjo pakenkti finansiÅ¡kai pakeldamas nuomos kainÄ . Tai teisėta, bet T. C. žinojo, kad jÄ mokant nukentėjusysis bÅ«tų praradęs daug pinigų ir praradęs klubÄ . Keista buvo, kad pokalbis vyksta prieÅ¡ konkursÄ , jis davė per naktį pagalvoti, ar susimoka, ar žlunga, darė spaudimÄ .

Pokalbio su T. C. neįraÅ¡inėjo, nes neturėjo galimybių, buvo padėjęs telefonÄ ant jo stalo. PaaiÅ¡kino, kad pats jis pats domėdamasis apie konkursÄ , paklausęs gaudavo informacijÄ iÅ¡ savivaldybės, bet ar teisiÅ¡kai jÄ gauti galima, nežinantis. Kreipėsi į A. A., jis nebuvo konkurso narys, yra sporto tarybos pirmininkas. Policijai nurodė, jog iÅ¡ jo yra reikalaujama pinigų, kad T. C. nedalyvautų konkurse. PareiÅ¡kimas policijai nebuvo bandymas policijos pagalba paÅ¡alinti konkurentÄ iÅ¡ konkurso.

PirmÄ kartÄ neÅ¡ant vokÄ dėl konkurso į savivaldybę, T. C. tenai nebuvo. Nuėjo gerti arbatos ir tada pamatė, kad jis atvažiavo ir nori jį sužlugdyti. R. M. patvirtino, jog pats vokÄ nešė paskutinę konkurso dienÄ . Galimai, jei bÅ«tų neįvykęs konkursas, jis bÅ«tų galėjęs gauti panaudÄ ir nemokėti nuomos, bet įstatymas neleidžia tokių dalykų, pirma turi vykti konkursas ir tik po to, kai konkurse nėra dalyvaujančių asmenų, galima gauti panaudÄ . Konkursas vykdomas ir su vienu pretendentu.

Žino, kad ir aikido, ir buÅ¡ido klubas gavo panaudÄ . Jis pasiskaičiavo, kad su teikiama nuomos kaina 2,01 Eur už kvadratinį metrÄ patalpų bÅ«tų galėjęs iÅ¡silaikyti, o jei bÅ«tų daugiau, bÅ«tų pralošęs konkursÄ . Kadangi savo patalpose buvo įsirengęs ventiliacijÄ , kondicionierius ir t.t., nukentėjusysis 3 aukÅ¡te, virÅ¡ savo klubo, kurti kitÄ sporto klubÄ nenorėjo r nuomotis kitų patalpų, dėl kurių tuo pat metu vyko konkursai, nenorėjo, kadangi su visais klubų vadovais bendrauja, nenorėjo jiems kiÅ¡ti kojos.

Parodė, kad prieÅ¡ susitinkant savivaldybėje pats atėjo iÅ¡ kavinės, esančios Å¡alia savivaldybės. „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. IÅ¡ ten turėjo galimybę matyti, ar kažkas atvyksta. Pats du vokus pasiruošė, nes manė, kad T. C. dalyvaus. Rašė savivaldybei raÅ¡tÄ , kad bÅ«tų pratęsta panaudos sutartis, bet, kadangi taryba nesutiko, buvo skelbtas konkursas. Pateikęs konkursui pirmÄ vokÄ nuėjo gerti arbatos Å¡alia savivaldybės esančioj kavinukėje, užtruko apie 15 min., tada per langÄ pamatė, kad atvažiavo T.

C., suprato, kad jis eis iki galo, dėl to nunešė savo antrÄ vokÄ . Nuo pokalbio ofise iki susitikimo savivaldybėje su kaltinamuoju daugiau jokio kontakto nebuvo, jis nukentėjusiajam neskambino. R. M. parodė, jog netikėjo, kad jis atvyks į savivaldybę, kad taip gali elgtis. Dar A. A. parašė žinutę, kad T. C. padavė vokÄ , bet neprisimena kada tiksliai. Antrasis R. M. vokas buvo priduotas komisijai prieÅ¡ tai, kai T. C. padavė savo vokÄ . Kai jis atvyko į konkursÄ , T. C. sėdėjo koridoriuje ant kėdės ir mojavo voku, duodamas suprasti, kad dalyvaus konkurse.

Išėjęs po to, kai padavė savo antrÄ vokÄ , paklausė pas T. C., kodėl jis taip elgiasi. Suprato, kad kadangi jam nepaskambino ir nepasiÅ«lė pinigų, tai jis kaip bausmę taikydamas nukentėjusiajam dalyvavo konkurse. Paklausė, kokios sumos jis nori, klausė ar jį reketuoja. Kalbant parodė telefone sumÄ , kadangi nesutiko su jo parodyta 3500 Eur suma, T. C. nunešė vokÄ . Kad prašė pinigų, galėtų patvirtinti tik T. C., nes buvo dviese. Tada jis paskambino draugui, kuris sakė neprarasti klubo ir raÅ¡ytis vekselį, nes klubas yra brangus.

Išėjus jam, po voko pridavimo, pasakė, kad sutinka pasiraÅ¡yti vekselį, nes norėjo laimėti konkursÄ . R. M. patvirtino, jog žinojo, kad vokus galima atsiimti kol konkursas neįvykęs, kadangi ne kartÄ yra dalyvavęs konkurse, tokia galimybė numatyta įstatyme. To su niekuo nederino, tiesiog teiravosi pas vokus priimantį asmenį, nors vokai jau buvo užregistruoti. Dalyvaujant konkurse į vokÄ reikia įdėti pinigų sumÄ už 3 mėnesius patalpų nuomos, taigi buvo galima atsiimti visÄ sumÄ už 3 mėnesių nuomos kainÄ .

Konkurso sÄ lyga buvo, kad dalyvaujant reikia susimokėti už 3 mėnesius pagal minimaliÄ nurodytÄ nuomos kainÄ . Vienoje patalpoje vyko vokų registracija, kitoje patalpoje vyko komisijos posėdis, nariai jau buvo susėdę prieÅ¡ posėdį, bet dar spėjo atsiimti savo vokus. Viskas vyko 15 minučių intervale. PaaiÅ¡kino, kad pats atsiėmė savo teiktÄ vokÄ su didesne kaina. Didesnę kainÄ siÅ«lė su prielaida, kad jei C. dalyvaus didesne kaina, R. M. laimėtų. Jo paklausus, kiek nori pinigų, telefone parodė 3500 Eur.

PirmÄ vekselį pasirašė dėl 3000 Eur, antro nespėjo, nes atėjo komisija su rezultatais, dėl 500 Eur kaip tarybinių laikų baudos, pasirašė jau po visko. Parodė, kad, jeigu bÅ«tų atsiradęs kitas dalyvis, T. C. bÅ«tų gražinęs jam pinigus. Nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad neiÅ¡pirkinėjo jo teisės dalyvauti konkurse. Vekselį pasirašė, nes psichologiÅ¡kai privertė jį pasiraÅ¡yti, nes kitaip bÅ«tų sužlugdęs sporto klubÄ . Dabar patalpas nuomojasi po 1,35 Eur už kv. m., kitame voke kainÄ siÅ«lė 2,01 Eur.

Ekonominė nauda nukentėjusiajam Å¡iuo atveju buvo, jo manymu, tai teisėta, jis įstatymo nepažeidė. Mano, kad pats dalyvavo sÄ Å¾iningai, buvo save apsisaugojęs, 2 vokus pasiruošė dėl saugumo, nes norėjo laimėti konkursÄ . Jam Å¡iuo metu nuoma atsieina 450 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jo klube neprekiaujama papildais, nes tai draudžia įstatymas. Su R. J. kalbėjo, kad dalyvaus konkurse ir, jei kažkas dar dalyvaus, turės antrÄ vokÄ , – toks buvo telefoninio pokalbio metu minėtas planas.

Jis turėjo omeny, kad pasiruoÅ¡tų antrÄ vokÄ ir dalyvautų. Tai buvo draugiÅ¡kas pokalbis, jis tuo metu atostogavo, kvietė atvažiuoti pas jį gerti kavos. Tuo metu R. J. buvo (duomenys neskelbtini), jam papasakojo apie T. C., jokio plano su J. neaptarinėjo, nežino ar jis apie tai informavo savivaldybės darbuotojus. A. yra R. J. žmona ar draugė, ji dirba (duomenys neskelbtini), gal vedėja, bet konkurso komisijoje nedalyvavo. Ä® kaltinamojo klausimÄ su kuo kalbėjosi prieÅ¡ vekselių pasiraÅ¡ymÄ neįvardijo, atsakydamas meilužė.

Pats iÅ¡kelti į 3 aukÅ¡to patalpas savo sporto klubo R. M. negalėjo, nes tai nėra ekonomiÅ¡kai pagrįsta, tose patalpose nieko nėra. Esamoje iki tol nuomos sutartyje nebuvo aptarta sÄ lyga dėl jo asmeniÅ¡kai turimos įrangos likimo, ar, jei kažkas iÅ¡sinuomos patalpas, bus sumokėta jam tenkanti iÅ¡sikraustymo kaina ir į patalpas investuoti pinigai (vėdinimo, kondicionavimo sistemų įrengimo). Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. PraÅ¡o atlyginti 1 Eur neturtinę žalÄ , kadangi jo tikslas nebuvo pasipelnyti, tiesiog nori, kad bÅ«tų įrodytas teisingumas, 1 Eur suma kaip įrodymas, kad tikrai patyrė moralinę traumÄ .

IeÅ¡kinio suma pakankama, daugiau nepraÅ¡o. Liudytojas M. J., (duomenys neskelbtini), nurodė nesietinas su T. C. jokiais ryÅ¡iais, apart to, kad treniravo, kaip ir kitus vaikus, kaltinamojo vaikÄ . Nukentėjusįjį pažįsta, kadangi jis yra sporto salės, kurioje yra įkÅ«ręs sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, vadovas. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 3 metus kaltinamojo Å¡eima jo atžvilgiu rašė įvairius skundus. Jo vedamos treniruotės vykdavo (duomenys neskelbtini). Liudytojas sportuodavo nukentėjusiojo R.

M. privačiame sporto klube. Kai lankėsi sporto klube, matydavo, kad į salę sportuoti ateidavo maždaug 10-20 žmonių. Su kaltinamuoju nepalaiko jokių ryÅ¡ių, nėra susipažinęs su Å¡ia byla, nieko nežino apie šį procesÄ . Apie patalpų nuomos konkursÄ buvo girdėjęs, nes apie tai buvo raÅ¡oma spaudoje. Liudytojas nurodė, kad V. B. nepažįsta, A. A. pažįsta, jis buvo sporto skyriaus direktorius savivaldybėje. Jam nežinoma kiek artimai bendrauja su nukentėjusiuoju A. A..

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra tik pažįstami. T. C. yra jo klientas, seniai lankosi jo sporto klube. T. C. apie patalpas kalbėjo apie metus laiko, kad norėtų dalyvauti konkurse. Turi savo sporto klubÄ apie 3 metus. Sportuojant pas jį sporto salėje T. pasakė, kad yra patalpos, kurių nuomos konkursÄ bandys laimėtis. Liudytojas irgi patalpų saviÅ¡kiams sporto auklėtiniams, kad turtėtų kur sportuoti, buvo pas T., buvau kreipęsis į kitus pažįstamus. T. turėtos patalpos netiko, beieÅ¡kant susižinojo kainas, kreipėsi į merÄ , bet jis nieko nepatarė.

Tada kreipėsi į (duomenys neskelbtini) atstovÄ A. A., jis pasiÅ«lė kreiptis į (duomenys neskelbtini), bet nepavyko. IeÅ¡kojo apie metus laiko sau tinkančių Å¡iltų, erdvių, Å¡viesių patalpų. Su auklėtiniais Å¡iÄ vasarÄ dalyvavo čempionate, pirko dėl to įrangÄ . T. pasiÅ«lė dalyvauti patalpų nuomos konkurse, jis sutiko, kad dalį patalpų savo sportinei veiklai iÅ¡ jo nuomotųsi. Patalpų nuomos konkurso sÄ lygomis nesidomėjo, nežinojo, kad subnuoma negalima. Kad 3 aukÅ¡te taip pat buvo nuomojamos „(duomenys neskelbtini)“ ar kitos patalpos liudytojas nežinojo, be to, tokių patalpų nesinuomotų, nes jos netinkamos.

Po kurio laiko laikraÅ¡tyje „Alytaus pliusas“ perskaitė, kad tos patalpos yra R. sporto klubo, tada suabejojo ar nuomotis, kadangi R. pažįstamas, todėl nenorėjo veltis, bet, kadangi T. davė žodį, kad iÅ¡ jo nuomotųsi dalį patalpų, buvo nepatogu atsisakyti. T. klausė kiek galįs jis nuomos mokėti, atsakė, kad apie 200 Eur per mėnesį. T. pasiÅ«lė prisijungti prie nuomos, jeigu jis laimėtų patalpų nuomos konkursÄ , tokiu atveju liudytojas dalį patalpų bÅ«tų nuomojęsis iÅ¡ T..

Patalpos jam buvo reikalingas galiÅ«nų sporto užsiėmimams, kadangi turi tokius auklėtinius, o 200 Eur kainÄ pasiÅ«lė T. kaip maksimaliÄ , nes dabar važiuoja į BirÅ¡tonÄ tokiems užsiėmimams, todėl bÅ«tų sutaupęs laiko kelionėms. Važiuoja 2 – 3 kartus per savaitę pas V. B. su auklėtiniais treniruotis. Jam papildomai reikėjo patalpų, kad bÅ«tų apie 20 metrų ilgio trasa, plotis galėtų bÅ«ti apie 3 - 4 metrus, įrangÄ susistatyti galima viename kampe, tam reiktų ne mažesnių nei 80 m2 patalpų, o tos patalpos bÅ«tų tikusios.

T. bÅ«tų buvęs jo konkurentas, kadangi jis irgi norėjo vykdyti sportinę veiklÄ . Kadangi yra žodžio žmogus, su T. dėl to buvo sutaręs, todėl nenorėjo laužyti susitarimo. Negalėtų teigti, kad jautė psichologinį spaudimÄ iÅ¡ T., jautė pats iÅ¡ savęs, nes yra žodžio žmogus. Tikrai mano, kad T. bÅ«tų vykdęs sporto veiklÄ , nes seniai norėjo turėti savo erdvę, ieÅ¡kojo pirkti įrangos sporto veiklai vykdyti. Jis yra tikras, kad T. bÅ«tų vykdęs Å¡iÄ veiklÄ , nes seniai apie tai svajojo, be to, jis sportuoja ilgÄ laikÄ , kiek pamena, kai liudytojas praeityje lankė sporto klubÄ , T. irgi sportuodavo, jis yra glaudžiai susijęs su sportu.

Kiek jam žinoma, T. jaunas eidavo sportuoti pas R. M., buvo išsipirkęs narystę, tačiau įvyko konfliktas dėl to, kad „maikė“ kažkokia buvo ne tokia, nešvari ar tai R. panaikino jo narystę, dėl ko T. prarado savo pinigus, nemažai laiko nuo to momento praėjo, todėl nepamena tiksliai aplinkybių. Pats asmeniškai dalyvauti patalpų nuomos konkurse nenorėjo, nes vienam išlaikyti tokias patalpas būtų brangu, be to, dėl esamos ekonominės situacijos jau turimas sporto veiklos patalpas šiai dienai yra sunku išlaikyti.

T. pokalbio metu pasiÅ«lė nemokamai duoti savo įrangÄ , kuri pas jį netelpa, T. buvo labai užsidegęs, seniai norėjo savo sporto erdvės. T. seniai pažįsta, jis tvirto charakterio, todėl atsakyti bÅ«tų buvę negražu. Kadangi liudytojas nuo vaikystės, 16 - 17 metų sportavo pas R. M., žino, kad daug metų jis vykdo tÄ veiklÄ , mano, kad ten viskas jo, tik patalpos priklauso savivaldybei, dėl to nenorėjo bÅ«ti konkurentu ir perimti iÅ¡ R. patalpas. Anksčiau R. M. turėjo 2 sporto klubus, logiÅ¡ka, kad vykdo veiklÄ , investuoja į patalpas, perkasi bėgimo takelius.

Be to, sunku būtų rasti žmogų, kuris norėtų tokias patalpas nuomotis, kadangi reikia didelių investicijų, susipirkti daug įrangos, susikurti gerbūvį, įrengti kondicionavimo, vėdinimo sistemas, paprastas žmogus nesiveltų. Mano, kad kažkada T. tikrai pasidarys savo sporto erdvę. T. paminėjo, kad po 3 mėnesių galėtų nuomos atsisakyti, matomai tik dėl to, kad nesakytų jam, kad tikrai neis kartu ir nieko nenorįs. Klubas, kuriam vadovauja jis pats, yra įkurtas 2007 metais. Liudytojas klubo patalpas kurios yra 467 m2, apie 500 m2 su laiptine, 3 metai kaip nuomojasi komerciniais pagrindais.

Nuomos kaina virÅ¡ 1000 eurų, dabar dar truputį pakils. Patalpas nuomojasi su dalimi inventoriaus, bet jau daugiau nei pusė treniruoklių yra jo paties, visas kardio kampas, kondicionieriai, didžioji dalis treniruoklių yra jo, svoriai, gumos, pakylos taip pat. Kita dalis įrangos priklauso „(duomenys neskelbtini)“. PaaiÅ¡kino, kad dalį sumos už nuomÄ perveda jam keletas įmonių, investuoja savo lėšas, įrangÄ perka, nes yra sporto entuziastas. Savivaldybės konkursuose dėl patalpų nuomos niekada nedalyvavo, nes tai neatrodė patikima, kadangi konkursas yra skelbiamas keliems metams, investuoji, stengsiesi, o nuomos sutarčiai pasibaigus gali bÅ«ti iÅ¡varytas.

Jeigu sukursi sporto erdvę, kuri bus naudinga, populiari, į jÄ ateis daug žmonių, kiti tai pamatys, kad galima užsidirbti ir laikui bėgant iÅ¡stums tave iÅ¡ tos veiklos. Liudytojas patikino, kad „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpų vieta geresnė, nes yra dideliame sporto komplekse, patogus privažiavimas, yra didelė automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, ten daug veiklų vykdoma, tiek krepÅ¡iniai, tiek rankiniai, tai geriausia vieta Alytuje, kokia tik gali bÅ«ti sportinei veiklai plėtoti.

Tokių patalpų 1 Eur nuomos kaina už kv. m., liudytojo vertinimu, smarkiai per maža ir nereali. PaaiÅ¡kinti kaip R. M. tokiu bÅ«du Å¡iose patalpose iÅ¡silaikęs 30 metų, liudytojas negalintis. Galima tik pasamprotauti, kad veiklÄ vykdo seniai, turi savų žmonių, kurie jį palaiko ir matomai vykdys tÄ veiklÄ toliau. Galimai jis naudojasi ryÅ¡iais, nes tiek iÅ¡bÅ«ti vienoje vietoje sunku. Liudytojas turi tikslų įsigyti nuosavas patalpas, pasidaryti savo sporto klubÄ , kad nesinuomoti patalpų, to tendencingai ir siekia.

Konkuruoti su R. M. nenorėjo dėl jo autoriteto, kad pas jį dar vaikystėje sportavęs, nenorėjo bÅ«ti jam prieÅ¡as ir konkurentas. V. B. aplinkybių, kurias aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu, dėl praėjusio laiko tarpo tiksliai nepamena, bet nurodė, kad apklausos policijoje metu juto įtampÄ , jautė spaudimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų, paaiÅ¡kino, kad pasako sakinį, tuo tarpu pareigÅ«nai truputį jį pakoreguoja. Liudytojas A. A. parodė, kad jam buvo žinoma, kad T. C. dalyvavo vieÅ¡oje patalpų apžiÅ«roje.

Jokio vaidmens nuomos konkurse jis neturėjo, nes tai yra visai kitas skyrius, negu tas, kuriame jis dirba. Jam tenkančios funkcijos – sutikti arba nesutikti ar patalpos reikalingos įstaigos veiklai, ar ne, daugiau nieko, jį patalpos domina tik tiek, kiek paraÅ¡o sutikimÄ , jog jos nėra reikalingos tiesioginei sporto centro veiklai. Mano, kad už statinius atsakingas buvo K. Ą., jo pareigos buvo aprodyti patalpas. Konkrečių aplinkybių dėl konkurso su R. M. nesiaiÅ¡kino arba nelabai atsimena. 2020 m. liepos mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini).

Ä® jo pareigas įeina sportinis ugdymas, sporto bazių eksploatacija, vieÅ¡ieji pirkimai, sportinė statistika, trenerių kvalifikacija, sportininkų kvalifikacija. R. M. pažįsta asmeniÅ¡kai, paskutiniu metu nelabai bendrauja, bet yra pažįstami. Neatsimena, ar 2020 m. liepÄ kvietėsi R. M. iÅ¡gerti kavos, neturėjo jokio intereso dėl patalpų nuomos, nebuvo suinteresuotas, kad patalpas iÅ¡sinuomotų bÅ«tent R. M.. Domėjosi konkurso eiga sužinoti kiek dalyvauja konkursantų, o konkrečiai dėl kainos, dėl kažko kitko nesidomėjo, nes neprieina prie tų duomenų.

Jam pagal pareigas buvo aktualu, kad patalpose bÅ«tų vykdoma sportinė, o ne jokia kitokia veikla. Konkurso sÄ lygų jis neruošė, bet pasirašė dokumentÄ , kuriuo Turto skyriui leidžiama skelbti konkursÄ kai patalpos nėra reikalingos tiesioginei Sporto centro veiklai. Toliau konkursÄ organizuoja ir vieÅ¡ai skelbia Turto valdymo skyrius. Jis asmeniÅ¡kai konkurso sÄ lygų neskaitė, nežino ar jose buvo nurodyta, kad jos skirtos tik sportinei veiklai. Teikdamas Å¡ias patalpas nuomai jis pasirašė dokumentÄ , kuriame nurodyta, kad Sporto centro pagrindinei sportinei veiklai vykdyti tos patalpos nereikalingos.

Neturėjo jokio asmeninio intereso dėl patalpų nuomos, turėjo tik tarnybinį interesÄ , K. Ą. neperdavė informacijos kokiam tikslui T. C. nuomosis patalpas, tik pasakė, jog jis buvo atvykęs apžiÅ«rėti. Tiesioginio intereso dėl R. M. nuomos neturėjo. Nurodė, kad sistemoje nesimato kas dalyvauja konkurse, koks tai yra fizinis ar juridinis vienetas, galima spėti tik iÅ¡ vieÅ¡os apžiÅ«ros, kad tai galimai buvo T. C.. Sistemoje matoma tik kad yra padaryti bankiniai pavedimai. Konkurso duomenų neatskleidė, žinojo, kad yra bankinis pavedimas, tai pasakė kolega D.

R., kuris informavo, kad yra pateikti 2 užstatai, nes jo prašė praneÅ¡ti. Nežinojo kas yra antras dalyvis, to nesimato sistemoje. Tada abejodamas paskambino ir pranešė R. M.. R. M. suteikė informacijÄ apie sumokėtÄ užstatÄ , nes jis prieÅ¡ tai buvo tų patalpų naudotojas. Kad M. buvo sumokėjęs užstatÄ logiÅ¡ka, juk M. dalyvavo toje veikloje, jis turėjo sumokėti užstatÄ . Mano, kad nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, neturėjo tam tikslo. Daugiau niekam neteikė Å¡ios informacijos.

Liudytojas R. J., tuo metu kai vyko konkursas ėjęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad T. C. pažįstamas iÅ¡ matymo, R. M. geras pažįstamas, sportuodavo jo sporto klube, buvo bendrapartiečiai. Jam yra žinoma, kad T. C. buvo sulaikytas tÄ dienÄ kai vyko konkursas dėl „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos, tÄ sužinojo iÅ¡ R. M., kuris papasakojo, kad buvo verčiamas T. C. sumokėti pinigus už tai, kad jis nedalyvautų tame konkurse. Alytaus miesto taryboje priimtas sprendimas Å¡ioms patalpoms nesuteikti panaudos, o jas iÅ¡nuomoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du, Turto valdymo skyrius tÄ konkursÄ ir atliko.

Tarybos sprendimas buvo, kad patalpos bÅ«tų iÅ¡nuomotos, o ne suteiktos pagal panaudÄ . Panauda pirmiau buvo suteikta sporto klubui – asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, tose patalpose sporto klubas veikė daugybę metų. 2019 m. rugpjÅ«tį buvo paskelbtas konkursas metams laiko, dėl ko, artėjant nuomos termino pabaigai, buvo ruoÅ¡tasi sprendimui pratęsti nuomos terminÄ , bet Tarybos nariai priėjo iÅ¡vados, kad taip daryti negalima ir buvo nuspręsta skelbti naujÄ konkursÄ . Sporto rÅ«muose yra ne tik „(duomenys neskelbtini)“ klubas, tenai yra ir Å¡okių studijos „(duomenys neskelbtini)“ salė, kurioje Å¡oka vaikai, rÅ«syje yra kovos menų treniruotės – iÅ¡ viso 4 subjektai, kurie tas patalpas buvo gavę pagal panaudÄ , o kai pasibaigė panaudos sutarčių terminas, žmonės kreipėsi, kad jiems bÅ«tų pratęsta panauda, tačiau Tarybos nariai nesutiko ir buvo paskelbti visų tų patalpų nuomos konkursai. 2019 m. asociacija „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis konkurso dalyvis, pasiÅ«lęs kainÄ , todėl jiems buvo metams laiko iÅ¡nuomotos tos patalpos. 2019 metais, kadangi tai buvo trumpalaikė nuoma, galbÅ«t dėl to daugiau nieko toks konkursas nesudomino, todėl sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ ir tebuvo vienintelis pretendentas. 2020 metais, kaip jau minėta, Taryba priėmė sprendimÄ nepratęsti nuomos, o skelbti naujÄ konkursÄ ir tai buvo daroma.

Nežino kiek metų sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ buvo tęsiama panauda, negali to pasakyti. Konkurso rengimas į jo, kaip (duomenys neskelbtini) funkcijas, neįėjo, yra specialistai, kuriems deleguota Å¡i teisė. VieÅ¡as konkursas yra iÅ¡reklamuojamas, kad visi norintys galėtų jame dalyvauti, nurodant konkurso laikÄ , sÄ lygas, po to paskelbiama konkurso diena ir valanda, kada bus atplėšiami vokai ir nustatytas laimėtojas – tai atlieka Turto valdymo skyriaus darbuotojai, turi atskirÄ Å¾urnalÄ , kuriame žymi vokų atplėsimÄ , dalyvauja komisijos nariai ir konkurso dalyviai gali ateiti pasižiÅ«rėti.

Konkursas laikomas įvykusiu, kai yra bent vienas norintis dalyvauti asmuo, kuris pateikia savo pasiÅ«lymÄ už tÄ kainÄ , kuria ketina nuomotis patalpas, nėra nustatyto dalyvių skaičiaus. Yra paskaičiuojama minimali suma, nuo kuriuos reikia „startuoti“ konkursui teikiant nuomos kainos pasiÅ«lymÄ , tai yra valstybės nustatyta tvarka, formulės, negali kažkas pasakyti, kad startuojama nuo 1 cento. Iki kada galima atsiimti paraiÅ¡kÄ dėl dalyvavimo konkurse, liudytojas atsakyti negali, nes to nežino, reikėtų Turto valdymo skyriaus darbuotojų klausti, jam tai nerÅ«pi.

Asmeninio suinteresuotumo dėl to, kad patalpas iÅ¡sinuomotų „(duomenys neskelbtini)“ klubas neturėjo, bet Å¡irdyje, kaip R. M. pažįstamas, to norėjo, nes matė, kaip jis rÅ«pinasi patalpomis, į jas investuoja, tačiau daryti įtakos konkurso rezultatams galimybės nėra ir į tuos dalykus jis nesikiÅ¡a. Gali bÅ«ti žinomas tik dalyvių skaičius, o visa kita informacija yra užplombuotame voke. Dalyvaujantis konkurse asmuo turi atlikti sÄ lygas, reiÅ¡kia, jei yra reikalingas sumokėti mokestis, tai turi bÅ«ti įrodymas kas tÄ dalykÄ padarė, pateikiamas jo vokas su kaina, bet apie jos dydį niekas nežino kol neatplėšia voko.

Kaip vokai sužymimi nežino, bet nemano, kad ant voko bÅ«tų nurodyti dalyvio rekvizitai, tai turėtų bÅ«ti voko viduje. Tačiau Å¡itas procedÅ«ras paaiÅ¡kinti galėtų Turto valdymo skyriaus darbuotojai, kurie dirba tÄ darbÄ nuolatos. Su R. M. pakankamai artimai bendrauja, kartas nuo karto susitinka, iÅ¡geria kavos, priklausė vienai politinei partijai, bet dabar, kiek žinoma, R. narystę nutraukė, bet kartas nuo karto susiskambina. Pradinė nuomos kaina sustatoma Turto valdymo skyriuje, rinkos kainų jis nežino, vadovaujantis įstatymu nustatytomis formulėmis, vadinamos „grindys“ nustatomos pagal metodikÄ .

Jis iÅ¡ R. žinojo, kad T. C. atėjo į patalpų apžiÅ«rÄ , kaip suprato iÅ¡ R. kalbos, R. manė, kad T. C. irgi ketina dalyvauti konkurse ir pateikti savo kainÄ . Apie T. C. sužinojo tik iÅ¡ patalpų apžiÅ«ros ir jo sulaikymo, jokios tarpinės informacijos apie jį nežinojo, tuo nesidomėjo. Jokio plano su R. M. negalėjo bÅ«ti, nes jei T. C. bÅ«tų pasiÅ«lęs aukščiausiÄ kainÄ , jis bÅ«tų buvęs paskelbtas laimėtoju ir su juo bÅ«tų sudaroma sutartis. AiÅ¡ku, žmogus, pasiÅ«lęs kainÄ , gali persigalvoti, įvertinęs, kad galbÅ«t per brangiai pasiÅ«lė ir jam netikslinga nuomotis.

Ä®statymas nedraudžia konkurso dalyviams persigalvoti. Pripažinus laimėtoju žmogus gali persigalvoti ir nepasiraÅ¡yti nuomos sutarties, kas irgi prilygsta atsisakymui. Tokiu atveju galbÅ«t negrÄ Å¾inamas dalyvio mokestis, bet tiksliai Å¡ito pasakyti negali. Konkurso dienÄ su R. M. bendravo telefonu, nes buvo įdomu ar pavyks R. M. laimėti, bet daryti įtakÄ procesui negalėjo ir to nedarė. Jis neinformavo M., kad konkurse užsiregistravo T. C., nes to net nežinojo, neinformavo R. M. ir, kad T. C. atvyko į konkursÄ , nes tuo metu atostogavo ir nebuvo tame pastate.

Jis nežinojo ir to, kad T. C. pateikė pasiÅ«lymÄ . PaaiÅ¡kino, kad telefoninio pokalbio su R. M. metu liudytojo pasakyta frazė „veik pagal antrÄ planÄ â€œ reiÅ¡kia, kad įstatymas nedraudžia fiziniam ar juridiniam asmeniui pateikti pasiÅ«lymus, nes, kaip suprato, R. ruošėsi pateikti antrÄ pasiÅ«lymÄ nuomos, tikėdamasis laimėti konkursÄ . Gal ir informavo R. M., kad C. „stovi už durų ir nieko nedaro“, gal ir galėjo pasakyti tokiÄ frazę. Tokios informacijos pateikime, liudytojo nuomone, nėra nieko nusikalstamo.

R. M. iÅ¡gerti kavos kvietė norėdamas pasikalbėti, paklausti, kaip sekėsi konkurse. „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube pats irgi lankydavosi, bet paskutinį kartÄ buvęs sportuoti gal 2018 ar 2019 metais. AbonementÄ buvo iÅ¡sipirkęs, kainavo apie 17 eurų mėnesiui, tada buvo tokia kaina. Nederino su R. M., kad gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas konkursas, jeigu jis bÅ«tų jam nepalankus, nes to neįmanoma padaryti. Liudytojas K. Ą., su T. C. nėra siejamas jokiais ryÅ¡iais, su R. M. susiję tuo, jog Å¡is nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba (duomenys neskelbtini).

Jis dalyvavo aprodant nuomojamas patalpas. KonkursÄ organizavo Alytaus miesto savivaldybės administracija dėl 4 objektų. PrieÅ¡ konkursÄ paskambino iÅ¡ savivaldybės Turto skyriaus, pasakė, kad yra susidomėjusių dalyvauti konkurse ir prašė suderinti laikÄ visų patalpų apžiÅ«rai. Dienos neprisimena, bet sutarė apžiÅ«rÄ 10 val., buvo suderintas laikas, laukė kas atvyks. Lygiai 10 val. paskambino, tuo metu net nežinojo kad tai buvo T. C., pagalvojo, kad labai punktualus. Liudytojas prieÅ¡ tai buvo paprašęs R.

M., kadangi jis tuo metu nuomojosi patalpas, buvo kaip ir Å¡eimininkas, kad dalyvautų apžiÅ«roje ir, kilus klausimams, galėtų atsakyti. Jo žiniomis, jis į patalpas daug investavo, kadangi buvo tokios panaudos sÄ lygos, o jos buvo apleistos. Daugiau jokių asmenų nebuvo. Liudytojo numerį T. C. tikriausiai davė savivaldybės administracijos darbuotojai. Kiek pamena lyg hole su juo susitiko kartu su R. M.. Pirma ėjo į „(duomenys neskelbtini) patalpas“, T. C. klausinėjo kam priklauso visa sporto įranga.

Liudytojas patvirtino, kad be abejo visa įranga priklauso M.. Jis savo lėšomis įsirengęs atskirÄ Å¡ildymo ir vėdinimo sistemÄ . T. C. klausė kur M. viskÄ dės, jeigu jis iÅ¡sinuomos patalpas. T. C., kaip suprato K. Ą., ruošėsi vystyti tÄ pačiÄ sporto veiklÄ . Apie mokesčius jie tarpusavyje kalbėjosi kažkÄ tokio. Buvo pokalbis kÄ darys su įranga, neprisimena kuris pirmas kuriam kÄ pasakė, bet kalba apie įrangos pardavimÄ /nuomÄ buvo. T. C. atrodė labai suinteresuotas, atrodė pasitikintis, iÅ¡ jo kalbų atrodė, kad jis garantuotas laimėtojas.

Dėl patalpų nuomos kainos pokalbio negirdėjo. „(duomenys neskelbtini)“ klubo patalpų apžiÅ«ra truko apie 10 minučių, visÄ laikÄ kartu buvo R. M.. Pabaigus apžiÅ«rÄ jis nuėjo į sekretoriatÄ , o ar jie kažkÄ veikė, nežino, bet prie jo atsisveikino. Ar M. su C. keitėsi telefono numeriais nežino. Neatsimena kalbų apie tai, kad kažkuris asmuo nedalyvautų konkurse, neužfiksavo tokios kalbos. M. buvo reikalingas tam, kad aprodytų patalpas, klubas tada veikė, nebuvo draudžiama įeiti.

Patvirtino, jog R. M. dalyvavimÄ apžiÅ«roje inicijavo K. Ą.. Neatsimena, ar R. M. prašė informuoti, jei kažkas atvyks apžiÅ«rėti patalpų, gal ne. Niekas nedraudžia pasikviesti tuomečio savininko, kad jis parodytų patalpas ir atsakytų į klausimus, jei reikėtų, tai buvo padaryta liudytojo iniciatyva. Kiek liudytojui žinoma, savivaldybė neturėjo lėšų, dėl to R. M. pats tvarkė patalpas. Sporto rÅ«mų pastato rekonstrukcija vyko prieÅ¡ čempionatÄ , bet ne tų patalpų.

Patikslino, jog nuomojamose patalpose buvo vykdomos keturios atskiros veiklos, su T. C. apžiÅ«rėjo trejas patalpas iÅ¡ keturių - ,, (duomenys neskelbtini)“ sportinių Å¡okių patalpÄ , esančiÄ virÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“, MMA kovos menų ir „buÅ¡ido“ patalpas. M. patalpose buvo įrengta rekuperacinė sistema, atskiras Å¡ildymas, ,, (duomenys neskelbtini)“ irgi remontavosi patalpas savo lėšomis, dėjosi parketÄ , dažė sienas, veidrodžius dėjo, rÅ«binę darėsi, MMA taip pat minimaliai remontavo, susikabinę bokso kriauÅ¡es ir paminkÅ¡tintÄ grindų dangÄ .

SÄ skaitų remonto nėra matęs, bet vizualiai daugiausiai lėšų investuota buvo į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) pareigose dirba 6 metus. Patalpų nuomininkai remonto su juo nederindavo, daugiau su Taryba derindavo, anksčiau gaudavo patalpas pagal panaudos sutartis, nemokėdavo nuomos mokesčio, todėl savo nuožiÅ«ra jie pasigerindavo patalpas. Panaudos sutartys buvo ne tik dėl patalpų pagerinimo, bet labiau orientuota į paslaugų suteikimÄ visuomenei ar vaikams.

Kaip keisdavosi Taryba, taip keisdavosi ir sÄ lygos. Liudytoja R. J., Alytaus VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus II-ojo poskyrio vyriausioji tyrėja, parodė, kad su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju nėra siejama jokiais ryÅ¡iais. Parodė, kad ji atliko tik pirminius veiksmus: priėmė nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , jį užregistravo, parengė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir apklausė pareiÅ¡kėjÄ . Liudytoja ikiteisminio tyrimo Å¡ioje byloje neatlikinėjo.

Viskas vyko pernai vasarÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi, nes iÅ¡ jo buvo prievartaujamas turtas. PareiÅ¡kimo priėmimas vyko fiziniu bÅ«du, pareiÅ¡kimÄ priėmė savo darbo kabinete po 17 val., tikslaus laiko neprisimena, kadangi tÄ dienÄ dirbo ilgiau. Liudytoja nurodė, atsakydama į teismo paklausimÄ , dėl pareigÅ«nų darbo laiko, funkcijų ir jų apibrėžties, darbo po darbo valandų pagal vidinį administravimÄ reglamentuojančius lokalinius aktus, kad po visų reformų gerai tvarkų nežino kas ir kaip priima policijos komisariate dokumentus, kaip organizuojamas darbas pasibaigus normaliai darbo dienai ji atsakyti negali.

Darbo valandos yra 8 – 17 val., tačiau dažnai dirbama po darbo valandų dėl fizinių krÅ«vių, esant techninių darbų, kuriuos reikia padaryti, nes nebespėja, be to, kartais pagelbėja kriminalinės žvalgybos veiksmuose, pagal nustatytÄ grafikÄ ir pagal virÅ¡ininko nurodymus atlieka tam tikrus veiksmus. Jei ateina siÅ«ti bylų ir daryti apyrašų, tai virÅ¡valandžių nepraÅ¡o, jeigu atlieka ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, tai yra daroma su vadovo nurodymu ir yra fiksuojamas oficialus darbo laikas.

TÄ dienÄ dirbant mano, kad buvo priimtas vadovo sprendimas dėl virÅ¡valandinio darbo, bet gerai neprisimenanti. Nagrinėjamu atveju jos veiksmai buvo priimti protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kart apklausti asmenį. Prisimena, kad žmogus ketino dalyvauti savivaldybės rengiamame patalpų nuomos konkurse ir, kad jam buvo daromas spaudimas nedalyvauti konkurse ir buvo reikalaujama pinigų, kad kažkoks konkurentas nedalyvautų, maždaug taip, smulkmenų neprisimena. Kadangi pareiÅ¡kimas iÅ¡kart buvo fiksuojamas IBPS sistemoje, todėl jis automatiÅ¡kai užsiregistravo, buvo suteiktas numeris su M raide, reiÅ¡kia medžiaga užregistruojama priėmus ir tada toje medžiagoje atliekami veiksmai.

Kiekvienas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nusprendžia kokius veiksmus reikia atlikti, priimi pareiÅ¡kimÄ , suraÅ¡ai tarnybinį praneÅ¡imÄ , inicijuoji ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , o po to jau vadovas sprendžia kas tÄ tyrimÄ tęs. Ji apklausė tik nukentėjusįjį, o ikiteisminį tyrimÄ atliko kolega A. N., jis Å¡iuo metu nedirba, Å¡ios bylos tolimesnės eigos nežino. Ä® jos pareigas įėjo turto prievartavimo tyrimo objektas. Tai nebuvo pirmas pareiÅ¡kimas dėl turto prievartavimo, kurį ji priėmė.

Nepažinojo R. M. asmeniÅ¡kai, nežino jo ryÅ¡ių su kitais pareigÅ«nais. Ji sėdėjo kabinete darbo vietoje (duomenys neskelbtini), policijos komisariate kai atėjo tiesioginis vadovas V. Å ., kuris tuo metu irgi dirbo, ir paklausė, ar gali priimti pareiÅ¡kimÄ . V. Å . pareigos tuo metu buvo laikinai vaduojantis atostogaujantį skyriaus virÅ¡ininkÄ , Å¡iaip jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pavadavo skyriaus virÅ¡ininkÄ G. T., Å¡iuo metu jis nedirba, išėjęs iÅ¡ sistemos. PareiÅ¡kėjai gali patekti pro budėtojų dalį.

Kadangi Alytaus komisariatas yra apskrities mastu dirbantis, todėl jis dirba 24 valandas per parÄ ir nėra užrakinamas kaip kiti mažesni komisariatai. Budėtojų dalis dirba visÄ parÄ . Pastatas yra 3 aukÅ¡tų, budėtojų dalis yra 1 aukÅ¡te, jos kabinetas yra 2 aukÅ¡te. Budintis nežinojo, kad ji dirba, tai žinojo tiesioginis vadovas, nes privalo jį informuoti. Tam, kad neeikvoti darbo laiko, apyraÅ¡us ar ataskaitas daro po darbo laiko, bet apie tai informuodami virÅ¡ininkÄ . Dažniausiai dėl turto prievartavimo ikiteisminį tyrimÄ pradeda iÅ¡kart priimdami pareiÅ¡kimÄ , nes, kaip rodo praktika, patikslinimų atlikinėti neverta, nes tai yra laiko gaiÅ¡imas.

Netikėti pareiÅ¡kėju neturi pagrindo, nebent mato, kad visiÅ¡kai apie kosmosÄ kalba. Prisimena, kad vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Gal buvo pasakyta kokios pinigų sumos reikalaujama, neprisimena, buvo reikalaujama žodžiu ar kitu bÅ«du nepamena, prisimena tik aplinkybes, kurias nurodė pareiÅ¡kėjas ir kurias užfiksavo protokole. Pagarsinus liudytojos fiksuotÄ pareiÅ¡kimÄ (1 tomas, b. l.

1) Å¡i sutinka, kad pinigų suma neužfiksuota pareiÅ¡kime. GalbÅ«t parodymuose užfiksuota, gal ne vienas susitikimas buvo, nepamena. Kokias aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodė tÄ pažymėjo ir, jei suma nenurodyta, matyt dėl tam tikrų priežasčių, nesiima filosofuoti ir kažkÄ kurti. Neprisimena, dėl kokių aplinkybių nenurodyta suma, užrašė tai, kas buvo pasakyta, o jei nebuvo, tai neprikurs. Pinigų suma, pasak liudytojos, nėra ypatingai svarbi Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybėms.

Čia kiti reikalai, grasinama žmogui nedalyvauti ir sužlugdyti verslÄ , ji nežino nei kiek tas verslas vertas, nei kiek po tuo stovi darbuotojų, ne viskas pinigais yra matuojama. Grasinimas buvo ne dalyvauti konkurse, o nepagrįstai kelti kainÄ konkurse. Dalyvauti konkurse gali bet kas, kas tik nori, čia nėra nusikaltimas, dalyvauti konkurse galima bet be grasinimų, kad sužlugdysiu ar finansiÅ¡kai sudorosiu. KainÄ konkurse gali kelti konkurse dalyvaujantis dalyvis. Å iuo atveju mano, kad buvo pakankamas pagrindas priimti iÅ¡ žmogaus pareiÅ¡kimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes.

O, kad toks grasinimas yra realus, turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta ikiteisminio tyrimo metu, dėl to ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Niekas neuždraus laimėti konkursÄ ir tose patalpose nieko nedaryti, bet kam apie tai bÅ«tina informuoti nukentėjusįjį. Teigia, kad užrašė visas aplinkybes, kurias nukentėjęs nurodė, o, jeigu kažko neužrašė, susipažindamas su protokolu R. M. galėjo pasakyti, bet jis paskaitė ir pasirašė, kad užraÅ¡yta teisingai. Jeigu bÅ«tų pasakęs, kad ji kažkÄ pamirÅ¡usi, ar kad norėtų, kad bÅ«tų paminėta, jo, bÅ«tų užraÅ¡iusi, tačiau jis pastabų neturėjo.

Liudytoja aiÅ¡kinosi, kaip M. atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini), bet tų aplinkybių neatsimena. Pagarsinus apklausos protokolÄ (1 t., b. l. 72-73) daugiau nieko pridurti negali apart to, kas užraÅ¡yta protokole. Jeigu nuketėjęs supranta, kad iÅ¡ jo reikalaujama pinigų, ne tyrėja vertina ko reikalaujama, bet kaip nukentėjęs suprato kaltinamojo žodžius. Jokių nurodymų iÅ¡ savo virÅ¡ininko liudytoja negavo, kas kÄ organizavo ir rašė nežino, ji nekontroliavo. Visi dokumentai buvo sukelti į IBPS, medžiaga buvo ir popierinė, ir elektroninė.

Nežino kokiu pagrindu Å . L. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ tÄ pačiÄ dienÄ , jo nematė savo kabinete darydama savo darbÄ , to reiktų klausti virÅ¡ininko. Garso įrašų numeriai nebÅ«tinai bÅ«na iÅ¡ eilės, kaip sistema fiksuoja, taip yra. Čia reikia klausti pas techninius darbuotojus, nes jie Å¡itų dalykų nedaro. Ikiteisminio tyrimo metu T. C. kaltės nepripažino, kad byla yra sufabrikuota su tikslu susidoroti, todėl Å¡iuo metu pasinaudoja savo teise ir atsisako teikti paaiÅ¡kinimus (3 t., b. l. 178). 2020 m. liepos 18 d.

įteikus pirminį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ T. C. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad visas įvykis yra sufabrikuotas norint jį (T. C.) paÅ¡alinti, kaip konkurentÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo patalpų ((duomenys neskelbtini)) konkurso. Teigia, kad R. M. atvykus pas jį (T. C. į (duomenys neskelbtini) nepavyko įsiÅ«lyti pinigų, kad atsisakytų dalyvauti konkurse. Pirmas kontaktas su R. M. buvo 2020 m. liepos 15 d. apie 10.00 val. apžiÅ«rint patalpas. R. M. jį visÄ laikÄ lydėjo, stengėsi prie jo prisigerinti, įgyti pasitikėjimÄ , palankumÄ .

R. M. domėjosi ar jis ketina pirkti sporto klubÄ , o gal jį nuomoti, nes jis jam atsibodo. R. M. pasiÅ«lė susitikti kitÄ dienÄ ir susitart dėl jo klubo (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų. T. C. teigia, kad buvo apsisprendęs tas patalpas nuomoti, kad patektų į (duomenys neskelbtini) patalpas, nes turėjo tikslÄ iÅ¡kelti į vieÅ¡umÄ Ä¯vairius piktnaudžiavimus ir savivaldybės lėšų Å¡vaistymÄ , kurį bando vieÅ¡inti praneÅ¡damas teisėsaugai nuo 2016 m. Mano, kad dėl Å¡ių priežasčių R.

M. su kitais Alytaus sporto veikėjais ir suplanavo bei sukÅ«rė Å¡iÄ provokacijÄ . 2020m. liepos 15 d. su R. M. apsikeitė telefonų numeriais. SekančiÄ dienÄ R. M. jis paskambino ir pasakė, kad gali atvykti. 2020 m. liepos 16 d. galėjo bÅ«ti apie 16.30-17.00 val. R. M. atvykęs į jo vadovaujamos įstaigos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo labai nuolankus, draugiÅ¡kas. R. M., kaip bÅ«simo konkurso konkurento, elgesys atitiko T. C. strategijÄ , todėl sutiko su juo bendrauti, leidosi į įvairias kalbas, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti R.

M. nusiteikimÄ , galimybes, kainos ribas, kurias galėtų siÅ«lyti už patalpų nuomÄ . Bendraudamas R. M. jokio spaudimo nedarė. Pokalbio metu R. M. kalbėjo, kad bendravo su B., su policija. Jis tai supratęs, kaip spaudimÄ ir grasinimÄ kalbant kokius R. M. ryÅ¡ius turi. T. C., bandydamas suÅ¡velninti situacijÄ sakė, kad tartųsi, tuo parodydamas, kad su R. M. neis į konfrontacijÄ . R. M. pasakė, kad tai tik biznis ir negali bÅ«ti jokių asmeniÅ¡kumų. Teigia, kad R. M. eigoje keisdavo savo elgesį iÅ¡ grasintojo į aukos, kalbėjo, kad „klubas tai jo kÅ«dikis“, sakė, kad „kas bus kai visas Alytus sužinos, kad jis vejamas iÅ¡ patalpų“.

T. C. teigė, kad niekas nieko nevijo, tik jis rengėsi vieÅ¡ai dalyvauti patalpų nuomos konkurse. R. M. žodžius suprato kaip jam daromÄ psichologinį spaudimÄ . Teigia, kad toliau R. M. pradėjo atvirai siÅ«lyti pinigus, tai 1 000 eurų, 1 500 eurų. T. C. Å¡ias derybas leidosi, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«simo konkurento nusiteikimÄ , finansinį pajėgumÄ , kiek jis maksimaliai galėtų pasiÅ«lyti patalpų nuomos kainÄ konkurse. Pokalbis baigėsi, kai R. M. pasiÅ«lė 2 000 eurų. Teigia Å¡ių pinigų neėmęs ir nedavęs suprasti, kad juos paims. 2020 m. liepos 17 d. apie 13.45 val.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpose sėdėjo prie kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), laukdamas termino iki kada bus galima pateikti paraiÅ¡kÄ pabaigos, kad nebÅ«tų galimybės neteisėtais bÅ«dais gauti informacijos, kuri buvo voke ir, kad jos negautų kiti konkurso dalyviai. Atėjo R. M. į (duomenys neskelbtini) kab., nunešė du vokus ir juos pridavė. Išėjęs iÅ¡ kabineto R. M. prisėdo greta. R. M. aiÅ¡kino, kad T. C. blefuoja, į kÄ atsakė, kad nejuokavo, o rimtai nutaręs dalyvauti konkurse.

R. M. primygtinai vis klausinėjo kiek jis nori. T. C., bÅ«damas iÅ¡ anksto nusprendęs, kad jeigu R. M. vėl jam siÅ«lys pinigus, „kad surinkti visus įrodymus apie pinigų siÅ«lymÄ ir jų perdavimÄ , tikslu surinkus įrodymus kreiptis į teisėsaugÄ â€œ. R. M. pasakė, kad neturi pinigų, tada jis pasiÅ«lęs pasiraÅ¡yti vekselį, manydamas, kad vekselio pasiraÅ¡ymas bÅ«tų buvęs pakankamas įrodymas apie R. M. neteisėtus veiksmus, siekiant paveikti vieÅ¡ojo konkurso dalyvius ir konkurso rezultatus.

R. M. paprašė įvardinti pinigų sumÄ . T. C., imituodamas ketinimus imti neteisėtÄ atlygį, savo mobilaus telefono ekrane parodė skaičių 3 500, kas reiÅ¡kė 3 500 eurų. R. M. nesutiko tokių pinigų mokėti, pasakė, kad neÅ¡tų paraiÅ¡kÄ . T. T. C. nunešė. Teigia, kad išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kab., R. M. vėl pradėjo prie jo kibti, aiÅ¡kindamas, kad niekas taip nedaro, kad tikrai turės prieÅ¡Ä ir vėl tokiu bÅ«du darė psichologinį spaudimÄ . R. M. pasakė duoti jam pasiraÅ¡yti vekselius, o T.

C. turės atsiimti paraiÅ¡kÄ . T. C. teigia, kad vekselius visada neÅ¡iojosi rankinėje su kitais dokumentais, R. M. padavė du vekselius. PraÅ¡omas paaiÅ¡kino kaip juos raÅ¡yti. Spėjo užpildyti iki komisijos posėdžio vienÄ vekselį . Atėjus komisijai T. C. atsiėmė savo paraiÅ¡kÄ , o R. M. vienÄ . Išėjus iÅ¡ konkurso, R. M. baigė raÅ¡yti antrÄ jį vekselį. R. M. pasakė, kad visų pinigų nesumokės, bet gal per du mėnesius. T. C. teigia, kad iÅ¡ R. M. imti pinigų nesiruošė, tačiau jam pasakė, kad 1 000 eurų atneÅ¡tų Å¡iandien, o kitus galės vėliau.

T. C. teigia ketinęs pasitarti su teisininkais ir kreiptis į teisėsaugÄ (3 t., b. l. 162-168). R. M. 2020 m. liepos 16 d. protokolu-pareiÅ¡kimu, registruotu Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ajame poskyryje 20.45 val., kreipėsi nurodydamas, kad 2020 m. liepos 16 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose iÅ¡ jo, kaip sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, buvo prievartaujamas turtas, t. y. T. C. reikalavo susimokėti už tai, kad jis nedalyvautų Alytaus miesto savivaldybės paskelbtame patalpų, kuriose yra įsikÅ«ręs sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ nuomos konkurse ir grasino, kad jeigu nesusimokės, jis taip pat dalyvaus konkurse, tyčia dirbtinai sukels kainÄ , laimės konkursÄ , o po kelių mėnesių atsisakys jam nereikalingų patalpų nuomos, dėl to sporto klubas turės nuostolių (1 t., b. l. 1-6). 2020 m. liepos 16 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto R.

M. parodymais, kad 2020 m. liepos 15 d. apie 10 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, kuriam vadovauja 17 metų. IÅ¡ centro direktoriaus pavaduotojo K. Ą. sužinojo, kad vyks nuomojamų patalpų apžiÅ«ra. Sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikÅ«ręs iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės nuomojamose patalpose, nuomos sutartis baigiasi 2020 m. rugpjūčio pabaigoje ir Å¡iuo metu savivaldybė yra paskelbusi naujÄ patalpų nuomos konkursÄ .

Sporto klubas yra vienas iÅ¡ bÅ«simų Å¡io konkurso dalyvių, kadangi savo veiklÄ nori tęsti tose pačiose patalpose į kurių įrengimÄ yra investuota daug lėšų. IÅ¡ K. Ą. sužinojo, kad nuomojamų patalpų ateis apžiÅ«rėti kažkoks T. C.. Å io asmens asmeniÅ¡kai nepažinojo. Ä® sporto klubo patalpas atėjo K. Ą. su T. C.. Jis apžiÅ«rėjo patalpas, jo pasiteiravo ar iÅ¡sineÅ¡ inventorių. Jam atsakė, kad jeigu iÅ¡eis, tai paliks tuščias sienas. T. C. jam pasakė, kad norėtų gauti jo telefono numerį, kad vėliau jam pasiskambins.

Pasakė savo telefono numerį, galvojo, kad gal jis siÅ«lysis nupirkti sporto klubÄ . Liepos 16 d. apie 16 val. 30 min. paskambino T., pasiÅ«lė susitikti. Ä® jo ofisÄ (duomenys neskelbtini) nuvažiavo vienas savo automobiliu. Ä® susitikimÄ važiavo, nes buvo smalsu ko tas vyriÅ¡kis nori, kÄ jis pasakys. Užėjo į ofisÄ , kuriame buvo tas pats vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ vakaro apžiÅ«rėjo sporto klubo patalpas. PavaiÅ¡ino kava ir paklausė ar įsivaizduoja dėl ko jis jį pasikvietė, atsakė, kad neįsivaizduoja, bandė spėti, kad gal jis nori iÅ¡ jo įsigyti įrangos.

Jis atsakė, kad sporto klubo kÅ«rimas jo nedomia. Jis ėme kalbėti, kad aplink yra sporto klubo konkurentai, kurie jam sumokėtų, kad tie klubai yra suinteresuoti, kad jo klubas iÅ¡nyktų. Jis sakė, kad prieÅ¡ jį asmeniÅ¡kai nieko neturi, tačiau dabar tokie laikai, kaip jis įvardino „laukinis kapitalizmas“, kad jis taip pat gali dalyvauti patalpų nuomos konkurse, sukelti 1 euru kainÄ ir jį laimėti, ko pasekoje jam bus dideli nuostoliai, o jeigu jis R. M. laimėtų tÄ konkursÄ pakėlus kainÄ , tai per mėnesį jam nuoma pabrangtų 320 eurų, per metus 3 600 eurų, o per penkis metus 15 000 eurų.

Jeigu jis nedalyvautų konkurse, tai sutaupytų tÄ sumÄ . T. paklausė tai ko jis nori, jis atsakė, kad reikia tartis. Paklausė tai ko jis nori, tada jis paklausė kÄ jis siÅ«lo. Jo paklausė gal jis nori kokios paslaugos, galvoje turėjo, kad gal nori gauti nemokamai abonementÄ Ä¯ sporto klubÄ , bet jis atsakė, kad „baik juokaut“, tada vėl klausė tai ko jis nori, o galiausiai paklausė „tai gal jis pinigų nori“, jis atsakė ‚tu pats supranti‘. Tada klausė kiek jis nori, bet jis neatsakė, tada paklausė „tai gal vieno su trim nuliais“, galvoje turėdamas tÅ«kstantį eurų.

Jis atsakė, kad jis gal juokauja, suprato, kad mažai. Jis liepė per naktį pagalvoti ir 9 val. ryto paskambinti, o jeigu ne, jis ryt paduos paraiÅ¡kÄ konkursui, sakė kad jam deÅ¡imtimis tÅ«kstančių nereikia. R. M. pats ketino ryt neÅ¡ti paraiÅ¡kÄ ir įmokėti avansÄ už tris mėnesius, t. y. pagal konkurso reikalavimus. Nors jis aiÅ¡kiai neįvardino sumos, kokios norėtų už nedalyvavimÄ konkurse, tačiau suprato, kad daugiau negu tÅ«kstančio eurų. Suprato, kad jis tiesiog jį reketuoja, nes pokalbio metu kalbėjo, kad jis tikrai laimės konkursÄ , bet po trijų mėnesių jis atsisakys tų patalpų, kurių jam visai nereikia nuomos, bet jam jau bus pakenkęs. Jis negrasino smurtu, susidorojimu ar kokiais nors veiksmais, kuriais bÅ«tų padaryta žala jo turtui, tačiau atvirai grasino sužlugdyti jo sporto klubÄ , pakenkdamas jam finansiÅ¡kai.

Eidamas pas jį pasikalbėti ketino pokalbį įsiraÅ¡yti mobiliuoju telefonu, tačiau jis apsidrausdamas tyčia pasigarsino muzikÄ , sakydamas, kad „dėl visa ko“. Jis tokius savo veiksmus įvardino, kaip normalų verslÄ , davė suprasti, kad jis taip yra daręs jau ne vienÄ kartÄ , kad tai normali praktika. Mokėti pinigų jam nesiruoÅ¡ia, į policijÄ kreipėsi, nes mano, kad buvo reketuojamas ir, kad bÅ«tų užkirstas kelias nelegaliems veiksmams. „Google“ programoje įvesdamas vardÄ pavardę T.

C., šį asmenį susirado ir sužinojo, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kad minėta įmonė yra būtent ten kur su juo bendravo, t. y. (duomenys neskelbtini). T. C. yra aukštas, sportiško kūno sudėjimo, plikas, apvalaus veido, su nedidele barzdele, smulkiai jo apibūdinti negali, tačiau pamatęs jį atpažintų pagal veido bruožus (1 t., b. l. 72-73). 2020 m. liepos 17 d. R. M. papildomos apklausos parodymais matyti, kad T. C. 2020 m. liepos 17 d. 09.00 val. neskambino, nors jis 2020 m. liepos 16 d. susitikimo metu pasakė, kad jam paskambintų, kai pagalvos apie tai kiek jam turi sumokėti, kad jis nedalyvautų patalpų nuomos konkurse rengiamame Alytaus miesto savivaldybės. Nesiruošė jam mokėti jokių pinigų, jų neturi ir neskambino.

T. C. 2020 m. liepos 17 d. taip pat neskambino, neturėjo jokių kontaktų nei su juo, nei su kitais asmenimis, kurie bÅ«tų galėję atstovauti T. C.. 2020 m. liepos 17 d. apie 13.30 val. atvyko į Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). T. C. nematė. Užėjo į savivaldybės pastato pirmÄ aukÅ¡tÄ Ä¯ priimamÄ jį, pasakė, kad atvyko pateikti praÅ¡ymÄ dalyvauti patalpų nuomos konkurse, tada atėjo kita darbuotoja, paėmė iÅ¡ jo vokÄ , jį užregistravo į registravimo žurnalÄ ir nusinešė.

Jis teikė praÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse dėl patalpų nuomos sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Išėjo į laukÄ , gėrė arbatÄ ir 2020 m. liepos 17 d. apie 13.45 val. pamatė prie Alytaus miesto savivaldybės pastato automobilį BMW, tamsiai pilkos spalvos ir iÅ¡ jo iÅ¡lipantį T. C., jis rankoje nešėsi juodÄ rankinę. Mano, kad jis jo nematė. T. C. užėjo į savivaldybės administracijos pastatÄ . 2020 m. liepos 17 d. apie 13.52 val. R. M. užėjo vėl į Alytaus miesto savivaldybės administracijos pastatÄ , pasakė eiti į (duomenys neskelbtini) kab., esantį (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ įeidamas į kabinetÄ pamatė T. C., kuris sėdėjo koridoriuje, rankoje laikė vokÄ , taip suprato, kad jis jo dar nepadavęs. Jis žiÅ«rėjo į jį, nieko nesakė, bet pakraipė rankoje laikytÄ vokÄ . Jo vokas buvo baltas, jo dydis apie pusė A4 formato lapo. Tiksliai neatsimena ar jis, ar T. C. pasakė pakovosime ar pakonkuruosime ir R. M. užėjo į kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė antrÄ jį vokÄ su praÅ¡ymu dalyvauti patalpų nuomos konkurse savo vardu, kur buvo jau pasiÅ«lęs didesnę patalpų nuomos kainÄ .

Tada išėjo iÅ¡ kabineto. Atsisėdo Å¡alia T. C.. T. C., o gal jis pirmas jo paklausė, kodėl jam neskambino, o jis pasakė, kad jis jam turėjo paskambinti. Atsakė, kad galvojo, kad jis juokauja, „blefuoja“. Manė, kad jis 2020 m. liepos 16 d. pabandė jį prispausti, kad jam sumokėtų pinigus, kad jis nedalyvautų konkurse, mano jis galvojo, kad jo iÅ¡sigÄ s ir atvežęs sumokės jam pinigus, pats jam pasiÅ«lydamas pinigų sumÄ . Negalvojo, kad jis iÅ¡drįs dar atvykti į savivaldybę teikti praÅ¡ymÄ , nors kaip ir jis pats sakė jam patalpos nereikalingos, kad jis jį tik sužlugdys, jeigu jam nesumokės pinigų, tÄ darys keldamas patalpų nuomos kainÄ .

Klausė jo kodėl taip jis elgiasi, ar jam negaila, kad žlugs klubas. Tada jo paklausė ko jis nori, jis atsakė, kad pats žino ir pokalbio metu jis savame telefone užrašęs jam parodė, pinigų sumÄ â€“ 3 500 eurų. T. C. pasakė, kad tokių pinigų neturi, tada T. C. pasakė, kad galima pasiraÅ¡yti vekselį, atsakė, kad nemokės ir vekselio neraÅ¡ys, kad jis sumažintų pinigų reikalaujamÄ sumÄ , bet jis atsakė, kad ne ir nuėjęs į (duomenys neskelbtini) kab. paliko ten turėtÄ jį vokÄ , taip sprendžia nes kai išėjo voko rankose neturėjo.

Matydamas, kad nėra kitos iÅ¡eities, kad jis dalyvaus konkurse, tokiu bÅ«du iÅ¡kilo grėsmė, kad konkursÄ pralaimės, kadangi jis iÅ¡ vakaro grasinosi jam iÅ¡kelti didelę nuomos kainÄ , kad jis palaikęs tris mėnesius patalpas jų atsisakys, o „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubas bus sužlugdytas, T. C. išėjusiam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kabineto pasakė, kad sutinka pasiraÅ¡yti vekselį. Jis pasakė, kad jau padavė praÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse, jis jam pasakė, kad dar turi galimybę atsiimti praÅ¡ymÄ , kol dar nevyksta konkursas, prašė sumažinti sumÄ bent iki 3 000 eurų, tada jis pasakė, kad gerai ir, kad eitų pasiraÅ¡yti vekselį.

Jis sutiko pasiraÅ¡yti vekselį ir abu nuėjo į stiklu atitvertÄ patalpÄ . T. C. iÅ¡ juodos spalvos rankinės išėmė 2 vekselių lapus. Padavė jam savo raÅ¡iklį, nes neturėjo kuo raÅ¡yti. RaÅ¡iklis pilkos spalvos. Kaip pildyti vekselį aiÅ¡kino T. C., parodydamas liepė raÅ¡yti 3 000 eurų sumÄ , o kai parašė šį vekselį jis davė kitÄ vekselį ir liepė raÅ¡yti 500 eurų sumai. 3 000 eurų vekselį parašė 2020 m. liepos 16 d. data, nes taip nurodė, antrojo nespėjo suraÅ¡yti, nes jau atvyko konkurso komisija, tai jį baigė raÅ¡yti tose pačiose patalpose kaip ir prieÅ¡ tai rašė, jau po konkurso.

Kokia data surašė 500 eurų vekselį neatsimena. Kai jau pasirašė 500 eurų vekselį, T. C. pasakė, kad, jeigu sugebės taip veikti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio trenerio pareigų bus atleistas M. J., tai jis sugrÄ Å¾ins visus pinigus. Å iuo metu nesakė kodėl Å¡is turi bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų. T. C. pasakė, kad jis pasižiÅ«rės kokis jis kietas tame centre. Dar atsimena, kad kai prašė jo sumažinti pinigų sumÄ , kad leistų sumokėti dalimis, tai jis pasakė, kad 1 000 eurų sumokėti Å¡iandien, o kitus galės vėliau.

IÅ¡ savivaldybės patalpų iÅ¡einant jo paklausė, kur jam atvežti pinigus, jis pasakė, kad atvežtų į jo ofisÄ , ten kur su juo buvo susitikęs 2020 m. liepos 16 d. 2020 m. liepos 17 d. susitikimo metu T. C. negrasino, negÄ sdino, tik darė didelį psichologinį spaudimÄ , liesdamas labai svarbiÄ ir jautriÄ sritį, t. y. galimybę jo veikimu sužlugdyti klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir egzistavimÄ . Jis aiÅ¡kiai suprato, kad T. C. iÅ¡ jo prievartauja 3 500 eurų pinigų sumÄ be jokio pagrindo savo naudai, prisidengdamas tuo, kad dalyvaus patalpų nuomos konkurse, jeigu jam nesumokės pinigų.

T. C. sudarė tyčia tokiÄ situacijÄ taip jį paveikdamas psichologiÅ¡kai, labai sujaudindamas dėl sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ galimo veiklos nutraukimo, kad jis pats sutiko jam sumokėti 3 500 eurų, nors jokio grasinimo iÅ¡ jo pusės nebuvo. Jam padaryta moralinė žala. Parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. buvo supažindintas su nutarimu atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, pareigos ir iÅ¡samiai buvo instruktuotas dėl leidžiamų veiksmų darymo (1 t., b. l. 79-83).

Nukentėjusiojo R. M. papildomos apklausos parodymais, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus ir jų laikosi. A. A. pažįsta. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Su juo santykiai susiję tik su darbu. Paskelbus patalpų, kuriomis naudojosi jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ konkursÄ , buvo prašęs A., kad pasidomėtų ir jam praneÅ¡tų ar yra kitų patalpų nuomos konkurso dalyvių. VienÄ kartÄ buvo pasakęs, kad nėra, bet kada tiksliai tai buvo neatsimena. Tada dar ir patalpų konkurso dienÄ ryte jis pasakė, kad kitų konkurso dalyvių nėra.

Jis domėjosi tuo ar bus daugiau konkurso dalyvių, nes jam tai buvo svarbu, nes buvo paskelbtas nuomos patalpų konkursas, kuriomis naudojosi jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“. Šis pokalbis galėjo būti ir telefonu. Tai buvo tik domėjimasis, nedarant niekam jokios įtakos. 2020 m. liepos 17 d. jam galėjo skambinti A.. Jis pasakė, kad yra vieno dalyvio įnašas, kad dalyvauti konkurse, bet kokiais žodžiais jis tai pasakė neatsimena. Galėjo asmenį įvardinti „gražuoliu“, bet kodėl nežino.

Suprato, kad galėjo įnaÅ¡Ä sumokėti T. C., nes jis buvo apžiÅ«rėti patalpų, kitų asmenų apžiÅ«rint patalpas nebuvo. Su A. apie T. C. nekalbėjo. R. J. pažįsta gerai. Jis patalpų nuomos organizavimo laiku ir konkurso metu ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. Jie nesÄ draugai, tik, kad pažįstami. Neprašė J. jam padėti laimėti patalpų konkursÄ , tik jam buvo minėjęs, kad gali dalyvauti patalpų konkurse T. C., nes jis dalyvavo patalpų apžiÅ«roje. Ar kalbėjo telefonu ar susitikimo metu neatsimena, bet tuo metu J. atostogavo.

Atsimena, kad konkurso dienÄ jam skambino J., kvietė atvykti pas jį iÅ¡gerti kavos, nes sakė, kad kitų konkurso dalyvių nėra, bet jis nevyko, bet liko prie Alytaus miesto savivaldybės jau bÅ«damas nunešęs konkurso komisijai savo pasiÅ«lymÄ konkursui „(duomenys neskelbtini)“ klubo vardu. Nutarė įsitikinti ar tikrai paskutiniu metu neatvyks kiti konkurso dalyviai. Taip ir pamatė, atvykus T. C. paskambino J., kad atvyko. J. jam pasakė, kad veiktų pagal savo planÄ , nes jam buvo sakęs, kad, jeigu atsiras kitų konkurso dalyvių, tai jis bus pasiruošęs kitÄ vokÄ patalpų nuomos konkursui savo vardu.

Tai ir buvo jo planas teikti ir antrÄ jį pasiÅ«lymÄ dėl patalpų nuomos kainos, jeigu atsiras kitų dalyvių. Tęsiant apklausÄ kitÄ darbo dienÄ parodė, kad kai buvo supažindintas su prokuroro nutarimu atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, tai jam buvo leista užmegzti ryšį su T. C. ar su kitais su juo kartu veikiančiais asmenimis, naudoti vaizdo, garso įraÅ¡ymo- perdavimo įrangÄ , daryti jų pokalbių vaizdo ir garso įraÅ¡us. Kai parašė pareiÅ¡kimÄ apie T. C. neteisėtus veiksmus dėl patalpų nuomos, jis iÅ¡ karto pokalbio metu su pareigÅ«nais pasakė, kad nori bendradarbiauti, kad padėti iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir 2020 m. liepos 16 d. kai susipažino su minėtu nutarimu, sutiko vykdyti nutarime nurodytus veiksmus savo noru, neverčiamas.

Jam 2020 m. liepos 17 d. policijos pareigÅ«nai įteikė garso įraÅ¡ymo-perdavimo įrangÄ ir jis pradėjo vykdyti nutarime leistinus veiksmus. Kaip jau ankščiau parodymuose nurodė, jis neskambino, pats neieÅ¡kojo su juo kontaktų ir su T. C. susitiko tik Alytaus savivaldybės administracijos patalpose, tada ir buvo pirmas jo kontaktas su T. C. vykdant prokuroro nutarime nurodytus ir jam leidžiamus atlikti veiksmus. Jis savivaldybės patalpose atrodo pirmas paklausė T. C. kodėl jis jam nepaskambino, nes jam buvo leista su juo užmegzti ryšį, be to, tai buvo jau jų turėto pokalbio dėl patalpų nuomos tęstinumas, nes jau 2020 m. liepos 16 d.

T. C. aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reiÅ¡kęs jam reikalavimÄ mokėti jam pinigus, kad jis nedalyvautų patalpų konkurse, bet tik nebuvo įvardijęs konkrečios sumos. Jis apie savo ir T. C. susitikimo aplinkybes jau davęs parodymus ankstesnėse apklausose, tai Å¡iuo metu tikslins pokalbio tam tikrus aspektus, kad bÅ«tų aiÅ¡kiau kÄ kalbėjo, jeigu nepavyko užfiksuoti kokybiÅ¡kai jų pokalbio garso. Pokalbio metu C. sakė, kad nėra jo prieÅ¡as, bet yra jo prieÅ¡o A. A. draugas. Pokalbio metu C. manė, kad komisija perÅ¡viečia vokus kokiu tai bÅ«du, kad pamatytų teikiamas kainas už nuomÄ , jam pasakė, kad niekas ten vokų niekuo neÅ¡viečia, kad jis nebijotų.

Tuo jis iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ konkurso komisija. Tada dar klausinėjo jo ko jis iÅ¡ jo nori, jis atsakė, kad jau sakė, bet Å¡io pokalbio metu jis žodžiu pinigų sumos neįvardijo, tik parodė savo telefone užrašęs 3 500. Tada dar pasakė, kad 500 eurų tai skola dar tarybinė. Jis 2020 m. liepos 16 d. savo ofise minėjo, kad labai kerÅ¡tauja, kad dar tarybiniais laikais jis už 60 rublių buvo nusipirkęs abonentÄ sportuoti klube, apie po 2 savaičių apie mėnesį nesilankė klube, o kai vėl atėjo tai jau jo į klubÄ niekas nepriėmė, tai jis skaitė, kad jis kaip klubo vadovas jam dabar dėl to skolingas 500 eurų.

Tai 500 eurų skolos suma įėjo į 3 500 eurų sumÄ , kurios jis reikalavo, kad jis atsisakytų ir nedalyvautų patalpų nuomos konkurse. Pokalbio metu jam aiÅ¡kino, kad jis negalės pernuomoti patalpų, kad turės vykdyti veiklÄ susijusiÄ su sportu, o jis aiÅ¡kino įvairius apėjimo kelius, kad to nedarytų. Tada jam pasakė, kad tiek neturi, tai reiÅ¡kia, kad neturėjo 3 500 eurų kuriuos jis reikalavo jam sumokėti, tada jis ir pasiÅ«lė raÅ¡yti vekselį. Parašė du vekselius vienÄ 3 000 eurų sumai, o kitÄ 500 eurų sumai.

Kaip vekselius raÅ¡yti diktavo pats T. C.. Prašė sumažinti reikalaujamÄ iÅ¡ pinigų sumÄ , bet jis nesutiko. Parodė, kad T. C. pasakė, kad pasitarė su draugu ir sako, kad raÅ¡ytųsi, tai reiÅ¡kia, kad draugas patarė raÅ¡yti vekselį, kad neprarastų klubo patalpų. Tada dar pokalbio su T. C. metu prašė, kad kažkaip galėtų tÄ jo reikalaujamÄ 3 500 eurų sumÄ jam sumokėti dalimis ir jis sutiko, pasakydamas, kad vienÄ tÅ«kstantį sumokėti privalo kaip garantÄ Å¡iandien, t. y. 2020 m. liepos 17 d. jo ofise (1 t. b. l. 101-105). 2020 m. rugpjūčio 12 d. liudytojo M.

J. parodymais, kad jis nieko nežino apie 2020 m. liepos 17 d. rengiamÄ ir įvykusį patalpų nuomos konkursÄ , kurias naudoja sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio treneriu. Nuo 2018 metų (duomenys neskelbtini), policija, FNTT, STT, kitos įstaigos nuolat gaudavo skundus, kad jis netinkamai atlieka pareigas, atlikdavo tyrimus, faktai nepasitvirtindavo. Vaikų grupės tėvų vardu raÅ¡ydavo skundus D. ir T. C.. Kai buvo suÅ¡auktas tėvų susirinkimas, paaiÅ¡kėjo, kad kitų vaikų tėvai visiÅ¡kai nesusiję su skundų raÅ¡ymu.

NeaiÅ¡ki buvo C. pozicija, jie teigė, kad nori, kad jis treniruotų jų vaikÄ , bet pareiÅ¡kimus vis tiek rašė. T. C. jam sakė, kad nori, kad jis treniruotų jų vaikÄ , bet jis viskÄ padarys, kad jis bÅ«tų atleistas iÅ¡ trenerio pareigų. Buvo jį iÅ¡kvietęs pokalbiui miesto tuometinis meras G., dalyvavo administracijos direktorius J.. Meras prašė, kad jis treniruotų C. sÅ«nų, tačiau jis to daryti nesutiko paaiÅ¡kindamas, kad situacija kebli ir nesuprantama, nes tuo pat metu C. rašė pareiÅ¡kimus jį įtardami netinkamai atliekant trenerio darbÄ ir tuo pat metu norėjo, kad jis treniruotų jų sÅ«nų (1 t. b. l. 111-114). 2020 m. rugpjūčio 17 d. liudytojo V.

B. parodymais, kad jis sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. T. C. pažįsta maždaug 5 metus. Jis yra nuolatinis Å¡io sporto klubo klientas. Jokie artimi santykiai su juo nesieja, jokių verslo ar darbo reikalų niekada neturėjo. T. C. besportuojant jo sporto klube, pastarasis priėjo prie jo ir pasakė, kad rado patalpas kuriose B. kartu su savo treniruojamais asmenimis galėtų prisijungti. Apie Å¡ias detales T. užsiminė gal 2020 m. liepos 10 d. Tuo metu jis nurodė, kad detalesnę informacijÄ apie patalpas nurodys vėliau.

Jam pasakė, kad jeigu jis rastų tinkamas patalpas, sutiktų prie jo prisijungti su savo visa turima įranga. Minėjo, kad prisijungtų jeigu bÅ«tų tinkama kaina. Savaitės laikotarpyje portale „Alytus plius“ pamatė skelbimÄ , kad yra rengiamas konkursas dėl (duomenys neskelbtini) esančių patalpų nuomos. Sekantį kartÄ T. atvykus sportuoti į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, gal liepos 15-16 dienomis, tiksliai neprisimena T. pradėjo kalbėti, kad jis jau rado patalpas. Sakė, kad Å¡ių patalpų labai gera infrastruktÅ«ra ir kad Å¡ios patalpos yra jiems tinkamos, tačiau pats kas tai per patalpos konkrečiai neužsiminė, jis tik minėjo, kad matė savivaldybės skelbiamÄ konkursÄ dėl Å¡ių patalpų nuomos.

T. minėjo, kad buvo nuvažiavęs apžiÅ«rėti Å¡ias patalpas ir sakė, kad viskas ten labai gerai, pigus Å¡ildymas ir panaÅ¡iai. Tuo metu pas T. pasiteiravo ar tai nėra dabartinio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. T. labai pasimetė, tačiau patvirtino, kad tai Å¡iuo metu R. M. nuomojamos patalpos. Jis tuo metu buvo Å¡okiruotas ir T. tuo metu pasakė, kad nenori į tai veltis, nes R. M. pažįsta jau 15-16 metų ir pats pas jį sportavęs. T. T. supyko ir pajuto iÅ¡ jo pakelto balso tono gal net psichologinį spaudimÄ , kad prisidėtų prie Å¡ių patalpų nuomos.

Jis į šį konkursÄ pretendentas nebuvo, tiesiog su T. C. Å¡io susitikimo metu apkalbėjo, kad jeigu T. iÅ¡sinuomos sporto klubo patalpas, tai jis iÅ¡ T. iÅ¡sinuomotų tų patalpų dalį už prieinamÄ kainÄ , nes jis kalbėjo, kad jo nepavestų. Tikslios sumos, už kuriÄ iÅ¡ T. galėtų iÅ¡sinuomoti nuomojamas patalpas nesitarė, tačiau tuo metu buvo pasiÅ«lęs 50 eurų, o T. minėjo, kad tai mažai. 2020 m. liepos 17 d. ryte maždaug apie 9-10 val. paskambino T. C. tikėdamasis, kad jis dar nepateikė savo pasiÅ«lymo į Alytaus miesto savivaldybės rengiamÄ konkursÄ dėl (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos.

Pradėjus kalbėti, pasiteiravo ar jau pateikė paraiÅ¡kÄ dėl dalyvavimo konkurse, o jis atsakė, kad dar ne. T. jį bandė įkalbėti, kad nekeistų savo pozicijos ir, kad kartu nuomotųsi patalpas. Å io pokalbio metu T. minėjo, kad nekenčia R. M., kad jis dar rusų laikais M. buvo davęs 60 rublių, kad galėtų pas jį sportuoti, o R. jį po kelių treniruočių iÅ¡varė. Taip pat T. minėjo, kad R. iÅ¡vijo T. vaikÄ ir neleido jam sportuoti. Å io telefoninio pokalbio metu su T. sutarė, kad jeigu jis iÅ¡sinuomoja Å¡ias patalpas, jis iÅ¡ jo patalpų dalį iÅ¡sinuomos už 200 eurų per mėnesį.

T. taip pat minėjo, kad, jeigu nebÅ«tų sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tų nauda, nes tie žmones pasidalintų ir kažkuri dalis žmonių galbÅ«t ateitų į sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Å i T. mintis tiko, nes nuo to priklauso sporto klubo gaunamas pelnas. Su T. nekalbėjo apie tai koks pelnas galėtų bÅ«ti jeigu bÅ«tų paÅ¡alintas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“. T.s taip pat sakė, kad, jeigu nesutiks iÅ¡ pačio T. nuomotis patalpų, tai jis vis tiek pats vienas pasieks savo tikslÄ ir paÅ¡alins R.

M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) patalpų valdytojų. Ar T. R. norėjo paÅ¡alinti tik dėl minėtų jų tarpusavio nesutarimų nežino. Po kurio laiko iÅ¡ spaudos sužinojo, kad T. C. buvo sulaikytas dėl R. M. reketavimo, turto prievartavimo iÅ¡ jo. Å iuo metu T. C. taip pat sportuoja sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. Ir jau po visų konkursų su juo yra kalbėjęs apie įvykusį incidentÄ . T. minėjo, kad pats R. dar prieÅ¡ minėtÄ savivaldybės konkursÄ buvo atvykęs pas T. į darbo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir prašė T., nedalyvauti minėtame konkurse, kadangi sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra R.

„vaikas“, kadangi jis daug ten investavęs ir viskÄ pats kÅ«ręs. T. taip pat sakė, kad R. M. siÅ«lė kažkokiÄ sumÄ pinigų dėl to, kad T. nedalyvautų konkurse (1 t. b. l. 117-120). 2020 m. liepos 27 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu. Jame užfiksuoti T. C. pokalbiai su V. B.. 2020 m. liepos 17 d. nuo 09.29 val. iki 09.33 val. telefoninių pokalbių metu C. B. aiÅ¡kina: „Taigi nieko aÅ¡ nedarysiu supranti, bet esmė ta, kad (keiksmažodis) tu, tau daugiau naudos bus V. tai jÅ«s mokat skaičiuot? Tai tu deÅ¡imt, tau deÅ¡imt žmonių ateis ir viskas tau atsiperka“(…) „Tai tu nori pasakyt, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ deÅ¡imt žmonių neat… neatbyrės? AiÅ¡kina, kad reikia mÄ styti strategiÅ¡kai, domisi B. gal su juo buvo susisiekęs M., kad B. keičia savo nuomonę.

C. B. aiÅ¡kina: „Mums svarbu pridusint M. ar tu supranti? O pusę metų gal palaikyt užteks aÅ¡ ir(keiksmažodis) aÅ¡ paskui nutraukiu tÄ nuomos sutartį ir(keiksmažodis) ar tu supranti.“2020 m. liepos 17 d. nuo 11.03 val. iki 11.06 val. C. pokalbio metu su B. aiÅ¡kina jam, kad jis nepasielgtų kaip „apsmukakelnis“, kad jie dalijasi, nors dar nėra ko, nes neaiÅ¡ku kas laimės konkursÄ (2 t., b. l. 1-5). 2020 m. liepos 29 d. slapto sekimo protokolu, priedais užfiksuotas T. C. 2020 m. liepos 17 d. 13.22 val. iÅ¡vykstantis iÅ¡ savo namų automobiliu BMW5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 13.30 val. atvažiavo prie Alytaus miesto savivaldybės, esančios (duomenys neskelbtini), tada 13.40 val. nuėjo į Alytaus miesto savivaldybę. 14.25 val. T. C. ir R. M. išėjo iš Alytaus miesto savivaldybės, C. buvo sulaikytas (2 t., b. l. 39-42). 2020 m. liepos 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu užfiksuotas pokalbis T. C. ir R. M., vykęs 2020 m. liepos 17 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Failas: (duomenys neskelbtini).

Failo trukmė 30 minučių. Pokalbio pradžia 13:48:26 val. Pokalbis nuo 00.00 min. iki 07.53 min. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Pokalbis nuo 07.53 min. iki 11.48 min. R. M. – (toliau - R.M.). T. C. – (toliau - T.C.). R.M. – Ko nepaskambinai tu man, aš laukiau. T.C. – Taigi tu turėjai paskambint. R.M. – Nu tai blemba žinai aš čia pagalvojau, kad tu blefuoji žinok, blemba aš negalvojau, kad tu iki tiek gali. T.C. – Va, va, va... Aš tau čia koks tai ble. (Neaiškus pokalbis).

R.M. – Ne nu tai blemba, nu bet tai T.. T.C. – Tu matai, tu, tu man ne priešas, bet tu draugas mano priešų, nu. R.M. – Draugas tavo priešų? T.C. – Nu. R.M. – Tai kokių? T.C. – (Neaiškūs žodžiai) R.M. – Tai pričiom, bet tai palauk, bet tai ant kiek tu toks žmogus, kad ant kažko pyksti tai keršini man ir sporto klubui, vaikam, visiem kurie, nu tai kam taip. T.C. – Ten vaikų tai nėra. R.M. – Nu tai kaip nėra, taigi blemba užauga pažėk žvaigždės visos blemba ir Pasaulio čempionai yra ir Europos čempionai, taigi blemba T..

T.C. – (NeaiÅ¡kÅ«s žodžiai). R.M. - Nu tai va reikėjo sakyt. KÄ viskas yra kaip yra. T.C. Nu tai gi aÅ¡ tau sakiau, kad aÅ¡ (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai). Neperskaitys gal ne Å¡viečia jie jaučiu. R.M. – Ne jie neÅ¡viečia, nebijok. T.C. – Ne? R.M. – Ne, ne. T.C. – Tai kaip ten A. padarė centu didesnę kainÄ . R.M. – Nu tai kÄ aÅ¡ žinau, aÅ¡ tai su A. (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai). Sakyk, sakyk konkrečiai ko nori? T.C. – Tai aÅ¡ tau sakiau. R.M. – Tai bet ko, tu blemba apstrakčiai kalbi.

T.C. (NeaiÅ¡kÅ«s žodžiai) jei tu neblefuoji, aÅ¡ tai neblefuoju R. man čia žinai, aÅ¡ pagalvojau, nu, kerÅ¡tas žinai saldus, bet. R.M. – Nu tai supranti, nu bet tu blemba čia griauni visÄ 30 metų istorijÄ . T.C. – Nu tai kaip nori. Čia dar plius čia ta 500 kur skola tarybinė. R.M. – Baik T.. T.C. – Normalu žinok pagal visÄ sumÄ . R.M. – Davai T., davai. T.C. – Pagal visÄ normalu. R.M. – Bet tai palauk, tai tu galvoji, kad čia kažkoks ta prasme didelis biznis? T.C.

– Nežinau, ne dėl biznio irgi čia man ne dėl biznio. Toks principas mano, aÅ¡, aÅ¡ turiu savo principus, žinai ir nežinau ar jie teisingi ar neteisingi. R.M. – Nu bet taigi tu vis tiek, vis tiek gi tu nedarysi to klubo T., tu sugriausi. T.C. – Nu tai kÄ aÅ¡ darysiu velnias žino. R.M. – Nu tai taip, bet tai kam. T.C. – Gal kas kitas padarys, kÄ aÅ¡ žinau, čia pirmiausia reikia turėt, o po to žiÅ«rėt. R.M. – Ne, bet tu vis tiek negalėsi, tu žinok pernuomot negalėsi, tu turėsi.

T.C. – Tai yra ten visokių tų žinai kaip yra įėjimas yra ir apėjimas, žinai. R.M. – Nu gerai aÅ¡ pavyzdžiui tiek neturiu, kaip aÅ¡ tau (neaiÅ¡kus žodis). T.C. - O tai, kÄ aÅ¡ tau dabar galiu padaryt. R.M. – Tu gali patikėt mano žodžiu. T.C. – RaÅ¡ykis vekselį. R.M. – Vekselį? T.C. – Nu. Nėra laiko aÅ¡ dar nepridavęs. R.M. – Nu žinau, žinau. Turi tu čia vekselį? T.C. – Turiu. AÅ¡ jaučiau, kad taip bus. R.M. – Bet davai mažink.

T.C. – AÅ¡ jaučiau, kad taip bus. Bet nu paskui kam čia. R.M. – Davai, davai (neaiÅ¡kus žodis). T.C. - Arba sakau nu aÅ¡ atsisakau to žaidimo, bet nu man jisai, man jisai labai reikalingas, tu kaip nori. Y.Y. – Laba diena. R.M. – Laba diena. T.C. – (NeaiÅ¡kÅ«s žodžiai). R.M. – Davai mažinam. T.C. – Ne, ne, ne, ne. R.M. – Nu tai nežinau T. duok žinok, man garbės reikalas ai gerai žinok, bet įsigysi prieÅ¡Ä numeris vienas. T.C. – (NeaiÅ¡kÅ«s žodžiai) R.M.

– Duok T., duok, duok viskas, tada jei trys su puse tikrai ne viskas, ne. M.M. – Konkurentų turit aÅ¡ jau atėjau į konkursÄ . R.M. – (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai) net, net nepažįstamas, už tai. Pokalbis nuo 11.48 min. iki 18.00 min. ikiteisminiam tyrimui nereikÅ¡mingas. Pokalbis nuo 18.00 min. iki 25.08 min. R. M. - R. M. T. C. - T. C. R. M – Dar turim deÅ¡imt minučių. Girdimas kito vyro tylus, nesuprantamas kalbėjimas. R. M. - Dar galima metus imti. Ne, nereali, nu bliamba tu, tu. AÅ¡ suprantu, kur yra verslas, kur yra kažkas T.

C. - Žinai iÅ¡ emocijų kÄ padarai gyvenime ? Pats supranti. Žinai kaip kortom pradedi loÅ¡t, R. M. - Taip, taip. T. C. - kiek ten praloÅ¡i pinigų R. M. - (nesuprantama) sako gal raÅ¡ykis blet pochui. Tai kÄ darysi bliamba, nes čia žinai, ne mano vieno yra. T. C. - Man žinai. R. M. - Nes žinai man bliamba viskÄ iÅ¡sikraustyt, iÅ¡sineÅ¡t bliamba, tai žinok ir (nesuprantama) T. C. - Ne, tai aÅ¡ viskÄ suprantu. R. M. - Tai davai duok, tada bandom ir bliamba einam kur nors (nesuprantama) T. C. - Kur ? Va Å¡ičia gal (nesuprantama) R.

M. - Čia va galima T. C. - KÄ ? R. M. - Čia va sėdam, bet aÅ¡ niekad gyvenime jų nerašęs T. C. - AÅ¡ ir nelabai žinok. R. M. - Žinok, T., sutariam per laikÄ . Ne iÅ¡ karto. Gerai ? T. C. - Pvz? R. M. - Nu pavyzdžiui ten vienÄ kartÄ kokį tÅ«kstantukÄ , kokius porÄ mėnesių, kad, gerai, T. ? Vis tiek gi verslas yra verslas. Tada galėsim perraÅ¡yt. Ne? T. C. - Ne, bet, bet vienÄ (nesuprantama) R. M. - Gerai. T. C. - Kad bÅ«tų toks kaip garantas. R. M. - Nu gerai tada, gerai. T. C. - Manau, kad čia yra tuÅ¡inukų. (nesuprantama) R.

M. - Kaip ? M. Tai galim biškį paprašyt gal toj pusėj. T. C. - Nes iki trijų reikia registruot. Supranti ? R. M. - Taip. Skolos suma skaičiais. (Šnabždasi) R. M. - Geriau žydas rankoj, bet (nesuprantamas žodis), geriau žydas rankoj, negu. Davai, T., gerai ? Viskas. T. C. - Klausyk R. M. - Gerai? Viskas. T. C. - Ir tada pasakyk b., kad išvytų J. iš trenerio pareigų. R. M. - Nu bandysiu, bet aš tai negaliu, nu pasakysiu, gerai, pasakysiu, gerai. T. C. - Turi prižadėt man, o ne pasakyt. R. M. - Prižadu.

Gerai. Prižadu. T. C. - AÅ¡ tau tada grÄ Å¾insiu visus Å¡ituos pinigus. Visus. Rytoj, kai bus stroika, nu, sutvarkai. R. M. - Matai aš… T. C. - Nu. T. C. - Nesuprantama R. M. - Taip dabar čia kas Å¡iuo paprastu vekseliu. Kas čia palauk kaip čia raÅ¡yt reikia ? T. C. – RaÅ¡yk vakar dienÄ , du tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt vakar dienÄ . R. M. - Vakar dienÄ ? Du tÅ«kstančiai dvideÅ¡imti čia.? Taip, Å¡itÄ kaip ten ? T. C. - Liepa, Å¡eÅ¡iolikta. R. M. - Aj, liepÄ . Liepos Å¡eÅ¡iolikta. T.

C. - Alytus. R. M. - Alytus. Šiuo paprastu vekseliu, vardas pavardė mano. T. C. - Tu, tu tu tu. R. M. - Aš, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Man per daug brangus tas klubas, kad išeit (nesuprantama) sumokėti tau? Tai čia tavo ? Taip ? T. C.? Taip ? T. C. - Mhm. R. M – T. C.. T. C. - (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). T. C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini) T. C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini) T. C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini) T.

C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini).- Gyvenantis ? T. C. - (duomenys neskelbtini). R. M. – (duomenys neskelbtini). Skolos suma čia T. C. - Tris tÅ«kstančius R. M. - AÅ¡ pasakysiu (nesuprantama) T. C. - Gerai R. M. - Mhm. Taip dvideÅ¡imt , taip, liepos T. C. - Žodžiais paraÅ¡yta R. M. - Liepos. Trys tÅ«kstančiai eurų. Liepos čia palauk matai gi T. C. - (nesuprantama) R. M. - ne, ne, kitÄ . Skolos, jo jo, liepos Å¡eÅ¡iolikto, ane ? T. C. - Iki, iki Å¡iandienos, septynioliktos. R. M. - septynioliktos, mhm.

Mokėjimo vieta T. C. - Vieta, žėk dabar greitai Å¡itÄ suraÅ¡yk Å¡itÄ penkiems Å¡imtams. Čia raÅ¡yk savo asmens duomenis ir tuos žodžius. R. M. - Penkiems Å¡imtams ? Tai kam ? T. C. - RaÅ¡yk, raÅ¡yk aÅ¡ tau atiduosiu jei tu supisi liaušį aÅ¡ atiduosiu visus. Bus va blet sakykim paslaugos R. M. - Tai kaip čia man kur paraÅ¡yt ? T. C. - TÄ tekstÄ nuraÅ¡yk. R. M. - Mhm. Skolos suma sudarančiÄ penkis Å¡imtai T. C. - Taip R. M. - Penki Å¡imtai raÅ¡au žodžiu. Penki Å¡imtai eurų.

T. C. - Taip, tada vardÄ pavardę. R. M. - Čia va ? Ne? Kur čia? (Tyliai kalba, nesuprantama) T. C. - Dėk paraÅ¡Ä . R. M. - Ir čia paraÅ¡as? T. C. - Va čia. ParaÅ¡as. R. M. - O čia, T., nepriraÅ¡ysi? T. C. - KÄ ? R. M. - NepriraÅ¡ysi? T. C. - Ne, tai kÄ tu čia. R. M. - Viskas aiÅ¡ku. Aj, bliamba. T. C. - Tai reikia sakyt, kad aÅ¡ atsiimu. R. M. - Jo, jo. T. C. - Eit dabar ? R. M. - Jo va dabar, sakyk apsigalvojau ir konkurse tik aÅ¡ vienas dalyvauju. Pokalbis nuo 25.08 min. iki 30.00 min. ikiteisminiam tyrimui nereikÅ¡mingas.

Failas: (duomenys neskelbtini). Failo trukmė 30 minučių. Pokalbio pradžia 14:18:27 val. Pokalbis nuo 00.00 min. iki 04.25 min. ikiteisminiam tyrimui nereikÅ¡mingas. Pokalbis nuo 04.25 min. iki 08.37 min. R. M. – (toliau R.M.). T. C. – (toliau T.C.). T.C - o matei padarei kokį promachÄ . R. M. - kodėl? T.C. - su tais centais. R.M.- ne. (neaiÅ¡kiai kalba). T.C. - sakai? papultai po gerais advokatais ir nukirstų. R.M.- tuÅ¡inį duok (neaiÅ¡kiai kalba) kur čia dabar raÅ¡yt, ai tai kÄ ? Čia dabar? Palauk, 500.

T. C. - 500, jo. R. M. - 500 skolos žodžiais? 500 eurų. T.C. - (tyliai neaiÅ¡kiai kalba) 20-imtų 07 17 R. M. - vieta Alytus ne. Viskas ne? Gerai, tai aÅ¡ paskiau paimsiu tÄ kitÄ (neaiÅ¡ki kalba). T. C. - Pala. A, nu tai jo. UžveÅ¡iu tÄ kitÄ ... a, nu čia dar mano (neaiÅ¡kiai kalba) Å¡itoj eilutėj. R. M. - čia Å¡itoj? Mhm, T. C.. T.C. - kodas asmens, (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). T.C. - (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). T.C.- (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini).

T.C. - (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). Gyvenančiu adresu. (duomenys neskelbtini) R. M .- viskas, „T.“? T. C. - mano pasiūlymas galioja. R. M. - jeigu išprašau J., gražini man gražini pinigus, taip? T. C.- nu bliamba, koks tu patiklus... R. M. - reiks paprašyt pas J., kad išeitų... T. C. – Bet tai žinai biškį... aaa tai tu jam alga mokėsi? R. M. - nu paskui po metų grįši. T. C. - nu jo, čia irgi variantas. R. M. - nu, pažiūrėsim ar tu laikysiesi žodžio.

T. C. - bet tai žinai, be bajerių, be blefo na aÅ¡ kÄ sakau tÄ padarau. R. M. - ne nu, bet T.? T. C. - (neaiÅ¡kiai kalba), bet neatvesi nei vieno žmogaus, kurį aÅ¡ apgavau. R. M. - bet T. esi nesÄ Å¾iningas. Dabar pasielgiai žinok… Nu bliamba, sporto klubas, nu bliamba, pričiom čia. Nu tu pagavai. Nu, bet kam taip? T. C. - nu, ne senelių namai. R. M.- nu, tai kas, aÅ¡ suprantu, ne (duomenys neskelbtini) gi. T. C. - „(duomenys neskelbtini)“ man mielesnis (neaiÅ¡ki kalba). Žinai kiek aÅ¡ metų sportuoju? Nuo atidarymo, tai irgi kÄ aÅ¡ dabar verksiu.

R. M. - ne tai taip, taip (girdisi moterų balsai). Tai kur man dabar nuvežt? Būsi tu ofise, kur? T. C. - aha, gerai tada. Tai už kiek laiko? R. M. - nu, tai va, važiuoju tada iki namų ir pasiimu gerai. T. C. - gerai. R. M. – gerai. Pokalbis nuo 08.37 min. iki 30.00 min. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas (2 t., b. l. 63-69). 2020 m. liepos 17 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., protokolu, rasta T. C. kabinete kompiuterio elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas su adresatu (duomenys neskelbtini), atspausdintas 5 lapuose (2 t. b. l. 116-120), iš ko matyti, kad T.

C. susižinojus apie patalpų nuomos konkursÄ dar gerokai iki konkurso pradžios elektroniniais laiÅ¡kais buvo bendrauta su Alytaus miesto savivaldybės atsakingais darbuotojais, aiÅ¡kintasi ir domėtasi dėl patalpų nuomos objekto, dėl komunalinių paslaugų mokesčių, elektros, Å¡ildymo – vėdinimo ir pan. 2020 m. liepos 17 d. T. C. asmens kratos protokole, jo prieduose užfiksuota, kad atliekant C. asmens kratÄ rasta ir paimta: mobilaus ryÅ¡io telefonas „iPhone“ su SIM kortele, Alytaus miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡o nuomos konkurso dalyvio registracijos pažymėjimas, popierinis baltas vokas su jame esančiais: praÅ¡ymu dalyvauti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, banko Citadele 2020 m. liepos 17 d. mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, skelbimai Alytaus miesto savivaldybė iÅ¡nuomoja, paprastasis neprotestuotinas vekselis 500 eurų sumai, pasirašęs R.

M., be datos, paprastasis neprotestuotinas vekselis 3 000 eurų sumai, pasirašęs M., 2020 m. liepos 16 d., savivaldybės materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas, 19 neužpildytų paprastojo neprotestuotino vekselių blankų (2 t., b. l. 138-155). 2020 m. spalio 7 d. objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti 2020 m. liepos 15 d. vaizdo įrašai, gauti iš VšĮ (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameromis užfiksuota, kad 09.58 val. privažiuoja BMW automobilis, iš jo išlipa T.

C. ir nueina (duomenys neskelbtini) kryptimi, įeina į pastato vidų, prie jo prieina K. Ą. ir R. M.. Visi trys vaikÅ¡to pastate. Vėliau iÅ¡siskiria, Ą. nueina, o C. ir M. eina išėjimo iÅ¡ pastato kryptimi ir abu iÅ¡eina iÅ¡ pastato. C. iÅ¡vyksta automobiliu BMW, o M. sugrįžta atgal į pastatÄ (2 t. b. l. 156-158). Tokie duomenys iÅ¡ esmės atitinka parodymus, kad T. C. atvykus apsižiÅ«rėti ketinamų nuomotis patalpų, jį be K. Ą., atsakingo už patalpų aprodymÄ susipažinti, jį sutiko ir apžiÅ«roje dalyvavo ir R.

M.. Ir nors užfiksuotuose vaizduose garso nėra, vis tik minėti duomenys pagrindžia kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl paties nukentėjusiojo R. M. iniciatyvos bei dalyvavimo apžiÅ«roje, tuo pačiu buvusio kontakto prieÅ¡ patalpų nuomos konkursÄ ir pagal nukentėjusiojo ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimus buvusio pokalbio turinio, ko pasekoje nukentėjusysis nuvyko pas kaltinamÄ jį į ofisÄ paskesniam pokalbiui. 2020 m. liepos 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, priedais. Juose užfiksuotas apžiÅ«ros metu 2020 m. liepos 17 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų protokolu paimti iÅ¡ T.

C. du raÅ¡ikliai. Vienas iÅ¡ raÅ¡iklių pilkas, metaliniu korpusu, su mygtuku ir segikliu, su Å¡irdele, raÅ¡antis mėlynai (2 t., b. l. 159-164). 2020 m. liepos 23 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, priedais. 2020 m. liepos 17 d. asmens kratos metu iÅ¡ T. C. gim. (duomenys neskelbtini), paimtas mobilus telefonas „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint telefone esančiÄ informacijÄ rasti kontaktai:

1. M., 2020 m. liepos 15 d. 10:45:21(UTC+3), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini).

2. V. B., 2020 m. birželio 22 d. 15:42:44(UTC+3), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini).

3. A. A., 2017 m. vasario 2 d. 16:12:33(UTC+2), Telefonas-Darbo: (duomenys neskelbtini), Telefonas-Namų: (duomenys neskelbtini).

4. A. J., 2017 m. rugpjūčio 18 d. 10:32:07(UTC+3), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini), El. paÅ¡tas-Bendra: (duomenys neskelbtini) 5. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 2 d. 15:16:13(UTC+2), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 165-173). 2020 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, priedais užfiksuoti 2020 m. liepos 17 d. iÅ¡ T. C. jo asmens kratos metu paimti: vienas popieriaus lapas su ant jo esančiais užraÅ¡ais: Alytaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡o nuomos konkurso dalyvio registracijos pažymėjimas; nuomojamas objektas (duomenys neskelbtini), 320,5 kv. m; vieÅ¡o nuomos konkurso vykdymo data 2020 m. liepos 17 d. 14.15 val.; užklijuoto voko gavimo data 2020 m. liepos 17 d. 13.59 val.; pažymėjimÄ iÅ¡davė Turto valdymo ir verslo skyriaus patarėja R.

A., prie jos pavardės yra parašas, prie parašo yra vieta spaudui, bet spaudo nėra. Vienas baltas popierinis vokas, ant jo ranka mėlynu rašikliu užrašyta: „Nr. 3“, viršutinėje dalyje abiejuose kampuose yra spaudai ant kurių užrašai: Lietuvos Respublika UAB (duomenys neskelbtini), ant voko kitos pusės ranka mėlynu rašikliu užrašyta: KONKURSUI. Voke yra 2020 m. liepos 17 d. Prašymas dalyvauti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, prašyme nurodyta, kad nuomos konkurso dalyvis UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens vadovas T.

C., nurodyta bendrovės banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. adresas – (duomenys neskelbtini) ir, kad patalpose planuojama vykdyti sporto veikla. PraÅ¡yme yra patvirtinimas, kad pateikta informacija ir duomenys yra teisingi, kad įsipareigoja laikytis konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir sÄ lygų. Nurodyta, kad atsižvelgiant į konkurso sÄ lygose pateiktus reikalavimus, tekia pasiÅ«lymÄ : Nuomos objektas - 320,5 kv. m (pažymėtos plane: 1-63(272,85 kv. m), 1-64 (13,52 kv. m), 1-67 (2,73 kv. m), 1-68 (5,35 kv. m), 1-96 (26,05 kv. m), (duomenys neskelbtini).

SiÅ«loma 1 kv. m kaina eurais be PVM - 2,0, siÅ«loma nuomos kaina už visÄ plotÄ 641 Eur., nurodyta, kad prie praÅ¡ymo pridėta bankinio pavedimo nuoraÅ¡as, 1 lapas. Pasirašęs T. C.. PraÅ¡ymas viename lape. Voke yra vienas popieriaus lapas, tai banke Citadele mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos 2020 m. liepos 17 d. iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2020 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė Alytaus miesto savivaldybės administracijai į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 278,80 eurų, pradinį įnaÅ¡Ä nuomos konkursui, apačioje iÅ¡raÅ¡o lapo ranka mėlynu raÅ¡ikliu užraÅ¡yta:

Kopija tikra, paraÅ¡as ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. Voke yra dviejuose popieriaus lapuose atspausdinta, kad Alytaus miesto savivaldybė iÅ¡nuomoja: 115,85 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini); 320,5 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), pagrindinės nurodyto turto nuomos sÄ lygos: sporto veikla, nuomos terminas 5 metai su galimybe pratęsti dar 5 metams, pradinis nuompinigių dydis - 0,92 eur už 1 kv. m per mėnesį; 59,81 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini); kad paraiÅ¡kos priimamos iki 2020 m. liepos 17 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kab., konkursas vyks 2020-07-17 14.15 val.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Konkurso dalyviai iki konkurso dienos į nuomotojo, Alytaus miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turi sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä , lygų paskelbtam trijų mėnesių pradiniam nuomos mokesčiui. Asmenys norintys dalyvauti turto nuomos konkurse pateikia užklijuotÄ vokÄ , kuriame turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas dalyvauti nuomos konkurse ir dokumentas, pagrindžiantis, kad konkurso dalyvis sumokėjo pradinį įnaÅ¡Ä .

Dėl iÅ¡samesnės informacijos kreiptis į turo valdymo ir verslo skyriaus patarėjÄ R. A., tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paprastasis neprotestuotinas vekselis, suraÅ¡ytas 2020 m. liepos 16 d. 3 000 eurų sumai, kuriuo R. M. įsipareigoja sumokėti T. C. 3000 eurų skolÄ iki 2020 m. liepos 17 d. Prie pavardės yra paraÅ¡as. Vekselio apačioje yra užraÅ¡yta, kad vekselio davėjas atleidžia Å¡io vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ dėl vekselio neapmokėjimo.

Paprastasis neprotestuotinas vekselis 500 eurų sumai, kurio suraÅ¡ymo datos nėra paraÅ¡yta, kuriuo R. M. įsipareigoja sumokėti T. C. 500 eurų skolÄ iki 2020 m. liepos 17 d. Pažymėta, kad vekselio davėjas R. M., prie jo pavardės yra paraÅ¡as. Vekselio apačioje yra užraÅ¡yta, kad vekselio davėjas atleidžia Å¡io vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ dėl vekselio neapmokėjimo. Abu vekseliai parengti atspausdintu tekstu, pasiraÅ¡yti užpildant ranka balto popieriaus blankuose, juose mėlynu raÅ¡ikliu ranka įraÅ¡ytos datos, pinigų sumos, vekselio davėjo ir vekselio gavėjo duomenys, vekselių mokėjimo vieta Alytuje.

„Savivaldybės materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas“, patvirtintas 2020 m. gegužės 28 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto nuomos konkurso komisijos pirmininko(ės), nario(-ės) nešališkumo deklaracijos blankas ir kiti su konkursu susiję dokumentai (3 t. b. l. 1-25). 2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuoti T. C. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir R.

M. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡raÅ¡ai, nurodyta, kad 2020 m. liepos 15 d. 10:06:27 val. T. C. skambino R. M., pokalbio nebuvo, M. neatsiliepė. 2020 m. liepos 16 d. 16:17:14 C. skambino M., pokalbio trukmė – 90 sekundžių. 2020 m. liepos 16 d. 16:42:54 val. M. skambino C., pokalbio trukmė 24 sekundės (3 t., b. l. 54-57). Bylos duomenimis T. C. praeityje neteistas ( 3 t., b. l. 144), septynis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 140), VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų sÄ raÅ¡e neįraÅ¡ytas, nesigydė (3 t., b. l. 147), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 148).

Dėl BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos kvalifikavimo Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitÄ asmenį perduoti turtÄ (pavyzdžiui, pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobÅ«džio veiksmus. BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtÄ neturint teisėto pagrindo reiÅ¡kia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitÄ asmenį patenkinti, nėra kilusios iÅ¡ teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136 straipsnyje nurodyti civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai).

Turto prievartavimas, įtvirtintas BK 181 straipsnyje suvokiamas kaip neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudÄ kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartÄ . BÅ«tinasis veikos požymis – tai psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikÅ¡ti įvairiais grasinimais prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį:

1) panaudoti fizinį smurtÄ , 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , 3) paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiÅ¡kia tyčiniu pavojingu poveikiu kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ (grasindamas), ir nori taip veikti.

Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis formali. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltininkas tai suvokia. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, 2K-163/2012, 2K-433-507/2016, 2K-177-942/2017).

Minėto straipsnio analize grasinimo formos gali būti įvairios, o jis yra realus tuomet kai daro poveikį nukentėjusiojo valiai. Kiekvienu atveju grasinimo realumas nustatomas atsižvelgiant į situacijos grėsmę kuri įvertinama pagal nusikaltimo dalyvių skaičių, jų elgesį, kas analizuotina nagrinėjamoje byloje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis teismas savo išvadas pagrindžia teisminio nagrinėjimo metu betarpiškai ištirtais įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vidinis teismo įsitikinimas turi susiformuoti kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ , palyginus jÄ su informacija, gaunama iÅ¡ kitų Å¡altinių. Reikalavimas vertinant įrodymus vadovautis įstatymu reiÅ¡kia, kad pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar įrodymai atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintus liečiamumo ir leistinumo reikalavimus, nes sprendimus baudžiamojoje byloje nulemia tik neabejotinai patikima, teisėtais bÅ«dais gauta informacija.

Teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis T. C. kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklaustas teisme nepripažino. Kaltinamasis nukentėjusiojo veiksmus įvardijo kaip provokacijÄ ir sufabrikuotÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , aiÅ¡kindamas, jog turėjo siekį dalyvauti patalpų nuomos konkurse, jį laimėti ir sėkmingai vykdyti pagal paskirtį numatytÄ nuomos konkurso sÄ lygose sportinę veiklÄ , iÅ¡ to gauti pajamas, tačiau nuo pat pradžių susidÅ«rė su pasiprieÅ¡inimu tiek iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės darbuotojų, praÅ¡ydamas pateikti atsakymus į pateiktus raÅ¡tu paklausimus pagal jį dominančiÄ informacijÄ , tiek R.

M., pradžioje gerinantis ir meilikaujantis, o paskiau piktai verčiant jį atsisakyti dalyvauti konkurse teigiant, kad be kaltinamojo niekas kitas neiÅ¡drįs jam pasiprieÅ¡inti ir, kad netrukdyti nukentėjusiajam tapti potencialiu laimėtoju ir nekliudyti Å¡iam vykdyti jau trisdeÅ¡imtmetį besitęsiančiÄ sportinę veiklÄ patalpose, dėl kurių buvo paskelbtas vieÅ¡as konkursas. Kaltinamojo parodymais, galiausiai nukentėjusiajam nepavykstant kaltinamojo atkalbėti, R. M. buvo siÅ«lomas atlygis, kad T. C. atsisakytų dalyvavimo konkurse, o konkurso dienÄ , 2020 m. liepos 17 d. apie 13.30 val., kaltinamajam atvykus į Alytaus miesto savivaldybę priduoti vokÄ su paraiÅ¡ka, prieÅ¡ tai, kaltinamajam matant, jog nukentėjusysis su savimi turėjęs ir nunešęs priduoti ne vienÄ vokÄ , R.

M. vėl priėjo prie T. C., įkalbinėdamas paimti pinigus ir nedalyvauti konkurse, kitaip turėsiantis prieÅ¡Ä visam gyvenimui, ant savo telefono ekrano paraÅ¡ydamas 2500 ir klausdamas kiek tu nori, po ko, T. C. spontaniÅ¡kai kilo mintis atsisakyti teisės, jÄ perleidžiant, jo skaičiavimu už 3500 eurų sumÄ , lygiÄ metinėms pajamoms, R. M., jeigu Å¡is jam sumokėtų kaip minimalų atlygį siekiant iÅ¡vengti tikėtina bÅ«simų problemų iÅ¡ nukentėjusiojo bei jo nurodytos artimos aplinkos į ateitį.

Kai tiek pats nukentėjusysis, tiek ir T. C. savivaldybės pastato viduje nurodytame kabinete pridavė vokuose savo paraiÅ¡kas dalyvauti konkurse byloje duomenų pakanka, dėl to parodymai abiejų sutampa, tačiau R. M., abiem pridavus paraiÅ¡kas, kÄ tik nesutikęs su telefono ekranuose, kaip matyti bylos duomenimis, prieÅ¡ tai raÅ¡oma ir rodoma vienas kitam nukentėjusiojo ir kaltinamojo pinigų suma, savo paties iniciatyva netrukus su kažkuo neva tai pasitaręs, vėl sugrįžo prie kaltinamojo, kaip nusprendęs sumokėti Å¡iÄ pinigų sumÄ , nurodydamas, kad tokiu atveju kaltinamajam bÅ«tų galima atsiimti priduotÄ vokÄ , kad užsitikrintų savo laimėjimÄ konkurse, po ko, supildžius vekselį, dar iki rezultatų paskelbimo, komisija leido kaltinamajam ir nukentėjusiajam atsiimti vokus (5 t., b. l. 133-135).

Nukentėjusysis R. M., apklaustas teisme, patvirtino su kaltinamuoju iki Å¡is buvo sulaikytas Alytaus miesto savivaldybės patalpose po įvykusio konkurso nukentėjusiojo vadovaujamÄ sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pripažinus konkurso laimėtoju, tarp jo ir T. C. buvusius iÅ¡ viso tris susitikimus, kurių pirmasis įvyko T. C. atvykus iÅ¡ anksto suderinus su atsakingais savivaldybės darbuotojais laikÄ , apie tai Å¡iems informavus (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) įgaliotÄ atstovÄ K.

Ą., apžiÅ«rėti nuomojamų patalpų, kurių metu dalyvavo ir nukentėjusysis. Po ko po apžiÅ«ros kaltinamajam ir nukentėjusiajam apsikeitus telefonų numeriais, antrasis T. C. ir R. M. susitikimas įvyko R. M. atvykus į kaltinamojo ofisÄ pasikalbėti nukentėjusiajam jautria ir dominančia jo klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos tema ir trečiasis Alytaus miesto savivaldybėje prieÅ¡ parsidedant patalpų nuomos konkursui tiek nukentėjusiajam, tiek ir kaltinamajam priduodant paraiÅ¡kas dalyvauti patalpų nuomos konkurse, imant domėn tai, kad Å¡iuo atveju kontaktÄ su T.

C. užmezgė vėlgi pats R. M., priėjęs prie Å¡io ir pradėjęs vesti derybas, dėl jo, kaip numanomo pasitikinčio savimi potencialaus laimėtojo, galimybės bei teisės dalyvauti jau neužilgo vyksiančiame konkurse. Antrojo susitikimo metu R. M., įkalbinėdamas atsisakyti T. C. dalyvauti konkurse, nurodydamas tam priežastis (didelės materialinės naudos nebuvimÄ , įrangos iÅ¡sineÅ¡imÄ ir pan.), paskiau ilgametę klubo veiklÄ bei klube užaugintus ugdytinius, galiausiai deklaruodamas ir turimus ryÅ¡ius, pažintis su policija, nusikalstamomis struktÅ«romis, tikrintojais, savo autoritetu, ir kt., matydamas, kad iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės nusiteikimas dalyvauti konkurse yra rimtas ir realus, tokį judviejų pokalbį interpretavo kaip galimai kilsiančiÄ grėsmę konkurencijos prasme, klausdamas kaltinamojo ko norįs manais už tai, vėlgi pats pradėjęs kalbėti apie atlygį ir pan., įvardindamas savo asmens pažeidžiamumÄ , galimybę pasinaudoti juo lyg silpnesniu, klubo sužlugdymÄ , žalos padarymÄ , reketÄ .

Tuo tarpu kaltinamojo parodymais jokio grasinimo iÅ¡ jo pusės nukentėjusiajam nebuvo, tokių tikslų jis neturėjo, tai tebuvo konkurencingas pokalbis, atitinkantis, jo manymu, normalaus biznio sÄ lygas. Akcentuotina ir tai, kad, kaip nurodė pats nukentėjusysis apklaustas teisme, jeigu bÅ«tų atsiradęs dar kitas pretendentas, T. C. jam bÅ«tų grÄ Å¾inęs pinigus, kas vėlgi patvirtina buvus iÅ¡ paties R. M. pusės iniciatyvÄ ir siekį tartis, kad bet kuriuo atveju kaltinamasis nedalyvautų/atsisakytų teisės dalyvauti konkurse, tokiu bÅ«du sudarydamas galimybę nesÄ Å¾iningai, kuo mažesne kaina laimėti jam vieÅ¡Ä konkursÄ Alytaus miesto savivaldybės Tarybai nepritarus tęsti panaudos, kuriÄ , kaip teigė pats, R.

M. apie deÅ¡imt metų turėjo. Esminės įrodomosios vertės kaltei pagrįsti domuo, kieno inciatyva įvyko susitikimas kaltinamojo buveinėje po T. C. nuomojamų patalpų apžiÅ«ros, kurioje dalyvavo ir R. M., kaltės klausimui pagrįsti, neturi, tačiau pažymėtina tai, kad R. M., bylos duomenimis, savo iniciatyva, visais įmanomais bÅ«dais siekė laimėti konkursÄ , tame tarpe, susižinoti iÅ¡ savivaldybės, organizavusios patalpų nuomos konkursÄ , atsakingų darbuotojų apie bÅ«simus konkurentus, iÅ¡siaiÅ¡kinant Å¡ių tikslus ir lÅ«kesčius.

Netgi vertinant tai, kad jis (duomenys neskelbtini) darbuotojo K. Ą. pakviestas dalyvauti savivaldybės nuomojamų apžiÅ«roje, kaip esamų patalpų nuomininkas, padėjo aprodyti nuomojamas patalpas, kuriose tuo metu veikė jo sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, analizuojant kaltinamojo elgesį su nukentėjusiojo valiniais veiksmus, vėlgi nustatytas akivaizdus paties R. M. suinteresuotumas iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus konkurentus, inicijuoti su jais derybas sau palankia linkme ir pan., tikslu laimėti, iÅ¡vengti didesnio nuomos mokesčio, o konkursui neįvykus – gauti panaudÄ , sėkmingai veikti ir turėti didesnį numatomÄ pelnÄ .

Ko pasekoje kitÄ dienÄ po susitikimo patalpų, dėl kurių buvo paskelbtas, konkursas buveinėje, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko antrasis susitikimas. Tokias aplinkybes nukentėjusysis patvirtino duodamas parodymus teisme, kuriais nustatyta, kad pastarojo buvo bendrauta ir komunikuota, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ apie vyksiantį patalpų nuomos konkursÄ , kad modeliuoti situacijÄ sau palankia linkme tikslu iÅ¡laikyti patalpų nuomÄ be jokios konkurencijos priklausančiÄ klubui „(duomenys neskelbtini)“ ir laimėti patalpų nuomos konkursÄ .

Toks nukentėjusiojo vizito tikslas buvo įvertintas ir kaltinamojo T. C. parodymais, duotais baudžiamoje byloje, prieÅ¡ingai, nei nurodyta kaltinant T. C.. Kad R. M. po susitikimo su T. C., nuogÄ staudamas dėl galimos rimtos konkurencijos, Å¡iÄ situacijÄ , po buvusio susitikimo kaltinamojo ofise, įvardijęs reketu, aptarė su bendraminčiais, (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose įsikÅ«rusių kitų klubų: Å¡okių studijos „(duomenys neskelbtini)“ ir aikido klubo vadovais prie kavos puodelio, kurių vienas J.

B. tarpininkavo dėl tolimesnių veiksmų sudarius galimybę nukentėjusiajam apsitarti su R. M. įvardintu saugumiečiu, vienareikÅ¡miÅ¡kai byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, nepagrindžia ir neįrodo, vertinant ir nukentėjusiojo asmenybės charakteristikÄ , buvus realaus grasinimo ir tokio lygmens psichologinio spaudimo, kuris įtakojo tikrÄ jį nukentėjusiojo valinį suvokimÄ , kad, nesant teisinio pagrindo, iÅ¡ jo yra prievartaujamas turtas. Teismo vertinimu byloje neįrodyta, kad kaltinamasis palaikė įtampÄ ir baimę, grasino, siekdamas kontroliuoti ar įtakoti nukentėjusiojo elgesį Å¡iam priimant sprendimus tiek anksčiau, tiek ir dėl vekselių pasiraÅ¡ymo, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ situacijÄ sukÅ«rė pats R.

M., laikydamas save pažeidžiamu, nuskriaustu, bijodamas prarasti klubÄ , tuo pačiu nutraukti ilgametę veiklÄ sporto srityje, o taip pat siekdamas besÄ lygiÅ¡kai užsitikrinti laimėtojo pozicijÄ konkurse. Patikimų ir neginčijamų duomenų, kad pirminis kaltinamojo elgesys padarė tokį stiprų psichologinį poveikį nukentėjusiojo valiniams sprendimams, privertė jį realiai bijoti kaltinamojo, po ko sekė kiti R. M. veiksmai kaip siekis save apginti, baudžiamojoje byloje nepakanka. To nenustatė ir teismas bylos nagrinėjimo teisme metu įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo su kitais faktiniais bylos duomenimis sÄ veikoje.

Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sÄ moningai sudarė situacijÄ , įgalinančiÄ patį nukentėjusįjį elgtis provokuojamai, kad paÅ¡alinti konkurentÄ ir tokiu bÅ«du inicijuoti nusikalstamo elgesio variantÄ . Bylos duomenimis nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu, kreipdamasis pareiÅ¡kimu į Alytaus apskrities VPK dėl galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo, nenurodė konkrečios pinigų sumos, kuri buvo iÅ¡ jo reikalaujama kaltinamojo prievartaujant iÅ¡ jo turtÄ , nei konkretaus grasinimo bÅ«do ar formos bei to apraiÅ¡kų, kuriomis T.

C., R. M. pačiam atvykus į Å¡io vadovaujamos įmonės buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 16 d. apie 17.00 val., grasindamas reikalavo susimokėti už tai, kad jis nedalyvautų Alytaus miesto savivaldybės paskelbtame patalpų, kuriose yra įsikÅ«ręs jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, nuomos konkurse. Tokių aplinkybių jis nepagrindė ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu, įvardindamas savo prioritetus: ilgametę darbo patirtį Å¡iame klube, nuosavos įrangos turėjimÄ , klubÄ prilygindamas jo užaugintam ir iÅ¡puoselėtam kÅ«dikiui, veiksnius, sÄ lygojusius jaudulį ar baimę, numanant atsiradus daugiau realių konkurentų ir galimai nepavykus laimėti konkurso, jeigu jų bÅ«tų didesnė nei jo siÅ«loma nuomos kaina, praradimÄ to, dėl ko ilgus metus, pasak R.

M., buvo gyventa, kas nukentėjusiojo buvo įvardinta reketu. Tuo tarpu tyrėja R. J., apklausta liudytoja teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ pirminio Å¡altinio R. M. gavusi ir fiksavusi informacijÄ nedelsiant po Å¡io kreipimosi į policijÄ , konkrečios kaltinamojo reikalautos pinigų sumos ir psichologinio ar kito grasinimo bÅ«do taip pat nepatvirtino buvus iÅ¡ karto nurodytų nukentėjusiojo. Ji parodė, kad tiesiog likusi po darbo valandų padirbėti savo noru, virÅ¡ininko papraÅ¡yta tÄ sykį priėmė nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , fiksavusi jame raÅ¡tu tai, kas buvo pasakyta paties R.

M. ir kas, jos pirminiu vertinimu, galimai atitiko nusikalstamos veikos konstrukcijÄ , kad pradėti tyrimÄ , o, kadangi jokie kiti veiksmai Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jos atlikti nebuvo, kadangi juos atliko kitas pareigÅ«nas A. N., kuris, teismui ėmusis bÅ«dų ir priemonių apklausti, dėl ilgo nedarbingumo, sÄ lygoto ligos, į procesÄ neatvyko, pagal medikų rekomendacijas tikslinga vengti jaudulio ir pan., plačiau pakomentuoti kitų aplinkybių liudytoja negalėjo, nes jai iÅ¡samiai bylos medžiaga nėra žinoma.

Nors suraÅ¡ytame policijoje pareiÅ¡kime ( 1 t., b. l. 1-5) nukentėjusysis ir nurodė, kad T. C. jam grasino, kad jeigu nesusimokės, jis taip pat dalyvaus konkurse, tyčia dirbtinai sukels kainÄ , laimės konkursÄ , o po kelių mėnesių atsisakys jam nereikalingų patalpų nuomos, dėl to sporto klubas turės nuostolių, vienok, R. M. neįvardijo nei grasinimo formos nei bÅ«do, nenurodė reikalaujamos iÅ¡ jo kaltinamojo pinigų sumos, nei praradimų paskaičiavimų, nurodytų sumine iÅ¡raiÅ¡ka kaltinamajame akte, teisminio bylos nagrinėjimo metu jis taip pat patvirtino, jog konkrečios pinigų sumos kaltinamojo nurodyta iÅ¡ vis nebuvo, nes jis, pasak nukentėjusiojo, vengė ir iÅ¡sisukinėjo, kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusysis, siekdamas bet kokiu bÅ«du tęsti veiklÄ minėtose patalpose, galimÄ konkurencijÄ subjektyviai interpretavo sau nepalankia į ateitį pralaimėtojo prasme, turėdamas tikslÄ Å¡alinti kliÅ«tis.

Kaip matyti bylos duomenimis, atvykęs iÅ¡ vakaro pas kaltinamÄ jį į ofisÄ , pats klausė „tai gal jis pinigų nori“, o kai atsakymo negavo, tada vėl klausė „tai gal vieno su trim nuliais“, kas paneigia jo paties nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡ kaltinamojo pusės iÅ¡ anksto buvo reikalaujama materialinės naudos. R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltinamasis negrasino smurtu, susidorojimu ar kokiais nors veiksmais, negÄ sdino, kuriais bÅ«tų padaryta žala jo turtui, tačiau atvirai grasino sužlugdyti jo sporto klubÄ , pakenkdamas jam finansiÅ¡kai, darė didelį psichologinį spaudimÄ , liesdamas labai svarbiÄ ir jautriÄ sritį, t. y. galimybę jo veikimu sužlugdyti klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir egzistavimÄ , kas tik nukentėjusiojo parodymais, teismo vertinimu, neįrodo buvus psichinės prievartos elementų, nes vien vadovavimas sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ eilę metų, klubo veikla tose pačiose patalpose, esant vieÅ¡ai paskelbtam konkursui, kuriame teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę dalyvauti ir bet kokie kiti asmenys, atitinkantys konkurso keliamas sÄ lygas ir reikalavimus, nesuteikia pagrindo nukentėjusiajam susižinojus apie galimai gresiantį pavojų konkurencijos prasme, laikant klubÄ iÅ¡puoselėtu savo kÅ«dikiu, susiklosčiusioje situacijoje kaltinamojo elgesyje vertinti buvus grasinimo, tikrosios psichologinės prievartos požymius, o ne R.

M. subjektyvaus situacijos vertinimo, kad imtis tam tikrų veiksmų ar priemonių šalinti konkurentus, visam tam suteikus bauginančio turinio prasmę. Analizuojant šio požymio esmę vertintina ir tai, kad R. M. yra brandus išsilavinęs žmogus, turintis ilgametę darbo patirtį sporto versle, buvęs socialdemokratų partijos narys ir pan., kas nukentėjusiojo suvokimo prasme įgalina spręsti, kad jis nėra silpnas, bailus ir lengvai pažeidžiamas ar sugniuždoma asmenybė, kuri buvo stipriai psichologiškai traumuojam bijant sveikos konkurencijos.

Tokiai aplinkybei paneigti svarbu ir tai, kad antrasis susitikimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo ilgai netruko, faktiÅ¡kai jis po patalpų apžiÅ«ros tebuvo vienintelis, todėl daryti kategoriÅ¡koms iÅ¡vadoms pagal kaltinime nurodytas aplinkybes bylos duomenimis pagrindo nėra. Tiek paties nukentėjusiojo elgesys ir veiksmai iki patalpų nuomos konkurso pradžios su kaltinamuoju, tiek iÅ¡ankstinis domėjimasis per Alytaus miesto savivaldybės atsakingus darbuotojus konkurso eiga, galimais konkurentais, laukimas ir stebėjimas konkurso dienÄ prieÅ¡ konkurso pradžiÄ kavinėje Å¡alia Alytaus miesto savivaldybės laukiant ar atvyks kaltinamasis T.

C. ir, pasitarus su savivaldybės darbuotojais‚ kraÅ¡tutiniu atveju veikti pagal „antrÄ planÄ â€œ, dviejų vokų su paraiÅ¡komis teikimas konkurso komisijai, kurių vokas su didesne pasiÅ«lyta kaina buvo atsiimtas, duoda pagrindÄ iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusysis, siekdamas laimėti patalpų nuomos konkursÄ , taip pat elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Nukentėjusysis apklaustas teisme patvirtino, jog iki konkurso pradžios stebėjo ir laukė atvykstančio galimo konkurento, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tendencingai buvo siekiama sukurti situacijÄ , kuri baigėsi vekselių pasiraÅ¡ymu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, atvykęs priduoti paraiÅ¡kÄ , pats visiÅ¡kai nesidomėjo R. M., jo neieÅ¡kojo ir nebendravo su juo, tuo tarpu abiem pridavus vokus su paraiÅ¡komis, kad dalyvauti patalpų nuomos konkurse, pats nukentėjusysis iÅ¡provokavo tolimesnius veiksmus, vėl priėjęs prisėdo prie kaltinamojo, inicijavo pokalbį, siekiant nustumti galimÄ konkurentÄ , kol galiausiai pasitaręs su pažįstamu, kurio teismui neįvardijo, pasiÅ«lė kaltinamajam raÅ¡ytis vekselį, ir tokiu bÅ«du T.

C. atsisakyti teisės dalyvauti konkurse, atsiimti jo pateiktÄ vokÄ , nukentėjusiajam taip pat metu atsiimant vienÄ iÅ¡ vokų (kadangi nukentėjusysis pateikė du vokus kurių, vienas teiktas fizinio asmens vardu, kitas klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip patvirtino pats su skirtingomis kainomis: 1,35 Eur ir 2,01 Eur), kurių vienas su didesne kaina buvo atsiimtas tikslu iÅ¡sinuomoti patalpas kuo mažesniais kaÅ¡tais. Svarbi aplinkybė kaltės aspektu ir ta, kad antrasis vekselis, kaip baudinis nuo senų laikų nesutarimų, jame nenurodžius suraÅ¡ymo datos 500 eurų sumai buvo pasiraÅ¡ytas R.

M. jau iÅ¡ komisijos abiem atsiėmus vokus, kad rodo, kad R. M., bÅ«damas saugus, kaip faktiÅ¡kas konkurso laimėtojas, turėjo realiÄ galimybę jo nesiraÅ¡yti, tačiau, žinodamas ir vykdydamas slaptus veiksmus, jų nenutraukė ir tęsė toliau. Tuo tarpu vadinamoji „tarybinė skola“ R. M. ar ankstesnio kaltinamajam nepatikusio vaikų trenerio M. J. atleidimas iÅ¡ pareigų, Å¡ios bylos duomenų kontekste esminės įrodomosios reikÅ¡mės. Taigi, tokie bylos duomenys niekaip nepatvirtina T.

C. veiksmuose tyčios, sumanymo vieningumo, nuoseklumo ir kryptingumo, kas yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų turto prievartavimo nusikalstamos veikos sudėties požymių, prieÅ¡ingai, pačiam nukentėjusiajam ieÅ¡kojus dingsties, ne kartÄ klausus, perklausus, o galiausiai pasiÅ«lius ir sutikus sumokėti kaltinamajam pasiraÅ¡ant du vekselius iÅ¡ viso 3 500 eurų sumai (vienÄ prieÅ¡ konkursÄ , kitÄ po) sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ . T. C. buvo užregistruotas konkurso dalyviu pateikdamas Alytaus miesto savivaldybės administracijai užklijuotÄ vokÄ 2020 m. liepos 17 d. 13.59 val., tokias aplinkybes patvirtina atsakingos darbuotojos R.

A. spaudas (3 t., b. l. 5), prašyme dalyvauti konkurse nurodyta jo siūloma kaina 2 Eur už 1 kv. m. 320,50 kv. m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6), kas taip pat liudija, kad jo ketinimai buvo tikri. Nukentėjusiojo paaiškinimai, kad jis siūlė kaltinamajam nuomotis kitas patalpas, dėl kurių taip pat buvo paskelbtas konkursas, taip pat neįrodo kaltinamojo kiekio kenkti ar žlugdyti R. M., nes, tiek pats nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis T. C., apžiūrėjęs natūraliai patalpas, aiškiai nurodė aplinkybes dėl šių patalpų išskirtinumo (vieta, sporto salė, persirengimo kambariai, išsidėstymas ir kt.) lyginant su kitomis nuomojamomis patalpomis.

K. Ą., (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paskelbtas patalpų nuomos konkursas, paaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su patalpų apžiÅ«ra prieÅ¡ konkursÄ , į kuriÄ , kaip pažymėjo liudytojas, T. C. atvyko bÅ«damas itin punktualus, tai pažymėdamas kaip iÅ¡skirtinę jo savybę. Liudytojo vertinimu, kad jo paties R. M., kaip esamam patalpų savininkui, buvo pasakyta apie atvykstantį į apžiÅ«rÄ asmenį, nieko neteisėto nėra, nes nukentėjusysis gerai žino patalpas ir galėsiantis jas aprodyti.

Patvirtino, kad T. C. teiravosi apie įrangÄ , kur ketinama jÄ dėti, jeigu atsiras kitas nuomininkas, T. C., pasak Å¡io liudytojo ruošėsi vystyti tÄ pačiÄ veiklÄ . Taigi Å¡io liudytojo parodymai taip pat nepagrindžia kaltės, jie logine seka sutampa ir neprieÅ¡tarauja V. B. parodymams. PeržiÅ«rėjus 5 vaizdo įraÅ¡us, apraÅ¡ytus pagal atskirus identifikacinius numerius (4 t., b. l. 167) matyti, kad atvykusį T. C. pasitinka K. Ą., R. M., kad (duomenys neskelbtini) fojė vaikÅ¡to T. C. ir R. M., garso juose nėra, todėl pokalbio turinys nežinomas.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡klausius liudytojais kaltinamajame akte nurodytus V. B. ir M. J. kategoriÅ¡kų duomenų kaltei pagrįsti negauta, V. B. nepatvirtino jam daromo spaudimo, kad nuomotis „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ar kaltinamojo siekį nesÄ Å¾iningai konkuruojant sužlugdyti R. M.. Liudytojo M. J. apklausa jokios įrodomosios reikÅ¡mės kaltinamojo kaltei pagrįsti neturi, liudytojas paaiÅ¡kino prieÅ¡ eilę metų atgal jo buvusius santykius su kaltinamuoju, jo Å¡eima, kilus iÅ¡ pastarųjų pusės nepasitenkinimui dėl kaltinamojo sÅ«naus ugdymo, kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir jokio ryÅ¡io su kaltinimu neturi.

Taigi, pirmiau aptartais ir iÅ¡tirtais įrodytais įrodymais, nesurinkus ikiteisminio tyrimo metu neginčijamų įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti, visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai. Inkriminuota T. C. nusikalstamos veikos sudėtis, prokurorui perduodant bylÄ su kaltinamuoju aktu teismui, iÅ¡ esmės buvo įrodinėjama nukentėjusiojo R. M. parodymais, liudytojo V. B. ir M. J. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu slapta fiksuotais, vaizdo bei garso įraÅ¡ais ir kita raÅ¡ytine pirmiau aptarta bylos medžiaga.

Nors daugiau apklaustinų liudytojais asmenų prie kaltinamo akto nurodyta nebuvo, tačiau teismas, siekdamas objektyvaus ir visapusiÅ¡ko bylos duomenų tyrimo, užtikrindamas rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , gynybos praÅ¡ymu papildomai iÅ¡klausė ir kitus liudytojais kviestus asmenis. Bylos duomenimis aplinkybė, kad kaltinamojo dalyvavimas konkurse bÅ«tų buvęs fiktyvus, teismo vertinimu, taip pat paneigta. PrieÅ¡ingai nei kaltinama, V. B., apklaustas liudytoju teisme, kuriuo parodymais teismas tiki ir laiko juos neutraliais, kadangi objektyviai nenustatyta aplinkybių, kurios įgalintų daryti iÅ¡vadÄ dėl palankumo kaltinančiai ar teisinančiai pusei, patvirtino, kad T.

C. yra sportiÅ¡kas žmogus, savo gyvenimÄ sieja su sportu, bylos duomenimis dar „tarybiniais laikais“ jis sportavo ir nukentėjusiojo sporto klube, V. B., kurio parodymus teismas vertina, kaip patikimus, nes nenustatyta, kad liudytojas norėtų pakenkti ar padėti nei kaltinamajam, nei nukentėjusiajam, patvirtino, kad, jo vertinimu, T. C. ketinimai turėti savo sporto erdvę buvo tikri, o ne fiktyvÅ«s, kad jis turėjo tokiÄ vizijÄ ir norėjo jÄ realiai įgyvendinti ir tiki, jog ateityje pavyks jam tÄ padaryti.

Todėl teismas nesutinka su prokuroro pozicija Å¡io asmens parodymus vertinti kaip kaltinančius T. C., darius liudytojui spaudimÄ , kad Å¡is neva tai irgi nuomotųsi buvusias „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, turint tikslÄ sužlugdyti R. M. ar jo vadovaujamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sporto klubÄ , dirbtinai sukelti nuomos kainÄ , kadangi V. B. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad jis vyriÅ¡kai laikėsi duoto T. C. žodžio kaip pažįstamas ne tam, kad sužlugdyti R. M., bet prieÅ¡ingai, nenorėjo veltis į šį reikalÄ dėl to, kad jis pats kaip sportininkas, senais laikais buvo R.

M. mokinys, treniravosi jo klube, o sporto versle, liudytojo manymu, bÅ«tų negražu maiÅ¡ytis dėl buvusių ankstesnių tarpusavio santykių, juolab ir dėl to, kad pats konkurencingai veikia trejus metus vadovaudamas „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubui, o ne todėl, kad buvo verčiamas T. C. sužlugdyti „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamojo ir liudytojo pokalbio turinys fiksuotas garso įraÅ¡e iki konkurso (5 t., b. l. 52). Be to, kaip patvirtino liudytojas, jis nesidomėjo konkurso organizavimo tvarka ir sÄ lygomis, subnuomos galimybe, jį tiesiog domino patalpos, kurių stigo treniruojamiems galiÅ«nams pas save ugdyti ir kurios „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube bÅ«tų buvusios tinkamos tiek patalpų lokacija, tiek dydžiu (apie 80 kv. m.), tiek įranga, kurias jis bÅ«tų perėmęs (nuomojęsis), kad nereikėtų vykti treniruoti sportininkų kartÄ ar du į savaitę į BirÅ¡tonÄ pas B..

Tuo tarpu jo su T. C. aptarta kaina, kuria, jeigu bÅ«tų pavykę Å¡iam laimėti, bÅ«tų prisidėjęs prie T. C. patiriamų nuomos kaÅ¡tų, kas jam buvo priimtina. Taigi Å¡io liudytojo apklausa nepatvirtino buvus kaltinamojo fiktyvų siekį dalyvauti konkurse, nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir sužlugdyti R. M. ar jam pakenkti, prieÅ¡ingai, rodo, kad kaltinamasis turėjo tikrus ketinimus dalyvauti konkurse, iÅ¡ anksto vertino sporto klubo iÅ¡laikymo sÄ naudas, prognozines iÅ¡laidas, kÄ patvirtina dar iki apžiÅ«rint nuomojamas patalpas ar susitinkant su R.

M., T. C. raÅ¡tiÅ¡kas kreipimasis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis į atsakingais savivaldybės darbuotojus, teikiant užklausas dėl nuomojamų patalpų ir patvirtina kaltinamojo T. C. nurodytas aplinkybes dėl realaus, o ne apsimestinio ar tariamo, sportinės veiklos įveiklinimo (3 t., b. l. 8-9) ir rodo, kad iÅ¡ anksto buvo analizuojama, planuojama ir vertinama verslo plėtros galimybė, patiriamos iÅ¡laidos, bÅ«simos sÄ naudos, dėl kurių dar gerokai prieÅ¡ konkursÄ ir įvykusį pirmÄ jį susitikimÄ su R.

M. T. C. dar 2020 m. liepos 9 d. buvo raÅ¡tu komunikuota su Turto valdymo ir verslo skyriaus patarėja R. A., ko pasekoje buvo kaltinamajam paskirtas (duomenys neskelbtini) apsilankymo laikas 2020 m. liepos 15 d. 10 val. (2 t., b. l. 194-195), po ko pastarojo kreiptasi į įgaliotÄ savivaldybės asmenį K. Ą. dėl apžiÅ«ros, kaltinamojo pakartotinai raÅ¡tu 2020 m. liepos 10 d. teirautasi ir praÅ¡oma pateikti iÅ¡ savivaldybės informacijÄ dėl Å¡ilumos energijos ir kitų komunalinių paslaugų iÅ¡laidų, tenkančių nuomojamoms patalpos, už 12 mėnesių laikotarpį (2 t., b. l. 193), o negavus operatyvaus atsakymo, pakartotinai 2020 m. liepos 15 d. kreiptasi į Alytaus miesto savivaldybę elektroniniais laiÅ¡kais, primenant, jog neatsakyta, tuo tarpu konkurso data artėjanti (2 t., b. l. 191-192).

Kad kaltinamojo ketinimas dalyvauti konkurse buvo ne apsimestinis ar fiktyvus, ar turint tikslÄ pakenkti R. M., patvirtina ir konkurso organizatoriams pateikta T. C. sumokėta nustatyto dydžio pradinė įmoka 1278,80 Eur sumai UAB (duomenys neskelbtini) vardu, suteikianti teisę teikti paraiÅ¡kÄ , kad dalyvauti konkurse, kÄ liudija ir kaltinamojo minėtos dienos rytÄ atliktas bankinis pavedimas, nurodžius paskirtį – pradinis įnaÅ¡as nuomos konkursui (3 t., b. l. 7). Tokius duomenis vertinti kaip grasinimÄ , psichologinį spaudimÄ buvus siekį ir kryptingÄ tyčiÄ sužlugdyti nukentėjusįjį bei jam pakenkti, tariamÄ ar apsimestinę bei nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ pagrindo nėra, nes to nepatvirtino bylos duomenys.

Kad R. M. kaip, kad nurodyta kaltinime, patirs nuostolių, susijusių su iÅ¡sikraustymu iÅ¡ sporto klubo, dėl ko buvo grasinama ir kas taip pat jį psichologiÅ¡kai traumavo, taip pat neįrodyta, nes dėl to jokių reikÅ¡mingų kalbų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo, prieÅ¡ingai bylos duomenimis R. M. minėjo, jog jau pavargo nuo Å¡ios veiklos, kad galbÅ«t tikslinga parduoti įrangÄ , atsisakyti veiklos, kÄ patvirtina perklausytas nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės garso įraÅ¡as (5 t., b. l. 4, 28), kuriame kalbama, kad verslo sėkmei įtakos turi sumažėję lankytojų srautai, susiklosčiusi pandeminė situacija, galbÅ«t reikėtų spręsti veiklos uždarymo klausimÄ , turimos nuosavos įrangos, skirtos sportinei veiklai, realizavimÄ , kas, teismo vertinimu, rodo, kad nukentėjusiajam natÅ«raliai kilo nerimo jausmas dėl jo nurodžius 2019 metais vienerių metų laikotarpiui su savivaldybe sudarytoje nuomos sutartyje nebuvus aptartų R.

M. iniciatyva ir sÄ skaita atliktų patalpų pagerinimo kompensavimo klausimų ar numatyta kokių nors sÄ lygų dėl savo asmeninėmis lėšomis įsigytos įrangos likimo pasibaigus nuomos sutarčiai (nuomos, pardavimo ir pan.), vienok, ir Å¡ios aplinkybės nepatvirtina dėl užmaskuotos psichinės prievartos neturint tam teisinio pagrindo, dirbtinių kliūčių bei grasinimų sutrikdyti normaliÄ ekonominę „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklÄ nusikalstamos veikos įrodytinumo kaltės pagrindimo sÄ veikoje.

Juolab, kad kitame pokalbyje fiksuota, kad nukentėjusysis sako, kad, jei ne T. C., jis gal visai nebÅ«tų dalyvavęs konkurse, o laukęs iÅ¡ savivaldybės pasiÅ«lymo dėl patalpų panaudos (5 t., b. l. 4), kas duoda pagrindÄ nukentėjusiojo valinį momentÄ aiÅ¡kinti kaip iÅ¡ kaltinamojo pusės suprastÄ ne grasinimo ar bauginimo, o konkurencijos, bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis, Å¡alinimo prasme. Be to, kaip viena iÅ¡ kaltinime nurodytų aplinkybių, bylos duomenimis taip pat nepasitvirtino ir kaltinamojo iÅ¡kelta kaina, nes, kaip matyti byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, nukentėjusiojo antrame voke, kurį Å¡is atsiėmė, pasiraÅ¡ius vekselį, nurodyta ir pateikta komisijai siÅ«loma patalpų nuomos kaina buvo netgi 1 centu netgi didesnė (2,01 Eur) nei, kad pasiÅ«lyta kaltinamojo teiktame voke (2 Eur), kas irgi paneigia nukentėjusiojo pagrindÄ teigti, kad jis buvo užmaskuotai ir finansiÅ¡kai žlugdomas ir finansiÅ¡kai nepajėgus, siekdamas bet kokiu bÅ«du ir priemonėmis tęsti „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo veiklÄ tose pačiose patalpose, mokėti didesnę kainÄ ir, kad tokiu atveju jo verslas žlugs ir liudija nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir pastarojo siekį Alytaus miesto savivaldybės skelbtame vieÅ¡ajame negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse iÅ¡sinuomoti patalpas kuo mažesne kaina arba, kaip aiÅ¡kinta jo paties, neatsiradus konkurentų galbÅ«t iÅ¡ viso nedalyvauti konkurse, kad gauti patalpas panaudos sutarties pagrindais kaip, kad kažkada yra turėjęs. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad skelbto konkurso esmė ir paskirtis iÅ¡nuomoti patalpas konkurso dalyviui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ , todėl vertinant kaltinamojo veiksmus sÄ Å¾iningumo ir fiktyvumo prasme akcentuotinas ir paties nukentėjusiojo elgesys, iÅ¡ kurio akivaizdu, kad, galiausiai pavykus susitarimui dėl pirmojo vekselio pasiraÅ¡ymo, po ko atsiėmus abiem savo teiktus vokus, R.

M., likęs vieninteliu konkurso dalyviu, ir atsiėmęs kitÄ vokÄ , kuriame jo paties dėl visa ko buvo pasiÅ«lyta didesnė kaina, tapo nugalėtoju, mokėdamas vos didesnę nei skelbta minimali nuomos kainÄ . Tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes papildomai kviestų liudytojų K. Ą., R. J., A. A. apklausa teisme patvirtino buvus iÅ¡ankstinį nukentėjusiojo R. M. domėjimÄ si kitais galimais konkurso dalyviais, turint siekį žinoti bÅ«simus konkurentus, prognozuoti galimas rizikas tikslu laimėti, planuoti keletÄ Ä—jimo variantų, o ne kaltinamojo tyčinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Telefoninių pokalbių, pažymėtų pagal atskirus numerius (5 t., b. l. 1-5, 16, 22-23, 26-27, 52), analizė teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad dar iki prasidedant patalpų nuomos konkursui nukentėjusysis ne kartÄ telekomunikacijų įrenginiais bendravo su A. A., Alytaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorium R. J., kurie patvirtino aplinkybes dėl R. M. domėjimosi paskelbto konkurso eiga, teiravimosi apie galimus konkurentus, tikslu gauti jį dominančiÄ informacijÄ , o vėliau nukentėjusiojo praneÅ¡imais apie savo laimėjimÄ , kalbama apie pavyko Å¡is reikalas, Å¡nekama apie kavos gėrimÄ , kviečiama atitinkamai pietų, vienok, minėti liudytojai nei fiksuotais pokalbiais, nei apklausa teisme vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių T.

C. kaltei pagrįsti. Be aptarto garso įraÅ¡uose fiksuota likus pusvalandžiui iki konkurso (5 t., b. l. 20), nukentėjusiojo pokalbis lyg instrukcija ar konsultacija su tiksliai neįvardintu asmeniu, su kuriuo susitiko už miesto pradžioje, aiÅ¡kinant kaip raÅ¡ytis vekselį, po ko asmuo informuojamas, kad kaltinamasis pasirašė vekselį, atsiėmė konkurso paraiÅ¡kÄ (5 t., b. l. 23). Kratos metu pas kaltinamÄ jį buvę rasti tuÅ¡ti popieriniai vekselių blankai nagrinėjamu atveju taip pat neįrodo kaltinamojo kaltės nagrinėjamu atveju nesant teisėto pagrindo turėjus iÅ¡ankstinį ir kryptingÄ siekį grasinant prievartauti turtÄ , nes vekselių pasiraÅ¡ymas buvo sÄ lygotas paties nukentėjusiojo provokacinio pobÅ«džio veiksmų.

Be to, kaip nurodęs T. C., bÅ«damas verslininku ir darbo veikloje turėdamas skolininkų, kurie laiku neatsiskaito, blankus turi tam, kad paprastuoju bÅ«du iÅ¡sispręstų skolos grÄ Å¾inimo klausimus. Byloje iÅ¡Å¡ifruoti ir teisiamajame posėdyje pagal atskirus žymenis iÅ¡klausyti garso įraÅ¡ai tarp nukentėjusiojo R. M. ir jo sutuoktinės, nukentėjusiojo R. M. ir kaltinamojo T. C., R. M. ir A. A. bei R. J., T. C. ir V. B., R. M. ir jį konsultavusio prieÅ¡ vekselio pasiraÅ¡ymÄ pareigÅ«no, teismo vertinimu, pagal iÅ¡sakytus žodžius taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino ir neįrodė Å¡alia visų kitų bylos surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų buvus kaltinamojo tyčios prievartauti turtÄ BK 181 straipsnio 1 dalies prasme.

IÅ¡klausius liudytoja policijos pareigÅ«nę, fiksavusiÄ pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, juos gretinant tarpusavyje ir analizuojant pavieniui, iÅ¡tyrus daiktinius bylos įrodymus, peržiÅ«rėjus bylos filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir perklausius specialiomis priemonėmis slapta darytus garso įraÅ¡us, pateiktus byloje prie kaltinamojo akto kompaktiniuose diskuose, identifikuotus pagal atskirus numerius, kurie apraÅ¡yti teisiamojo posėdžio protokoluose, o taip pat iÅ¡tyrus ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotas duomenis, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas T.

C. nepasitvirtino. BPK 20 straipsnyje yra numatyta iÅ¡skirtinė bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo susiklostė santykiai, artimi galimai kitų teisės Å¡akų reguliavimo dalykui, kadangi bylos duomenimis neįrodyta, kad kaltinamasis užmaskuotai baugino ar psichologiÅ¡kai siekė paveikti nukentėjusįjį asmenį, nuo pat pirmo judviejų susitikimo reikalavo konkretaus piniginio atlygio ar įvardijo konkrečiÄ pinigų sumÄ , tokias aplinkybės nurodytos tik pagal R.

M. subjektyvius paaiÅ¡kinimus, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo skyrėsi, juose stigo nuoseklumo ir tvirtumo, teisme nepasitvirtino, kita vertus, laikyti vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrįsta ir besÄ lygiÅ¡kai imti domėn kaip vienintelį pagrindinį įrodymų Å¡altinį vien tik nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes pagrindo nėra, nes toks duomenų vertinimas neatitiktų baudžiamojo proceso paskirties uždavinių ir principų (BPK 1 straipsnis) ir prieÅ¡tarautų įrodymų vertinimo taisyklėms, kadangi kaltinamasis nurodė prieÅ¡ingai, to besÄ lygiÅ¡kai nepatvirtino ir kiti faktiniai bylos duomenys.

Nors T. C. neneigė nukentėjusiojo iniciatyva kalbėjęsis savivaldybėje su R. M., kaip Å¡is jam prieÅ¡ tai, taip ir jis raÅ¡inėjęs skaičius (4 t., b. l. 168-169), tačiau nagrinėjamoje situacijoje tokie duomenys nėra pagrindas kaltinamojo kaltei inkriminuoto straipsnio prasme pagrįsti. Dėl teiktų gynybos praÅ¡ymu į bylos duomenų visetÄ analogiÅ¡kų ir gretimai esančių verslo patalpų nuomos kainų Alytaus mieste, kurios lyginant su paskelbta pradine (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina yra pagal vieÅ¡ai skelbtinus duomenis yra ženkliai didesnė (t. 4, b. l. 148, t. 5, b. l. 10-13) teismas plačiau nepasisako ir to nevertina kaltinimo apimtyje, nes Å¡iuo atveju Alytaus miesto savivaldybės Tarybos reguliavimo sričiai priskirto nekilnojamojo turto vieÅ¡ame konkurse nuomos kainos reguliuojamos teisės aktų nustatyta tvarka ir spręsti ar tokia nuomos kaina adekvati nÅ«dienos ekonominei situacijai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tokias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir VÄ® Turto bankas pateiktas atsakymas pagal gynėjo paklausimÄ dėl informacijos suteikimo (t. 5, b. l. 91).

Pateiktos fotonuotraukos (t. 4., b. l. 151), kuriose konkrečiai neįvardinti atvaizduoti asmenys, kaip nukentėjusiojo draugai ar pažįstami, kurie, gynybos manymu, galimai įtakojo ikiteisminio tyrimo pradžiÄ , jo operatyvumÄ ir kaltinamojo atžvilgiu skubos tvarka atliktus kitus proceso veiksmus, kaip įrodymų Å¡altinio teismas neanalizuoja ir nevertina, kadangi toks domuo nei patvirtina, nei paneigia bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. BPK 255 straipsnyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribos, t. y. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Taigi, sutinkamai su aukščiau nurodytu, teismas nagrinėja bylÄ kaltinimo apimtyje, neperžengdamas jo ribų. Kadangi teismas bylÄ nagrinėja kaltinimo apimtyje, Alytaus miesto savivaldybės darbuotojų apklausos metu duoti parodymai taip pat analizuotini ir vertinti kaltinimo apimtyje sprendžiant dėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties, nes kaltinamasis aktas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, nes Alytaus miesto savivaldybės atsakingų darbuotojų veiksmų teisėtumas/neteisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako, juolab, kad valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras, kuris, atlikdamas tiesiogines pareigas bei gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi pareigÄ spręsti dėl gynėjo nurodytų aplinkybių pagal Å¡ioje byloje surinktus ir tirtus duomenis dėl R.

J. galimai nusikalstamos veiklos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir nukentėjusiojo R. M. galimai nusikalstamos veikos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2017 n. kovo 15 d. nutarimai).

Teismo vertinimu byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais duomenimis daroma iÅ¡vada, kad tokie kaltinamojo veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės T. C. pagal inkriminuotÄ BK straipsnį, o susiklostę teisiniai santykiai galėtų patekti į kitų teisės Å¡akų reguliavimo sritį, kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla tik esant nusikalstamai veikai, kuriÄ nuo kitų teisės pažeidimų, skiria subjektyvÅ«s ir objektyvÅ«s sudėties elementai, priežastinis ryÅ¡ys, jungiantis veikÄ ir kilusius padarinius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-409/2011 ir kt.).

Tam tikro elgesio draudimas baudžiamosios teisės pagalba turi bÅ«ti griežčiausia (ultima ratio) valstybės reakcijos į nepageidaujamÄ elgesį forma ir kai jis neturi alternatyvių poveikio priemonių kitose teisės Å¡akose ir kai atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkinta ar neįmanoma, pavyzdžiui, ginčyti konkurso rezultatus, ketinamo (tariamo) sudaryti sandorio teisėtumÄ , fikcijÄ , apsimestinį elgesio modelį, nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir pan.

Teismas pirmiau aptartų bylos duomenų kontekste, įvertinęs bylos duomenų teisėtumÄ ir patikimumÄ , jų sÄ sajumÄ , sprendžia neįrodyta buvus T. C. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl jis iÅ¡teisintinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nukentėjusysis R. M. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį neturinei žalai atlyginti, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. C. nukentėjusiojo R. M. naudai 1 Eur neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 123-125), kurį nukentėjusysis palaikė ir teisminio nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad civilinio ieÅ¡kinio dydis jam yra pakankamas, kadangi jis nenori pasipinigauti, tai bÅ«tų pakankama satisfakcija.

Civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo atliktų veiksmų (psichinės prievartos ir spaudimo perduoti pinigines lėšas/išrašyti vekselį), pasijautė pažemintas kaip asmuo ir kaip Lietuvos Respublikos pilietis, nes jo teisė atvirai ir laisva valia dalyvauti organizuojamame konkurse dėl patalpų, kuriose jau daugiau kaip 33 metai veikė ir veikia jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)", buvo suvaržyta visiškai neteisėtai ir nepagrįstai, reikalaujant piniginių lėšų dėl to, kad kaltinamasis nedalyvautų ir nepakeltų kainos ar apskritai nelaimėtų konkurso ir dėl tokių tyčinių veiksmų tokia būdu minėtose patalpose negalėtų savo veiklos toliau tęsti minėtas jo vadovaujamas sporto klubas.

Tokiais veiksmais buvo pažeminta nukentėjusiojo garbė ir orumas, tuo taip pat padaryta psichologinė/moralinė žala. BÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nes iÅ¡gyveno bijodamas ir nerimaudamas dėl tolesnio sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ likimo, nes nuolatinės lokalizacijos – patalpų netekimas bÅ«tų itin skaudžiai paveikęs sporto klubo veiklÄ , kuriame iÅ¡ugdyta daugybė garsių sportininkų. Nuolatinės buveinės vietos patalpų, kurios yra (duomenys neskelbtini), praradimas, sudarytų itin dideles arba net nepataisomas kliÅ«tis sporto klubo veiklai, nes Alytuje surasti tokio pobÅ«džio patalpas, kurios atitiktų tiek dydžiu, tiek lokalizacija esamoms yra neįmanoma, nes tokių patalpų bÅ«tent sporto centre nėra.

Sporto klube sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos sporto centro sportininkams sportuoti, nemokant už paslaugas. Taip investuojantį jaunosios kartos sportininkų ugdymÄ . Tai nebÅ«tų įmanoma, jei sporto klubas bÅ«tų atskirai nuo (duomenys neskelbtini). Tai jį itin skaudžiai paveikė emociÅ¡kai, pasireiÅ¡kė nemiga naktimis, sunkÅ«s sapnai, susiję su patalpų galimu praradimu ir emociniu nestabilumu, atsiradusiu dėl bauginimo iÅ¡ kaltinamojo pusės ir psichologinio spaudimo nukentėjusiojo atžvilgiu.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, sutinkamai su BPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, R. M. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu nenustačius kaltinamojo veiksmuose nusikaltimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis matyti, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti iÅ¡ T. C. yra: raÅ¡iklis, T. C. ir R. A. elektroniniai laiÅ¡kai, dalyvio registracijos pažymėjimas, praÅ¡ymas dalyvauti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, banko Citadele mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, Alytaus m. sav. informacija apie iÅ¡nuomojamas patalpas, savivaldybės turto nuomos vieÅ¡ojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo apraÅ¡as, du paprastieji neprotestuotini vekseliai, kurių kopijos pateiktos byloje, saugomi Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate (kvitas (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 39, 41).

Be to, byloje kartu su bylos medžiaga perduotas teismui paketas Nr. 1, kuriame yra 12 diskų su įrašais. Kaltinamasis T. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 17 d. 14.30 val. iki 2020 m. liepos 18 d. 13.25 val. (3 t., b. l. 181, ). Kaltinamajam T. C. 2020 m. liepos 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (3 t., b. l. 185-186).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. C. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, nukentėjusiojo R. M. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91, 94 – 95 straipsniais, raÅ¡iklį, saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T.

C.. T. C. ir R. A. elektroninius laiÅ¡kus, dalyvio registracijos pažymėjimÄ , praÅ¡ymÄ dalyvauti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, banko Citadele mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , Alytaus m. sav. informacijÄ apie iÅ¡nuomojamas patalpas, savivaldybės turto nuomos vieÅ¡ojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo apraÅ¡Ä , du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate (kvitas (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus perdavus teismui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – paketÄ Nr. 1, kuriame yra 12 diskų su įraÅ¡ais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. T. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Loreta Radzevičienė