73e2fd31-cb33-4b4f-8409-4211029b4203 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-0013-189/2015                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-01018-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G.

K. skundÄ atsakovams: Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui kalėjimui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namųdėl neturtinės žalos atlyginimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             1.1.PareiÅ¡kėjas skundu, patikslintu skundu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei LukiÅ¡kių TI-K įpareigoti atlikti skambinimo telefonu tvarkos gerinimo veiksmus (pirmuoju 2012-04-05 skundu praÅ¡o priteisti žalos 9999 Lt - I t. b.l. 1; patikslintu 2015-03-26 skundu praÅ¡o priteisti 10000 Eur žalos – II t. b.l. 15-30; patikslintu 2015-07-15 skundu praÅ¡o priteisti 10000 Eur žalos – II t. b.l. 73-90).PareiÅ¡kėjas skunde nurodytais motyvais tvirtina, jog neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrasis laikotarpis yra nuo skundo pateikimo dienos 2012-04-05 iki 2015-07-16 (II t. b.l. 74).

Tikslinant laikotarpius, pažymi, jog aktualÅ«s ginčo laikotarpiai yra nuo 2011-06-06 iki 2011-10-13, nuo 2012-03-20 iki 2012-04-20, kai, pareiÅ¡kėjo nuomone, nurodytais laikotarpiais jis buvo suimtasis, o ne nuteistasis ir galėjo telefonu skambinti neribotai (II t. b.l. 74). IÅ¡ skundo turinio suprantama, jog neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ situacijos, kai LukiÅ¡kių TI-K buvo apribotos skambinimo telefonu galimybės, klaidingai nustatant jo asmens teisinę padėtį pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. nuostatas (toliau-SVÄ®) bei, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neveda skambinti iki 21.00 val. ir Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais.

Nepagrįstai neprilyginus pareiÅ¡kėjo padėties suimtojo teisinei padėčiai, buvo suvaržytos jo teises, kuriomis jis bÅ«tų galėjęs naudotis bÅ«damas prilygintas suimtajam. PareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė stresÄ , sunkius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kadangi negalėjo pasinaudoti savo teise į daugkartinį leidimÄ pasimatyti su artimaisiais bei kalbėti su jais telefonu.PareiÅ¡kėjo nuomone, jog aptariamos situacijos susiformavimui turėjo įtakos kiti Å¡iame ginče patraukti atsakovai.

PareiÅ¡kėjas kitiems atsakovams, iÅ¡skyrus LukiÅ¡kių TI-K, konkretesnių teisės aktais pagrįstų reikalavimų neiÅ¡reiÅ¡kė.PareiÅ¡kėjo ginčo reikalavimai pagal skundus priimti teismo 2015-07-31 nutartimi (II t. b.l. 94). Pagal pareiÅ¡kėjo valiÄ ta pačia nutartimi patvirtintos proceso Å¡alys.             PareiÅ¡kėjas 2015-08-07 iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, remiantis 2015-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai (Vilniaus PN 2015-08-13 raÅ¡tas Nr. 9-5682(06);

II t. b.l. 110).             2.Atsakovai nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė jo netenkinti atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais.             2.1.Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius –kalėjimas, atstovaujantis ir Lietuvos valstybės interesus, atsiliepime (I t. b.l. 11, b.l. 143; II t. b.l. 120-131) nurodė, jog vadovaujantis Taksofono kortelių nuteistiesiems ir suimtiesiems įsigijimo, naudojimosi, paėmimo saugojimui, grÄ Å¾inimo ir skambinimo telefonu LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡u (toliau Tvarkos apraÅ¡as) patvirtintu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. 1-36, 6 punkte yra nurodyta tvarka, kada yra suteikiami nuteistiesiems ir suimtiesiems skambučiai. Skambučiai suimtiesiems ir nuteistiesiems suteikiami nuo pirmadienio iki ketvirtadienio nuo 8.00 val. iki 19.00 val., penktadieniais nuo 8.00 val. iki 18.00 val. Å eÅ¡tadieniais, sekmadieniais ir Å¡venčių dienomis suteikiami skambučiai nuo 10.00 val., iki 12.00 val., tačiau tik iÅ¡imties tvarka, t.y. pateikę motyvuota praÅ¡ymÄ .             Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡u, suimtasis, turintis daugkartinį leidimÄ skambinti, norintis paskambinti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ar Å¡venčių dienomis, turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kurį kalėjimo direktoriaus budintysis padėjėjas registruoja „Suimtųjų ir nuteistųjų praÅ¡ymų paskambinti Å¡venčių dienomis ir Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais registracijos žurnale“.

Suimtojo pareiÅ¡kimas su įraÅ¡u „pokalbis įvyko ar neįvyko“, užraÅ¡ytu pokalbio laiku ir pokalbį suteikusio rezervinės grupės prižiÅ«rėtojo paraÅ¡u, darbo dienÄ paduodamas Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus dieninės pamainos prižiÅ«rėtojų grupės prižiÅ«rėtojui, organizuojančiam nuteistųjų ir suimtųjų telefoninius pokalbius, kuris telefoninių pokalbių registracijos žurnale padaro įraÅ¡Ä apie įvykusį telefoninį pokalbį. Suimtasis, turintis vienkartinį leidimÄ paskambinti, norintis paskambinti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ar Å¡venčių dienomis, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ Ä¯staigos administracijai turi pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ .

Kad nuteistasis G. K. 2011-06-20 – 2012-02-20 laikotarpiu skambino telefonu konkrečiu laiku ir konkrečiais telefono numeriais, patvirtina 2012-04-20 tarnybinis 2012-04-20 praneÅ¡imas ir Nuteistųjų telefoninių pokalbių apskaitos žurnalas (I t. b.l.19, b.l. 20-40).             2.2.Å iaulių tardymo izoliatorius, atstovaujantis Lietuvos valstybės interesus, atsiliepimo argumentais nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog Å iaulių tardymo izoliatorius ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius - kalėjimas tais pačiais kalinimo laikotarpiais jam taikė skirtingÄ teisinį statusÄ , dėl ko jam buvo neužtikrinta teisė į bendravimÄ su Å¡eimos nariais telefonu, ko pasėkoje jis patyrė neturtinę žalÄ .             Atsiliepime (III t. b.l. 49-200) nurodo, jog Å iaulių tardymo izoliatorius yra kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - vykdanti įstaiga.

Bausmių vykdymo kodekse yra numatytos nuteistųjų, Lietuvos Respublikos Suėmimo vykdymo įstatyme reglamentuotos suimtųjų teisės ir pareigos. Šiaulių tardymo izoliatoriuje suimtieji/nuteistieji turi teisę su savo šeimos nariais bei giminaičiais susirašinėti, pasimatyti, turi teisę skambinti telefonu. Tardymo izoliatorių Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. IR-172, XII skyriuje numatyta suimtųjų teisė skambinti telefonu.

Taisyklių 73 punkte nurodyta, kad „Suimtieji ir Suėmimo vykdymo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyti nuteistieji tardymo izoliatoriuje turi teisę į pokalbius telefonu su giminaičiais, sutuoktiniu ar sugyventiniu tik esant ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla rašytiniam sutikimui. Rašytiniame sutikime turi būti nurodyti telefonų numeriai, kuriais leidžiama skambinti, sutikimas turi būti patvirtintas atitinkamai prokuratūros ar teismo herbiniu antspaudu ir registruotas jį išdavusioje institucijoje.

Vienkartinis ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytinis sutikimas paskambinti telefonu galioja tik vienam pokalbiui telefonu, daugkartinis -raÅ¡ytiniame sutikime nurodytam periodui arba pokalbių telefonu skaičiui.Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neskundžia paties draudimo skambinti fakto bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir tuo pačiu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai, vadovaudamiesi teisės aktais, suteikdavo pokalbius telefonu, o nuvykus į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , tokie pokalbiai jam nebuvo leidžiami.Pažymi, kad Å iaulių tardymo izoliatorius nesudarė blogesnių sÄ lygų pareiÅ¡kėjui nei kitiems suimtiesiems/nuteistiesiems ir neveikė neigiamai iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo skunde minimÄ neturtinę žalÄ , neįrodė Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir pareiÅ¡kėjui padarytos žalos, neįrodė, kad jo neva patirti nepatogumai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai buvo ne vienkartinio pobÅ«džio ar momentiniai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007).PareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.2.3.VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, atstovaujanti Lietuvos Valstybės interesus, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (II t. b.l. 133-137) paaiÅ¡kino, jog VieÅ¡ojo saugumo tarnyba nepriima sprendimų dėl suimtųjų, nuteistųjų asmenų konvojavimo į Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) pavaldžias įstaigas, policijos teritorines įstaigas ar suimtųjų, nuteistųjų asmenų pristatymo į teismÄ .

Asmenų konvojavimas Lietuvos Respublikoje vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Konvojavimo taisyklės). Nurodyto teisės akto IX skyrius reglamentuoja konvojavimo tvarkÄ bei pagrindus. Konvojavimo taisyklių 95 punkte nustatyta, kad pagrindas konvojui priimti konvojuojamuosius yra: konvojuojamojo asmens byla užantspauduotame pakete su asmens bylos pažyma; konvojuojamųjų sÄ raÅ¡as; konvojavimo paraiÅ¡ka.Dokumentus, susijusius su asmenų konvojavimu (konvojavimo paraiÅ¡kas), pagal kompetencijÄ rengia ir įformina Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos, policijos teritorinės įstaigos ar teismai.

Suimtųjų, nuteistųjų asmenų išvykimas/atvykimas yra fiksuojamas jo asmens byloje.Konvojavimo dokumentai rengiami ir įforminami Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose ar teritorinių policijos įstaigų areštinėse ir užantspauduojami šių įstaigų spaudais.Padarytų įrašų pataisymai patvirtinami šių įstaigų antspaudais bei pataisymus atlikusių pareigūnų parašais. Konvojaus pareigūnams atplėšti paketus su konvojuojamųjų asmens bylomis draudžiama (Konvojavimo taisyklių 96 punktas).

Konvojaus pareigÅ«nai, vykdydami Konvojavimo taisyklių reikalavimus neturėjo teisinio pagrindo nepriimti PareiÅ¡kėjo konvojuoti.Pagal dokumentacijos planÄ patvirtinta VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vado 2015 m. sausio 2 d. įsakymu Nr.47D-2 konvojuojamųjų apskaitos dokumentai saugomi 3 metus. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba neturi duomenų apie PareiÅ¡kėjo konvojavimÄ 2011 metais.             2.4.Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, atstovaujantis Lietuvos valstybę, atsiliepime (II t. b.l. 152-154;

III t. b.l. 1-35) pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikiama galimybė realizuoti subjektinę teise, tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir visiems kitiems asmenims, nebuvo pabloginta asmens subjektinė padėtis (Tvarkos apraÅ¡o 6 p.).             Atsakovais įtrauktos įstaigos įgyvendino galiojančius teisės aktus ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kurie bÅ«tų nukreipti iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Nenustačius ir neįrodžius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, todėl nėra įtikinamo pagrindo į žalos atlyginimÄ .             PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jam padaryta neturtinė žala, o skunde teismui nenurodo, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiÅ¡kė.

Teiginiai apie neva padarytÄ neturtinę žalÄ yra neparemti faktiniais įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33 7/2006).             PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas aplinkybes įrodyti, tačiau įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytÄ tariamÄ neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir samprotavimais apie savo iÅ¡gyvenimus. Å ios aplinkybės taip pat įrodo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės.Pagal galiojančius teisės aktus, žalai atsirasti nėra bÅ«tinų sÄ lygų, todėl Lietuvos valstybei nekyla prievolė atlyginti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.             2.5.Vilniaus pataisos namai, atstovaujanti Lietuvos valstybės interesus, atsiliepime (II t. b.l. 186-188) pažymi, jog pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo (nedetalizuoja) kokiais konkrečiais veiksmais Vilniaus PN administracija yra pažeidusi jo teises ir sukėlusi atitinkamÄ Å¾alÄ .

Esant tokiai aplinkybei, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti neturtinę žalÄ iÅ¡ Vilniaus PN.             2.6.Marijampolės pataisos namai, atstovaujanti Lietuvos valstybės interesus, prašė atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (III t. b.l. 44-48). Nurodė, jog nuteistojo perkėlimu iÅ¡ vienų pataisos namų į kitus Marijampolės pataisos namai vadovaujasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69 straipsniu „Nuteistųjų perkėlimas į kitus pataisos įstaigas“, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės).              PareiÅ¡kėjas nurodė skunde, kad įstaiga privalėjo užtikrinti teisės aktų reikalavimus dėl asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietų įstaigose, perkėlimo iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ . Marijampolės pataisos namai įgyvendino galiojančius teisės aktus ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, (veikimo ar neveikimo), kurie bÅ«tų nukreipti iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .Marijampolės pataisos namai neturi duomenų dėl pareiÅ¡kėjo moralinių iÅ¡gyvenimų bausmės atlikimo metu, galimų kančių ar pažeminimų, kurių priežastimi nuteistojo perkėlimas iÅ¡ vienų pataisos namų į kitus.

Marijampolės pataisos namai veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė. Nenustačius bent vienos iÅ¡ trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų (neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ .             3.Skundas atmestinas.             3.1.Sprendimas priimtas pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (penki tomai), pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus ir asmens sveikatos istorijos Nr. 312 duomenis (229 lapai), kitos prijungtos administracinės bylos Nr. I-538-168/2014 medžiagÄ (tris tomai).             3.2.Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti.

Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).              Negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovo paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t.y. pareiÅ¡kėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti faktiniais duomenimis (daiktiniais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniai įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str.

– neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).             3.3.PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstytais teiginiais ir bylos medžiaga nepatvirtino teikiamų reikalavimų pagrįstumÄ .             PareiÅ¡kėjas skunde patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodytais laikotarpiais (neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrasis laikotarpis yra nuo skundo pateikimo dienos 2012-04-05 iki 2015-07-16 (II t. b.l. 74). AktualÅ«s ginčo laikotarpiai, kaip sukonkretina pareiÅ¡kėjas, yra nuo 2011-06-06 iki 2011-10-13, nuo 2012-03-20 iki 2012-04-20) neturtinė žala kilo iÅ¡ to, jog LukiÅ¡kių TI-K (ir tame tarpe laikotarpiu nuo 2011-06-06 iki 2011-10-13) nepagrįstai pareiÅ¡kėjas buvo priskirtas prie nuteistųjų, o ne prie suimtųjų (pareiÅ¡kėjas teigia, jog nebuvo patalpintas į PN), negalėjo skambinti iki 21.00 val. bei paprastai negalėjo skambinti Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais.

PareiÅ¡kėjo nuomone, susiklosčiusios faktinės aplinkybės vertinimas SVÄ® prasme buvo kliÅ«timi neribotai, kaip suimtajam, skambinti telefonu artimiesiems. Nurodo, jog dėl LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų skambinimo telefonu apribojimo veiksmų ir neveikimo pareiÅ¡kėjo rÅ«pimais klausimais, patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo apribojimus, emocinę depresijÄ ir t.t. kaip skunde.             4.Administracinėje byloje Nr. I-538-168/2014 (prijungtoje prie nagrinėjamos bylos) įsiteisėję teismų sprendimai patvirtina (Nr. I-538-168/2014 III t. b.l. 112, 134;

VAAT, LVAT sprendimai), jog pareiÅ¡kėjo teisinė padėtis aktualiuoju laikotarpiu buvo nuteistasis (t.y. nuo 2011-06-06, atsižvelgiant į įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2011-06-06 nuosprendžio duomenis bei Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. nuostatas). Å ios bylos Nr. I-538-168/2014 sprendimuose nustatyti faktai yra neginčijamai pagal įstatymÄ taikomi nagrinėjamoje byloje. Aptarta aplinkybė patvirtina, jog 2011-06-06 pareiÅ¡kėjas buvo nuteistasis ir privalėjo nuo paminėtos datos teisingai naudotis įstatymais ir poįstatyminiais aktais suteiktomis teisėmis, sÄ Å¾iningai vykdyti nuteistojo pareigas.             5.Pritartina atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, o taip atstovaujančiai ir Lietuvos valstybės interesus atsiliepime iÅ¡dėstytai pozicijai, kurioje akcentuojama, kad telefono skambučiai suteikiami vadovaujantis Taksofono kortelių nuteistiesiems ir suimtiesiems įsigijimo, naudojimosi, paėmimo saugojimui, grÄ Å¾inimo ir skambinimo telefonu LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡u (toliau Tvarkos apraÅ¡as) patvirtintu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. 1-36, 6 punkte yra nurodyta tvarka, kada yra suteikiami nuteistiesiems ir suimtiesiems skambučiai. Skambučiai suimtiesiems ir nuteistiesiems suteikiami nuo pirmadienio iki ketvirtadienio nuo 8.00 val. iki 19.00 val., penktadieniais nuo 8.00 val. iki 18.00 val. Å eÅ¡tadieniais, sekmadieniais ir Å¡venčių dienomis suteikiami skambučiai nuo 10.00 val., iki 12.00 val., tačiau tik iÅ¡imties tvarka, t.y. pateikę motyvuota praÅ¡ymÄ .             Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡u, suimtasis, turintis daugkartinį leidimÄ skambinti, norintis paskambinti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ar Å¡venčių dienomis, turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kurį kalėjimo direktoriaus budintysis padėjėjas registruoja „Suimtųjų ir nuteistųjų praÅ¡ymų paskambinti Å¡venčių dienomis ir Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais registracijos žurnale“.

Suimtojo pareiÅ¡kimas su įraÅ¡u „pokalbis įvyko ar neįvyko“, užraÅ¡ytu pokalbio laiku ir pokalbį suteikusio rezervinės grupės prižiÅ«rėtojo paraÅ¡u, darbo dienÄ paduodamas Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus dieninės pamainos prižiÅ«rėtojų grupės prižiÅ«rėtojui, organizuojančiam nuteistųjų ir suimtųjų telefoninius pokalbius, kuris telefoninių pokalbių registracijos žurnale padaro įraÅ¡Ä apie įvykusį telefoninį pokalbį. Suimtasis, turintis vienkartinį leidimÄ paskambinti, norintis paskambinti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ar Å¡venčių dienomis, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ Ä¯staigos administracijai turi pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ .

Kad nuteistasis G. K. 2011-06-20 – 2012-02-20 laikotarpiu skambino telefonu konkrečiu laiku ir konkrečiais telefono numeriais, patvirtina 2012-04-20 tarnybinis 2012-04-20 pranešimas ir Nuteistųjų telefoninių pokalbių apskaitos žurnalas (I t. b.l.19, b.l. 20-40).             Byloje nėra duomenų ir jų nenurodo pareiškėjas, kad Lukiškių TI-K įgalioti pareigūnai ar kitos atsakovais esančios institucijos pažeidė Tvarkos aprašo reikalavimus, nepagrįstai apribojo nuteistojo teisę į telefono skambučius.

Byloje nėra pareiÅ¡kėjo raÅ¡tiÅ¡kų praÅ¡ymų dėl aktualiuoju laikotarpiu skambinimo Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais ar pareiÅ¡kėjo sugalvoto skambinimo iki 21.00 val. (Tvarkos apraÅ¡o 6 p.).             6.PareiÅ¡kėjas mano, jog LukiÅ¡kių TI-K turėtų atlikti skambinimo telefonu tvarkos gerinimo veiksmus, tačiau neteikia iÅ¡samesnio paaiÅ¡kinimo/pasiÅ«lymo Å¡iuo klausimu. Ä®vertinus nagrinėjamo ginčo dokumentus ir atsakant į pareiÅ¡kėjo klausimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Tvarkos apraÅ¡as yra pakankamai aiÅ¡kus, teisingas ir asmenims suprantamas dokumentas.

PareiÅ¡kėjui, neiÅ¡reiÅ¡kus nuomonės kaip tobulinti telefono skambučių suteikimo tvarkÄ nuteistiesiems, nėra galimybės įvertinti teikiamos problemos aktualumÄ .             7.Kitiems atsakovams (LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius kalėjimas, Å iaulių tardymo izoliatorius, VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, Vilniaus pataisos namai, Marijampolės pataisos namai), atstovaujantiems Lietuvos valstybės interesus, reiÅ¡kiamos nuostatos yra bendro pobÅ«džio ir atsiliepimuose iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos įstatymiÅ¡kai yra teisingos.

IÅ¡ bylos medžiagos, darytina iÅ¡vada, jog atsakovų institucijos savo veiksmais niekaip neįtakojo klaidingÄ teisės aktų taikymÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Paminėtos institucijos vykdė įstatymu suteiktas pareigas.             8.Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr.

LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .             PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas aplinkybes įrodyti, tačiau objektyvių įrodymų, nepateikė, nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytÄ tariamÄ neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir samprotavimais apie savo iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ (pagrindas-asmens sveikatos istorija Nr.312, administracinių bylų medžiaga), kai jam nebuvo sudaryta galimybė skambinti telefonu iki 21.00 val. bei Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais.             Pagal galiojančius teisės aktus, žalai atsirasti nėra bÅ«tinų sÄ lygų, todėl Lietuvos valstybei nekyla prievolė atlyginti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ ,             Atkreiptina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtus sprendimus (Å¡iuo atveju ginčų Å¡alių) neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo teiginį/argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., n u s p r e n d ė:              pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Januška