73e2b539-d01b-45fa-addd-afef7d401381 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-1047-387/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14977-2014-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.(S)                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

Z. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimo, kuriuo atmestas A. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-09 nutarimu A. Z. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2015-08-26 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė A.

Z. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2015-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad aplinkybės dėl padaryto pažeidimo pavojingumo jau buvo įvertintos jam skiriant nuobaudÄ . Dėl pastarosios priežasties, pareiÅ¡kėjo nuomone, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis negali bÅ«ti pagrindu netenkinti jo praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas pažymi atitinkantis ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jam paskirtÄ baudÄ A. Z. geranoriÅ¡kai sumokėjo įstatymo nustatytais terminais, darbdavio charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai. PareiÅ¡kėjo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo jo anksčiau įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, kadangi nuo jų padarymo jau yra praėjęs ilgas laiko tarpas. Be to, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad A. Z. nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais.

Apeliantas taip pat pažymi, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris yra artimas leistinai ribai. PareiÅ¡kėjas nurodo, nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau kaip 8 mėnesiai, per tÄ laikotarpį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl jo negalima laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti įstatymus. PareiÅ¡kėjo teigimu, pastarosios aplinkybės taip pat patvirtina, jog administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, dėl to nebetikslinga ir toliau jam taikyti sankcijÄ , Å¡iuo atveju specialiosios teisės atėmimÄ .

Atsiliepimų byloje negauta.Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Apygardos teismas, vadovaudamasis byloje esančių duomenų visuma, sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju formaliai yra visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ .

A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 37). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 41). Taip pat nuo specialiosios teisės atėmimo iki A. Z. kreipimosi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Tačiau aukščiau nurodytų formalių pagrindų buvimas neįpareigoja teismo besÄ lygiÅ¡kai taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 329 straipsnį paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Taip pat, kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal ATPK 301 straipsnį, turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis. Ä®vertinęs pastarÄ sias aplinkybes, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjui paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad A.

Z. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , t.y. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai akcentavo A. Z. įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį. Apelianto dėmesys atkreiptinas į tai, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimo iÅ¡sprendimas yra neatsiejamai susijęs su jo įvykdytu pažeidimu, jo padarymo aplinkybėmis ir pan., t. y. su administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Tik įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas gali priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ aptarinėjamu klausimu. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas taip pat pagrįstai akcentavo tÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kelis kartus jau buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog Å¡ie pažeidimai buvo įvykdyti pakankamai seniai, Å¡iuo atveju lemiamos reikÅ¡mės neturi, kadangi teismas vertino juos ne kaip pavienius, bet kaip visumÄ , apibÅ«dinančiÄ A.

Z. asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad A. Z. atžvilgiu vienÄ kartÄ jau buvo taikytos ATPK 329 straipsnio nuostatos, sutrumpinat jam 2010-10-01 teismo nutarimu paskirtÄ 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (teismų sistemos LITEKO duomenys). Ta aplinkybė, jog teisės atėmimo laikotarpiu A. Z. nepadarė naujų KET pažeidimų, nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad anksčiau taikytos Å¡velnesnės administracinės nuobaudos nepadarė jam teigiamos įtakos. Apygardos teismas teigiamai vertina tai, kad A.

Z. stengiasi pasitaisyti, per teisės atėmimo laikotarpį nebuvo padaręs nei vieno teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe įgalinančia teismÄ pakartotinai taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti A. Z. apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Algimantas Valantinas