73e1fe1f-41c2-489b-9505-3ead24e7fc7e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-283-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00014-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.4; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.2; 1.2.19.4.1; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Meškauskienės, Dainiaus Ročio, Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei, Sigitai Vaičiulytei, Ausmai Mackevičienei, Gitanai Žitinevičienei,dalyvaujant prokurorams D.

S., Gintautui Tamulioniui, kaltinamajai D. G., jos gynėjui advokatui Stanislovui Liutkevičiui,kaltinamajam G. A., jo gynėjui advokatui M.i Barkauskui,kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Jovitui Elzbergui,kaltinamiesiems A. Å ., S. S., jų gynėjui advokatui A. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., gimusi (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡siskyrusi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 228 straipsnio 1 dalyje;G.

A., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje;K. G., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje;A.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikinai eina (duomenys neskelbtini) pareigas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje;S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) d. Å ilalėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡siskyrusi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. G., būdama valstybės tarnautoja – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) direktore, 2015-12-19 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo priešingai tarnybos interesams ir dėl to NŽT patyrė didelės neturtinės žalos, o būtent: ji, D. G., 2015-12-19, 12.20 val., būdama neblaivi (1,66 prom.), vairuodama savo automobilį Nissan Qashqai, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 447A, Kaune, padariusi avarijÄ susiduriant su kitu automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdama iÅ¡vengti administracinės ir drausminės atsakomybės, telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 12.37 val., 12.43 val., 12.48 val., 13.04 val., sau tiesiogiai pavaldžiam NŽT direktoriaus patarėjui G. J. F. davė neteisėtus nurodymus Å¡iam pasinaudojant savo pažintimis ir kita įtaka nuslėpti jos girtumÄ . G. J. F. vykdydamas D. G. neteisėtus nurodymus, telefoninio pokalbio metu, vykusio 12.44 val., su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininku R.

S. ir telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 13.05 val., 13.18 val., su R. D., netiesiogiai prašė jų padėti D. G. iÅ¡vengti atsakomybės. Å iems atsisakius padėti D. G., G. J. F. 13.18 val. vykusio telefoninio pokalbio metu su R. D., 13.22 val. – su Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministru S. G., 17.05 val. – su Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Komunikacijos skyriaus vyriausiÄ ja specialiste L. N. prašė padaryti taip, kad pažeidžiant Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymÄ â€žDėl PraneÅ¡imų apie ypatingus įvykius ir nusikalstamas veikas suvestinės rengimo taisyklių patvirtinimo“ visuomenė nebÅ«tų informuota apie tai, kad D.

G. bÅ«dama neblaivi (1,66 prom.), vairuodama savo automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 447A, Kaune, padarė avarijÄ susiduriant su kitu automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė:- Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 Nr. VIII-1316) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 ir 5 punktus, įpareigojančius valstybės tarnautojÄ , laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba;- Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (1999-06-17 Nr. VIII-1234) 3 straipsnio 4 punktÄ , draudžiantį piktnaudžiauti valdžia; - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų (priimta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2001-06-14 įsakymu Nr. 194) 2 ir 13.2. punktus, nurodančius vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Respublikos Prezidento dekretais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Ministro Pirmininko potvarkiais, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymais, kitais teisės aktais bei užtikrinti jų vykdymÄ ; - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo (patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-03-25 įsakymu Nr. 3P-27) 7.3. ir 7.4. punktus, nurodančius užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Prezidento dekretų, Lietuvos respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Ministro Pirmininko potvarkių, kitų teisės aktų, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro pavedimų, Europos SÄ jungos teisės aktų vykdymÄ ir laikymÄ si.D.

G., suvokdama savo veiksmų neteisėtumÄ ir numatydama neiÅ¡vengiamÄ Å¾alos dėl daromų pavojingų veiksmų atsiradimÄ , savo nusikalstamais veiksmais padarė didelės neturtinės žalos NŽT, nes nesilaikydama Kelių eismo taisyklių, neblaivi vairuodama automobilį ir padariusi autoįvykį, bÅ«dama NŽT vadovė, sau tiesiogiai pavaldžiam NŽT direktoriaus patarėjui davė neteisėtus nurodymus padaryti taip, kad jis, pasinaudodamas savo pažintimis ir kitais ryÅ¡iais, nuslėptų jos girtumÄ ir padėtų jai iÅ¡vengti tarnybinės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ pareigų, administracinės atsakomybės – už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ gresiančios nuobaudos, tokiu bÅ«du, demonstruodama nepagarbÄ savo institucijai (darbovietei), įstatymams, sumenkino savo kaip valstybės tarnautojos vardÄ , NŽT autoritetÄ ir dalykinę reputacijÄ , sukėlė nepasitikėjimÄ visu vieÅ¡uoju administravimu ir valstybės tarnautojais.Be to, D.

G., VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ (toliau – Ligoninė) direktorius G. A., Ligoninės direktoriaus pavaduotojas intervencinei medicinai K. G., Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) laikinai einantis pareigas vedėjas A. Å . ir skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytoja S. S. veikdami bendrininkų grupėje kartu, nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20 padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. D. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – Ligoninės direktorių G.

A. padaryti nusikaltimÄ â€“ piktnaudžiauti tarnyba ir padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) laikinai einančiam pareigas vedėjui A. Å . bei Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytojai S. S. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudoti prieÅ¡ingai tarnybos interesams, o G.

A., K. G., A. Å . ir S. S. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi– įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams ir dėl to Ligoninė patyrė didelės neturtinės žalos, o bÅ«tent:D. G., 2015-12-19, 12.20 val., bÅ«dama neblaivi (1,66 prom.), vairuodama savo automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 447A, Kaune, padariusi avarijÄ susiduriant su kitu automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-19, 13.33 val., paskambino G.

A. ir sukurstė jį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant nuslėpti jos girtumÄ ir tokiu bÅ«du padėti jai iÅ¡vengti administracinės ir drausminės atsakomybės. G. A., palenktas D. G. daryti nusikalstamÄ veikÄ , telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 2015-12-19, 13.43 val., 15.23 val., 15.45 val., susitarė su Ligoninės direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai K. G., kontroliuojančiu Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) veiklÄ , daryti nusikalstamÄ veikÄ duodant neteisėtus nurodymus A.

Å . nuslėpti D. G. girtumÄ . K. G. vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su G. A., bÅ«damas tiesioginiu A. Å . vadovu, 2015-12-19, 13.46 val., telefoninio pokalbio metu davė netiesioginius neteisėtus nurodymus veikti taip, kad neblaivios NŽT direktorės D. G., patekusios į autoįvykį ir atvykstančios į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktÄ ) duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, tyrimo iÅ¡vadoje bÅ«tų nurodyta, kad kraujyje alkoholio nerasta.

D. G. 2015-12-19, 13.45 val., 15.39, val. telefoninių pokalbių metu gavo nurodymus iÅ¡ G. A. vykti į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktÄ ), adresu Laisvės al. 17, Kaunas, ir susitikti su A. Å .. Vykdydamas G. A. ir K. G. nurodymus, A. Å ., organizavo D. G. kraujo paėmimÄ alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, 2015-12-19 apie 16.00 val. Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje (Traumatologijos punkte), susitiko su D. G. ir nurodė slaugytojai S. S., esančiai A.

Š. tarnybiniame pavaldume, paimti iš D. G. kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo. A. Š. D. G. prašymu padėti jai išvengti atsakomybės ir G. A. ir K. G. netiesioginiu nurodymu, D. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte (Forma Nr. 155-1/a) pažymėjo, kad 2015-12-19, 16.10 val., iš D. G. paimtas kraujo mėginys. A. Š. susitarė su S. S. bendrai veikti piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, o su D.

G. padėti jiems piktnaudžiauti, bei nurodė D. G. 2015-12-20 ryte atvykti į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktÄ ), kad praėjus ilgesniam laiko tarpui nuo apsvaigimo vartojant alkoholį momento bÅ«tų paimtas dar vienas jos kraujo mėginys, o S. S. neteisėtai nurodė 2015-12-20 ryte paimti iÅ¡ D. G. kraujo mėginį, tačiau Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) registruose nepažymėti apie D. G. atvykimÄ ir medicininiuose dokumentuose, kuriuose pažymėta, kad kraujas iÅ¡ D.

G. paimtas vienÄ kartÄ 2015-12-19, 16.10 val., nenurodyti, kad iÅ¡ D. G. 2015-12-20 buvo dar kartÄ paimtas kraujas bei sukeisti 2015-12-19, 16.10 val., paimtÄ iÅ¡ D. G. kraujo mėginį, kuriame buvo 1.01 prom. alkoholio, su 2015-12-20 paimtinu kraujo mėginiu, kuriame D. G. iÅ¡siblaivius nebÅ«tų alkoholio. D. G. 2015-12-20 apie 6.00 val. atvyko į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktÄ ) ir susitikusi su slaugytoja S. S. leido Å¡iai iÅ¡ jos paimti kraujo mėginį. Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) slaugytoja S. S., veikdama bendra tyčia su bendrininkais, 2015-12-20 apie 6.20 val. paėmė iÅ¡ jos kraujo mėginį, kuriame nebuvo alkoholio, apie tai nepažymėjusi jokiuose medicininiuose dokumentuose, ir Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje (Traumatologijos punkte) sukeitė su D.

G. kraujo mėginiu, kuris buvo paimtas 2015-12-19, 16.10 val., ir kuriame buvo 1.01 prom. alkoholio bei šį mėginį išmetė į (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, esančio namo kieme buvusį šiukšlių konteinerį, siekdama bendrų tikslų su G. A., K. G., A. Š. ir D. G., kad nebūtų nustatytas D. G. neblaivumas ir ji nebūtų patraukta administracinėn ir drausminėn atsakomybėn. Tokiais savo veiksmais D. G. sukurstė G. A. pažeisti ir padėjo A. Š. ir S. S. pažeisti, o G.

A., K. G., A. Å . ir S. S. pažeidė:- Lietuvos gydytojo profesinės etikos kodekso 1.1. punktÄ Ä¯pareigojantį profesines pareigas atliekantį gydytojÄ laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, įgyvendinamųjų teisės aktų, reglamentuojančių pacientų teises, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ ir medicinos praktikÄ , sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikimÄ ir medicinos praktikÄ , sveikatos priežiÅ«ros įstaigų vidaus (lokalių) tvarkomųjų dokumentų, Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – SAM) patvirtintų profesinių standartų (medicinos normų), Lietuvos gydytojo profesinės etikos kodekso nuostatų, taiko SAM nustatyta tvarka pripažintas diagnostikos ir gydymo metodikas ir technologijas bei 1.4. punktÄ nurodantį sÄ Å¾iningai ir atidžiai tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;- Ligoninės įstatų (patvirtinta Visuotinio dalininkų susirinkimo 2014-06-27 sprendimu Nr.1) 2 punktÄ , nurodantį Ligoninės veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, Sveikatos sistemos įstatymu, Viešųjų įstaigų, Sveikatos draudimo, Valstybinio socialinio draudimo bei kitais Lietuvos Respublikos galiojančiais įstatymais ir teisės aktais bei Å¡iais įstatais;D.

G., be to, sukurstė G. A. pažeisti ir G. A. pažeidė: - Ligoninės direktoriaus pareiginės instrukcijos (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-01-29 įsakymu Nr. V-78) 5.13. punktÄ duoti teisėtus nurodymus, privalomus visiems Ligoninės darbuotojams ir 5.24. punktÄ savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, sveikatos apsaugos ministro įsakymais, dalininkų sprendimais, įstaigos įstatais ir pareigine instrukcija;beto, K. G. pažeidė:- Ligoninės direktoriaus pavaduotojo intervencinei medicinai pareiginių nuostatų (patvirtinta Ligoninės direktoriaus 2014-04-17 įsakymu nr. 1V-177) 1.8. punktÄ , nurodantį savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, Seimo ir Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos SAM įsakymais bei kitais norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais sveikatinimo veiklos planavimÄ , organizavimÄ ir vykdymÄ , sveikatos priežiÅ«ros įstaigų administravimÄ ir finansavimÄ , darbo santykių organizavimÄ , Ligoninės struktÅ«ra ir darbo organizavimo tvarka, medicinos statistikos pagrindais, medicininių dokumentų pildymo reikalavimais, Ligoninės direktoriaus įsakymais, Gydymo Tarybos ir Slaugos Tarybos nutarimais, darbo teisės pagrindais, Ligoninės įstatais, Ligoninės vidaus Tvarkos taisyklėmis, Ligoninės kokybės vadybos dokumentais, darbo grafikų ir darbo apskaitos žiniaraščių sudarymo tvarka, kitais tvarkomaisiais bei organizaciniais Ligoninės dokumentais, medicinos etikos ir deontologijos principais, Å¡iais pareiginiais nuostatais, 2.3. ir 2.8 punktÄ , įpareigojantį laikytis ir vykdyti įstatymų, norminių teisės aktų, ligoninės vidaus darbo tvarkos ir kt. reikalavimus bei kontroliuoti pavaldžių darbuotojų, pagal kuruojamas sritis darbo drausmę, darbo kokybę, 2.26 punktÄ nurodantį laikytis profesinės etikos principų.D.

G., be to, A. Å . padėjo pažeisti, o A. Å . pažeidė:- Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505) 6 punktÄ nurodantį teisingai užpildyti „Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktÄ â€œ (patvirtintÄ formÄ Nr. 155-1/a).- Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) vedėjo pareiginių nuostatų (patvirtinta Ligoninės direktoriaus 2014-03-07 įsakymu Nr. IV-108) 4 punktÄ Ä¯pareigojantį vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais ir kitais norminiais aktais, SAM įsakymais, Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) veiklÄ reglamentuojančiomis higienos ir medicinos normomis, Ligoninės įstatais, bei Ligoninės direktoriaus įsakymais, tvarkomaisiais, organizaciniais ir informaciniais įstaigos dokumentais, o taip pat kitais Ligoninės administracijos teisėtais raÅ¡tiÅ¡kais ir žodiniais nurodymais bei Å¡iais pareiginiais nuostatais bei Å¡ių nuostatų 13.1., 13.2., 13.3. punktais nurodančiais vykdyti Lietuvos Respublikos asmens sveikatos priežiÅ«rÄ ir pacientų teisių apsaugÄ reguliuojančių teisės aktų bei ligoninės vidaus norminių dokumentų reikalavimus, tiesiogiai vadovauti skyriaus personalui ir atsakyti už skyriaus personalo darbo drausmę, darbo kokybę, sanitarinį ir prieÅ¡epideminį skyriaus režimÄ , vidaus taisyklių laikymÄ si, duoti privalomus vykdyti nurodymus visam vadovaujamam skyriaus personalui ir kontroliuoti jų vykdymÄ ,D.

G., be to, S. S. padėjo pažeisti, o S. S. pažeidė:- Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytojos pareiginių nuostatų (patvirtinta Ligoninės direktoriaus 2014-04-22 įsakymu Nr. IV-185) 3 punktÄ , nurodantį savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymais ir kitais teisės aktais, Lietuvos medicinos normomis MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas.

Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) veiklÄ reglamentuojančiomis higienos ir medicinos normomis (aktualios redakcijos), ligoninės įstatais, direktoriaus įsakymais, tvarkomaisiais, organizaciniais ir informaciniais įstaigos dokumentais, o taip pat kitais ligoninės administracijos teisėtais raÅ¡tiÅ¡kais ir žodiniais nurodymais bei Å¡iais pareiginiais nuostatais, 12.7 ir 12.41 punktus, nurodančius vykdyti Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) slaugos personalo darbuotojų darbo drausmės, pareiginių nuostatų, kitų ligoninės vidaus norminių dokumentų reikalavimus ir laikytis medicinos etikos ir deontologijos normų;- Lietuvos medicinos normos MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas.

Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-08 įsakymu Nr. V-591) 8 ir 10.1 punktus, nurodančius bendrosios praktikos slaugytojui vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, šia medicinos norma, įstaigos, kurioje dirba, įstatais (nuostatais), vidaus tvarkos taisyklėmis bei savo pareiginėmis instrukcijomis ir verčiantis slaugos praktika laikytis teisė aktuose nustatytų reikalavimų.Tuo D. G., G. A., K. G., A.

Å . ir S. S. suvokdami savo veiksmų neteisėtumÄ ir numatydami neiÅ¡vengiamÄ Å¾alos dėl jų pavojingų veiksmų atsiradimÄ , D. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį G. A. ir padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims A. Å . ir S. S. nusikalstamais veiksmais padaryti, o G. A., K. G., A. Å . ir S. S. padarė didelės neturtinės žalos VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“, nes:- G. A., K. G. ir A. Å . pažeidė esminius savo, kaip gydytojų, ir gydymo įstaigos vadovų veiklos nuostatus, vieÅ¡ojo administravimo pagrindinį principÄ nepiktnaudžiauti valdžia, o S. S. pažeidė esminius savo, kaip bendrosios praktikos slaugytojos, veiklos nuostatus vieÅ¡ojo ir administravimo pagrindinį principÄ nepiktnaudžiauti valdžia;- dėl G.

A., K. G., A. Å . neteisėtų nurodymų ir tiesioginės įtakos Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) vedėjas laikinai einantis pareigas A. Å . ir Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytoja S. S. atliko neteisėtus veiksmus;- G. A., K. G., A. Å . ir S. S. sudarė galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri vėliau bÅ«tų panaudota ginčijant administracinę atsakomybę; - G.

A., K. G., A. Å . ir S. S. sudarė galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri vėliau bÅ«tų panaudota Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijoje sprendžiant D. G. drausminės atsakomybės klausimÄ , sudarant D. G. galimybę iÅ¡vengti drausminės atsakomybės;- dėl D. G. neblaivumo ir su Å¡iuo įvykiu tiesiogiai susijusių G. A., K. G., A. Å . ir S. S. neteisėtų veiksmų bei su įvykiu susijusių aplinkybių apraÅ¡ymo vieÅ¡osios informacijos priemonėse kilo visuomenėje pagrįsta abejonė dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų vadovų nebaudžiamumo, pastovaus įstatymu nesilaikymo ir nuolatinio teisės virÅ¡enybės principo ignoravimo, egzistuojančių glaudžių korupcinių ryÅ¡ių, dėl ko visuomenėje kilo didelis rezonansas ir buvo diskredituotas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios Ligoninės ir jų pačių, kaip valstybės tarnautojui prilygintų asmenų, vardas, G.

A., K. G., A. Å . ir S. S. sumenkino Ligoninės autoritetÄ , prestiÅ¾Ä ir pasitikėjimÄ .Kaltinamoji D. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktore. G. J. F. pažinojo jau keli metai, susipažino jai dirbant Kauno miesto savivaldybėje, jis tuo metu buvo Savivaldybės tarybos narys. Jų santykiai buvo artimi ir draugiÅ¡ki, dažnai kartu leisdavo laisvalaikį. Jai pradėjus vadovauti Nacionalinei žemės tarnybai, ji pasiÅ«lė G.

J. F. dalyvauti konkurse į jos patarėjo vietÄ . Jis buvo vienintelis kandidatas, konkursÄ laimėjo. Ä®vykio dienÄ juos siejo pavaldumo santykiai, asmeninių santykių neturėjo, jie buvo tik draugiÅ¡ki. Tuo metu su G. F. jokie asmeniniai santykiai nesiejo, tik draugiÅ¡ki. G. J. F. jokių neteisėtų nurodymų nedavė, jokios kalbos apie girtumo nuslėpimÄ nebuvo. Jam savaitgalį ne darbo metu skambino labiau kaip draugui, negu kaip patarėjui. 2015 m. gruodžio 19 d. ji vairuodama automobilį pakliuvo į eismo įvykį.

Kadangi ji yra vieniÅ¡a mama, nežinojo, kaip elgtis, jai reikėjo vyriÅ¡kų patarimų. Ji buvo pasimetusi, pusiau isterijoje, afekto bÅ«senoje. Tada skambino labai daug kam, klausė, kas ir kaip galėtų padėti, kÄ jai daryti tokioje situacijoje. Paskambinusi G. J. F. sakė, kad „pripÅ«s“, nes jautėsi pagiringa. Dėl pripÅ«timo į alkotesterį jo nieko neprašė. G. J. F. padėjo suorganizuoti pakaitinį automobilį, nes „Nissan“ atstovybės darbo laikas jau baiginėjosi. Ji prašė jo padiktuoti R.

K. telefono numerį, kuris buvo jos kabinete. Jis perdavė jai R. K. kontaktus, kad galėtų sužinoti, kaip viskas atrodys spaudoje. Daugiau savo patarėjui jokių praÅ¡ymų neturėjo. Kam skambino pats G. J. F., nežino, apie jo skambučius ji nieko nežinojo. G. J. F. pats pakreipė pokalbį apie žiniasklaidÄ , ji nežinojo, kad policija turės vieÅ¡ai paskelbti informacijÄ apie įvykį. G. J. F. informavus jÄ apie tai, paklausė, ar tai yra bÅ«tina ir privaloma, jis atsakė, kad taip, kad pavėlinti informacijos nėra galimybės. Buvo minčių, kad jai pirmai iÅ¡eiti į spaudÄ .

Tuo jų pokalbiai pasibaigė. Gali bÅ«ti, kad po eismo įvykio G. J. F. nematė, jis gyvena Vilniuje, o ji Kaune. Ä®vykus autoįvykiui ji skambino G. A., nors su juo nebendravo kelis metus, tačiau turėjo jo, kaip ligoninės vadovo, kontaktus. Žinojo, kad jis turės jai patarimų ir žinos kÄ daryti. Bėgant laikui vis labiau nervinosi ir dar daugiau skambino jam ir kitiems. Kaip jÄ informavo G. A., kraujÄ reikėjo duoti valandos bėgyje, tačiau policijos pareigÅ«nai jos nepaleido geras tris valandas. Jis paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pučiant į alkotesterį reikėjo iÅ¡siskalauti burnÄ .

Ji kalbėdama su G. A. pareigÅ«nams sakė, kad jai reikia kuo greičiau priduoti kraujÄ , norėjo, kad viskas bÅ«tų operatyviau, tikėjosi, kad per pažįstamus nereikės stovėti eilėje, bet per valandÄ kraujo priduoti nespėjo. Ji negalėjo patikėti, kad gali bÅ«ti tokia didelė alkoholio koncentracija kraujyje. Kas užsiminė apie kito asmens kraujo davimÄ , ji nepamena, bet iÅ¡ stenogramų mato, kad tai buvo ne jos mintis. Ä® ligoninę vyko su savo tėvu, nes tuo metu nebevairavo automobilio.

Nuvažiavus į ligoninę prie nurodyto kabineto jÄ pasitiko gydytojas A. Å .. Ji sakė, kad nori priduoti kraujÄ alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Labai daug gydytojo A. Å . klausinėjo, dėl kokių priežasčių gali bÅ«ti tiek daug alkoholio kraujyje, klausė apie fermentų sutrikimus, apie burnos skalavimo skysčio įtakÄ . Ji gydytojo A. Å . neprašė atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Jis pasiÅ«lė atvykti kitÄ dienÄ vien todėl, kad jam įkyriai uždavinėjo labai daug klausimų.

Gydytojas A. Å . sakė, kad kraujo rezultatai jokios įtakos neturės, teisiÅ¡kai bus neaktualus, nes jau praėjo daugiau negu 4 valandos, bet ji vis tiek pageidavo, kad kraujo tyrimas bÅ«tų atliktas. Jos tėvas V. G. pasakojo, kad gydytojas A. Å . kategoriÅ¡kai paprieÅ¡taravo ir pasakė, kad nėra įmanoma kitam asmeniui už jÄ duoti kraujo. Su S. S. nebendravo, ji tik paėmė kraujÄ . KitÄ rytÄ jai atvykus S. S. tik pasisveikino ir paėmė kraujÄ . Gydytojo A. Å . tÄ dienÄ jau nematė. Tai, kad buvo sukeistas kraujas, ji sužinojo tik iÅ¡ spaudos.

Pirmadienį nuvykusi į Vilnių parašė ministrei praÅ¡ymÄ dėl atostogų ir važiuodama į KaunÄ pasiskambino G. A., paklausė, ar gali atvykti pas jį. Vyko todėl, kad pasirodė keista, jog neturi jokios pažymos, kad yra pridavusi kraujÄ . G. A. priėmė jÄ savo kabinete, bet paskui nukreipė į priėmimo skyrių. R. S., R. D. ir L. N. jai nežinomi asmenys. K. G. pirmÄ kartÄ pamatė tik prasidėjus teismams. S. G. pažįstamas, kai ji dirbo Nacionalinėje žemės tarnyboje, jis buvo susisiekimo ministras, jie bendravo tik darbiniais klausimais.

Su pokalbių stenogramomis, baudžiamojoje byloje yra susipažinusi, jos teisingos. Ji neturėjo minties, kad iÅ¡ tėčio bus paimamas kraujas, jei koks nors ir buvo užklausimas, tai ne iÅ¡ jos, nebent iÅ¡ tėčio. Pagarsinus telefoninio pokalbio su G. A. stenogramÄ 5 t., b. l. 66, kaltinamoji D. G. parodė, kad po įvykio ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, visiems skambino, kažko prašė, pati net nežino ko. Jai atvykus į VÅ¡Ä® Kauno klinikinę ligoninę ir laukiant prie nurodyto kabineto, atėjo gydytojas A.

Å . ir nusivedė į procedÅ«rinį kabinetÄ . Ji prisistatė gydytojui A. Å ., atrodo, jis suprato, dėl ko ji atvyko. Ji jo daug klausinėjo, kodėl tokia didelė alkoholio koncentracija kraujyje. Gydytojas pasikvietė sesutę S. S., kuri paėmė kraujÄ , o tuo metu gydytojas pildė dokumentus. Neatsimena, ar gydytojui A. Å . tuo metu kas nors skambino. Pildydamas dokumentus gydytojas A. Å . klausė jos anketinių duomenų. Kažkuriuo momentu į kabinetÄ buvo užėjęs jos tėtis, bet Å¡iaip jis visÄ laikÄ sėdėjo už durų ir laukė.

Gydytojas A. Å . su jos tėčiu kažkiek bendravo, bet ji nesiklausė apie kÄ . Dabar suprato, kad tėtis prašė iÅ¡ jo paimti kraujÄ , bet gydytojas pasakė, kad taip nebus ir viskas tuo pasibaigė. Pati to pokalbio negirdėjo. Su S. S. tėtis nebendravo. Paskui gydytojas pasiÅ«lė atvykti kitÄ rytÄ pakartotinai duoti kraujÄ . Mano, kad gydytojas A. Å . tai pasiÅ«lė todėl, kad ji daug kartų klausė apie priežastis, dėl kurių galėjo bÅ«ti toks alkoholio kiekis kraujyje. Patarimų negavo.

Neprisimena, ar už kraujo tyrimus pati sumokėjo, ar padavė pinigus tėčiui. Paėmus kraujÄ ji iÅ¡vyko ir pati automobiliu atvyko kitÄ rytÄ apie 6 val., nes buvo pasakyta atvykti, kol dirbs ta pati sesutė. Kodėl to reikėjo, nežino, įtarimų nesukėlė. Atvykus ryte į ligoninę jÄ Ä¯leido apsauginis. Nuėjus prie nurodyto kabineto laukė sesutės. Ji atėjo už 10 minučių, pasisveikino, pakvietė užeiti į kabinetÄ ir vėl paėmė kraujÄ . Jos apie niekÄ nekalbėjo.

TÄ dienÄ jokie dokumentai nebuvo pildomi. Išėjusi pagalvojo, kad neturi jokių dokumentų apie kraujo tyrimo atlikimÄ , todėl pirmadienį nuvažiavo pas G. A.. G. A. jai nieko negalėjo pasakyti ir pagelbėti, pasakė važiuoti į priėmimo registratÅ«rÄ , kur atliko tyrimÄ , ir praÅ¡yti pažymos apie kraujo davimÄ . Ä® priėmimo skyrių nesikreipė, kodėl nesikreipė, nežino. Apkaltinti ir apkalbėti kitus kaltinamuosius ji nenori. Mano, kad ji su visais mandagiai bendravo, nors neblaivumas viskam turi įtakos.

Ä®vykio dienÄ vairavo, nes nesijautė iÅ¡gėrusi, tik pagiringa. Supranta, kad blogai pasielgė vairuodama neblaivi, dėl to yra nubausta. Po eismo įvykio, kaip numato teisės aktai, siÅ«lė nukentėjusiajam susitarti, nekviesti policijos, sakė, kad gali atlyginti žalÄ . Konkrečios sumos nesiÅ«lė, tik iÅ¡siėmė piniginę ir parodė, kad turi pinigų, bet nukentėjusysis nesutiko, tuo viskas ir baigėsi. Ji jautėsi pagiringa ir tikėjosi „nepripÅ«sti“, bet galvojo, kad visko gali bÅ«ti, o ji užima aukÅ¡tas pareigas, namai už 50 metrų.

Ministrei pirmadienį pasakė, kad pridavė kraujÄ , rezultatai bus už 10 dienų arba dviejų savaičių. Sakė, kad tikisi leistinos normos. Ministrei nesakė, kad į alkotesterį „pripÅ«tė“. Tėtis V. G. jai pasakojo, kad juokais sakė iÅ¡ jo kraujÄ imti. Tuo metu kai G. A. užsiminė apie kito asmens kraujo davimÄ , pagalvojo apie žmogų, kuris bÅ«tų su jos kraujo grupe. G. A. davė tokiÄ mintį, bet niekas tos minties neįgyvendino. Pagarsinus telefoninių pokalbių su G.

J. F. ir V. G. stenogramas, 5 t., b. l. 53 ir 55, kaltinamoji D. G. parodė, kad nežino, kÄ turėjo omenyje sakydama: „gal gali bent padaryti, kad netikrintų“. Ji bÅ«tų norėjusi, kad jos netikrintų, bet patikrino. Pagalbos, kad jos netikrintų, G. J. F. neprašė. Su G. K. nelabai pavyko pabendrauti, nes jis buvo vartojęs alkoholį. Norėjo su juo pasitarti, žinojo, kad jis dirbo policijoje, tikėjosi, kad duos patarimų. Jo kontaktus turėjo kaip tėčio pažįstamo. Jai buvo baisiausia, kad laikas ėjo, o jos pareigÅ«nai nepaleido.

Dėl to ji bandė skųstis ir kalbėti, bet nelabai kas reagavo.Pagarsinus telefoninio pokalbio su G. K. stenogramÄ , 5 t., b. l. 61, kaltinamoji D. G. parodė, kad ji prašė bet kokios pagalbos. PareigÅ«nai nesudarė galimybės nuvykti į ligoninę per valandÄ . Advokatui neskambino. Pagarsinus telefoninio pokalbio su G. J. F. stenogramÄ , 5 t., b. l. 63, kaltinamoji D. G. parodė, kad ji neprašė G. J. F. skambinti R. K., prašė tik padiktuoti telefono numerį. R. K. ji pati skambino, G. J. F. neskambino R.

K., nežino, kodėl byloje tai yra užfiksuota. Sakydama „sutvarkytų spaudÄ â€œ norėjo, kad informacija apie įvykį bÅ«tų pateikiama objektyviau. Å i byla yra kilusi iÅ¡ operatyvinio sekimo bylos, dėl ko ji buvo sekama, jos nesupažindino, operatyvinio tyrimo pagrindas jai nežinomas. Mano, kad buvo sekama, galimai, dėl jos užimamų pareigų. Supažindinta tik tiek, kiek dokumentų pridėta prie baudžiamosios bylos. Per valandÄ laiko nenuvyko atlikti kraujo tyrimo, nes jai nebuvo leista pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Po to kartu su policijos pareigÅ«nais vyko į Kelių policijÄ , kur parašė paaiÅ¡kinimÄ , o pareigÅ«nai pildė dokumentus. Jai davė laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nuo pat eismo įvykio vietos jÄ visur lydėjo tėtis. Nuo patikros alkotesteriu iki tol, kol jÄ iÅ¡leido iÅ¡ policijos komisariato, buvo praėję daugiau kaip dvi ar trys valandos. Paskui ji važiavo į „RaudonÄ kryžių“, pakeliui padarė lankÄ ir pasiėmė pakaitinį automobilį.

Lankas užtruko 5 minutes. Atvykusi į ligoninės priėmimo skyrių žinojo, kad yra praėjusi daugiau negu valanda. Pokalbio dėl jos apžiÅ«ros laiko suklastojimo nebuvo. Gydytojo apžiÅ«ros aktas buvo suraÅ¡ytas teisingu laiku. Ji nieko neprašė atlikti neteisėtų veiksmų, apie tai, kad buvo sukeistas kraujo mėginys, sužinojo tik iÅ¡ spaudos. Ji niekaip nekurstė, tik G. A. prašė pagalbos ir patarimų, kaip ligoninės vadovo. Apie veiksmus, kuriais G. A. bÅ«tų bandęs nuslėpti jos girtumÄ , jai nežinoma, iÅ¡ jo nurodymų negavo.

Kadangi ji norėjo kuo greičiau duoti kraujÄ , G. A. bandė jai padėti, kad kas skubiai priimtų ir nereikėtų laukti eilėje. Manė, kad gydytojo A. Å . yra papraÅ¡yta jÄ greičiau priimti. Neprašė, kad jos kraujas bÅ«tų nuslėptas.Kaltinamasis G. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 12 d. pradėjo dirbti VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje direktoriaus pareigose. K. G. yra jam tiesiogiai pavaldus, dirba direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai, santykiai darbiniai, kartais susitikdavo ne darbinėje aplinkoje.

A. Å . dirba VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje, priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriuje, laikinai einančio vedėjo pareigose ir ligoninės gydytoju. Su A. Å . laisvalaikio kartu neleido, jokių darbinių santykių neturėjo. S. S. yra bendrosios praktikos slaugytoja, jos nepažinojo ir su ja nebendravo. Su D. G. susipažino 2011 metų pabaigoje, tų pačių metų spalio 5 dienÄ organizuotame Kauno miesto savivaldybės konkurse laimėjo VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus vietÄ .

Konkursas buvo apskųstas, D. G., kaip Kauno miesto savivaldybės teisininkė, dalyvavo teisminiuose ginčuose, jis buvo trečiasis asmuo. Santykiai su D. G. buvo darbiniai. 2015 m. gruodžio 19 d., 13.33 val. jam paskambino D. G., kuri buvo labai susijaudinusi. Ji pasakojo, kad padarė autoįvykį, kad jÄ pakiÅ¡o, kad ji pripÅ«tė neleistinÄ kiekį promilių. D. G. sakė, kad ji negalėjo tiek pripÅ«sti, negalėjo bÅ«ti neblaivi, kad iÅ¡ vakaro buvo vakarėlis. Paklausė jos, ar jai leido iÅ¡siskalauti burnÄ .

D. G. atsakė, kad burnos iÅ¡siskalauti nedavė IÅ¡ pokalbio su D. G. suprato, kad ji nori duoti kraujÄ alkoholio koncentracijai nustatyti. PaaiÅ¡kino jai, kad kraujÄ reikia duoti greitai, valandos bėgyje, tik tada bus informatyvÅ«s duomenys. Pirmiausiai D. G. pasiÅ«lė važiuoti į Priklausomybės ligų centrÄ , tačiau vėliau suabejojo, kad ten gali bÅ«ti atlikta neskubiai. Jis siekė nuraminti D. G.. IÅ¡ pokalbio su D. G. suprato, kad ji norėtų, kad kraujÄ duotų kitas asmuo. Jis tai minčiai neprieÅ¡taravo ir su viskuo sutiko, kad ji bÅ«tų rami.

Paskambinęs K. G. pasakė, kad D. G. bÅ«tų aptarnauta greitai, mandagiai ir pagal procedÅ«ras. Tai, apie kÄ su D. G. kalbėjo pirmo pokalbio metu, atlikti neketino ir nesiėmė jokių veiksmų. Pirmiausia po pokalbio su D. G. paskambino pavaduotojai G. Ž., kuri yra atsakinga už konservatyviÄ jÄ medicinÄ , tik jai neatsakius telefonu, paskambino K. G.. NebÅ«tų K. G. skambinęs, jei bÅ«tų atsiliepusi G. Ž.. A. Å . budėjimas buvo taip pat atsitiktinis, kadangi budėjimo grafikai buvo sudaromi ženkliai iÅ¡ anksto.

Jei bÅ«tų prisiskambinęs G. Ž., D. G. bÅ«tų pasiÅ«lęs vykti į kitÄ priėmimo skyrių, esantį Josvainių g.

2. Kadangi G. Ž. neatsiliepė, paskambinęs K. G. trumpai apibÅ«dino situacijÄ , pasakė, kad atvyks D. G., kad ji bÅ«tų aptarnauta skubiai, mandagiai ir pagal procedÅ«ras. Tuo metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad budi A. Å ., bet K. G. nedavė nurodymų nuslėpti D. G. girtumÄ , nesakė, kad K. G. A. Å . lieptų nuslėpti D. G. girtumÄ . Po pokalbio su K. G. paskambino D. G. ir pasakė, kad vyktų į Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių ir susirastų gydytojÄ A. Å .. Po poros valandų jam su kolege A.

M. bÅ«nant kavinėje „Pompėja“, paskambino K. G. ir pasakė, kad D. G. neatvyko. Tada jis pasakė, kad „jei neatvyko, gal kitur susirado, gal kitur pridavė kraujÄ â€œ. Šį pokalbį galėjo girdėti ir A. M.. Praėjus dar kažkuriam laikui, pagal dokumentus 15.49 val., jam paskambino D. G. ir pasakė, kad ji atvyko į Priėmimo skyrių. Tada jis perskambino K. G. ir informavo, kad D. G. atvyko ir dar kartÄ pakartojo, kad ji turi bÅ«ti aptarnauta mandagiai ir pagal visas procedÅ«ras. Daugiau tÄ dienÄ nebendravo nei su D.

G., nei su K. G., o su A. Å . ir S. S. nebendravo ne tik tÄ dienÄ , bet ir vėliau. Jam dažnai skambina draugai savaitgaliais ir po darbo, jis atsiliepia į visus skambučius. BÅ«na įvairios problemos, gal kažko nepriima į Priėmimo skyrių, gal ilgiau laukia, skambučių yra labai daug, jie susiję su medicinine veikla. Nežino, kodėl jam paskambino D. G., jos skambutis buvo netikėtas. Jis yra psichiatras, girtumo ekspertizes atlikęs daug kartų, žino taisyklę, kad kraujo paėmimas, nuo įvykio fakto yra informatyvus tik valandos bėgyje, vėliau jis yra niekinis.

Kraujo paėmimas praėjus daugiau nei valandai laiko yra tiesiog žmogaus nuraminimas. Jis to D. G. nepaaiÅ¡kino, jai sakė, kad kraujo tyrimui reikia atvykti per valandÄ . Kai paskambino D. G. antrÄ kartÄ , sakė, kad tegul susimoka ir jai paims kraujÄ , D. G. nesakė, kad kraujo paėmimas bus niekinis, nenorėjo jaudinti žmogaus. Negali pasakyti, kad tai buvo jo pasiÅ«lymas pas jį ligoninėje atlikti kraujo tyrimÄ . Tiesiog buvo klausimas, ar pas jį atliekamas kraujo tyrimas, jis pasakė, kad atliekamas. Spaudimo ir įtakos K.

G. dėl kraujo paėmimo jis nedarė, to daryti net neįmanoma. Žino, kaip kraujo paėmimo procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekamos. Su byla ir telefoninių pokalbio iÅ¡klotinėmis jis susipažinęs. LaikÄ Å¾ino, nes pasižiÅ«rėjo iÅ¡ dokumentų. Patvirtina, kad 5 t., b. l. 63 yra užfiksuotas jo pokalbis su D. G.. Frazė 5 t., b. l. 65 „jei paskambinčiau į priklausomybės ligų centrÄ , tai specialiai gali nepadaryti“ reiÅ¡kia tai, kad kažkada dirbo narkologu, jo prašė darbuotojai kandidatuoti į direktoriaus postÄ Priklausomybės ligų centre.

Pretendavo ir kitas daktaras. Dėl jo jis paskui atsiėmė savo praÅ¡ymÄ kandidatÅ«rai. Čia daugiau asmeninės priežastys. Mano, kad jei bÅ«tų paskambinęs į Priklausomybės ligų centrÄ ir paprašęs atlikti D. G. kraujo tyrimÄ , visko gali bÅ«ti, kad jie tyčia nebÅ«tų skubėję jo atlikti. Jis sutiko su visomis D. G. mintimis. Mano, kad D. G. norėjo iÅ¡sisukti iÅ¡ susidariusios situacijos. Pagarsinus telefoninio pokalbio su D. G. stenogramÄ , 5 t., b. l. 66, G. A. parodė, kad mintis, kad gal D.

G. gali atvykti su kitu asmeniu, kuris už jÄ duos kraujo, buvo pačios D. G.. A. Å . konkurse dėl vedėjo vietos dalyvavo įvykio iÅ¡vakarėse, tiksliai negaliu pasakyti. Su K. G. pirmadienį bendravo tik darbiniais reikalais. Pirmadienį paskambino D. G., atvyko pas jį iÅ¡ ryto prieÅ¡ darbo valandas. Paklausė kaip su krauju, jis pasakė jai, kad kraujo jie netiria, viskas tuo ir baigėsi. Pokalbis kabinete truko 2-3 min. Nežino, kokia diena buvo, bet buvo atvykęs žmogus, kaip supranta D. G. tėvas.

Fojė jam praeinant į darbÄ , jis rodė asmens tapatybės kortelę. Jis pasakė, kad nežino, kas jis ir kad yra užsiėmęs. Dar po Å v. Kalėdų buvo D. G. tėčio skambutis, jis norėjo susitikti, bet jam atsakė, yra iÅ¡vykęs į Vilnių, nors tuo metu buvo namuose. Abu priėmimo skyriai turi alkotesterį. Jei yra imamas kraujas, alkotesteris nėra naudojamas. Alkotesteris naudojamas tada, kai tikrina ligoninės vairuotojus, arba kai įtaria, kad pacientas arba darbuotojas yra neblaivus. Psichiatrai pirmiausia patikrina duomenis alkotesteriu, o tada ima kraujÄ .

Pirmadienį apie kraujÄ dar nebuvo nieko žinoma. Antradienį jau buvo kalbos, kad kažkas įvyko, todėl sukvietė darbuotojus ir pradėjo tarnybinį patikrinimÄ priėmimo skyriuje. Pirmadienį vakare ar antradienį iÅ¡ ryto, sužinojo, kad A. Å . ir dar keli darbuotojai yra STT. Antradienį iÅ¡ ryto aiÅ¡kinosi, kas yra ir kas įvyko. Sužinojo, kad viskas dėl D. G., todėl atliko tarnybinį patikrinimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , atrodo, antradienį, gavo iÅ¡ STT dokumentų kopijas. Atlikdami tarnybinį patikrinimÄ nustatė, kad tyrimas, kuris buvo paraÅ¡ytas ambulatorinėje kortelėje, buvo gerai užpildytas, o toliau jie nieko tikrinti negalėjo, nes daugiau nieko nežinojo.

Kraujo paėmimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Su liudytoja A. M. juos sieja darbiniai santykiai. TÄ dienÄ jie buvo susitikę kavinėje „Pompėja“, nes jis netoli gyvena. Susitikimas buvo daugiau mažiau atsitiktinis, bet atrodo, kad jie buvo susitarę atsigerti kavos. Kaltinamasis G. A. parodė, kad kai kalbėjo su D. G. buvo frazių kratinys. Kažkaip nevalingai pokalbis prasidėjo apie kitÄ Å¾mogų, kuris vietoj D. G. duotų kraujo. Jis visų frazių nepamena, pamena tik pokalbio kontekstÄ . Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus, su apklausos protokolais susipažino ir pasirašė.

Nedavė nurodymų nuslėpti D. G. girtumÄ . Su Vilniaus laboratorija yra sudarę sutartį, kad du kartus per savaitę, tai yra antradieniais ir penktadieniais, kraujas vežamas ir priduodamas Vilniuje, kur atliekama visa kraujo ekspertizė. A. Å . duoda nurodymÄ bendrosios praktikos slaugytojai, kuri paima kraujÄ , kraujas yra užantspauduojamas ir padedamas į seifÄ , konkreti vieta jam nežinoma. Nebuvo kalbos, kad D. G. važiuos du kartus į ligoninę. Jo veiksmas buvo vienas, kad D. G. bÅ«tų aptarnauta greitai ir mandagiai bei pagal visas procedÅ«ras, to prašė du kartus.

S. S. atliktiems veiksmams nebuvo jokios jo įtakos. 2015 m. gruodžio 18 d. A. Å . laimėjo konkursÄ vedėjo pareigoms užimti, buvo jau po pietų, kai sužinojo rezultatus. Laimėjus konkursÄ ne iÅ¡ karto forminami dokumentai. Pirmiausia jie laukė STT pažymos. STT apie A. Å . atsakė teigiamai, kada atsakymas iÅ¡ STT atėjo nepamena, mano, kad po A. Å . ikiteisminio tyrimo, jis tuo metu dar nebuvo apklaustas, jį apklausė po 5 mėnesių. STT medžiagÄ iÅ¡ ligoninės ir dokumentus ėmė ne vienÄ ir ne dvi dienas, kiek konkrečiai laiko pasakyti negali. Pagarsinus pokalbio iÅ¡klotinę tarp G.

A. ir D. G. 5 t., b. l. 66, kaltinamasis G. A. parodė, kad A. Å . nereikėjo niekur važiuoti, čia tiesiog žodžių žaismas, jis buvo ligoninėje, budėjo. Kaltinamasis K. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuo 2014 metų dirbo „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai, buvo atsakingas už ligoninės intervencinės medicinos skyrių, tarp jų ir Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punktÄ ), veiklÄ . G. A. pažįsta nuo 2014 metų, kai G.

A. tapo ligoninės direktoriumi, santykiai darbiniai. A. Å . pažįsta apie 10 metų, santykiai darbiniai. 2015 m. gruodžio 19 d., 13.30 val. jam paskambino ligoninės direktorius G. A. ir pasakė, kad policija sustabdė jo pažįstamÄ D. G., kuriai liepė pÅ«sti į alkotesterį, prieÅ¡ tai neiÅ¡siskalavus burnos vandeniu, todėl reikia paimti kraujÄ , mandagiai ir tinkamai aptarnauti, kad nebÅ«tų pretenzijų ir nusiskundimų. Pokalbio metu jokio netiesioginio ir tiesioginio nurodymo pažeisti nustatytÄ kraujo paėmimo tvarkÄ direktorius G.

A. nedavė ir neleido suprasti, kad reikėtų kažkÄ padaryti, nukrypstant nuo galiojančių tvarkų. Nežino, kodėl G. A. jam skambino, bet mano todėl, kad D. G. jis asmeniÅ¡kai pažįsta, galbÅ«t yra gydęs jÄ , norėjo, kad dėl jos aptarnavimo nebÅ«tų jam priekaiÅ¡tų ar pretenzijų. Jis pats D. G. nepažinojo. Žinojo, jog tÄ dienÄ budėjo ortopedas-traumatologas A. Å ., todėl direktoriui pasakė, kad informuos jį, jog D. G. atvyks duoti kraujÄ . Direktorius G. A. jam pasakė, kad informuos D.

G., kad Å¡i nuvyktų į traumatologinį punktÄ , kuris yra kartu su priėmimo punktu, priduoti kraujÄ . Po to jis paskambino budinčiam gydytojui A. Å . ir pasakė, kad atvyks direktoriaus pažįstama moteris mergautine pavarde - aitė, kraujui priduoti dėl neblaivumo nustatymo. Pokalbio su A. Å . metu kelis kartus atkreipė dėmesį, kad jÄ reikia aptarnauti mandagiai ir tinkamai, kad vėliau nebÅ«tų jokių pretenzijų ir nusiskundimų. Jokio nurodymo, nei tiesioginio, nei netiesioginio A. Å ., kad reikėtų klastoti, sukeisti kraujÄ ar kitaip paveikti rezultatus, nedavė ir net nedavė suprasti, kad taip reikėtų daryti.

Pats į ligoninę nevažiavo ir jokių kitų veiksmų neatliko. Vėliau su Å¡eima leidžiant laisvalaikį „Akropolyje“ maždaug po pusantros valandos, jam paskambino A. Å . ir pasakė, kad nurodyta moteris neatvyko. Jis pasakė, kad informuos direktorių ir paskambinęs jam tai pasakė. Dar po valandos vėl paskambino G. A. ir pasakė, kad D. G. atvyko į ligoninę duoti kraujÄ , nes greičiausiai niekur kitur nepridavė. Su direktoriumi jokių kalbų apie jos kraujo paėmimo procedÅ«rÄ , apie bÅ«dus, kažkokius sukeitimus ar panaÅ¡iai nebuvo, G.

A. tik informavo apie D. G. atvykimÄ Ä¯ ligoninę. Po Å¡io skambučio paskambino A. Å . ir pasakė, kad D. G. atvyko ir dar kartÄ pabrėžė, kad ji bÅ«tų aptarnauta nepažeidžiant jokių galiojančių tvarkų, lygiai taip, kaip priklauso pagal visus teisės aktus ir procedÅ«ras. Daugiau nei tÄ , nei kitÄ dienÄ su A. Å . nekalbėjo. Jis nesidomėjo, kaip D. G. buvo aptarnauta, ar buvo paimtas kraujas. Pirmadienio rytÄ rado praleistÄ A. Å . skambutį, perskambino ir jis paklausė, kada atvažiuos į ligoninės padalinį, esantį Laisvės al. 17, Kaune.

A. Å . paprašė susimatyti, nedetalizuodamas, kokiu klausimu. Kadangi kaip tik planavo vykti į šį ligoninės padalinį, tai atsakė, kad greitai atvyks. Su direktoriumi G. A. apie D. G. nekalbėjo, tik tÄ pirmadienį po susirinkimo G. A. užėjo į jo darbo kabinetÄ ir pasakė, kad kilo triukÅ¡mas vieÅ¡umoje nežinia dėl ko, paprašė sužinoti iÅ¡ A. Å ., ar viskas tvarkingai buvo atlikta paimant D. G. kraujÄ . Kadangi iki to momento nieko negirdėjo ir žiniasklaidos praneÅ¡imų nematė, todėl jokios kraujo paėmimo aplinkybės nebuvo žinomos.

Nuvykus į ligoninės padalinį, esantį Laisvės al. 17, Kaune, prie savo darbo kabineto sutiko A. Å ., kuris iÅ¡ karto puolė teisintis, ir neaiÅ¡kiai kalbėti, klausdamas, ar jis bus atleistas iÅ¡ darbo. A. Å . neriÅ¡liai pasakojo apie D. G. kraujo paėmimÄ . Nujausdamas kad kažkas įvyko, jis A. Å . pertraukė ir pasakė, kad jis puikiai žinojo, jog paimant kraujÄ negalima pažeisti jokios nustatytos tvarkos. A. Å . nesugebėjo riÅ¡liai iÅ¡dėstyti minčių, todėl taip nieko ir nesuprato.

Kraujo mėginio sukeitimas nebuvo padarytas dėl jo skambučio A. Å .. G. A. taip pat nedavė nurodymo atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, apie kraujo sukeitimÄ ir bet kokius kitokius galimus pažeidimus paimant kraujÄ ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį, nekalbėjo. Neigia, kad veikė bendrininkų grupėje, su niekuo nesitarė bendrininkauti, o su slaugytoja S. S. ar D. G. nebendravo. Jis nežinojo, kÄ kiti kaltinamieji ketino daryti ir darė. Jis nesitarė daryti nusikaltimÄ ir duoti neteisėtus nurodymus, jam nebuvo žinoma, kad tokius nurodymus davė kiti asmenys ar buvo daroma nusikalstama veika.

Nemanė, kad bendraudamas su G. A. ir A. Å . bendrauju su jais nusikaltimo padarymo tikslu arba kad toks bendravimas pažeidžia geros moralės principus ir etikÄ . Kraujo paėmimo rezultatai jo nedomino, jam buvo svarbu, kad nenukentėtų ligoninės reputacija, jei kiltų kokių neaiÅ¡kumų. Ar įvyko kraujo sukeitimas, nežino, jei jis įvyko, jo pokalbis telefonu su A. Å . to niekaip neįtakojo. Po to, kai paskambino G. A. dėl D. G., jis jos pavardės neįsidėmėjo, žinojo, kad mergautinė pavardė, todėl taip ir pasakė, bei nurodė, kad pripÅ«tė, neleido prasiskalauti vandeniu, todėl atvažiuos priduoti kraujÄ ir kad bÅ«tų mandagiai aptarnauta.

Kolegų skambučiai yra įprastas reiÅ¡kinys. Atvykimas duoti kraujÄ yra niekuo neiÅ¡siskirianti procedÅ«ra, kur yra užpildomi dokumentai. Darbo praktikoje kalba, kad kuo daugiau pacientų Å¡ypsotųsi, kad viskas bÅ«tų kuo daugiau iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tų kuo mažiau klausimų. Ir šį kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad D. G. aptarnautų tinkamai, kad paskui nebÅ«tų kažkokių papildomų interpretacijų ir skundų. Kraujo paėmimo procedÅ«ra D. G. jam nebuvo žinoma, dėl jos paskambino iÅ¡ rÅ«pestingumo, iÅ¡ mandagumo.

Kaip jai sekėsi, nesidomėjo. Skambučių dėl kraujo nepasitaikė bent per porÄ metų, tai vienintelis skambutis. Jam Å¡is skambutis nebuvo neįprastas, kadangi jaučia atsakomybę, mandagumÄ , rÅ«pestingumÄ , tai paprašė viskÄ padaryti kaip priklauso, tas ir buvo padaryta - buvo užpildyta kortelė, paimti pinigai, nes tai mokama procedÅ«ra. Jis toliau niekuo nesidomėjo. Visada kolegoms akcentuoja, kad kartais ir mandagiai aptarnavus, vis tiek žmogus randa pasakyti, kad jis tuo metu buvo susiraukęs. Kaltinamasis A.

Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. dirbo iki 15.30 valandos ir po to autobusu vyko namo. Jam paskambino STT pareigÅ«nas ir pareikalavo skubiai sugrįžti į darbÄ . Sugrįžus į darbÄ , pareigÅ«nai jo kabinete pradėjo kratÄ , dokumentų poėmius. SavanoriÅ¡kai pateikė reikalaujamus dokumentus, asmeninį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jie nuo 17 valandos jau buvo pareigÅ«nų dispozicijoje. Po to pareigÅ«nų reikalavimu kartu su jais nuvyko į STT Kauno valdybÄ , kur jis buvo apklausinėjamas tyrėjo J.

L.. 2015 m. gruodžio 21 d. teisių ir pareigų liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ jis pasirašė, tačiau iki tol jam nebuvo žinomi liudytojo, specialaus liudytojo statusai. PareigÅ«nas J. L. jam tiesiogiai nepasakė, kad prieÅ¡ apklausÄ jis turi teisę praÅ¡yti, kad Å¡iame veiksme dalyvautų advokatas. Jam skambino žmona, tačiau J. L. telefonu atsiliepti bei nors porÄ Å¾odžių pasakyti žmonai neleido. Protokolo tekstÄ tyrėjas rašė ne pažodžiui ir tai suponavo tam tikrų jame suraÅ¡ytų teiginių neatitikimÄ .

Tų neatitikimų reikÅ¡mingumo (svarbos) jis negalėjo tinkamai vertinti. Dalis jų pokalbio turinio iÅ¡ viso nebuvo įraÅ¡yta į protokolÄ . Dėl kraujo mėginių sukeitimo jis kaltinamas piktnaudžiavimu, veikdamas bendrininkų grupėje su G. A., K. G., D. G. ir S. S.. Bet nei vienas iÅ¡ jų jam nenurodė atlikti neteisėtus veiksmus ir sukeisti kraujo mėginius. Po pirminio patikrinimo alkotesteriu kraujo mėginys iÅ¡ vairuotojo privalo bÅ«ti paimamas vienos valandos laikotarpiu. Todėl atsižvelgiant į ligoninės priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus darbo specifikÄ bei pacientų antplÅ«dį, ypatingai savaitgaliais, direktoriaus pavaduotojo K.

G. telefono skambutis jam pasakant, kad atvyks G. A. pažįstamas žmogus dėl blaivumo patikrinimo ir jį reikėtų pagal galimybes kuo skubiau priimti, jam visiÅ¡kai nebuvo kuo nors ypatingas, kad iÅ¡ to galėtų suvokti neteisėtÄ nurodymÄ ar jausti spaudimÄ bei pradėtų bendrininkauti piktnaudžiavimo nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo sukeičiant kraujo mėginius padaryme. K. G. ir G. A. kaip ligoninės vadovai jam jokių nurodymų dėl D. G., nedavė, tik dėl operatyvaus priėmimo. 2015 m. gruodžio 21 d. apklausos protokole vietoj jo pasakymo „G. pasakė atvyks A. pažįstamas žmogus“ įraÅ¡yta „atvyks D.

G., kad jai bÅ«tų atliktas kraujo tyrimas, kurio metu bÅ«tų nustatyta ar kraujyje yra alkoholio. Kiek pamenu, ji man pasakė, kad ji yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorė“. K. G. jam sakė, kad „moteris į alkotesterį pripÅ«tė didesnį negu leidžiama promilių kiekį“, bet teiginio „kad ji vairavo neblaiva“ nesakė. Jeigu protokole užraÅ¡ytas jo teiginys, kad „aÅ¡ nepamenu tikslių K. G. žodžių“, toliau sekantis užraÅ¡ytas tekstas „tačiau jis man leido suprasti, kad patiria spaudimÄ iÅ¡ Ligoninės direktoriaus G.

A., nes reikia padaryti taip, kad G. kraujyje nebūtų rasta alkoholio“ neturi jokio loginio pagrindimo. Jeigu nurodė, kad neprisimena pasakytų žodžių, to tikrai jau neįvertinsi teiginiais „davė suprasti“ ar „padaryti taip, kad nebūtų rasta alkoholio“. Tas pats ir dėl teiginių „Nepamenu tikslių G. žodžių, bet ji man pasakė, kad avarijos metu buvo neblaivi. Ji jam nepasakojo nei kiek gėrė, nei su kuo, kada ar kur. Taip pat išreiškė, kad viskas policijoje bus sutvarkyta dėl šio įvykio ir bus išspręsta taip, kad ji būtų pripažinta, kad autoįvykio metu vairavo blaivi“.

Teiginys „nepasakojo apie gėrimÄ â€œ, prieÅ¡tarauja teiginiui „pasakė, kad avarijos metu buvo neblaivi“. Tokių logikai prieÅ¡taraujančių ir apklausos protokole užraÅ¡ytų teiginių jis tyrėjui nesakė. Apklausos protokolo pasiraÅ¡ymÄ neįvertinus jo turinio įtakojo aplinkybės, jog apklausa vyko vėlyvo vakaro ir net nakties metu, o jis buvo pavargęs bei negalėjo tinkamai sukoncentruoti dėmesio po įtemptos darbo dienos. Jokiuose bylos dokumentuose neatsispindi, bet STT pareigÅ«nai iÅ¡ karto reikalavo, kad jis pasakytų, jog kraujo mėginys vietoj D.

G. paimtas iÅ¡ jos tėvo. Apie tai tarp jo ir J. L. vyko gan netrumpas pokalbis ir pareigÅ«nas sakė, jog dėl to, kad paimtas D. G. tėvo kraujo mėginys, turi neginčijamų įrodymų. Apie antrÄ jį kraujo mėginį J. L. ir kiti pareigÅ«nai nieko nežinojo ir dėl to jokių klausimų jam neuždavinėjo. BÅ«tent apie šį antrÄ kraujo mėginį jis pats nuosekliai savo noru papasakojo tyrėjui J. L. ir Å¡is nustebo. SuraÅ¡ius protokolÄ J. L. pasakė, kad niekam ir net žurnalistams nepasakotų, kokius parodymus yra davęs ikiteisminiame tyrime. 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo gydytoju traumatologu.

Su direktoriumi G. A. tÄ dienÄ nebendravo ir iÅ¡ jo jokių nurodymų negavo. Dėl bendravimo su direktoriaus pavaduotoju K. G. paaiÅ¡kina, kad pastarasis telefonu pasakė, kad į Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių atvyks G. A. pažįstamas žmogus pasitikrinti blaivumÄ , nes nesutinka su pareigÅ«nų patikrinimo duomenimis. K. G. jokių neteisėtų nurodymų dėl nuslėpimo atvykusio asmens girtumo nedavė. Apie 16 val. atvykus D. G. kartu su tėvu, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jos blaivumo stovį pareigÅ«nai tikrino apie 12 val., todėl jis iÅ¡ karto pasakė, kad dabartiniu blaivumo patikrinimu ji nieko negalės užginčyti, nes po pareigÅ«nų atlikto patikrinimo jau praėjo net ne viena, o keturios valandos.

D. G. tėvas vis tiek pageidavo, kad bÅ«tų patikrintas dukters blaivumas 16-os valandos stoviui. Jis sakė, kad nori duoti vietoj dukters savo kraujo mėginį. TÄ jis kategoriÅ¡kai atsisakė daryti, o tėvui paaiÅ¡kino, kad medicinoje yra objektyvios galimybės nustatyti, kuriam asmeniui priklauso kraujo mėginys. Tokio jo pasakymo tikslas buvo kuo greičiau baigti Å¡iÄ pokalbio temÄ . Už patikrinimÄ D. G. susimokėjo įstaigai pagal nustatytus įkainius. D. G. blaivumo patikrinimo akte surašė objektyvius duomenis, nieko neklastojo.

Slaugytoja S. S. paėmė D. G. kraujo mėginį. D. G. tėvas pasakė, jog dukra abejoja, ar 16 valandai jos kraujyje bus leistina alkoholio koncentracija. Jam pasakė, kad teismui ir pareigÅ«nams tai bus visai nesvarbu, nes jos neblaivumo patikrinimas darytas dar 12-Ä valandÄ . Ä® tai D. G. sureagavo gan impulsyviai ir tėvas paprašė jÄ kaip nors nuraminti. Jis su niekuo nesitaręs, tik pasidavęs tėvo praÅ¡ymui, pasielgė netinkamai bei pats vienasmeniÅ¡kai priėmė sprendimÄ pasiÅ«lyti D. G. atvykti gruodžio 20-os ryte dėl dar vieno kraujo mėginio davimo.

Tuo pačiu suvokė, kad kiek tų kraujo mėginių ji beduotų, D. G. vis tiek neturės net minimalių galimybių užginčyti policijos atlikto blaivumo tyrimo rezultatų. Todėl net neturėjo abejonių, kad dėl to kam nors gali kilti kokia tai didelė žala. D. G. išėjus, slaugytojai S. S. pasakė, kad ji iÅ¡ D. G. kraujo mėginį paimtų pastarosios nuraminimui. Užsiminė, kad slaugytoja paėmusi mėginį jo nekeistų su anksčiau paimtu kraujo mėginiu, bet negali patvirtinti, kad S. S. tÄ suprato.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ie kraujo mėginiai vis dėlto buvo sukeisti. Jų gydymo įstaiga laboratorinių kraujo mėginių tyrimų alkoholio kiekiui nustatyti neatlieka, o po savaitgalio jie iÅ¡vežami antradieniais (nurodytu atveju tai turėjo įvykti 2015 metų gruodžio 22 dienÄ ) tyrimams į kitÄ Ä¯staigÄ . 2015 m. gruodžio 21-os vakare duodamas STT pareigÅ«nui savanoriÅ¡kus parodymus apie paimtus iÅ¡ D. G. du kraujo mėginius tokiu bÅ«du užkirto keliÄ tik teoriÅ¡kai galimos žalos kilimui, nes kraujo mėginys dar buvo jų gydymo įstaigoje.

TÄ suprato ir STT pareigÅ«nas J. L., po apklausos leidęs jam vykti į namus. Bet tÄ patį vakarÄ apie 22 valandÄ tik jam sugrįžus į namus į buto telefonÄ , nes mobilus liko Specialiųjų tyrimų tarnyboje, paskambino J. L. ir pakvietė vėl atvykti į STT Kauno valdybÄ . Nuvykus ten jau nakties metu. Buvo atlikta akistata tarp jo ir liudytojos S. S.. Jis patvirtino, o ji pripažino, kad buvo du kraujo mėginiai, iÅ¡ kurių vienÄ slaugytoja iÅ¡sinešė namo ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį prie namų (duomenys neskelbtini).

Taigi, faktiÅ¡kai tik jo ir S. S. parodymų dėka pareigÅ«nai paėmė ir prijungė prie baudžiamosios bylos antrÄ jį kraujo mėginį. Jis pats pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai papasakojo apie 2015 m. gruodžio 19-20 dienomis atliktus veiksmus dėl D. G. kraujo mėginių paėmimo. Dėl tokių veiksmų pripažino savo klaidas ir kaltę bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad Å¡ioje byloje klaidų padarė ne tik jis, bet ir prokurorai bei STT pareigÅ«nai.

Pasirodo, kad pareigÅ«nai 2015 m. gruodžio 21 dienÄ išėmę iÅ¡ jo mobilų telefonÄ su SIM kortele ir tuos daiktus laikė pas save seife net mėnesį laiko, tuo pačiu nusprendė pasiklausyti juo vykstančių telefoninių pokalbių, bet sumaišė vienÄ numerio skaičių ir visÄ mėnesį gavę teismų sankcijas faktiÅ¡kai neteisėtai klausėsi aukÅ¡to Lietuvos banko pareigÅ«no, dabartinio Å¡alies finansų ministro V. Å . telefoninių pokalbių. Tiek piktnaudžiavimo, tiek aplaidumo veiksmams konstatuoti bÅ«tina sÄ lyga yra didelės žalos padarymas.

Kiekvienu konkrečiu atveju tokios žalos dydį nustato teismas. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro galiojančiu 2016 m. spalio 6 d. nutarimu jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo, teigiant, kad D. G. kraujo mėginiai buvo paimti ir sukeisti jau pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 15054064470, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti bei konstatuojama jo atžvilgiu nesant nusikaltimo sudėties bei nurodyta spręsti patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ .

Jam dėl nurodyto iÅ¡kelta administracinė byla yra iÅ¡nagrinėta bei Kauno apylinkės teismo 2016 metų lapkričio 29 d. nutarimu administracinėje byloje paskirta 289 eurų nuobauda, kuriÄ yra sumokėjęs. Visuotinai priimta, kad už tuos pačius veiksmus žmogus antrÄ kartÄ negali bÅ«ti teisiamas ir baudžiamas. Todėl negali suvokti Kauno apylinkės teisme antrÄ kartÄ pradėto proceso, tik šį kartÄ ne administracinėje, o baudžiamojoje byloje dėl to paties (kraujo mėginių sukeitimo), prasmės. Todėl nesuvokia, ar jis pilnai pripažinęs savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bei už tai jau bÅ«damas nubaustas, už tuos pačius veiksmus turi pripažinti savo kaltę ir dėl piktnaudžiavimo tarnyba.

Kadangi kaltės klausimas baudžiamojoje byloje susijęs su teisės normų taikymu, kaltas jis ar ne dėl piktnaudžiavimo tarnyba, palieka tai vertinti teismui. D. G. pirmÄ kartÄ pamatė 2015 m. gruodžio 19 d., apie 16 val., jai atėjus į ligoninę. G. A. yra jo vadovas – ligoninės direktorius, santykiai kolegiÅ¡ki. K. G. yra tiesioginis vadovas, santykiai tik darbiniai. S. S. yra bendrosios praktikos slaugytoja, kuriÄ pažįsta apie 25 metus, jis, kaip gydytojas, duoda jau nurodymus, santykiai darbiniai, piktumų nėra.

Pagrindo jam apkalbėti kaltinamuosius nėra, man, kad ir kiti kaltinamieji neturi pagrindo jį apkalbėti. Ä®vykio metu jis dirbo ¼ etato ortopedu traumatologu, buvo pavaduotojas, bet dirbo kaip paprastas traumatologas. Vedėjo pareigos yra administracinės, vedėjo darbo metu dirbamas ir gydytojo darbas. Ä®vykio metu su G. A. niekaip nebendravo, su K. G. telefonu bendravo apie 15.46 val., kai jis paskambino ir paklausė, kaip sekasi kur jis yra. Jam atsakius, kad darbe, pasakė, kad atvyks direktoriaus pažįstamas žmogus, kuris dalyvavo įvykyje ir pripÅ«tė neleistinÄ kiekį promilių.

Pasakė, kad procedÅ«ra mokama, ji yra reta, jam tai antras kartas per visÄ darbo laikÄ . Vėliau buvo dar 3 skambučiai. Jis ir pats skambino, bet į jo skambutį buvo neatsakyta, vėliau K. G. perskambino ir kalbėjo apie mokėjimÄ . Dar kartÄ paskambinęs pasakė, kad žmogus laukia prie kabineto. Suprato, kad reikės paimti kraujÄ , jam jokių nurodymų K. G. neiÅ¡sakė. Su D. G. atėjo tėvas V. G., kuriam jis paaiÅ¡kino, kad dabar paimtas kraujas jau neturės reikÅ¡mės, nes neįsitenka į valandos laikotarpį, bet jie vis tiek pageidavo, kad kraujas bÅ«tų paimtas.

D. G. kažkÄ pasakė, kad ji susitvarkys tai, kÄ tiksliai pasakė, neatsimena. Suprato, kad gal ji imsis kažkokių veiksmų su policijos atstovais. Be kraujo paėmimo D. G. jokių paslaugų neprašė. SuraÅ¡ant protokolÄ buvo interpretuojama jo pasakytais sakiniais. D. G. tėvas nuėjo sutvarkyti mokėjimo popierius į registratÅ«rÄ , o jis nusivedė D. G. į procedÅ«rinį, pradėjo pildyti medicininius dokumentus ir mėginių lydraščius. D. G. buvo susijaudinusi, apsiaÅ¡arojusi, sakė, kad įvyko techninis autoįvykis, susiglaudė su kita transporto priemone, pareigÅ«nai tikrino alkotesteriu, ji nesutiko su rodmenimis ir todėl atvyko duoti kraujÄ .

Nesakė ji, kad galėjo bÅ«ti neblaivi, nesakė, kodėl pas juos atvyko. Pildant dokumentus paskambino S. S. ir pakvietė gerti kavÄ . Pasakė jai, kad dabar negali ir paprašė ateiti ir paimti kraujÄ iÅ¡ venos, tÄ ji ir atliko. Jis pildė asmens duomenis, surašė objektyviÄ pacientės bÅ«senÄ ir davė jai pasiraÅ¡yti. Po to iÅ¡ D. G. buvo imamas kraujas, užpildomi lydraščiai. ApžiÅ«ra vyko tame pačiame kabinete, kaip ir kraujo paėmimas. ApžiÅ«ros akte pateikė iÅ¡vadÄ , kad D.

G. buvo blaivi. Jie visada prieÅ¡ tyrimÄ raÅ¡ydavo, ar žmogus blaivus, ar ne. Apie tai sprendžia iÅ¡ kitų vizualių duomenų, rombergo pozos, akių vyzdžių, kvapo ir kitų duomenų. ApžiÅ«ros metu D. G. tėvas stovėjo tarpduryje. Tuo metu dirbo trys slaugytojos. Kadangi S. S. paskambino, ji ir buvo pakviesta kraujui paimti. D. G. buvo susijaudinusi, pasiÅ«lė jai dar kartÄ kraujÄ ryte paimti. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasakė, viskas truko virÅ¡ 50 min., jo laukė kiti pacientai, galvojo, kad ryte viskÄ apgalvojus ji nebeateis.

Neprisimena, bet, atrodo, nesakė jai gerti daug skysčių. S. S. pasakė, kad jei D. G. ateis ryte, paimti jos kraujÄ , bet jo nekeistų. Kai atėjo D. G. kraujÄ duoti pirmÄ kartÄ buvo dar vienas pacientas, ten vaikÅ¡to personalas, buvo V. G., matė kaip buvo imamas kraujas. Kas vyko toliau, sužinojo apklausų metu. Imant kraujÄ moterys kažkÄ kalbėjo, bet jis neatsimena kÄ . Ar S. S. kalbėjo su V. G., neatsimena. V. G. daugiausiai su juo kalbėjo. V. G. siÅ«lė imti jo kraujÄ , sakė nėra vartojęs alkoholio, jų ta pati kraujo grupė ir tik skiriasi rezus faktorius.

Suprato, kad jis nori duoti kraujÄ vietoje dukros, bet jis pasakė, kad tikrai taip nebus ir kad jie be reikalo atvažiavo, nes kraujo tyrimas neturės jokios įtakos. Su D. G. po kraujo paėmimo nebendravo. Jiems išėjus toliau dirbo su ligoniais. Jo pamaina baigėsi 20 val., o S. S. liko darbe, nes dirbo visÄ parÄ . Apie 8 val. jis paskambino S. S. ir paklausė, ar D. G. buvo atėjusi. Susiskambinti jiems yra įprasta. S. S. pasakė, kad D. G. buvo atvykusi ryte ir iÅ¡ jos paėmė kraujÄ , kÄ toliau ji darė, nežinojo, viskÄ sužinojo 21 dienÄ akistatos metu.

Jis nedavė nurodymų antrÄ kartÄ paėmus kraujÄ to fakto nefiksuoti medicininiuose dokumentuose. Siuntimo, kad asmuo ateitų kitÄ dienÄ priduoti kraujÄ nereikia iÅ¡raÅ¡yti. Su K. G. po 19 dienos nebendravo, kalbėjo tik 21 dienos ryte, buvo susitikę, bet prieÅ¡ tai susiskambino. Pasakė, kad D. G. buvo atvykusi, kad spaudoje kilo ažiotažas, o toliau sprendė darbo klausimus. Apie D. G. daugiau jam nepasakojo, nesakė, kad buvo ji atvykusi dar ir kitÄ dienÄ . Su G. A. nebendravo. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo A.

Å . parodymus ikiteisminio tyrimo metu 9 t., b. l. 6, kuomet jis sakė, kad paėmus D. G. kraujÄ jis nurodė D. G. gerti daug skysčių, kad ji iÅ¡siblaivytų ir atvykti kitÄ dienÄ ryte, sekmadienį, kad bÅ«tų dar kartÄ paimtas D. G., kraujas kuriame jau nebÅ«tų alkoholio pėdsakų, A. Å . paaiÅ¡kino neprisimenÄ s, ar tyrėjui sakė tokias aplinkybes. SuraÅ¡ytÄ protokolÄ skaitė, tačiau jau buvo vakaras, skaitė prieblandoje, stresinėje bÅ«senoje.Perskaičius kaltinamojo A. Å . parodymus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 13–15), jis patvirtino, kad dalyvaujant gynėjui davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir 2015-12-21, bet jis tik norėdamas nuraminti D.

G. pasiÅ«lė kitos dienos ryte imti kraujÄ antrÄ kartÄ . Kai S. S. pasakė paimti iÅ¡ jos kraujÄ ryte, sakė, kad tai nuraminimui, D. G. Å¡alia tuo metu nebuvo. Ar S. S. replikavo į jo praÅ¡ymÄ , neprisimena. Ryte ji pasakė, kad paėmė mėginį, nieko daryti jai neliepė, liepė nekeisti mėginio. K. G. pasakė, kad D. G. buvo atvykusi, jis jam pasakė, kad korespondentai neatsirenka ligoninės, o daugiau jis nieko neklausė. Kraujo mėginiai laikomi seifinėje spintoje, prie kurios priėjimÄ turi slaugytoja, o savaitgaliais - pagalbinėse patalpose, kuriose yra žaliuzės, į kurias pakelti gali apsaugos darbuotojai.

Apsauga bÅ«davo ne kiekvienÄ naktį, ar ji buvo tÄ naktį, nežino. 2015-12-21 pirmos apklausos metu tyrėjas pasakė, kad jeigu jis viskÄ savanoriÅ¡kai papasakos, viskÄ perduos prokurorui ir tai bus lengvinanti aplinkybė. J. L. apie bylos nutraukimÄ nekalbėjo. IÅ¡ G. A. ir K. G. nurodymų negavo. Kas yra netiesioginiai nurodymai, jis nesupranta. G. A. kaip direktorius, nėra tiesioginis jo vadovas ir gali duoti nurodymus jam kaip gydytojui. BÅ«na, kad reikia žmogų aptarnauti, kad eilėje nelauktų. Å iuo atveju su G.

A. nebendravo, kad atvyks D. G. nežinojo. K. G. yra direktoriaus pavaduotojas, kita pavaduotoja yra G. Ž., kurios nurodymų dėl pavaldumo reikėtų klausyti. Kalbant su tyrėju J. L. susidarė įspÅ«dis, kad jis žinojo pokalbių turinį su keliais asmenimis. Važiuojant apklausai, jam nebuvo sakoma, kad jo laisvės apribojama, tačiau suprato, kad nevykti negali. Jį lydėjo 3 žmonės. Važiuojant į apklausÄ apie įvykio detales nebuvo kalbama. 2015-12-21 apklausoje jam nebuvo paaiÅ¡kinta, kad turi teisę turėti gynėjÄ .

Apie tai, kad jis duos parodymus apie galimai savo padarytas nusikalstamas veikas, jam nesakė. ProtokolÄ tyrėjas rašė savomis frazėmis, daugiau raÅ¡oma kalbant buvo. Jis nesakė tyrėjui, kad jam daromas spaudimas, tai jau buvo J. L. teiginiai. Jam skambinant gal buvo pasakyta „vado žmogus atvyks“, bet daug laiko praėjo, dabar neatsimena. Jis nesakė, kad reikia nuslėpti girtumÄ , iÅ¡ pokalbio su K. G. suprato, kad atvyks direktoriaus žmogus ir jį reikia greitai be eilės aptarnauti. Pirmo pokalbio metu pasakė, kad tai mokama, antro pokalbio metu pasakė sumÄ .

Jis pasakė padaryti viskÄ kaip priklauso. K. G. apie kraujo paėmimÄ neklausė, nesidomėjo ir jis jam nepasakojo. Mano, kad jis nesumenkino policijos dalykinės reputacijos ir ligoninės autoriteto, prestižo ir pasitikėjimo. Siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, buvo pagarsinti kaltinamojo A. Å . parodymai ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 6–7). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Å ., 2015 m. gruodžio 21 d. apklaustas kaip liudytojas, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punktu ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ (toliau – ligoninė) dirba nuo 1988 metų ortopedu-traumatologu.

Nuo 2015 m. gruodžio 18 d. dirba Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (adresas Laisvės al. 17, Kaunas) vedėju. Jo, kaip ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus vedėjo, pagrindinės funkcijos ir atsakomybė yra užtikrinti Å¡io skyriaus kokybiÅ¡kÄ darbÄ ir vadovauti Å¡iam skyriui. 2015 m. gruodžio 19 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. pagal jam paskirtÄ darbo grafikÄ atliko budėjimÄ ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje. Apie 14.00 val. jam paskambino ligoninės direktoriaus pavaduotojas intervencinei medicinai K.

G., kuris yra jo tiesioginis viršininkas, ir pasakė, kad į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių atvyks D. G., kad jai būtų atliktas kraujo tyrimas, kurio metu būtų nustatyta, ar kraujyje yra alkoholio. Kiek pamena, K. G. jam pasakė, kad ji yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktorė. K. G. jam paaiškino, kad ji yra po autoįvykio, kad ji galimai vairavo neblaivi, nes policijos pareigūnai jai davė pūsti į alkotesterį ir ji pripūtė didesnį nei leidžiama promilių skaičių.

Kiek promilių pripÅ«tė, K. G. jam nepasakė. K. G. jam leido suprasti, kad K. G. patiria spaudimÄ iÅ¡ ligoninės direktoriaus G. A., nes reikia padaryti taip, kad D. G. kraujyje nebÅ«tų rasta alkoholio. K. G. jam to nepasakė tiesiogiai, tačiau leido tai suprasti. K. G. jam neįvardijo, kokių konkrečiai veiksmų jis turėtų imtis, kad D. G. kraujyje nebÅ«tų rasta alkoholio. K. G. tÄ dienÄ jam skambino ne vienÄ kartÄ ir klausė, ar atvyko D. G.. Pamena, kad buvo K. G. vienas skambutis, kurio metu K.

G. jam pasakė, kad jau atvyko D. G. ir laukia prie jo kabineto, pažymėto Nr. 161. Tad po Å¡io skambučio, apie 16.00 val., jis išėjo iÅ¡ savo kabineto ir pamatė, kad laukia moteris su vyru. Jis nuvedė į registratÅ«rÄ priregistruoti. Ji pateikė asmens tapatybės dokumentÄ registratÅ«ros darbuotojai L. U. ir pastaroji priregistravo D. G.. Vyras prisistatė kaip D. G. tėvas. Priregistravus D. G., jie nuėjo į procedÅ«rų kabinetÄ Nr. 132. D. G. minėjo, kad pateko į autoįvykį, kad ji policijos pareigÅ«nų buvo tikrinta alkotesteriu, sakė, kad pripÅ«tė į alkotesterį neleistinÄ alkoholio promilių skaičių.

Nepamena tikslių D. G. žodžių, bet ji sakė, kad avarijos metu buvo neblaivi. D. G. taip pat sakė, kad viskas policijoje bus sutvarkyta dėl Å¡io įvykio ir bus iÅ¡spręsta taip, kad ji bÅ«tų pripažinta, jog autoįvykio metu vairavo blaivi. Jos tėvas pasakė, kad galima paimti jo kraujÄ vietoj D. G. tuo tikslu, kad nebÅ«tų rasta kraujyje alkoholio. D. G. tėvas paaiÅ¡kino, kad kraujo tapatybė jo ir D. G. yra vienoda, tačiau rezus faktorius skiriasi. Jis atsakė, kad taip daryti negalima, nes skiriasi kraujo rezus faktorius ir, iÅ¡samiau patikrinus kraujÄ , bus nustatyta, kad buvo paimtas ne D.

G. kraujas. Nuėjus į kabinetÄ Nr.132, jis užvedė paciento istorijos kortelę, kurioje pažymėjo, kad po autoįvykio buvo paimtas D. G. kraujas tikslu nustatyti jos blaivumÄ . Tada pakvietė seselę S. S. ir nurodė paimti kraujÄ iÅ¡ D. G.. S. S. paėmė D. G. kraujÄ , jis nurodė D. G. gerti daug skysčių, kad ji iÅ¡siblaivytų ir atvykti kitÄ dienÄ , tai yra 2015-12-20, sekmadienį ryte, kad bÅ«tų dar kartÄ paimtas D. G. kraujas, kuriame jau nebÅ«tų alkoholio pėdsakų. Taip pat nurodė S. S., kuri tÄ parÄ atliko budėjimÄ (nuo 2015-12-19 8.00 val. iki 2015-12-20 8.00 val.), kad sekmadienį ryte vėl ateis D.

G. ir iÅ¡ D. G. reiks dar kartÄ paimti kraujÄ tyrimui. Taip pat paaiÅ¡kino S. S., kad reiks sukeisti sekmadienio kraujo mėginį su Å¡eÅ¡tadienį paimtu D. G. kraujo mėginiu. Jis pasakė S. S., kur padėti Å¡eÅ¡tadieninį D. G. kraujo mėginį, tad nežino, ar S. S. sunaikino kraujo mėginį, ar mėginys dar kažkur yra. Sekmadienį ryte, apie 8.00 val. jis skambino S. S. ir paklausė, ar buvo atvykusi D. G., ar viskas gerai, tai yra, ar S. S. dar kartÄ paėmė iÅ¡ D. G. kraujo mėginį. S. S. jam atsakė, kad viskas yra gerai, tad suprato, kad 2015-12-20 ji paėmė iÅ¡ D.

G. kraujÄ ir sukeitė su kraujo mėginiu, kuris buvo paimtas 2015-12-19, tikslu, kad nebÅ«tų nustatytas D. G. neblaivumas. 2015-12-21 susitiko su K. G. ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus koridoriuje. Susitikimo metu K. G. jo klausė, ar pavyko sutvarkyti D. G. neblaivumÄ , jis atsakė, kad pavyko. Perskaičius kaltinamojo A. Å . parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad jų netvirtina. Å ie parodymai suraÅ¡yti tyrėjo J. L.. Apie mėginių sukeitimÄ jis sužinojo tik akistatos metu.

Tyrėjui jis pasakojo esmę, bet jo žodžiai buvo sukeisti, paraÅ¡yta daug ne jo sakytų frazių. Dabar pažodžiui, kÄ sakė tyrėjui, neprisimena. Kraujo paėmimas ir sukeitimas yra skirtingi dalykai. Jis prašė S. S. tik antrÄ kartÄ paimti kraujÄ , o ne sukeisti jį. Tyrėjai tikėjosi, kad antrÄ kartÄ paimtas yra D. G. tėvo kraujas. Apklausos metu apie kraujo sukeitimÄ kalbos nebuvo. 9 t., b. l. 54 akistatos protokole apie kraujo sukeitimÄ paraÅ¡yta ne tiesa, tyrėjas parašė ne taip, kaip sakė.

Kadangi jis ne teisininkas, nežinojo, kad galima reikÅ¡ti pastabas dėl netinkamai suraÅ¡yto apklausos protokolo. Tyrimui jis ketino siųsti pirmÄ jį mėginį, o antrÄ kartÄ kraujas buvo imtas tam, kad nuraminti D. G., antras mėginys bÅ«tų buvęs sunaikintas. Akistatos metu buvo jis, S. S., J. S., J. L. ir dar kažkas. Po akistatos visi iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), į S. S. namus iÅ¡imti iÅ¡mesto kraujo mėginio. Ligoninėje 161 kabinetas yra skyriaus vedėjo, budėjimo metu jis bÅ«na skubios pagalbos 134 kabinete.

Tie kabinetai yra 60 metrų atstumu. D. G. atėjo prie 161 kabineto, nebuvo užėjusi ir tada nuėjo prie procedÅ«rinio kabineto. Å eÅ¡tadieniais 161 kabinete pasidėdavo daiktus, nes yra arčiau registratÅ«ros, operacinės ir procedÅ«rinio kabineto. Konkurso vedėjo pareigoms užimti pradžia buvo 13 val. Konkursas truko ilgiau negu valandÄ . Kai jis grįžo į darbÄ , vėliau buvau supažindintas ir informuotas, kad jo kandidatÅ«ra bus tikrinama STT ir viskas paaiÅ¡kės po STT atsakymo. Apie STT atsakymÄ jis nebuvo informuotas.

Konkursas vyko adresu Josvainiu g. 2, ten jis ir buvo supažindintas su rezultatais. Su D. G. tėvu bendravimas vyko einant koridoriumi iki 134 kabineto. Seifas, į kurį dedami kraujo mėginiai, yra planinėje registratÅ«roje, Å¡alia esančiame kambaryje. Tame kambaryje registratÅ«ros darbuotoja pasideda daiktus, stovi lentynos su ambulatorinėmis kortelėmis. Tuo metu žaliuzes valdė apsaugos darbuotojas, nes apsaugos darbuotojai kiekvienÄ vakarÄ Å¾aliuzes uždarydavo. Å iuo metu jo iniciatyva yra įrengta pertvara.

Duodamos parodymus slaugytojos pamirÅ¡o, kad dabar registratÅ«ros raktas nuo pertvaros yra laikomas skubios pagalbos registratÅ«roje, kartu su raktu nuo kambario, kuriame yra seifas, kur talpinami kraujo mėginiai. Tuo metu prie seifo priėjimas buvo tik su apsaugos darbuotoju. 2015 m. gruodžio 19 d. patalpa, kur buvo seifas kraujo mėginiams talpinti, buvo saugoma žaliuzėmis. Pultelis nuo žaliuzių buvo pas apsaugos darbuotojÄ . Pastovios apsaugos Å¡iuo metu nėra. Ä®vykio metu apsaugos postas buvo Å¡alia įėjimo, netoli registratÅ«ros.

Kaip 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo apsaugos darbuotojas, negali atsakyti. Norint patekti į planinę registratÅ«rÄ ateidavo apsaugos darbuotojas ir žaliuzes pakeldavo. Ä®vykio dienÄ jo pareigos buvo budinčio gydytojo, iki to laiko jis buvo laikinai einantis skyriaus vedėjo pareigas. Kaltinamoji S. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra dėl to paties, o bÅ«tent - D. G. kraujo mėginių sukeitimo jai yra inicijavusi net tris skirtingus procesus. Å ioje byla ji kaltinama pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-9732-288/2016 už sudarymÄ galimybės D.

G. įgyti tikrovės neatitinkančios iÅ¡vados apie alkoholio kiekį kraujyje esu nubausta 289 eurų bauda, kuriÄ jau yra sumokėjusi. Taip pat jai buvo inicijuotas tarnybinis patikrinimas dėl patraukimo drausminėn atsakomybėn. Už tuos pačius veiksmus žmogus negali bÅ«ti kelis kartus baudžiamas. Ji nurodė, kad kalta neprisipažįsta, tačiau mano, kad padarė klaidÄ , nes nežino, ar administracinio teisės pažeidimo byloje už padarytus veiksmus pripažinusi savo kaltę ir dėl to nubausta 289 eurų bauda ji privalo pripažinti ar nepripažinti savo kaltės ir dėl nusikaltimo, pavadinto piktnaudžiavimu, padarymo. 2015 m. gruodžio 19-20 d. dirbdama slaugytoja pusės paros laikotarpyje, nurodžius budinčiam gydytojui A.

Å ., du kartus iÅ¡ to pačio asmens D. G. paėmė kraujo mėginius neblaivumui nustatyti. Mano, kad tokiais veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , tarnybinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Po akistatos su A. Å . laisva valia 2015 m. gruodžio 21-os naktį papasakojo pareigÅ«nams, kad skyriuje likęs kraujo mėginys dar negalėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas tyrimui, apie iÅ¡mestÄ antrÄ kraujo mėginį ir pati jį pateikė STT pareigÅ«nams. Tokiais veiksmais buvo užkirsta galimybė D.

G. gauti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje; vieÅ¡osios informacijos priemonėse, kaip teigiama kaltinime, kilus dideliam rezonansui visuomenėje užkirsta galimybė diskredituoti Lietuvos policijos vardÄ ; vieÅ¡osios informacijos priemonėse, kaip teigiama, kilus dideliam rezonansui visuomenėje užkirsta galimybę diskredituoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios Ligoninės, Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus vardÄ . Ji padarė neteisėtus veiksmus, bet savo pačios veiksmais juos ir iÅ¡taisė. 2015 m. gruodžio 21 dienÄ ji nedirbo, buvo po budėjimo.

Susisiekus su ja telefonu, pati atvyko į Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybÄ . Jai pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kokiu statusu ji iÅ¡kviesta. IlgÄ laikÄ vyko neoficialus pokalbis. Buvo reikalaujama pasakyti, kad ji kraujÄ paėmė ne iÅ¡ D. G., bet iÅ¡ jos tėvo. Teigta, kad ji bus sulaikyta ilgesniam laikui. Tik vėliau pareigÅ«nas J. S. pradėjo oficialiÄ apklausÄ , prieÅ¡ tai įspėjęs dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Kviesti gynėjÄ teisė jai nebuvo suteikta.

Akistatos su A. Å . bei parodymų patikrinimo vietoje metu (Å¡ie veiksmai vyko nakties metu) apie jos statuso pakeitimÄ Ä¯ įtariamosios ar specialiosios liudytojos nebuvo pasisakoma. Taip pat neužtikrinta teisė į gynybÄ ir advokato dalyvavimas. Teismo praÅ¡o nuodugniai iÅ¡tirti ir įvertinti Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nų 2015 metų gruodžio 21-os vakare ir naktį su ja atliktų tardyminių veiksmų bei gautų faktinių duomenų pripažinimo įrodymais teisėtumÄ . Ji dirbo bendrosios praktikos slaugytoja, G.

A. pažinojo kaip direktorių, bet pirmÄ kartÄ pamatė tik teisme. Su K. G. darbiniai santykiai, jis jam pavaldi, tenka jo operuotus ligonius perriÅ¡ti. A. Å . yra vadovas – gydytojas. Pykčių su Å¡iais asmenimis nėra, pagrindų apkalbėti nėra, jie irgi neturi jokių pagrindų apkalbėti jÄ . D. G. pamatė pirmÄ kartÄ kabinete, kas ji ir kuo dirba nežinojo. Ji ruošėsi pietauti, paskambino A. Å . ir pakvietė kavos. Jis pasakė, kad dabar negali ir pakvietė ateiti. Atėjus į procedÅ«rinį kambarį ten buvo D.

G. ir A. Å .. D. G. tėvo nematė, bet koridoriuje buvo daug žmonių. A. Å . pildė kortelę ir aktÄ . Ji paėmė D. G. kraujÄ , užpildė lydraÅ¡tį, užklijavo ant kraujo mėginio kolbos lipdukÄ . D. G. jai niekas nepristatė, jos duomenis nurašė nuo kortelės. Su ja bendravo tik tiek, kad atsisėstų ir paruoÅ¡tų rankÄ . ProcedÅ«ros metu visi kalbėjo, ji nesiklausė, kÄ jie kalbėjo, dirbo savo darbÄ . KraujÄ laiko užrakintÄ spintoje. Savaitgaliais apsauga ateina tik vakare.

Vakare atėjus apsaugai buvo daug darbo ir užsimirÅ¡o mėginį įdėti į seifÄ , įdėjo tik ryte. Apie tai, kad reikės paimti kraujÄ dar kartÄ A. Å . pasakė po pirmos procedÅ«ros. Ar D. G. jau buvo išėjusi, neatsimena. A. Å . kažkas skambino, sakė, kad tai kažkieno pažįstama. AntrÄ kartÄ imti kraujÄ reikėjo tam, kad nuraminti D. G., nes ji verkė, o tėvas prašė. KÄ jai daryti su antru mėginiu turbÅ«t nepasakė. D. G. kraujÄ paėmė 6 val. Tokiu laiku jai buvo nurodęs ateiti A.

Å ., tai yra kol ji dar bus darbe. Ji tÄ pamainÄ dirbo iki 8 val. ryto. Apsaugos paprašė atidaryti žaliuzes. Manė, kad įdėjo pirmÄ paimtÄ kraujÄ , bet kraujÄ sumaišė. KitÄ mėginį parsivežė namo ir iÅ¡metė į konteinerį. TÄ dienÄ su G. A. ir A. G. nebendravo. A. Å . neliepė jai sukeisti mėginių. Su A. Å . nebuvo kalbos, kad reikia padėti D. G. iÅ¡vengti atsakomybės, bet jis sakė, kad reikia paimti kraujÄ antrÄ kartÄ , nes tėvas ir D. G. praÅ¡o. Jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tas kraujas neduos jų laukiamų rezultatų, viskas jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

Ji žinojo, kad D. G. atėjo dėl girtumo pasitikrinimo, apie avarijÄ ji nežinojo. Kai A. Å . pasakė, kad reikia dar ryte paimti kraujÄ , ji nieko nesakė. Po apklausų pasiÅ¡nekėjo, kad tai buvo klaida ir nereikėjo to daryti. Ryte D. G. atėjo prie Nr. 154 kabineto, iÅ¡ vakaro procedÅ«ra buvo atliekam kitame kabinete. AntrÄ kartÄ imdama kraujÄ pildė visus reikiamus dokumentus, automatiÅ¡kai užrašė vienodas dienas, todėl mėginius sumaišė. VisÄ laikÄ galvojo, kad į seifÄ Ä¯dėjo normalų kraujÄ , apie antrÄ kraujo mėginį tyrėjai jos neklausė.

Su D. G. nieko nekalbėjo, tik parodė, kur iÅ¡eiti. Tyrėjai spaudė jÄ , sakė iÅ¡veÅ¡ į Vilnių ir uždarys, sakė turi pokalbius ir viskÄ Å¾ino. Paklausus, ar ji gali turėti gynėjÄ , jai pasakė, kad jo nereikia, sakė, ar neturi, kur dėti pinigų. Akistatos metu pareigÅ«nė užeidavo, sakė, kad nesispyriotų, sakytų tiesÄ , nes jie viskÄ Å¾ino. Jai nebuvo pasakyta, kad jos statusas keičiasi.  Kadangi kaltinamoji S. S. nurodė neprisimenanti parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 81), kad 2015-12-19 jai paėmus kraujo mėginį iÅ¡ D.

G., ji kraujo mėginį įdėjo į kabineto Nr. 132 stalčių, tada dar bÅ«nant jai kabinete, A. Å . jai pasakė, kad D. G. atvyks 2015-12-20 (sekmadienį) ryte į skyrių ir pasakė, kad ji iÅ¡ D. G. 2015-12-20 dar kartÄ turėtų paimti kraujÄ ir kraujo mėginius sukeisti, t. y. 2015-12-19 D. G. kraujo mėginį sukeisti su 2015-12-20 kraujo mėginiu, o 2015-12-19 kraujo mėginiu atsikratyti. Kaltinamoji S. S. Å¡ių parodymų nepatvirtino, nurodė, kad nebuvo taip, kad A. Å . lieptų jai sukeisti kraujo mėginius, tai netikslumas protokole.

Gal ji sakė, kad nedera taip elgtis, kad gali bÅ«ti pasekmių, nes negalima iÅ¡ to paties žmogaus imti kraujÄ . AntrÄ kartÄ ji paėmė D. G. kraujÄ , nes tai padaryti paprašė tiesioginis virÅ¡ininkas - gydytojas, kuris pasakė, kad tai daroma D. G. nuraminimui. Ji pati savanoriÅ¡kai sutiko parodyti, kur iÅ¡mestas antras kraujo mėginys. Kartu su ja vyko 4 pareigÅ«nai. PrieÅ¡ iÅ¡metant kraujo mėginį į savo konteinerį užraÅ¡Ä nuo jo nuplėšė, nenorėjo, kad bÅ«tų palikta pavardė ant iÅ¡mesto mėginio.

Pati išėmė mėginį iÅ¡ konteinerio, žinojo, kuriame Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡iuke jis yra. Jei nebÅ«tų parodžiusi, pareigÅ«nai nebÅ«tų jo radę. Nežinojo, kad čia su kažkuo G. A. yra susijęs. Protokole jo pavardės neminėjo, yra ir daugiau valdžios ligoninėje. Ji pati protokolo nerašė, neliepė žodžio „valdžia“ raÅ¡yti su kabutėmis, kaip ir paties žodžio „valdžia“ neliepė raÅ¡yti. Tyrėjai patys surašė protokolÄ . Nežino, kokie jos veiksmai yra pateikti kaip piktnaudžiavimas, ji privalo vykdyti visus gydytojo nurodymus, nesupranta, dėl ko yra kaltinama, kÄ padarė, jei jau yra nubausta.

Teisių ir pareigų protokolÄ prieÅ¡ apklausÄ buvo perskaičiusi, ji neprašė leisti paskambinti ar turėti gynėjÄ . Mano, kad policijos reputacijos ji nesumenkino, kaip tik padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes. Ligoninės autoriteto taip pat nesumenkino. 9 tome, b. l. 42–44 pirmoje apklausoje nepasakė, kad buvo antrÄ kartÄ kraujas imtas iÅ¡ D. G., tai pasakė tik po akistatos, nes apie antrÄ kartÄ imtÄ kraujÄ tyrėjai neklausė. Su D. G. jai neteko bendrauti. Sukeisti ir paimti kraujÄ jai niekas neliepė, apklausos protokole nurodyta neteisingai. Įrodymai dėl D.

G. piktnaudžiavimo tarnyba Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamuosius žino iÅ¡ spaudos. Jis 2015 m. gruodžio 19 d., apie 10 val. važiavo nuo autostrados į Savanorių pr. trečia eismo juosta ir vežė dukrÄ Ä¯ muzikos mokyklÄ . Ä® jo automobilį atsitrenkė D. G. vairuojamas automobilis, jis buvo taranuojamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir įvyko autoįvykis. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad D. G. nėra blaivi. PaÅ¡nekėjus su ja tuo įsitikino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po kiek laiko nuvažiavo į policijÄ , kur reikėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir atlikę visus formalumus, iÅ¡siskirstė.

TÄ dienÄ kaltinamosios D. G. nepažinojo. Po įvykio matė, kad ji buvo nekoordinuota, nekaip atrodė, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jai nelabai sekėsi bendrauti, matėsi, kad puikybė to neleidžia. Jam priėjus ir pasakius, kad ji įvažiavo į jį, Å¡i atsakė, kad gal tai jis į jÄ Ä¯važiavo. Jam buvo aiÅ¡ku, kas į kÄ Ä¯važiavo. Viso pokalbio turinio nepamena, bet D. G. prašė nekviesti policijos, kad nereikia vieÅ¡umos, tačiau nepaaiÅ¡kino dėl ko. PolicijÄ jis iÅ¡kvietė, nes D.

G. buvo neblaivi ir nepripažino savo kaltės. Atvykusi policija kruopščiai ir sÄ Å¾iningai atliko savo darbÄ , viskas vyko be jokių pasikalbėjimų. Jo girtumo netikrino. D. G. blaÅ¡kėsi su telefonu, vis kažkam skambino, o jis sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė, kol viskas susitvarkys. IÅ¡ D. G. pokalbių telefonu girdėjo, kad vyko kažkokie derinimai, bet pažodžiui pakomentuoti negali. IÅ¡ potekstės suprato, kad ji kažkieno prašė pagalbos susitvarkyti ir iÅ¡sisukti iÅ¡ situacijos.

Vardų ir pavardžių, su kuo kalbėjo D. G., jis negirdėjo. Ä®vykio vietoje buvo sustojęs žmogus, važiavęs iÅ¡ paskos, ir sakė, kad viskÄ matė ir galės paliudyti, todėl užsirašė jo telefono numerį. Jis pats iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio padarė kelias nuotraukas, vaizdo įrašų nedarė. Jam D. G. siÅ«lė susitarti, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė susuktus po 50 eurų kupiÅ«romis pinigus, tačiau tai jo nedomino, pinigų nepaėmė. Sumos apibrėžti negali. Eismo įvykio metu jam padarytÄ Å¾alÄ draudimas sumokėjo, bet paskui iÅ¡lindo giluminiai defektai, kuriuos pats remontavosi.

Žalos dydžio nepamena. Savo padarytomis nuotraukomis elektroniniu paÅ¡tu arba laikmena jis pasidalino su policija ir su STT, gali bÅ«ti, kad ir su spauda. Kas pirmas gavo nuotraukas, nežino. IÅ¡ spaudos ir interneto žino, kad slaugytoja paėmė D. G. kraujÄ , o gydytojas priežiÅ«rÄ vykdė. Jo nuomone, S. S. ir A. Å . padarė tai, ko neturėjo padaryti. Å i nuomonė susidarė dėl to, kad D. G. buvo girta ir kraujas negalėjo parodyti kitų rezultatų, nes jis pats matė, kad ji pripÅ«tė. Jis D.

G. matė apie 10 val. ryto. Specialiųjų tyrimų tarnybos buvo apklausiamas po kelių dienų, galėjo bÅ«ti gruodžio 22 dienÄ . IÅ¡ D. G. pokalbių telefonu jis girdėjo frazę „padėkite, aÅ¡ atsilyginsiu“, „taip toliau“, kas reiÅ¡kia, kad kažko praÅ¡ai ar kažkÄ derini. Ä®vykio vietoje jis girdėjo žodžių nuotrupas, kurių sudėlioti negali, nes neatsimena. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina. Galėjo suklysti dėl eismo įvykio valandos. Nematė, ar D.

G. davė savo telefonÄ policijos pareigÅ«nams, nežiÅ«rėjo visada, kas ten vyko. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino dalį liudytojo A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 105, kad matė, kaip policijos pareigÅ«nai tvarkingai, formaliai pildo visus dokumentus, o moteris (D. G.) lakstė pirmyn atgal kalbėdama telefonu, matė, kad savo telefonÄ davė ir pareigÅ«nams kalbėti, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus. Nepamena, ar jam buvo siÅ«lyta duoti parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Kitame teisme jis dalyvavo posėdyje dėl D. G. eismo įvykio, toje byloje S. S. su A. Š. nedalyvavo.Liudytojas R. K. parodė, kad D. G. jam tapo žinoma po eismo įvykio, kiti asmenys jam nežinomi. Policijoje jis dirba nuo 1990 metų. Tuo metu dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje. 2015 metų gruodžio mėnesį, datos tiksliai nepamena, Savanorių prospekte, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė transporto priemonės ir į Eismo įvykių registravimo skyrių, kur jis dirba, policijos patruliai T.

V. ir kitas patrulis, kurio pavardės nepamena, pristatė medžiagÄ iÅ¡ įvykio vietos. Kartu su jais atvyko D. G.. Eismo įvykio dalyviams buvo duoti blankai, kad jie paaiÅ¡kintų eismo įvykio aplinkybes. Jie parašė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstė aplinkybes. Patruliai jau buvo nustatę jos neblaivumÄ . Jis surašė protokolÄ ir medžiagÄ iÅ¡siuntė į teismÄ . Protokolo turinio neprisimena, jį surašė iÅ¡ schemos, alkotesterio duomenų, eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimų. Su D.

G. bendravo apie eismo įvykio aplinkybes, kÄ ji pasakojo konkrečiai, nepamena. Jautė nuo jos lengvÄ alkoholio kvapÄ . Kai žmogus bÅ«na neblaivus, jis bÅ«na vangokas. D. G. rašė paaiÅ¡kinimÄ , prašė paskubėti, bet jai buvo pasakyta, kad reikia palaukti, kol suraÅ¡ys protokolÄ . Kodėl ji prašė paskubėti, nepaaiÅ¡kino. Negali atsakyti, ar be jo su kuo nors dar bendravo D. G.. Komisariate visa procedÅ«ra truko gal 30-40 minučių, apie valandÄ kažkur, tiksliai pasakyti negali. Negali atsiminti, ar D.

G. dar kažko prašė. Informacija apie šį įvykį buvo perduota Vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kadangi jis traktuojamas kaip ypatingas įvykis. O ypatingais įvykiais laikomi įvykiai su žinomais asmenimis, su įstaigų vadovais. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo perskaityti liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121–123), kad 2015-12-19 dirbo. Apie 13.00 val. patruliai K. K. su kolega, kurio pavardė nepamena, atvežė D. G.. K. K. paaiškino, kad vairuotoja D.

G. yra neblaivi, kad ji dalyvavo eismo įvykyje. Taip pat atvyko ir nukentėjusysis. Patruliai pateikė įvykio schemÄ , alkotesterio duomenis, alkotesterio patikros kopijÄ , nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonių vairavimo. Su D. G. buvo jos tėvas G., kaip jis pats prisistatė. IÅ¡ dokumentų matė, kad užfiksuotas 1,69 promilių alkoholio organizme. Nuo D. G. sklido nedidelis alkoholio kvapas. Jis dirba apie 21 metus ir kaip tokiÄ patirtį turintis, įtarė, kad D. G. yra neblaivi. D. G. nieko jo neprašė, ji prašė tik greičiau įforminti dokumentus, sakė, kad nori greičiau priduoti kraujÄ .

Kur ji ruošėsi priduoti kraujÄ , nesakė. D. G. sutiko su autoįvykiu, bet nesutiko, kad yra vartojusi alkoholį. Dokumentų įforminimas užtruko apie 40 minučių. Dokumentus įformino 108 kabinete, D. G. nuolat iÅ¡eidavo iÅ¡ Å¡ios patalpos į koridorių. D. G. daug kalbėjo telefonu, su kuo ir apie kÄ kalbėjo, negirdėjo, negali pasakyti. Apie D. G. darbovietę sužinojo iÅ¡ D. G. paaiÅ¡kinimo. Apie šį įvykį pranešė Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui E. Č..

D. G. prašė, kad nebÅ«tų vieÅ¡inama informacija apie eismo įvykį. D. G. elgėsi ramiai, priekaiÅ¡tų nereiÅ¡kė, negrasino. Liudytojas R. K. patvirtino parodymus, kaip teisingus. Parodymus Specialiųjų tyrimų tarnybai davė sekančiÄ dienÄ po įvykio. Po to dalyvavo nagrinėjant D. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Liudytojas K. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su D. G. buvo susidÅ«ręs dėl eismo įvykio. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Savanorių prospekto gale yra įvykęs eismo įvykis, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Atvykę kartu su T. V. rado du automobilius, kokie jie buvo, neprisimena. Eismo įvykyje dalyvavo vyriÅ¡kis ir moteriÅ¡kė. Vairuotojai nustatė neblaivumÄ , nubraižė eismo įvykio schemÄ , vairuotojÄ nuÅ¡alino nuo vairavimo. Buvo atvykęs D. G. tėvas, perdavė jam automobilį, o D. G. nuvežė į Kelių policijÄ aiÅ¡kintis dėl eismo įvykio, nes vairuotojai nesutarė dėl kaltės. Ä®vykio vietoje kaltės klausimas nesprendžiamas. PrieÅ¡ patikrindamas D. G. girtumÄ paklausė, ar vartojo alkoholio, ji teigė, jog nevartojo.

GirtumÄ tikrino, nes praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad vienas vairuotojas galimai neblaivus. Matėsi, kad jos kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. VisÄ dokumentacijÄ nuvežė į Kelių policijÄ tolimesnėms įvykio aplinkybėms aiÅ¡kintis. D. G. su girtumu nesutiko, todėl jai paaiÅ¡kino, kad ji gali kreiptis į Priklausomybės ligų centrÄ kraujo tyrimams atlikti. Ji lyg sakė, kad kreipsis kraujÄ priduoti, nes nesutinka su alkotesterio parodymu. Bendra praktika yra iÅ¡ gydymo įstaigų, kur gali priduoti kraujÄ , nurodyti Priklausomybės ligų centrÄ , kuris yra 4-5 km atstumu nuo Kelių policijos.

Å iuo metu praktika dėl kraujo pridavimo yra važiuoti į Klinikas. Ar D. G. klausė, kur gali priduoti kraujÄ , neprisimena. D. G. nesakė, kad vyks bÅ«tent į Å¡iÄ Ä¯staigÄ . Jei bÅ«tų praÅ¡iusi nuvežti kraujo pridavimui, bÅ«tų tai padarę. Kada ji pridavė kraujÄ jam nežinoma. Kol pildė eismo įvykio dokumentus, D. G. sėdėjo savo automobilyje, apie kitas aplinkybes, ne apie eismo įvykį, su ja nekalbėjo. RaÅ¡ydamas matė, kad ji telefonu kalbėjo, pokalbio turinio ir su kokiais asmenimis bendravo, nežino.

Kur laukė kitas vairuotojas, jis nematė. Tuo metu pats telefonu nebendravo, jam niekas nesiūlė bendrauti telefonu. G. K. yra girdėjęs, jis lyg tai Panemunės komisariato vadovas, ar jis dar dirba, nežino, asmeniškai su juo nebendrauja. Atstumo nuo Kelių policijos valdybos iki Kauno klinikinės ligoninės traumpunkto nežino. Jeigu yra vykdoma priemonė, kiekvienam vairuotojui duoda alkotesterį, tikrinamas abiejų vairuotojų girtumas. Nepamena, ar buvo tikrinamas vyriškio girtumas. Įvykio vietoje su D.

G. apie pusvalandį užtruko, po to su tarnybiniu automobiliu jÄ nuvežė į Kelių policijÄ , kelionė truko apie 5 min. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo K. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 125–127), kad vizualiai atrodė ir matėsi, kad D. G. yra vartojusi alkoholio, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo D. G. sklido alkoholio kvapas; kad Å alia jų tarnybinio automobilio jis D. G. pasiÅ«lė pÅ«sti į alkotesterj. Ji sutiko pÅ«sti, du kartus nepakankamai stipriai papÅ«tė, alkotesteris nerodė rezultato.

TrečiÄ kartÄ D. G. papÅ«tus į alkoterterį, jis parodė 1.69 promilių, kas reiÅ¡kia, kad alkotesteriu D. G. buvo nustatytas vidutinio sunkumo girtumo laipsnis. Jis iÅ¡spausdino alkotesterio rodmenis, užpildė žurnalÄ su alkotesterio rodmenimis ir pateikė D. G. pasiraÅ¡yti. Ji atsisakė pasiraÅ¡yti, pasakė, kad nesutinka, kad jie nieko negalės įrodyti. Tuomet jis automobilyje rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , o D. G. atsisėdo į savo automobilį ir, kiek jis matė, visÄ laikÄ kalbėjo telefonu.

Jis negirdėjo, su kuo ir apie kÄ ji kalbėjo, jis jÄ matė tik per automobilio veidrodėlį. Atvažiavus jos tėvui G., perdavė jam D. G. vairuotÄ automobilį, o ji kartu su jais važiavo į Kelių policijÄ . Atvykus prie Kelių policijos, jis dar kartÄ paklausė, ar ji pasiraÅ¡ys. D. G. pasakė, kad su alkotesterio parodymais nesutinka. D. G. ant alkotesterio rodmenų bei žurnale parašė „nesutinku" ir pasirašė. Tuomet jie jÄ palydėjo į Kelių policijÄ tolimesniam dokumentu forminimui.

Eismo įvykio vietoje D. G., jam sėdint automobilyje ir forminant dokumentus, priėjo prie jo ir tiesė savo telefonÄ , siÅ«lydama jam pakalbėti. Jis jai pasakė, kad jie nekalbės. Tuomet ji nuėjo. Su kuo ji siÅ«lė jam pakalbėti, nežino. Ji elgėsi ramiai, nesiÅ«lė kyÅ¡io ar kitaip atsilyginti, kad nebÅ«tų įformintas girtumo faktas. D. G. niekuo negrasino. D. G. paklausė, ar ji gali kur nors priduoti kraujÄ alkoholiui nustatyti, jis ar jo kolega pasakė, kad ji gali priduoti kraujÄ . Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jis D.

G. minėjo, jog kraujÄ gali priduoti ir nustatyti girtumÄ Giedraičių gatvėje, kur yra Priklausomybės ligų centras. Liudytojas K. K. parodymus patvirtino kaip teisingus.Liudytojas V. D. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų jam girdėta tik D. G.. Jis dirbo eismo įvykių registravimo skyriuje. PrieÅ¡ kelis metus, tikslios datos neprisimena, neblaivi D. G. padarė eismo įvykį. Tuo metu dirbo kartu su R. K., jis surašė protokolÄ . Tuo metu D. G. nežinojo. Ji parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio ir padavė pro langelį, kuris yra maždaug 30 cm x 50 cm, gal didesnis.

Kuris iÅ¡ pareigÅ«nų paėmė D. G. paaiÅ¡kinimÄ , neprisimena. Skaitė jį prie langelio. Jis buvo priėjęs prie langelio, pasilenkęs, D. G. taip pat buvo pasilenkusi prie jo. Mano, kad į policijÄ D. G. atvežė policijos pareigÅ«nai, nes patruliai atvežė medžiagÄ . Kokie patruliai buvo nepamena. IÅ¡ kalbos matėsi, kad D. G. neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, bet ji netriukÅ¡mavo, elgėsi kultÅ«ringai. Jis su D. G. nebendravo. D. G. stovint kitoje patalpoje prie tualeto girdėjo vienÄ jos telefoninį pokalbį, su kuo ji kalbėjo nežino, bet prašė pagalbos.

Tuo metu jis atsisuko ir girdėjo, kaip ji sakė, kad gal gali man padėti, jei tu man padėsi, aÅ¡ tau vėliau padėsiu, kažkÄ tokio. Ä®vardintų vardų, pavardžių negirdėjo. Tai girdėjo nepasilenkęs prie langelio. Sveikata ji nesiskundė. D. G. girtumÄ buvo pasitikrinusi alkotesteriu. Jei žmogus nori, jis pats gali kreiptis į gydymo įstaigÄ kraujo mėginiui priduoti. Ar ji turėjo galimybę iÅ¡vykti, nežino. D. G. telefonu daugiau žodžių sakė, tik jų neprisimena.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo V.

D. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 133–135, kad moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – D. G. atrodė neblaivi, nes elgėsi ir kalbėjo ne visai aiÅ¡kiai ir adekvačiai, pateikusi R. K. paaiÅ¡kinimÄ , ji nėjo Å¡iek tiek toliau ir pradėjo kalbėti telefonu; su kuo kalbėjo, jis nežino, tik girdėjo, kad D. G. telefonu prašė pagalbos, prašė, kad kaip ji iÅ¡sireiÅ¡kė „jÄ iÅ¡trauktų“ ir žadėjo už tai atsilyginti, liudytojas patvirtino juos kaip teisingus.Liudytojas V.

D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau, tada parodymai buvo tikslesni. Jis girdėjo tokius D. G. žodžius, kurie nurodyti apklausoje, buvo pamiršęs žodį „ištraukti“. Jų budinti dalis yra kaip akvariumas, yra permatomi stiklai, keturi langeliai, kurie būna atidaryti. Išėjus iš tos patalpos yra koridorius, tualetas ir yra kitos durys į jų patalpas, kurios visada būna atidarytos. Jų patalpos nuo tualeto yra 1 metro atstumu. Kiek laiko po eismo įvykio D.

G. atvyko ir kiek prabuvo Kelių policijos valdyboje neprisimena. IÅ¡ spaudos žino, kad D. G. vyko į „trečiÄ â€œ ar „antrÄ â€œ ligoninę. Daug spaudos leidinių matė, susijusių su Å¡iuo įvykiu.Liudytojas R. D. parodė, kad Å¡iuo metu jis yra Lietuvos Automobilių klubo prezidentas. Su D. G. visiÅ¡kai nepažįstamas, jÄ Å¾ino tik iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, kas buvo kalbama po įvykio. Ä® jo asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ryte paskambino moteris, prisistačiusi D.

G.. Jis buvo prikeltas iÅ¡ lovos, nes Å¡eÅ¡tadienio vakaras buvo aktyvus, nesusigaudė, apie kÄ kalba. D. G. klausė, ar jis gali padėti sutvarkyti su kelių policijos, kad kitaip formintų įvykį. Jis pasakė jai, kad ne tie laikai. Jam buvo keista, jo kalba buvo neriÅ¡li ir nesuprantami dalykai, ko praÅ¡oma. Ikiteisminio tyrimo metu įraÅ¡e savo balsÄ ir pokalbį atpažino. D. G. kalbėjo, kad papuolė į autoįvykį ir galimai gali bÅ«ti parodymai, kad ji iÅ¡gėrusi, klausė, ar jis gali padėti.

Jis D. G. padėti niekuo negalėjo, tÄ ir pasakė. Gal ji norėjo, kad jis rastų pažinčių, kad kažkam paskambintų, bet jis jai pasakė, kad tai neįmanomi dalykai. Mano, kad D. G. paskambino jam dėl to, kad kažkas parekomendavo, nes automobilių sportas yra susijęs su kelių policija, jie organizuoja renginius. Jai jo numerį pateikė G. F., kuris buvo Lietuvos automobilių sporto federacijos prezidentas, o jis kurį laikÄ buvo viceprezidentas. Su G. F. bendrauja per automobilių sportÄ . Ar tÄ dienÄ bendravo su G.

J. F., neprisimena. D. G. pasakė, kad nebe tie laikai, kad kažkÄ galima keisti ir daryti, nes jei ekipažas atvykęs ir jau formina įvykį, tai nieko padaryti negali. Žmonės pervertina kažkieno galimybes, kad kažkÄ galima įtakoti. Jis sakė D. G. vengti žiniasklaidos, nes bet kuriam tarnautojui tokioj situacijoj yra nenaudingas žiniasklaidos dėmesys. Jis nesigilino, ar galima sutarti su policija kitaip. Gal kažkÄ sakė apie kraujo tyrimus. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė pokalbio stenogramÄ ir pasiklausyti garso įraÅ¡Ä , jie sutapo, pagal juos jis davė parodymus.

Tuomet jo nurodytos aplinkybės buvo teisingos.Pagarsinus pokalbio iÅ¡klotinę 5 t., b. l. 58, liudytojas R. D. parodė, kad tik iÅ¡ bendro supratimo davė patarimÄ dėl kraujo tyrimų. Kiek patirtis rodo, alkotesterio parodymai kartais nesutampa su kraujo tyrimais. Jis galėjo patarti, kad D. G. duotų kraujÄ ir galbÅ«t jame nieko nebus. Jis ne medikas, neturi pažinčių. Kiek pamena, pats G. F. jam neskambino, tik davė jo telefonÄ . D. G. pasakius, kad jau yra atvykęs policijos ekipažas ir formina įvykį, suvokė, kad jokie veiksmai nebegalimi.

Å iuo klausimu tÄ dienÄ pokalbis buvo ne vienas, du, o gal net trys. GalbÅ«t davė draugiÅ¡kus patarimus. Ikiteisminio tyrimo metu lyg visi skambučiai buvo pateikti.Pagarsinus pokalbių iÅ¡klotinę, 5 t., b. l. 61, liudytojas R. D. parodė, kad jeigu viduryje kelio stovi tarnybinis automobilis su reklama ar be jos, vairuotas tarnybos vadovo, tai kalboms iÅ¡vengti visada norisi greičiau patraukti automobilį į Å¡alikelę. GalbÅ«t įvardino, kad D. G. dar kažkam galėtų skambinti. Su G. F. gal ir kalbėjo, nepamena.

Mandagumo frazė tokia, jog lengva pažadėti, bet nieko nedaryti. Pokalbiai su G. F. nebuvo duoti iÅ¡klausyti. Bando spėti, kad gal jis laukė G. F. skambučio, neatsimena. Minimas „S.“, tai gal G., tuo metu buvęs Susisiekimo viceministras. GalbÅ«t jis, R. D., davė patarimų, jeigu jis negali padėti, kažkas kitas gali padėti. BÅ«na, kad pažadi ir nieko nedarai, taip Å¡ioje situacijoje taip ir buvo. IÅ¡klausius pokalbio tarp G. J. F. ir R. D. garso įraÅ¡Ä , 5 t., b. l. 102–103, liudytojas R.

D. patvirtino, kad tai jo pokalbis, kalbėjo su G. F. ir jam kelis kartus pasakė, kad neįmanoma nieko padėti. Iš savo, iš kitų patirties žinojo, kad nieko pakeisti negalima, nes įvykis forminamas. Jis pats niekam neskambino, nes žinojo, kad niekas nepadės. Gal po to D. G. skambino S. G. tais pačiais klausimais kaip ir jam. Skambinimo metu jis buvo neblaivus, vairuoti tikrai negalėjo, mažiausiai lengvo girtumo. Blaivas iškart gal būtų pasakęs, kad ne, baigiam pokalbį, tai ne jo kompetencija.

S. G. pažįsta 25 metus, teko kažkada, kai buvo versle, remti jo ekipaÅ¾Ä , kalba apie jį kaip apie sportininkÄ . G. F. vertina kaip draugÄ , juos sieja verslas, automobilių sportas. Kai jis buvo ministro pareigose, tuo laikotarpiu jie nebendravo. Apie tai, kad kraujÄ galimÄ sukeisti, galėjo bÅ«ti jo „sapaliojimai“. IÅ¡ vieÅ¡osios erdvės žino, kad kažkas taip darė, bet savo draugų rate nežinojo tokių, kas taip darė. Perskaičius R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2 t., b. l. 3, kad iÅ¡ pokalbio su D.

G. girdisi, kad jis buvo „spaudžiamas“ D. G. jai padėti iÅ¡vengti atsakomybės, todėl iÅ¡sakė mintį, kad reikia važiuoti pas pažįstamus, kurie paimtų kraujÄ ir paskui padarytų, kad tame kraujyje nieko nėra. Nurodė, kad streso bÅ«senos žmogus telefonu spausti negali, todėl iÅ¡ D. G. pusės tai buvo ne spaudimas, o praÅ¡ymas. Liudytojas G. K. parodė, kad žino D. G., jos tėvÄ pažįsta, bendravo Å¡eimomis. Su D. G. jokių reikalų, pykčių neturi. Datos nepamena, bet jam išėjus į pensijÄ ir Å¡venčiant 55 metų jubiliejų jam į asmeninį numerį paskambino D.

G.. TekstÄ daugiau iÅ¡ televizijos iÅ¡girdo, kai kalbėjo buvo neblaivus ir nieko nepamena, kÄ kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė paklausyti pokalbius, tai buvo jo pokalbis. TÄ dienÄ per televizijÄ pamatęs, kas atsitiko, suprato, dėl ko D. G. jam skambino. KÄ kalbėjo, neprisimena. D. G. žino nuo mažens, galėjo turėti jo telefonÄ , o bÅ«dama strese paskambino jam. Nepamena, ar jo kažko prašė. Iki pensijos jis dirbo Kauno miesto VieÅ¡osios policijos PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovados virÅ¡ininku.

Kas buvo tas trečias asmuo pokalbyje su D. G., neprisimena. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, gal bÅ«tų atvykęs į įvykio vietÄ , kÄ bÅ«tų sakęs, nežino. Nežino, kodėl pasakė, kad padarė viskÄ , kÄ galėjo padaryti, sėdėdamas prie vaiÅ¡ių stalo. Jis visiÅ¡kai nepamena tos situacijos, daugiau jam motina priminė, nes prie stalo sėdėjo Å¡alia, kai per televizorių parodė.Pagarsinus pokalbių iÅ¡klotinę 5 t., b. l. 75–76, liudytojas G. K. parodė, 18 val. jis buvo stipriai apsvaigęs, nieko neprisimena.

Dabar blaivas gali suvokti, kad D. G. skambino, nes jai kažkas buvo blogai. Tuo metu nesuprato, dėl ko skambino.Liudytojas R. K. parodė, kad D. G. pažįsta, jų santykiai yra neprieÅ¡iÅ¡ki, piktumų neturi. Dėl ko jis yra pakviestas liudyti žino iÅ¡ „Lietuvos ryto“. Kadangi jis yra kaltinamas baudžiamojoje byloje dėl kitų nusikaltimų, tai vakar perskaitė D. G. parodymus, jos apibrėžtos jų pažinties aplinkybės yra teisingos. Juos supažindino D. G. viešųjų ryÅ¡ių atstovas, nemano, kad tai turi kokiÄ nors ypatingÄ reikÅ¡mę.

Jis buvo apklaustas dėl D. G. skambučio po autoįvykio. D. G. jam skambino, pokalbio turinio jis tiksliai nepamena, bet mano, kad nutikus eismo įvykiui ji prašė padėti iÅ¡vengti vieÅ¡umos. Mano, kad tikėtina, jog galėjo pažadėti dėl pagalbos ir bÅ«tų mielai padėjęs D. G., bet nespėjo. Visa Lietuva žino iÅ¡ jo baudžiamosios bylos, kad jis neturi iÅ¡manaus telefono. Jis per kelias valandas susirado kompiuterį ir pamatė, kad visa internetinė žiniasklaida pilna D. G. įvykio aplinkybių, todėl nebebuvo prasmės kÄ nors daryti.

Kai jam į mobilųjį telefonÄ paskambino D. G., pamena, buvo Å¡eÅ¡tadienis, iki pietų, ir tuo momentu jis buvo automobilyje. Telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo iÅ¡manaus telefono, su kuriuo bÅ«tų galėjęs pažiÅ«rėti, ar vieÅ¡oji erdvė nebuvo pilna D. G. įvykio aplinkybių. Jų pokalbis telefonu yra įraÅ¡ytas, pažodžiui jo nepamena. Pokalbio turinys buvo apie tai, kad D. G. pateko į avarijÄ , tikėtina, kad automobilis buvo „pakiÅ¡tas“, kas jo labai nenustebino, nes jam iÅ¡ darbo žiniasklaidoje buvo žinoma, kad dvi grupės „medžioja“ D.

G., atvažiavusiÄ Ä¯ Vilnių. Viena grupė, tai specialiosios tarnybos, dėl to, kad ji Darbo partijos narė, o antra, tam tikra grupuotė nepatenkintų Vilniuje nekilnojamo turto verslininkų, nes, jo žiniomis, ji atleido keletÄ jiems dirbusių žmonių. Nenustebino, kad tai galėjo bÅ«ti provokacija, bet tai nebuvo provokacija. Nemano, kad su D. G. apie kÄ nors kalbėjosi. Ji prašė pagalbos, kad įvykis visas nepatektų į vieÅ¡Ä jÄ erdvę arba patektų, bet objektyviai. Mano, kad D. G. noras buvo labai žmogiÅ¡kas.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio santykių kaip su D. G. per penkiolika darbo metų, jis yra turėjęs su porÄ Å¡imtų politikų, valdininkų ir kitų asmenų, nuo žemiausių iki pačių aukščiausių kategorijų. Žiniasklaida labai greitai žmogų nuteisia, bet kai iÅ¡teisina apie tai niekas nežino. Jis į D. G. praÅ¡ymÄ atsiliepė teigiamai, mano pasakęs, kad turbÅ«t jai padės ir tikrai mielai jai bÅ«tų padėjęs, bet jau nebuvo prasmės kÄ nors daryti, nes žiniasklaidoje jau visa informacija mirgėjo.

Tuo metu jis galėjo D. G. padėti, nes buvo LNK valdybos pirmininku, portalo „Alfa LT“ direktoriumi, gal net vyriausiuoju redaktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas pokalbio įraÅ¡as, jį iÅ¡klausė. Save pokalbio įraÅ¡e labai sunku atpažinti, bet patvirtina, kad atpažino savo ir D. G. pokalbį. Kaip D. G. pateikė įvykio detales neprisimena, sakė, kad jÄ â€žpakiÅ¡o“ dėl autoįvykio. Dėl neblaivumo jis pats jos paklausė „kiek pripÅ«tei?“ Mano, kad ji atsakė, kiek pripÅ«tė, atrodo, nemažai buvo.

Dėl to, kad D. G. pripÅ«tė į alkotesterį, jo nieko neprašė, nes jis ne daktaras. Jų su D. G. pokalbio tema buvo tik apie vieÅ¡Ä jÄ erdvę. Liudytojas S. G. parodė, kad su kaltinamÄ ja D. G. juos sieja darbo santykiai, piktumų jos atžvilgiu neturi. Tuo metu jis dirbo Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministru. PrieÅ¡ 2-3 metus perskaitė spaudoje, kad įvyko avarija ir D. G. yra dėl jos kalta. Kolegos dėl D. G. įvykio daug skambinėjo jam ir klausinėjo. G. J. F. jam skambino daug kartų, dažnai ir įvairiais klausimais dėl D.

G.. Negali atsakyti, ar apie eismo įvykį su juo kalbėjo, gal su juo bendravo, kai įvykis jau buvo pavieÅ¡intas. Jie su G. J. F. yra jaunystės draugai, kartu sportavo, juos siejo bendri visuomeniniai darbai. Konkrečiai negali atsakyti, ar G. J. F. kreipėsi į jį praÅ¡ydamas pagalbos D. G., bet jis jam skambindavo, kartais ateidavo pas jį į darbÄ . Kreipimasis dėl pagalbos po įvykio yra sudėtingas, tuo metu reikia imtis kokių nors veiksmų, parvaryti automobilį ar parvežti, o daugiau jo galimybės ribotos.

Po įvykio G. J. F. konstatavo patį faktÄ , kad kažkas įvyko, jo pagalbos nereikėjo, jis nieko ir nepadėjo. Ar su G. J. F. bendravo įvykio dienÄ negali atsakyti, nes nežino, kada tas įvykis tiksliai buvo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo S. G. parodymus 2 t., b. l. 49–50, liudytojas patvirtino juos kaip teisingus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes geriau atsiminė, pastabų dėl protokolo jį perskaitęs neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad D.

G. žino kaip buvusiÄ NŽT direktorę. Kadangi pats yra buvęs Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministru, tai yra tekę su ja bendrauti darbo reikalais, dalyvauti bendruose tarpžinybiniuose susitikimuose ir pan. G. J. F. pažįsta nuo jaunystės. Žino, kad jis yra ėjęs NŽT direktoriaus patarėjo pareigas. 2015-12-19 jam bÅ«nant Vilniuje, paskambino G. J. F. ir paaiÅ¡kino, kad NŽT direktorė D. G. pateko į autoįvykį Kaune. G. J. F. paaiÅ¡kino, kad avarijÄ galimai specialiai sukėlė kitas vairuotojas ir paklausė, ar jis galėtų nuvykti į avarijos vietÄ ir pasižiÅ«rėti kas ten tiksliai atsitiko.

Jis G. J. F. paaiÅ¡kino, kad negali padėti, nes yra Vilniuje ir neturi galimybės nuvykti į KaunÄ . Po to matė, kad žiniasklaida skelbė, jog NŽT direktorė D. G. neblaivi pateko į autoįvykį, tad suprato, kad telefonu G. J. F. kalbėjo bÅ«tent apie Å¡iÄ avarijÄ Ä¯ kuriÄ pateko D. G. ir apie kuriÄ yra skelbiama vieÅ¡ai. Liudytojui S. G. pateikta susipažinti 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-2 5-6 lapuose esantis stenografuotas telefoninis pokalbis, vykęs 2015-12-19 nuo 13:22:58 val. iki 13:27:36 val. tarp G.

J. F. ir S. G.(869834553). Liudytojas S. G., perskaitęs stenografuotÄ telefoninį pokalbį ir perklausęs Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä , paaiÅ¡kino, kad garso įraÅ¡e yra užfiksuotas jo ir G. J. F. telefoninis pokalbis. G. J. F. jam paskambino ir pasakė, kad D. G. neblaivi papuolė į autoįvykį. Pokalbio metu G. J. F. svarstė ir klausė, ar bÅ«tų galimybė padaryti taip, kad Å¡i informacija nebÅ«tų pavieÅ¡inta. Jis atsakė, kad aÅ¡ negali kažkuo padėti ir Å¡i informacija greičiausiai bus pavieÅ¡inta.

Pokalbyje minimas „A.“, tai yra Kelių policijos vadovas G. A., kurį jis pažįsta. Pažymėjo, kad po Å¡io pokalbio su G. J. F. nei jam, nei kažkam kitam neskambino ir neÅ¡nekėjo apie D. G. padarytÄ autoįvykį. Liudytojas G. J. F. parodė, kad su D. G. jie pažįstami. Jis nuo 2007 m. iki 2015 m. buvo Kauno miesto savivaldybės tarybos narys, o D. G. pažinojo kaip vienÄ kompetentingiausių juridinio skyriaus darbuotojÄ , teko susidurti darbo reikalais. 2015 m. gruodį jis buvo Nacionalinės žemės tarnybos, kuriai vadovavo D.

G., direktoriaus patarėjas. Tuo metu su D. G. buvo pažįstami apie 8 metus, santykiai geri, pykčių nebuvo. Prisimena, kad su bendradarbiais didelėje kompanijoje Å¡ventė Kalėdas. Jis anksti išėjo namo. KitÄ rytÄ jam paskambino D. G. ir paklausė, ar viskas gerai, nes buvo reikalų dėl apmokėjimų, kas už kÄ moka. Kadangi žinojo, jog ji buvo užsisakiusi vieÅ¡butį, paklausė, kaip ji jaučiasi, ar gali vairuoti, nes jei kÄ , bÅ«tų įmanoma suderinti, kad jÄ kažkas parvežtų namo.

D. G. sakė, kad ji jaučiasi puikiai, yra iÅ¡simiegojusi, pavalgys ir važiuos namo. Po 2–3 valandų D. G. paskambino jam ir pasakė, kad automobiliams važiuojant lygiagrečiai papuolė į autoįvykį, bet ne dėl jos kaltės. D. G. pasakė, kad kitas eismo įvykyje dalyvavęs žmogus elgėsi labai keistai, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo viskÄ filmuoti ir fotografuoti, o D. G. vadino vardu. D. G. sakė jam, kad nežino, kaip tokioje situacijoje elgtis. Tuo metu jis buvo Vilniuje, skambino pažįstamiems, kad nuvyktų į vietÄ .

Vienam pažįstamam policijos pareigÅ«nui – R. S., kuris yra vienas iÅ¡ vadovų, skambino praÅ¡ydamas įvertinti situacijÄ . Su D. G. buvo pradirbęs daugiau nei metus, todėl žino, kad ji neprikurtų. Pats yra eismo įvykiuose kaip keleivis dalyvavęs ir nebÅ«davo taip, kad asmenys iÅ¡ karto pultų fotografuoti. R. S. sakė, kad viskÄ reikia palikti taip, kaip yra, nejudinti maÅ¡inų, bÅ«tinai nufotografuoti avarijos vietÄ , nes dažnai kyla ginčų, ir pasakė, kad perspės ekipaÅ¾Ä , kad atkreiptų dėmesį, kas ten vyksta.

Po to galvojo, kas galėtų nuvažiuoti pažiÅ«rėti situacijÄ , nes visgi moteris viena papuolė į įvykį. Minčių, kad D. G. gali bÅ«ti iÅ¡gėrusi, nebuvo, nes ryte sakė, kad puikiai jaučiasi, gali važiuoti. Mano, kad gal D. G. buvo Å¡oke, ieÅ¡kojo pagalbos, patarimo. Po pokalbio su R. S. skambino S. G., kuris yra senas draugas, 40 metų pažįstamas. Juos sieja bendri pomėgiai. S. G. buvo Vilniuje ir kažkÄ Å¡ventė. Tada skambino R. D., kurį žino 20 metų, ir prašė nuvažiuoti į įvykio vietÄ ir pažiÅ«rėti, kas ten vyksta su D.

G., nes ten viena moteris be pagalbos. Jis buvo pradėjęs dirbti Nacionalinės žemės tarnyboje ir buvo 200 procentų įsitikinęs, kad jo pokalbiai įraÅ¡inėjami, todėl žinojo, kad ko nereikia, geriau telefonu nekalbėti. KÄ smulkiau kalbėjo su R. D., nepamena. Su L. N. dirbo viešųjų ryÅ¡ių departamente Lietuvos telekome. IÅ¡ pradžių jis buvo direktorius, L. N. buvo jo padėjėja, o po to tapo komunikacijos specialiste. TÄ dienÄ jis gavo iÅ¡ L. N. sms žinutę, jog: „direktorė papuolė į avarijÄ , bÅ«kit pasiruošę, nes spauda puls“.

Po to jie susiskambino, kuris kuriam skambino, nepamena. Kadangi visÄ sekmadienį nerado savo specialisto A. G., tai su L. N., kaip su specialiste ir sena pažįstama, sprendė, kad jiems pirmiems reikėtų iÅ¡eiti į spaudÄ su Å¡ia žinia, nes kitaip žiniasklaida savo padarys ir, kaip visada, paraÅ¡ys ko nėra. Jis nieko neprašė, tik klausė, kiek užtruks laiko paruoÅ¡ti informacijÄ išėjimui į spaudÄ . L. N. sakė, kad gal pirmadienį apie pietus jau bus planas. KÄ kalbėjo su S. G., nepamena.

S. G. minėjo pavardes, kas galėtų nuvažiuoti, bet jis iÅ¡ vakaro kažkÄ Å¡ventė, todėl pokalbis buvo neriÅ¡lus ir po to skambino R. D.. Nemano, kad su S. G. kalbėjo apie žiniasklaidÄ , nes jis nėra žiniasklaidos specialistas. Neatsimena, ar D. G. prašė ko nors dėl žiniasklaidos, tiesioginių praÅ¡ymų nebuvo. Kalbėjo, kas turėtų informuoti tuometinę ministrę B. Nieko neprašė dėl to, kad įvykis nebÅ«tų fiksuojamas. Apie D. G. fiksuotÄ neblaivumÄ sužinojo po įvykio tik vakare.

Pati D. G. jam skambino ir sakė, kad važiavo duoti kraujo, nes nesutinka su alkotesterio duomenimis. Nuvažiavus į ligoninę pripÅ«tė nulius, todėl D. G. sakė, kad, turbÅ«t, ir kraujas taip rodys. Pokalbis apie alkotesterį vyko jau gerokai po įvykio. D. G. dar prašė pagalbos dėl to, kad buvo „Nissan“ atstovybės darbo pabaiga, dirba tik iki 15 val., o D. G. reikėjo pakaitinės maÅ¡inos. Jis skambino savo pažįstamiems ir prašė palaukti D. G.. Pokalbių iÅ¡klotines skaitė, nepamena, ar klausė įraÅ¡us.Pagarsinus 2015 m. gruodžio 19 d. pokalbio iÅ¡klotinę, pokalbio pradžia 12 val. 27 min., esančiÄ 5 t., b. l. 52–54, liudytojas G.

J. F. nurodė, kad šio pokalbio detalių nepamena. Pirmame pokalbyje D. G. sakė, kad jaučiasi puikiai. Dėl tėčio atvykimo sakė tam, kad ji nebūtų viena. Nepamena, kad būtų sakęs „sakyk, kad ne tu vairavai“. Pagarsinus pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 12 val. 40 min., 5 t., b. l. 55, liudytojas G. J. F. parodė, kad kalbama apie R. S., kuris ir sakė paskambins budinčiajam, kad gal greičiau atvažiuotų. Pagarsinus pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 13 val. 04 min., 5 t., b. l. 55–56, liudytojas G.

J. F. parodė, kad D. G. pasakius, kad ji įpÅ«tė 1,69 promiles, jam buvo staigmena. Po įvykio jis skambino R. D., S. G. ir R. S.. R. K. nepažįsta, D. G. prašė nuvažiuoti į darbÄ ir surasti jo vizitinę kortelę, kam to reikėjo, nežino. Pagarsinus pokalbio iÅ¡klotinę, pokalbio pradžia 13 val. 29 min., 5 t., b. l. 63, liudytojas G. J. F. parodė, kad R. K. neskambino, nes jo nepažįsta. Suradęs jo vizitinę kortelę nusiuntė D. G. R. K. numerį. Tai vertina ne kaip nurodymÄ , o kaip D.

G. praÅ¡ymÄ patekus į bėdÄ . Jis su D. G. bendravo kaip draugai, o ne kaip pavaldinys su aukščiau stovinčiu asmeniu, patarėjas nėra pavaduotojas, tai daugiau lygiagretÅ«s santykiai negu hierarchiniai. Visus D. G. praÅ¡ymus vertino kaip praÅ¡ymus padėti, bet ne kaip nurodymus. Ä®vykis vyko savaitgalį, todėl su tarnyba jo nesiejo. Pokalbiuose jis sakė, kad dabar jau nieko negalima padaryti, kad reikia veikti tik taip, kaip tokiose situacijose privaloma veikti, t. y. vykti į ligoninę ir duoti kraujÄ bei bandyti nuginčyti alkotesterio duomenis.

D. G. sakė, kad važiuos duoti kraujÄ , į jos frazę „tikrai pripÅ«siu“ nespėjo sureaguoti, jo reakcija galėjo bÅ«ti necenzÅ«riniai žodžiai. Kadangi jis žino, kad jo telefonas sekamas, kalbėjo atidžiai, apgalvojo kiekvienÄ Å¾odį. Pagarsinus pokalbio iÅ¡klotinę, 5 t., b. l. 99–101, liudytojas G. J. F. parodė, kad jo frazė „kad neskriaustų stipriai policininkai“ yra nieko nereiÅ¡kianti. Anot D. G., ne ji buvo įvykio kaltininkė, o jis norėjo, kad nebartų jos dėl avarijos padarymo.

Nepamena, ar su S. G. kalbėjo apie žiniasklaidÄ , prašė jo patarimo, kaip elgtis tokioje situacijoje. Pagarsinus pokalbio iÅ¡klotinę, pokalbio pradžia 13 val. 22 min., 5 t., b. l. 103–104 liudytojas G. J. F. parodė, kad jo frazė „kÄ padaryti, kad neiÅ¡eitų į vieÅ¡umÄ â€œ reiÅ¡kė tai, kad valstybės tarnautojui pakliuvus į tokiÄ padėtį, ji tampa nepavydėtina, todėl reikėjo, kad nebÅ«tų ažiotažo. S. G. niekaip negalėjo įtakoti žiniasklaidos. Su S. G. kalbėjo apie A.

J. A. nepažįsta, tik buvo susitikę renginyje. S. G. minėjo, kad su A. jis, G. J. F., gali pakalbėti apie suvestines, kur vienos naujienos iÅ¡ policijos pakliuvo, o kitos nepakliuvo. Su L. N. jis kalbėjo, bet iÅ¡ pradžių ji parašė jam sms žinutę. Pagarsinus pokalbio iÅ¡klotinę, pokalbio pradžia 17 val. 05 min., 5 t., b. l. 104–108, liudytojas G. J. F. parodė, kad jo frazė „kaip padaryti, kad to nebÅ«tų“, t. y. kad nepakliÅ«tų į suvestines arba tai įvyktų kuo vėliau, reiÅ¡kė klausimÄ , o ne praÅ¡ymÄ .

L. N. pagalbos, kad kažko nedėtų neprašė. Jie tik siekė, kad informacija nepakliÅ«tų į suvestines, kad galėtų jÄ pirmi iÅ¡komunikuoti. L. N. sakė, kad pirmadienį apie pietus bus planas, bet informacija nutekėjo gerokai anksčiau. Pagarsinus liudytojo G. J. F. 2016 m. balandžio 19 d. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 7–9), liudytojas G. J. F. parodė, kad dėl advokato S. L. reikalingumo apklausos metu nusprendė dėl to, kad tuo metu specialiųjų tyrimų tarnyboje jo atžvilgiu buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai.

Eidamas į STT nežinojo apie kÄ bus kalbama, todėl eidavo su advokatu. IÅ¡ savo patirties žino, kaip elgiasi STT su asmeniu, kai jis bÅ«na be advokato, kad elgiasi nekorektiÅ¡kai. Å iandien prieÅ¡ apklausÄ su advokatu S. L. nekalbėjo, žino, kad jis gina D. G.. Su juo kartu dirbo Vidaus reikalų ministerijoje, S. L. buvo Vidaus reikalų ministerijos sekretorius, o jis - ministras. Juos sieja sena pažintis be pykčių. Ministrė apie įvykį informuota lyg tai sekmadienio vakarÄ , su D. G. daug diskutavo, kuris iÅ¡ jų turėtų tai padaryti.

Tai etikos dalykas, kad pirmiausia reikia informuoti vadovybę, kad ji apie įvykį pirmiausia sužinotų ne iš žiniasklaidos. Liudytoja A. M. parodė, kad su D. G. kartu dirba Nacionalinėje žemės tarnyboje, santykiai tik darbiniai. Ji dirba žemės administravimo departamento direktore ir buvo tiesiogiai pavaldi jos direktorės pavaduotojai. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Eismo įvykio išvakarėse buvo bendradarbių pasisėdėjimas kavinėje, kuriame dalyvavo D. G. ir dar keli bendradarbiai:

G. L., R. E., G. F., I. K., S. Z., kitų nepamena. Užsisakė užkandžių, ji I. K. ir G. L. gėrė vynÄ , kÄ kiti gėrė negali pasakyti. Pasėdėjo 2–3 valandas, kuo baigėsi bendradarbių pasisėdėjimas, nežino, nes iki galo nebuvo, su I. K. taksi iÅ¡važiavo namo. Negali pasakyti, ar D. G. vartojo alkoholį, jų kompanijoje yra ir tų, kas visai nevartojo alkoholio. Visos kompanijos nestebėjo. Joms iÅ¡vykus pasisėdėjime liko G. F., gal dar liko A. G., D. G. liko. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsinus liudytojos A.

M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 194-195), kad 2015-12-18 vakaro metu susirinkęs kolektyvas, tarp jų ir D. G., gėrė baltÄ vynÄ ; kavinėje buvo maždaug iki 22.00 val., kolektyvui pradėjus skirstytis, ji, G. F., D. G., I. K., A. G. nuėjo į Å¡alia „IN VINO“ esantį naktinį klubÄ , kurio dabar pavadinimo ji nepamena; ji Å¡iame klube buvo neilgai, apie pusvalandį ir iÅ¡vyko į namus; klube liko D. G. ir A. G., liudytoja patvirtino juos kaip teisingus. Liudytojas R. S. parodė, kad su D.

G. nėra pažįstamas. Su G. J. F. teko bendrauti keletÄ kartų, nes jis buvęs Kauno miesto tarybos narys ir Automobilių federacijos prezidentas, o jis dirba Kauno miesto savivaldybėje, viešų renginių komisijos narys, teko derinti tvarkÄ dėl eismo, dėl renginio saugumo. Su G. J. F. keletÄ kartų teko susitikti ir spręsti Å¡ias problemas, buvo kaip tarybos narys. Jis tuo metu dirbo VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininku. Nuo policijos tenka atstovauti savivaldybėje ir Å¡vietime, kultÅ«roje, sporte, tai siejo darbiniai reikalai.

DraugiÅ¡kų, asmeninių santykių su juo nėra. Å eÅ¡tadienį į tarnybinį mobilų telefonÄ paskambino G. J. F. ir pasakė, kad jo virÅ¡ininkė ar direktorė papuolė į eismo įvykį ir tarp vairuotojų kilo konfliktas, kad viskas filmuojama, fotografuojama. Jis patarė, kaip elgtis, kÄ daryti, kad jei turi telefone fotoaparatÄ nufotografuotų įvykio vietÄ , užfiksuotų, kokie sugadinimai automobiliams padaryti. Jis suteikė konsultacijÄ kaip specialistas. Buvo kalbėta, kad dėl konfliktinės situacijos į įvykio vietÄ greičiau atvažiuotų policija.

Jis pasitikslino pas budėtojÄ ir sužinojo, kad policija informacijÄ jau turėjo ir į įvykio vietÄ jau buvo iÅ¡vykusi. Budintis mato jo telefonÄ , žino, kas skambina. Yra policijos apraÅ¡as, kuris numato, kaip turi elgtis policijos pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ . Jei pilietis nesutinka su alkotesterio parodymais, gali pats nuvažiuoti ir duoti kraujÄ neblaivumo nustatymui. Iki tol su G. J. F. buvo sprendžiami tik darbiniai reikalai. Tai buvo pirmas kartas, kai domėjosi, ar policijos pareigÅ«nai yra iÅ¡važiavę į įvykio vietÄ .Liudytoja L.

N. parodė, kad kaltinamosios D. G. nepažįsta, žino jÄ tiek, kiek skaitė internete, portaluose. G. F. pažįsta nuo 2000 metų, jie kartu dirbę bendrovėje „Lietuvos telekomas“, po to jis dirbo Vidaus reikalų ministerijoje, o ji - Policijos departamente ir tuo metu buvo pavaldi jam. Žino, kad buvo eismo įvykis, kurį padarė D. G., galbÅ«t vairavo neblaivi. Kadangi tuo metu dirbo Policijos departamento atstove spaudai, informacijÄ apie eismo įvykius, jei tai padaro valstybės tarnautojas, jie gauna tuoj pat arba praėjus kelioms valandoms po įvykio, operatyvaus valdymo padalinio darbuotojas informuoja SMS žinute.

Apie įvykį sužinojo praktiÅ¡kai po įvykio. Informacija jai buvo pateikta žiniai, jei kreiptųsi žurnalistai, kad bÅ«tų galima jiems pateikti pirminę informacijÄ apie įvykį. KitÄ dienÄ Operatyvaus valdymo padalinio pareigÅ«nai formuoja praėjusios paros Å¡alies įvykių suvestines, į kurias patenka per parÄ užfiksuoti įvykiai, ne visi, o kurie yra numatyti generalinio komisaro patvirtintose taisyklėse ir pagal gautÄ informacijÄ ji rengia vieÅ¡Ä informacijÄ , jÄ adaptuoja, kad ji tiktų žiniasklaidai ir skelbia savo interneto svetainėje.

Å is įvykis į suvestines pateko, nes policija ypatingÄ dėmesį teikia neblaiviems vairuotojams ir jų padarytiems eismo pažeidimams. Kadangi dėmesys akcentuojamas į valstybės tarnautojus, o tuo metu bÅ«davo nemažai įvykių, kai neblaivÅ«s policijos pareigÅ«nai padaro eismo įvykį, buvo nuspręsta, kad reikėtų vieÅ¡inti visus valstybės tarnautojus, atskleidžiant jų priklausomybę darbovietei. Anksčiau bÅ«davo skelbiama informacija kaip privačių asmenų. Kada Å¡i tvarka keitėsi, tiksliai neprisimena.

Jokios esmės asmens noras ar nenoras dėl informacijos vieÅ¡inimo neturi. Ji atliko reikiamas procedÅ«ras, įvykis buvo Å¡eÅ¡tadienį, o sekmadienį apie 12 val. ji iÅ¡platino informacijÄ . Savaitgalis yra ne darbo diena ir už tai niekas nemoka, suvestines daro savo geru noru. Ji stengdavosi jas padaryti iki 14 valandos, kad žiniasklaida, konkrečiai televizijos, spėtų pasiruoÅ¡ti reportažus. Nėra numatyta laiko nuo kada iki kada turi bÅ«ti paruoÅ¡ta informacija. Su D. G. nebendravo, su G. J. F. sekmadienį kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį.

Jis teiravosi, ar bÅ«tų galima nevieÅ¡inti tos informacijos, jei gerai pamena, jam pakomentavo, kad yra tokie teisės aktai ir ji negali neskelbti. Tai nebuvo praÅ¡ymas, tai buvo pasiteiravimas, ar galima neskelbti, ar tai privaloma ar ne, kažkokio spaudimo ar konkretaus praÅ¡ymo iÅ¡ G. J. F. nebuvo. Pagal praktikÄ , jei buvo kažkoks įvykis, jie gali susisiekti su atstovais spaudai. Nepamena, ar ieÅ¡kojo atstovo spaudai, žino, kad jai po to sakė, kad jis kažkur iÅ¡vykęs. Informacijos vėlinimas nėra kažkoks specialus ar tyčinis veiksmas.

Buvo savaitgalis, jai tas darbas neprivalomas, darė jį tik iÅ¡ geranoriÅ¡kumo. Ji turi dukrÄ , dirbo neskubėdama, atliekant techninius dalykus stringa internetas, taip ir užtrunka suvestinės sudarymas. Atsitikus įvykiui, žmogui reikia moraliÅ¡kai pasiruoÅ¡ti, kad bÅ«si žiniasklaidos klausiamas apie įvykį. Pagal laiko tarpÄ , kuris buvo iki informacijos pavieÅ¡inimo, jis nebuvo toks, kad gali kažkÄ nuveikti. Ji laikėsi procedÅ«rų, bet kažkiek ir į praÅ¡ymÄ atsižvelgė. G. J. F. skambino kaip žiniasklaidos atstovui.

NŽT žiniasklaidos atstovo kontaktai yra, bet nepamena, ar bandė jam skambinti. Nepamena, kÄ kalbėjo.Perskaičius 17.05 val. telefoninio pokalbio pradžiÄ (5 t., b. l. 104–105), liudytoja L. N. patvirtino, kad toks pokalbis buvo, bet jai nebuvo toks svarbus, kad du metus jį atsimintų. Liudytoja L. N. parodė, kad G. F. buvo direktorės D. G. patarėjas. Ji jam skambino kaip institucijos atstovui, kaip pažįstamui. Pagal susitarimÄ , siekiant iÅ¡vengti informacijos vakuumo savaitgalį, nutarta informacijÄ vieÅ¡inti kiekvienÄ dienÄ .

Ji nieko nepažeistų, jei to nepadarytų, nes teisiÅ¡kai niekur nebuvo paraÅ¡yta, kad turi savaitgalį daryti praneÅ¡imus. Ji, kaip valstybės tarnautoja, dirba pirmadieniais – penktadieniais, tačiau žiniasklaidos atstovai yra pasiekiami 24 valandas per parÄ , tai yra geranoriÅ¡kumas. Jai buvo nesvarbu, ar D. G. padarė, ar nepadarė pažeidimo. Nežino, kodėl rodė iniciatyvÄ . Nemano, kad kitÄ dienÄ buvo aptarinėjamas Å¡is įvykis. Su suvestinėmis dirba daug metų. 2008-2009 metais dar jų nedarė, bet vėliau, norėdami gerinti santykius su žiniasklaida, kelti institucijos įvaizdį ir dirbti vieÅ¡oje erdvėje, nusprendė daryti suvestines.

Å is atvejis jai nebuvo iÅ¡skirtinis. Jei nebÅ«tų informacijos paruoÅ¡usi savaitgalį, ji bÅ«tų pasirodžiusi pirmadienį.Liudytojas A. G. parodė, kad su D. G. dirbo Nacionalinės žemės tarnyboje. 2015 metais jis laimėjo konkursÄ Ä¯ viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vedėjo pareigas. Tuo metu D. G. buvo tiesioginis jo vadovas. Dirbo ten iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio. PrieÅ¡ įvykį buvo darbuotojų kalėdinis vakarėlis. DienÄ vyko renginys vaikams, o vakare vyko renginys suaugusiems.

Kas dalyvavo, negali prisiminti. Dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo D. G., su ja nebendravau. Su G. J. F. apie tÄ Ä¯vykį taip pat nebendravo. Su juo siejo darbiniai santykiai. Jis vadovavo viešųjų ryÅ¡ių skyriui, vykdė ir iÅ¡orinę, ir vidinę komunikacijÄ . Nepamena, ar po vakarėlio vadovybei buvo kažkas informuota. Jų tarnybai informacijÄ teikia viešųjų ryÅ¡ių skyrius. Jis yra atsakingas už skyriaus darbų organizavimÄ . Spausdina viskÄ vienas iÅ¡ dviejų darbuotojų. Tuo metu dirbo K.

C., o kito asmens nepamena. Informacijos turinį, kuri talpinama internete, inicijuoja ne tik jų, bet ir Nacionalinės žemės tarnybos specialistai. InformacijÄ , kuri aktuali tarnybai, formuojant reputacijÄ , priima tie specialistai, kurie inicijuoja tÄ temÄ . Jie, gavę informacijÄ , nepriimdavo sprendimų vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tai bÅ«davo kolegialÅ«s sprendimai tų asmenų, kurie inicijuoja ar supranta tÄ tematikÄ . Jam atrodo, kad jie nieko neskelbė, nes tai nebuvo susiję su jų veikla. Informacija apie tai, kad D.

G. laikinai nevadovaus Nacionalinei žemės tarnybai buvo pateikta, bet sunku pasakyti to straipsnio iniciatorius ar kaip tas straipsnis buvo suformuotas. Nepamena, iš kur gauti antroje pastraipoje nurodyti duomenys, kad D. G. pripūtė 0 promilių, abejoja, jog teiginiai paimti iš pačios D. G. žodžių. Spauda apie tai rašė savaitgalį. Nesvarbu, kas rengia straipsnį spaudai, bet visada, atsitikus tokiems įvykiams, yra objektyvu pateikti įvairias nuomones. Jam sunku pasakyti, kas rengia tuos straipsnius.

IÅ¡ kur tarnyba tÄ informacijÄ sužinojo, nežino, gali spėlioti, kad gal iÅ¡ spaudos. Nepamena, ar komunikavo su kažkuo apie D. G. įvykį. Jo darbiniai telefonai paliekami darbe arba automobilyje. Jei jo kažkas ieÅ¡ko ir neranda, tikimybė didžiausia, kad telefonas yra kažkur paliktas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus 2016 m. vasario 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. G. duotus parodymus, 1 t., b. l. 188–189, jis patvirtino juos kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad NŽT Viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vedėju dirba nuo 2015-06-08.

Su tuometine NŽT direktore D. G. susipažino pradėjęs dirbti NŽT. 2015-12-18 pasibaigus darbo valandoms, D. G. NŽT padalinių vadovus pakvietė susirinkti ir praleisti vakarÄ kavinėje „IN VINO“ (esančioje AuÅ¡ros Vartų gatvėje, Vilniuje). Todėl apie 17.00 ar 18.00 val. nuvyko į kavinę „IN VINO“. Ten taip pat susirinko kiti NŽT darbuotojai: I. K.; D. G.; A. M.; M. S., S. Z., G. L.. Vėliau atėjo G. J. F.. Jeigu gerai prisimena, tai bÅ«tent su Å¡iais asmenimis tÄ vakarÄ leido kavinėje „IN VINO“.

Matė, kad tÄ vakarÄ D. G. iÅ¡ vyno taurės gėrė kažkokį vynÄ . PaaiÅ¡kino, kad tuo metu ant stalo buvo įvairaus vyno, tarp jų ir nealkoholinio, tad jis nežino kokį vynÄ gėrė D. G.. Maždaug nuo 17.00 ar 18.00 val. iki 22.00 ar 23.00 val. jis su visa kompanija buvo minėtoje kavinėje. Išėjus iÅ¡ „IN VINO“, jų kompanija iÅ¡siskirstė, o jis su D. G. pasivaikščiojo po Vilnių ir jis jÄ palydėjo iki vieÅ¡bučio „Congress“, kur ji buvo apsistojusi. Į vieÅ¡butį grįžo apie 24.00 val.

Jo vertinimu, D. G. neatrodė stipriai iÅ¡gėrusi.Pagarsinus liudytojo A. G. telefoninį pokalbį su G. J. F., 5 t., b. l. 107–108, liudytojas patvirtino, kad jei aplinkybės užfiksuotos, vadinasi, galėjo taip kalbėti. Pokalbio su G. J. F. nepamena. Pagarsinus liudytojo A. G. pokalbį su G. J. F., 5 t., b. l. 110–111, liudytojas parodė, kad Å¡io antrojo pokalbio taip pat nepamena. Su „Invino“ savininku kÄ kalbėjo, nepamena. Ar jie turi nealkoholinio gėrimo „Torres“ nežino. GalbÅ«t minėjo apie to savininko galimybę paliudyti, bet kokiu tikslu savininkas turėtų ar galėtų paliudyti, nežino.

Jokių versijų dėl D. G. neturėjo.2016-03-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-22 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – D. G. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su G. J. F., V. G., R. D., G. K., G. A. ir R. K. (5 t., b. l. 52-78).                                                                      2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-1 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – D.

G. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su G. J. F., V. G., V. B. ir moterimi vardu K. (5 t., b. l. 79-85).                                            2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-2 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – G.

J. F. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su R. S., R. D., S. G., L. N., A. G., V. B., G. F. (5 t., b. l. 99-117).                                                                                                Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolų matyti, kad: 2015-12-19 nuo 10.20 val. iki 10.31 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir G. J. F.. Pokalbio metu buvo kalbama apie vakar dienos vakarėlį. D. G. paaiÅ¡kino G. J. F., kad daug ko nepamena („Nieko neatsimenu; Nieko aÅ¡ nebeatsimenu; pas mane ten kaip iÅ¡kirpta iÅ¡ atminties; nežinau kodėl, bet ten kažkaip iÅ¡kirpta, o po to, tai atsimenu viskÄ ; kažkaip pastebėjau, kad pas mane bÅ«na iÅ¡kirpta matyt tos vietos, kurių nenoriu atsiminti; tai kodėl aÅ¡ iÅ¡tryniau kažkuriÄ vietÄ , nesuprantu?“), o G. J. F. samprotauja, kad „gal užskendo alkoholy ta vieta“ (5 t., b. l. 79-81);2015-12-19 nuo 11.36 val. iki 11.41 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir moters vardu „K. “, K. paklausius, kaip D. G. jaučiasi, Å¡i atsakė, kad „Nu, tai dabar tai jau gerai, žinai. Tiktai ryte atsibudus valandÄ laiko virÅ¡kinau...“. K. paklausė, ar D. G. dabar važiuoja automobiliu, o D. G. pasakė, kad jau važiuoja namo į KaunÄ . K. pažymėjo: „Mhm. AiÅ¡ku. Tai atsargiai, dar vis tiek, žinai, kondicija, kaip sakant, ne pati geriausia“, o D. G. atsakė, kad „Nu, ne pati geriausia, ne pati blogiausia“ (5 t., b. l. 81);2015-12-19 nuo 12.37 val. iki 12.40 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir G. J. F.. D. G. paskambinusi G. J. F. nurodė Å¡iam „spręsti problemÄ â€œ, nes ji bÅ«dama neblaivi padarė avarijÄ Kaune: „Greitai spręsk problemÄ - įvažiavus tik į KaunÄ avarinė situacija, ir aÅ¡ tikrai pripÅ«siu, žinok, dar po vakar..., tikrai pripÅ«siu.“. G. J. F. pasiteiravus: „O tave tai sustabdė?“, D. G. dar kartÄ pabrėžė, kad yra neblaivi („AÅ¡ tikrai dar pripÅ«siu“) ir klausė, kÄ jai daryti, o G. J. F. patarė jai pabėgti iÅ¡ įvykio vietos („Blemba, „tepk slides“ iÅ¡ ten.“).

D. G. paaiÅ¡kino, kad negali, nes yra iÅ¡kviesta į įvykio vietÄ policijÄ ir toliau klausė „KÄ daryti?“ Toliau pokalbio metu D. G. G. J. F. aiÅ¡kino, kad kitas autoįvykio dalyvis nesutinka, jog D. G. iÅ¡ karto jam atlygintų nuostolius („Ir jisai piktybiÅ¡kai nesitaria. AÅ¡ jam kiÅ¡au kelis tÅ«kstančius eurų, grynais turėjau. Pas jį nuostolių beveik nėra, jisai neima, jisai specialiai...“) ir vis G. J. F. klausinėjo „KÄ daryt?“ G. J. F. atsakius, kad jis nežino, kÄ jai daryti („Nu, blemba, geras klausimas, žinok, taip staigiai negaliu sugalvot;

Nu..., palauk, kol atvažiuos „mentai“; Blemba, nesugalvoju, palauk..., tokia situacija“), D. G. pabrėžė, kad G. J. F. turi rasti sprendimÄ : „Pyzdec, greitai sakyk, kÄ daryt?; Nes už penkių minučių bus per vėlu; Greitai. G....“ G. J. F. patarė D. G., kad ji imituotų situacijÄ , jog ne ji vairavo automobilį: „Tai skambink staigiai tėčiui, ar kas ten gali greitai privažiuot. Ir viskas, kad, kad... nes sakytų, kad tu nevairavai. Kad nebÅ«tų tavo...“, tačiau D.

G. atsakė, kad „neįmanoma“ („Neįmanoma,- liudininkai. Jisai iÅ¡kart pradėjo..., jisai net iÅ¡kart pradėjo filmuot, fotografuot, įraÅ¡inėt. IÅ¡ karto... Net kaip tariausi ir siÅ«liau...“). Toliau pokalbio metu D. G. paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis padarė autoįvykį, o G. J. F. jai patarė: „O, geras. Nu, tai tu ramiai lauk „mentų“. Tau gal neduos pÅ«st.“ D. G. dar kartÄ pabrėžė, kad ji yra neblaivi ir policininkai nustatys jos neblaivumÄ : „AÅ¡ tau sakau..., aÅ¡ pripÅ«siu.

Ar tu girdi?“ G. J. F. paaiÅ¡kino, kad siekiant nuslėpti jos neblaivumÄ â€žDabar reikia tada, nežinau, reikia per policijÄ kažkÄ daryt“, o D. G. toliau klausinėjo: „KÄ daryt? Greitai, greitai.“ G. J. F. pasakius, kad kažko padaryti nėra galimybės („Dabar jau nieko nepadarysi, dabar viskÄ daryk kÄ , kÄ ...“), D. G. pklausė G. J. F., ar jis galėtų padaryti taip, kad nebÅ«tų tikrintas jos neblaivumas („O tu gali padaryti, kad niekas ne..., pasakyt..., bent jau netikrintų?“), tačiau G.

J. F. atsakė, kad to padaryti negali („Ne, kad netikrintų negaliu“) pabandys padaryti taip, kad būtų nuslėptas D. G. neblaivumas pasinaudojant savo pažintimis ir kitokiais ryšiais su aukštas pareigas užimančiais pareigūnais („nu, aš pabandysiu dabar kažkaip tave per, per...per viršų pabandyti, bet žinai, šiandien...“) (5 t., b. l. 52-54);2015-12-19 nuo 12.41 val. iki 12.43 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G.. D. G., paskambinusi savo tėvui V. G., paaiškino:

„Kaune įvaž..., įvažiuojant nuo Vilniaus į KaunÄ papuoliau į avarijÄ , rikiavausi į kitÄ juostÄ ir..., nu, debilas blet, pagreitino ir... Tai dabar man reikia, kad greitai suorganizuotum, kad kai atvažiuos policija, ...iÅ¡kvietė, kad..., kad nekiltų įtarimų, nes aÅ¡ jaučiu, kad aÅ¡ pripÅ«siu nuo vakar, žinok... Tai dabar ekstra situacija. Staigiai, kÄ pažįsti, kÄ gali, darai, skambini, nes laukiam policijos. <...> Nuo Vilniaus į KaunÄ Ä¯važiuojant į Savanorius, iÅ¡ karto įsukus. <...> Prie „Toyotos“ centro.

„Autotoja“ iÅ¡ karto po deÅ¡ine, bet greitai, tėte.“ V. G. atsakė: „AÅ¡ dabar bandau“ (5 t., b. l. 54);2015-12-19 nuo 12.43 val. iki 12.43 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F. paskambino ir pasiteiravo kurioje tiksliai vietoje D. G. padarė autoįvykį bei pasiteiravo, ar jau į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. D. G. atsakė, kad policijos pareigÅ«nai dar neatvažiavo ir prašė – „skubėkit“. G. J. F. paaiÅ¡kino: „Tai aÅ¡ dar turiu čia vienÄ variantÄ kam galiu paskambinti.“, o D.

G. paragino greičiau tai padaryti (5 t., b. l. 54).                                                                                 2015-12-19 nuo 12.44 val. iki 12.46 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir R. S.. G. J. F. paskambino R. S. ir pasisveikino su juo kreipdamasis „komisare“. G. J. F. atsiprašė, kad skambina savaitgalį ir pasakė, kad „reikia konsultacijos jūsų...“ bei paaiškino R.

S.: „ Mano direktorė papuolė dabar Kaune į avarijÄ , ten Savanorių prospekte, prie Toyotos centro. Ir situacija yra tokia, kad, kaip aÅ¡ suprantu, tai jinai nekalta. Bet ten kažkoks žmogus piktybinis fotografuoja, filmuoja, ten jÄ atpažino ir taip toliau... Tai dabar gal galit pažiÅ«rėt, kad ten jos neskriaustų smarkiai policininkai. <...> Nes ten ant kažkokio aktyvisto papuolė. <...> Tai dabar dar ekipažas neatvažiavęs pas jÄ â€œ bei paklausė „dabar, kaip, kaip čia elgtis?“. R.

S. paaiÅ¡kino: „Nieko, jinai stovi vietoj, tegu pati irgi nusifotografuoja, kaip stovi tas automobilis. Jeigu ten telefonÄ turi. <...> Kokios ten konfigÅ«racijos, kad matytųsi kaip stovi, kaip... tas automobilis, kaip jos. BendrÄ tokiÄ panoraminę, vaizdÄ . <...> TÄ , tÄ nuotraukÄ , ne pačiÄ maÅ¡inÄ , bet tÄ nuotraukÄ , kad matytųsi prie ko jinai pririÅ¡ta. <...> Kad tai koks matytųsi atstumas nuo Å¡aligatvio ar tai nuo ženklo, ar tai nuo pastato, kad kažkÄ , va. Kad bÅ«tent, o ji ten, įdomu, kokia situacija, bakstelėjusi (neaiÅ¡kiai).“ Toliau pokalbio metu G.

J. F. aiškino D. G. autoįvykio aplinkybes ir apie tai, kad kitas autoįvykio dalyvis „dabar išlipęs piktybiškai ten elgiasi ir taip toliau“. R. S. vėl paaiškino G. J. F. kaip reiktų D. G. elgtis: „Tegu nekreipia dėmesio, tik tai užfiksuoja, kokiose juostose stovi automobiliai, kaip. <...> Va, kad matytųsi, kad ar tai pirmoj, tai antroj, bet ir, ir, ir iš to užfiksuoja kokie nubrozdinimai. Ir iš toliau biškutį, kokioj vietoj stovi kaip kas, kad matytųsi kokios juostose dabar jau yra automobiliai, stovi. <...> Ta va, pradžiai tiek tik tai.“ G.

J. F. toliau pasakojo apie D. G. situacijÄ : „Nes ten, sako, jinai siÅ«lė... <...> SiÅ«lė žmogui ten susitart, sako, nu, tai ne. AÅ¡ tave pažįstu, dabar tau bus Å¡akės, ten filmuoja, fotografuoja.“, o R. S. atsakė: „Nu, tai tegu įraÅ¡inėja čia. <...> Tai yra tokių, žinokit.“ G. J. F. pasakius: „Tai ten visa strese dreba, skambina, verkia. Tai jÅ«s man gal pasuksit...“, R. S. atsakė, kad paskambins tuo metu budinčiam policijos pareigÅ«nui („Gerai, aÅ¡ pasuksiu budėtojui“), G.

F. tam pritarė („Jeigu galit, pasukit, jo“), o R. S. dar kartÄ patvirtino, kad taip padarys („Gerai. Gerai tada“). G. J. F. padėkojo, o R. S. pasakęs „praÅ¡om“ atsisveikino (5 t., b. l. 99-101);                                                                                                  2015-12-19 nuo 12.44 val. iki 12.45 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir V. G., pokalbio metu D. G. pabrėžė V. G., kad svarbu, jog policijos pareigūnų jos netikrintų blaivumo („Blemba, man reikia, kad niekas netikrintų manęs, nu... <...> Aš net nenoriu ginčytis. Aš maniau, kad aš teisi. Bet net nenoriu ginčytis, aš galiu būti kalta..., bet jei patikrins...“) ir prašė greičiau jai padėti („...greičiau, padėkit“) (5 t., b. l. 55); 2015-12-19 nuo 12.48 val. iki 12.49 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. G. J. F. pasakė:

„Nu, pagavau vienÄ Å¾mogų,- tu ramiai lauk dabar policijos“, o D. G. jam padėkojo, G. J. F. paaiÅ¡kino: „Nu, tik nežinau, kaip žinai, viskas, bet sakė, padarys kÄ galės“. D. G. G. J. F. dar paprašė pagalvoti, kaip ji galėtų nuslėpti savo girtumÄ („Arba tÄ , o tu padėk man dar pagalvoti. <...> Sakau, dar pagalvok..., gal dar variantų yra“), o G. J. F. atsakė: „Tai kad jau nebėra variantų, čia Kau..., Kaune jisai, kaunietis. Sakė, paskambins budinčiam.“ (5 t., b. l. 55); 2015-12-19 nuo 13.04 val. iki 13.05 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir G. J. F.. D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė, kad policijos pareigÅ«nų buvo patikrintas jos girtumas ir buvo nustatyta 1,69 prom. alkoholio koncentracija kraujyje („Įpūčiau- vienas Å¡eÅ¡i devyni. Tu įsivaizduoji?“), o G. J. F. atsakė: „Oi, blet.“ D. G. priekaiÅ¡tavo G. J. F., kad jis jai nepadeda („Eik tu nachui. Liepė pÅ«st. Dar vairuotojas kitas..., anas nematė, bet jie viskÄ fiksuoja, niekas man nei vienas nepadedat, niekas.“), o G. J. F. tam prieÅ¡taravo, sakydamas, kad skambino „žmonėms“ („D., kaip nepadedam? AÅ¡ paskambinau žmonėms.

Nu, taip nesakyk.“). D. G. toliau priekaiÅ¡taudama G. J. F., pasakė, kad niekas jai nepatarė, kaip elgtis, o dabar policijos pareigÅ«nai įformino, kad D. G. padarė autoįvykį neblaivi („Tai palauk, tai jie, tai jie galėjo man patarti- pÅ«st, nepÅ«st, važiuoti į ligoninę, gal dar kažkÄ . Jie man liepė pÅ«st ir pripūčiau vienas Å¡eÅ¡i devyni, apiformino..“) ir liepė G. J. F. „greitai“ imtis veiksmų, kad ji iÅ¡vengtų atsakomybės („Greitai galvok dabar.

Nes anas vairuotojas dar nema...“). G. J. F. paaiškino, kad negali imtis kažkokių veiksmų, kad būtų nuslėptas D. G. girtumas ir ji išvengtų atsakomybės, nes jo mobiliojo ryšio telefonu vykstančių pokalbių klausosi teisėsaugos institucijos („D., nu, aš telefonu negaliu nieko padaryti. Ar tu supranti? <...> Taigi čia telefonai visi pakabinti...“) (5 t., b. l. 55-56);                   2015-12-19 nuo 13.05 val. iki 13.06 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir V. G.. D. G. paskambinusi pasakė: „Jie ne..., pripūčiau labai daug..., man liepė, kad atvažiuotų kas nors paimti maÅ¡inÄ ...“, o V. G. atsakė, kad tuoj atvažiuos („Eee..., aÅ¡ atvažiuoju dabar..., tuoj bÅ«siu prie tavęs.“). D. G. pasakė, kad ji nesulaukė pagalbos („Nu..., blemba niekas nieko nepadėjot...“) (5 t., b. l. 56);2015-12-19 nuo 13.05 val. iki 13.06 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir R. D.. G. J. F., paskambinęs R. D. ir sužinojęs, kad Å¡is yra Kaune, paaiÅ¡kino:

„Klausyk, reikia tavo pagalbos. Čia vienas mano žmogus papuolė į bėdÄ , bet aÅ¡ nelabai telefonu galiu kalbėt. Galiu duot tavo telefonÄ ? Tau paskambins mergina tokia.“ R. D. pasiteiravo, kaip jis galėtų D. G. padėti („O kÄ aÅ¡ galiu padėt jai...? Gerai.“), o G. J. F. pasakė, kad viskÄ jam paaiÅ¡kins D. G. („Nu, ji tau pasakys. Arba susitiksit kažkur.“). Taip pat G. J. F. paklausė R. D., ar jis Å¡iuo metu užsiėmęs („Tu dabar neužsiėmęs smarkiai?“), o R.

D. atsakė, kad „Ne, ne, dabar aÅ¡ galėčiau bÅ«ti centre, esu..., randuosi centre. Gali privažiuot į MiÅ¡ko gatvę. <...> Važiuosiu dabar į (neaiÅ¡kiai).“ G. J. F. dar kartÄ R. D. pasakė, kad jam paskambins moteris vardu D. („Gerai, aÅ¡ tuoj, tuoj duosiu, tau paskambins tuoj tokia D.. Gerai?“), o R. D. atsakė, kad „gerai“ (5 t., b. l. 101). 2015-12-19 nuo 13.07 val. iki 13.07 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F., paskambinęs D. G., pasakė užsiraÅ¡yti telefono numerį (duomenys neskelbtini) , kurio naudotojas yra R..

D. G. pasiteiravus, kÄ daryti su Å¡iuo numeriu, G. J. F. paaiÅ¡kino: „Tu jam paskambink ir papraÅ¡yk, kad jis atvažiuotų ar kaip, jis dabar centre, MiÅ¡ko gatvėj yra. Nes tu važiuot jau negali. Ir jam viskÄ papasakok..., bet tik ne telefonu.“ (5 t., b. l. 56-57). 2015-12-19 nuo 13.08 val. iki 13.12 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. D. G., paskambinusi R. D., prisistatė ir pasakė, kad jo telefono numerį gavo iÅ¡ G. J. F.. D. G. paprašė R. D. atvykti į autoįvykio vietÄ , o R.

D. pasiteiravus, kur D. G. tiksliai randasi, Å¡i paaiÅ¡kino: „A...nuo Vilniaus įvažiuojant į KaunÄ , Savanoriuose, iÅ¡ karto, prie „Autotojos“. R. D. pasiteiravus „O kas atsitiko?“, D. G. paaiÅ¡kino: „Avarija..., ne..., nepalankiom aplinkybėm.“ R. D. suabejojo, ar galės kažkuo padėti D. G. („Blemba, nu, bet aÅ¡ ir klausimas, kuo aÅ¡ galėsiu padėti“). D. G. atsakė: „AÅ¡ nežinau, man..., G. patarė kreiptis į jus. Nes tai labai, labai skubių minučių klausimas.“ R.

D. teiravosi apie autoįvykio aplinkybes ir ar jau yra atvykusi policija („Supratau. TurbÅ«t a..., ta prasme, nu, gerai. Gerai, o dabar jau policija... Gerai, su kuo įvykis..., su kita, su kitu automobiliu?“). D. G. paaiÅ¡kino: „Jo. PiktybiÅ¡ku, bandžiau rikiuotis į kitÄ juostÄ , piktybiÅ¡kai „pagazavo“, nuvarė man visÄ Å¡onÄ , iÅ¡kvietė policijÄ a..., pareikalavo, kad lieptų man pÅ«sti ir papūčiau, vakar buvo sunki diena.“ R. D. pasitikslinus, ar tikrai policijos pareigÅ«nai nustatė, kad ji yra neblaivi, D.

G. paaiÅ¡kino: „Nu, labai nemažai iÅ¡ tikrųjų pripūčiau ir jau dabar pasiėmė policija teises į maÅ¡inÄ , ir sakė, nebegrÄ Å¾ins.“ R. D. dar kartÄ pasiteiravo, kuo jis galėtų padėti D. G. („Ne, tai čia dabar gerai, aÅ¡ dabar, ne, nu, aÅ¡ suprantu situacijÄ , dabar žiÅ«rėkit, kuo aÅ¡ galiu padėt. Dabar jau...“), o Å¡i atsakė, kad jo numerį jai davė G. J. F. bei pasakė, kad R. D. jai galėtų padėti („AÅ¡ nežinau kuo, man davė jÅ«sų telefonÄ , sakė, kad galėtų“).

R. D. į tai atsakė: „Ne, ne, tai gal Gi..., gal G. kažkÄ pervertino, aÅ¡ suprantu, aÅ¡ viskÄ , aÅ¡ gaudau mintį, viskas tvarkoj. Džiugu, kad G...., bet dabar jau nebe tie laikai, kad... vau, čia yra vis tiek jau viskas, jau fo..., jau apiformino. O pavardę...“ R. D. pradėjo teirautis: „O vadinkime tas, kuris ta prasme, nuke..., nu, ta prasme, kur antras įvykio dalyvis, įvykio. Jisai kÄ , kÄ jisai naglas, a ne, kažkaip ar?“, o D. G. atsakė: „Jisai piktybiÅ¡kas, aÅ¡ siÅ«liau gražiuoju susitarti.

AÅ¡ siÅ«liau apmokėti jo nuostolius, net prisiimt kaltę, apmokėt nuostolius kart Å¡imtÄ kartų,- jisai visko atsisakė. Sakiau - davai, neforminam, skirstomės. Jisai specialiai, jisai piktybiÅ¡kai, nes jisai mane pažino. <...> Jisai mane pažino ir jisai mane kelis kartus vardu pavadino, ir jisai piktybiÅ¡kai.“ R. D. pasakė, kad nelabai turi galimybę D. G. padėti („Tai gal, tai tada čia ne...nepadės jeigu taip tiesiai Å¡viesiai“), o D. G. toliau klausinėjo R. D., kaip jai elgtis:

„Gal patarimų turit? Tarkim..., eee..., ten tas pÅ«timas gal galima jį kažkaip tai kažkÄ ir važiuot už poros valandų geriau į ligoninę kraujÄ ? Gal galima... <..> ...jo atsisakyti ar dar kažkÄ , nu...?“, tačiau R. D. paminėjęs, kad yra G. J. F. draugas, bandė pasakyti, kad neturi galimybės padėti D. G.: „Blemba, kaip aÅ¡ jau seniai be tos, tų reikalų, aÅ¡ matot, aÅ¡ irgi, aÅ¡ lygiai tiktai G. draugas, ir aÅ¡ tų reikalų tikrai nie...“, tačiau Å¡i pasiteiravo ar jis gali bent patarimus duoti kaip jai elgtis tokioje situacijoje („Bet patarimus dabar galit duot?“).

R. D. pradėjo kalbėti apie tai, kad D. G. turėtų vykti į medicinos įstaigÄ ir duoti kraujÄ girtumo nustatymo tyrimui („Jo, jo, jo, jo, jo. AÅ¡ manau, kad tai bÅ«tų protingiausia, jeigu turite kur tiesiai Å¡viesiai, jeigu turite kur nuvažiuot, kad jum e..., duoti kraujÄ kitur, kad gaut...“). D. G. pradėjo klausinėti, ar yra galimybė nesutikti su alkotesterio duomenimis ir vykti į ligoninę duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymui („Gerai. Bet tai ar dabar galima atsisakyti to, kas, kas įpÅ«sta? <...> Va, dabar va, čia minučių reikalas.

Ar galima dabar su jais kalbėti, kad... aÅ¡ netikiu Å¡itais parodymais, noriu važiuot į ligoninę?“). Tada R. D. paaiÅ¡kino: „Bet tai gerai, dabar o jeigu jie kartu veÅ¡? <...> Tai nieko nesusitvarkysit. <...> Tai o kÄ , tai bus, o kÄ , tikitės kad nebus? Bus. Jeigu jau čia pripÅ«tėt, aÅ¡, aÅ¡ tiktai turiu omeny, kad jeigu važiuoti kur nors pas pažįstamus, jeigu dar tokie yra, kurie paimtų kraujÄ ir paskui padarytų, kad tam kraujyje nieko nėra. Tada čia vis tiek neiÅ¡vengiamas jau teismas, neiÅ¡vengiamas.

Jeigu Å¡itas naglas.“ D. G. svarsto, kad gali bÅ«ti taip, kad „gal bus leistina norma paėmus kraujÄ , pvz?“. tačiau R. D. pažymi, kad „aÅ¡ Å¡iandien dienai neturėčiau kur jum pasakyti, kad va, ten važiuokit.“ D. G. pasakiusi, kad ji pati susiras, kur galėtų duoti kraujÄ tyrimui („Tai aÅ¡ ten susirasiu kur“), paklausė ar ji gali nesutikti su alkotesterio duomenimis ir vykti darytis tyrimÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ („AÅ¡ klausiu, ar aÅ¡ galiu atsisakyti, va, dabar va, va, to va, ir sakyti, netikiu, noriu važiuot? <...> Bet jie man pasakė, ne, negali, aÅ¡ jų paklausiau policininkų.

Jie sako- ne, negali. Tai aÅ¡ va, to klausiu, man nu, aÅ¡ nežinau...“). R. D. pasakė, kad jis to nežino, neiÅ¡mano nustatytos tvarkos („Nu, jeigu atvirai, tai aÅ¡ irgi, aÅ¡ irgi, aÅ¡ neiÅ¡manau“). D. G. vėl pradėjo klausinėti, kaip jai elgtis: „Man čia reikia ko? Man reikia advokato pata... <...> Man reikia advokato, ar ko man reikia? AÅ¡ nežinau.“, o R. D. atsakė: „neiÅ¡manau“. D. G. toliau klausinėjo R. D., kaip jai elgtis tokioje situacijoje, pabrėžė, kad patarimo jai reikia bÅ«tent dabar („KÄ daryt dabar? Man reikia patarimo dabar <...> Ne po valandos..., o dabar“).

R. D. pasakė: „Dedam, dedam ragelį. Sekundę, aÅ¡ tuoj, tuoj bandau kažkÄ , tuoj pat, tuoj pat.“ (5 t., b. l. 57-59);2015-12-19 nuo 13.14 val. iki 13.15 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G.. D. G. paskambinusi pasakė: „Nu, vienu žodžiu, liepė pasiraÅ¡yt ant..., ant parodymų protokole alkotesterio, vienas Å¡eÅ¡i devyni. NepasiraÅ¡iau.“ V. G. atsakė: „Vienas Å¡eÅ¡i devyni, jo? Och tu blet, blet. AÅ¡ kalbėjau dabar su D. dar kartÄ , pasakiau aÅ¡ jam viskÄ . Nu, nespėjo, tu matai, atvažiavo kitas.

Blogai, kad iÅ¡kvietė, blet... Mes iÅ¡kvietę bÅ«tume, tai bÅ«tų kitas dalykas. Nu, gerai, laukiam, kÄ jisai paska..., perskambins vis tiek dabar, kÄ sugalvos.“ D. G. toliau aiÅ¡kino: „Tėte, dabar greitai tegu galvoja, aÅ¡ nepasiraÅ¡iau ant Å¡itų parodymų, tai reikės važiuot reiÅ¡kia į ligoninę. <...> AÅ¡ bandysiu to reikalaut, kad važiuot į ligoninę...e... imti tyrimo. Tai skaičiuok iÅ¡kart greitai viskÄ Ä¯ priekį. <...> Bet greičiau atvažiuok čia.“ (5 t., b. l. 57-59);2015-12-19 nuo 13.15 val. iki 13.20 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir G. K.. D. G., paskambinusi G. K., pradėjo pokalbį praÅ¡ydama jo pagalbos: „Man reikia jÅ«sų pagalbos skubiai, skubiai, greitai, greitai. Niekas nesugebėjo man greitai padėt, kai skambinau, niekas nekelia ragelio. Atvažiavo policija, po vakar baliaus... avarija, įpūčiau viens Å¡eÅ¡i devyni, ant protokolo nesiraÅ¡au...Eeee... KÄ daryt dabar? Nuo Vilniaus įvažiavimas į Savanorius, į „AutotojÄ .“ D. K. D. G. paklausė, ar policijos pareigÅ«nai įformino autoįvykį („Aha.

Bet jau apiformino tave?“), o D. G. atsakė: „Nu, kÄ reiÅ¡kia apiformino? Liepė pÅ«st, įpūčiau viens Å¡eÅ¡i devyni, ant protokolo nepasiraÅ¡iau. Ir sėdim toliau. Jie maÅ¡inoj savo sėdi, aÅ¡ savo.“ G. K. papraÅ¡ius D. G., kad ji duotų telefono ragelį policijos pareigÅ«nams, girdisi policijos pareigÅ«no balsas sakantis: „Mes neÅ¡nekam, neÅ¡nekam telefonu, aÅ¡ ne, aÅ¡ ne“. D. G. patvirtino, kad policijos pareigÅ«nas atsisako kalbėti telefonu, o G. K. pasako, kad nežino, kÄ jai reiktų daryti („Nu, atsisako, tai atsisako.

Neįsivaizduoju, vaikeli, kÄ . <...> Neįsivaizduoju, kÄ tau daryti, nu“). D. G. toliau prašė pagalbos ir G. K. klausė, kÄ jai reiktų daryti („Pagalvokit..., praÅ¡au. Dar nu, čia kelių minučių klausimas. Neįmanoma padėt, bet reikia skubiai... Kai skambinau, jeigu bÅ«tumėt pakėlę, tai bent jau nelieptų pÅ«sti. O dabar nu, niekas nekėlė. <...> KÄ man dabar daryt?“), G. K. atsakė: „Pabandyk dar kartelį. <..> Perduok nuo manęs linkėjimus, nu, kÄ aÅ¡ žinau, nu, nu, tegu, tegu, tegu el..., tegu elgias...“ D.

G. pasiÅ«lė G. K. susisiekti su pareigÅ«nais, kurie atvykę į autoįvykį ir įformina jį („AÅ¡ nežinau. O jÅ«s galit greitai pe... O jÅ«s galit gretai perskambinti, kurie, kuris ekipažas atvažiavo ir jiem paskambint, nes jie neima ragelio specialiai. Nes pareiÅ¡kėjas sėdi maÅ¡inoj“). G. K. pasiteiravus: „Ai, tu įkalei tu į tÄ maÅ¡inÄ ?“, D. G. jam paaiÅ¡kino: „Nu, rikiavausi į kitÄ juostÄ , o tas piktybiÅ¡kai specialiai kalė. Bet piktybiÅ¡kai, tai aÅ¡ jam daviau „šaibų“, visko..., už viskÄ , sakiau,- tariamės gražiuoju, jisai sakė,- ne.

Jisai mane pažino. Jisai vien dėl to, jisai kelis kartus mane vardu pavadino, jisai mane pažino. Vien dėl to jisai piktybiÅ¡kai iÅ¡kvietė policijÄ . Ir pirmas dalykas, atvažiavus policijai kÄ jisai pasakė- liepkit jai pÅ«sti.“ IÅ¡girdęs D. G. paaiÅ¡kinimÄ , D. K. pasakė, kad ji papuolė į kebliÄ situacijÄ („Nu, aiÅ¡ku. Dabar žinok, sunkus atvejis, kÄ aÅ¡ žinau“), o D. G. toliau prašė pagalbos: „Nu, labai praÅ¡au, pabandykit kÄ nors.“ G. K. paaiÅ¡kino: „Suku, suku, suku.

Ne, ne, ne, ne, ne, ne, tai D., suku, suku makaulę, kuo tau, vaikeli, galiu padėt, -žinok, savo išvaizda, žinok, atlėkęs tikrai nepadėsiu. Nes aš va, pats esu pripampęs, o šita...“ Toliau pokalbio metu D. K. ir D. G. pasišnekėjo apie tai, kad D. G. papūtusi į alkotesterį nepasirašė prie alkotesterio rezultatų bei svarstė, ar apskritai jai reikėjo pūsti į alkotesterį, tačiau G. K. paaiškino, kad, jeigu D. G. būtų atsisakiusi pūsti į alkotesterį, tai jai būtų pripažintas sunkus girtumo laipsnis.

D. G. G. K. pasakė: „Ar jÅ«s suprantat, kad aÅ¡ lekiu iÅ¡ darbo, jeigu va, tai dabar įformina, kas dabar vyksta?“, tačiau G. K. atsakė: „AÅ¡ suprantu, aÅ¡, aÅ¡ supra..., aÅ¡, aÅ¡ suprantu. Blet, D., aÅ¡ ne...aÅ¡, aÅ¡ bet aÅ¡ tau tuo pačiu realiai ir Å¡neku, nu, o kaip, kÄ , kÄ kitaip daryt, nu.“ D. G. toliau prašė pagalbos: „Nu, G., labai praÅ¡au, liksiu labai skoloj, pagalvokit, kÄ dar galima pa..., padaryt. <...> PraÅ¡au.“ G. K. paaiÅ¡kino: „D., jeigu ten įpÅ«tei, viskas..., nu, tai blet, nu, kÄ nu, k...kÄ dar galima daryt? Nieko, nieko nepadarysi daugiau, nu.

Vaikeli, kuo galėčiau, tuo padėčiau, aÅ¡, aÅ¡, tau iÅ¡ pagarbos padėčiau visom, visom keturiom ko..., gal..., galva...“ Toliau garso įraÅ¡e girdisi kaip G. K. Å¡neka su policijos pareigÅ«nu. Policijos pareigÅ«nas pasisveikina su G. K.: „Sveikas gyvas, G.“, o G. K. atsakė: „Aha, pagarba“. Policijos pareigÅ«nas paklausė: „Nu, ir kÄ dabar daryt su ja?“, o G. K. atsakė: „AÅ¡ nežinau, elkitės pagal savo sÄ Å¾inę. BÅ«tų gerai, kad nežinau...“ Policijos pareigÅ«nas dar kartÄ paklausė:

„Nežinai, jo?“, o G. K. atsakė: „AÅ¡ manau, kad ateity tai iÅ¡ to turėtumėt tik, tiktai, tiktai, tiktai teigiamų emocijų, o čia tas va, toksai tiesmukiÅ¡kas, nežinau, jeigu, jeigu nėra ten per daug tÄ symosi iÅ¡ antros pusės.“ Pokalbis pasibaigė policijos pareigÅ«nui pasakius: „Nu, supratau. Gerai, tvarkoj“ ir G. K. atsakius: „Nu“ (5 t., b. l. 59-61);2015-12-19 nuo 13.18 val. iki 13.22 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir R. D.. R. D., paskambinęs G.

J. F., pasakė: „Nu, blogai“, o G. J. F. atsakė: „Nu, žinau, kad blogai“. R. D. paaiÅ¡kino: „Nepadės. Niekas nepadės, niekas. Absoliučiai.“, o G. J. F. pasitikslino: „Rimtai?“ R. D. dar kartÄ patvirtino, kad neturi galimybės „padėti“ D. G.: „Jo. AÅ¡ dabar paskambinau (neaiÅ¡kiai), tai žinai, sako, pizdiec...“ , taip pat paaiÅ¡kino G. J. F., kad jo nuomone D. G. buvo „pakiÅ¡ta“: „Tu žinai, kÄ aÅ¡ galiu, vat, pavyzdžiui iÅ¡ to pasakojimo, aÅ¡ įtariu, kad čia pastava.

Konkrečiai. <...> Ä®tariu, kad jÄ specialiai blokavo, specialiai užkiÅ¡o. Arba naglai, kad ir jis kaltas ar kÄ ir ėjo ant Å¡ito. Pagal jos pasakojimÄ taip naglai elgtis, kur tau viskÄ siÅ«lo, tÄ , tÄ , tÄ . Net ne...nieko, kviest, pÅ«st, griežtai.“ G. J. F. užsiminė R. D., kad „reiktų“, jog informacija, apie tai, kad D. G. neblaivi padarė autoįvykį nebÅ«tų pavieÅ¡inta: „Nu, bliamba. Nu, tai kad nors neiÅ¡eitų į vieÅ¡umÄ reiktų.“ G. D. vėl pabrėžė, kad tai bÅ«tų labai sudėtinga padaryti:

„Tai čia vėl, čia žinai, kažkÄ . Bet, nu blet... žinok, kaip sudėtinga“, o G. J. F. pasakė, kad žino tÄ : „Nu, bet žinau, Rolandai...“ Taip pat R. D. paaiÅ¡kino, kad jis nežino į kÄ jam reiktų kreiptis ir kÄ daryti: „AÅ¡, pavyzdžiui, net nežinau nei kam... <...> AÅ¡ nežinau. AÅ¡ puikiai suprantu, aÅ¡ viskÄ . G., aÅ¡ ir taip galvoju dabar, kam, kÄ daryt... Tam asilui paskambinsi, tam pačiam aukščiausiam, blet dar atvirkščiai padarys.“ G.

J. F. papasakojo R. D., kad telefonu kalbėjo su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininku R. S., tačiau jam nepapasakojo realios situacijos: „Ne, ne, aukščiausiam tai negalima. AÅ¡ su S. kalbėjau, žinai... <...>Bet aÅ¡ jam nieko telefonu nepasakojau.“ R. D. atsakė: „Bet tai vis tiek, bet tai jis gali kažkÄ pasakyt, kad nu, va, tas toks... KÄ ten telefonu pasakot, ten reikia pasakyt, vat ar priimk žmogų, ar dar kažkÄ .“ G. J. F. paaiÅ¡kino, kad jis neturi galimybės atvykti į KaunÄ , kur D.

G. padarė autoįvykį: „Bet tai supranti, aÅ¡ ne..., aÅ¡ esu Vilniuje, negaliu iÅ¡važiuoti. Ä® lėktuvÄ chebrÄ turiu nuvežti, blemba, nu.“ R. D. pasakė, kad neprisiskambina asmenims, kurie galėtų „padėti“ D. G.: „AÅ¡ tikiu tavim. Bet gal skambučiu, kad jinai privažiuotų. Nes kÄ aÅ¡, jau dabar, va, kÄ aÅ¡? Kalbėjau, tÄ , tÄ paskambinau, vienam, kitam. Gal dirba Å¡iandien tie žmonės, va, nekelia dviem telefonais. <...> J., nu, žinai, J., jis gi dirba. <...> Tas, va, tas nekelia.

Dviem telefonais, jinai davė naujÄ telefonÄ , nekelia. Net neturiu kam skambint.“ G. J. F. paklausė: „O kÄ tokioj situacijoj galima daryt?“, o R. D. atsakė: „Pizdiec (neaiÅ¡kiai), žiauriai sudėtinga. Jeigu ana pusė rėkia - viskas. Čia, žinok, nu žiauriai sudėtinga.“ G. J. F. paaiÅ¡kino, kad dabar yra ne Kaune („Matai, aÅ¡ būčiau Kaune, tai aÅ¡ apvažiuočiau. Dabar, blemba nu, nežinau pas kÄ net važiuoti“), o R. D. pasakė: „Tai vat, aÅ¡ tai tuo labiau, dabar aÅ¡ jau atitrÅ«kęs nuo tų reikalų.

Neturiu, buvo čia T., buvo tas, buvo... Dabar visi iÅ¡mesti, jie nebedirba. Net nežinau. Turim tų advokatų, kažkokiam, blet...“ G. J. F. pažymėjo, kad Å¡ioje situacijoje yra svarbus laikas („Nu, čia žinai, čia, čia laikas svarbus“), o R. D. paaiÅ¡kino: „AÅ¡, aÅ¡ puikiai suprantu. AÅ¡ viskÄ , G. ir, ir suprantu puikiai, įvertinu situacijÄ . Bet blet... O jinai, davai, staigiai dabar man patarimÄ , dabar man, man dabar, va, Å¡iandien už valandos, man dabar reikia patarimo.

Nu, blemba, sakau- kÄ aÅ¡ galiu padaryti, nu? Man, va, dabar, va, kÄ paskambinau, sakė tikrai gali bÅ«t ramus, tikrai niekas nepadės. Niekas. Nes visi alkotesteriai yra su atmintim ten jau, su... viskas.“ G. J. F. pabrėžė, kad yra labai svarbu, jog informacija apie tai, kad D. G. neblaivi padarė autoįvykį nebÅ«tų pavieÅ¡inta („Nu jo, bet kad supranti, kad, nu kad neiÅ¡eitų į iÅ¡orę“), o R. D. atsakė: „Vat, čia, vat, vat, gali tam anam skambinti, tai tas gali tÄ padaryt.

Tas, tai tikrai gali.“ G. J. F. nerimavo: „Blet, jeigu aÅ¡ telefonu pasakysiu, tai iÅ¡eis į iÅ¡orę greičiau negu aÅ¡ jam pasakysiu.“, o R. D. pasakius, kad jis nemano, jog taip gali atsitikti, G. J. F. dar kartÄ pabrėžė: „Nu, žinok, aÅ¡ dabar jau tikrai žinau.“ R. D. pasakė: „Chui... Sakau, aÅ¡ tai net neturiu kÄ , kam ir žinai...“, o G. J. F. paklausė: „Ten iÅ¡ tavo chebros nieko neliko daugiau dabar?“. R. D. atsakė: „Nu, žinai, viskas, va, buvo paskutinis.

Ir sakau, su tuo pagrindiniu, kur pradėjau bendrauti, va čia pačiam reikėjo dėl smulkmenos, trys dienos buvo likę, žinai, kad terminas, žinai, ten kol surado, kas vairavo ten tuos, žinai blet, sako - gi jÅ«s vairavot... Nu, sakau, kad parėmiau, kad klipus kÅ«riau, jį čia stačiau, blet viskÄ atvirkščiai padarė. <...> Nu, tu..., nu, neturiu, G., kažkokių variantų, net, net, net tokių teorinių, žinai.“ ir patarė: „S. dar gal pasukt? Bliat, S., o kÄ S.?“, G. J.

F. sureagavo: „O tiksliai. S. gal gali.“, R. D. dar kartÄ tÄ pabrėžė: „Pasuk S., gal kažkÄ (neaiÅ¡kiai), žinai..“, o G. J. F. pasakė, kad paskambins S.: „Jo, pabandysiu paskambint. Davai.“ (5 t., b. l. 101-103);2015-12-19 nuo 13.22 val. iki 13.23 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. K.. G. K. paskambinęs paklausė: „Nu, kuo baigėsi?“, o D. G. atsakė: „Nu, sėdi tas pareiÅ¡kėjas su policininkais maÅ¡inoj, o aÅ¡ savo maÅ¡inoj.“ G. K. paaiÅ¡kino:

„D., aÅ¡ iÅ¡ savo pusės padariau viskÄ , žinok, nu. Jeigu jie, jie jį ap..., jį apramins, bus viskas „rait“... Pasuk po visko...“ (5 t., b. l. 61); 2015-12-19 nuo 13.22 val. iki 13.27 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir S. G.. G. J. F. paskambino tuometiniam Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministrui S. G.. G. J. F. paklausė, ar S. G. yra užsiėmęs, o Å¡is atsakė: „Nu, kaip..., Å¡eÅ¡tadienis,- toks ir užsiėmimas.“ G. J. F. sužinojęs iÅ¡ S. G., kad Å¡is yra Vilniuje, pasakė:

„Oi, blet. ŽiÅ«rėk, papuo... papuolė D. į bėdÄ .“ S. G. pasiteiravus kas nutiko, G. J. F. paaiÅ¡kino: „Nu Kaune, papuolė į avarijÄ ir pripÅ«tė, blemba. Kaip padaryt, kad neiÅ¡eitų į vieÅ¡umÄ ? Nes jau jÄ ten suformino, viskÄ , žinai. Nes jeigu iÅ¡eis, bus jai ragas. S. G. atsakė: „Galvoju, kad be variantų.“, o G. J. F. pasitikslino: „A ne?“. S. G. paaiÅ¡kino: „Nu, tai čia viskas padaryta dėl to.“ G. J. F. pažymėjo: „Tai aÅ¡ taip ir supratau, ten iÅ¡ to, kÄ ji papasakojo, tai taip ir supratau.“ S. G. svarstė:

„Mhm...galvoju, kas, kas gali bÅ«ti. Gali nuvažiuoti pas Kauno vadÄ ? Kur tu, Kaune?“. G. J. F. pažymėjo, kad jis yra Vilniuje, o S. G. dar kartÄ pabrėžė, kad taip pat yra Vilniuje. G. J. F. nerimavo dėl to, kad gali bÅ«ti pavieÅ¡inta informacija apie tai, kad D. G. neblaivi padarė autoįvykį: „Nu. Nes ten žinai, ten suformino, suformino, viskas, bet kad nenutekėtų, blemba. Nes jai bus ragas..., jeigu nutekės...“ S. G. pasakė: „Tai abie... taip ir taip bus ragas. Nes jau mano telefonas tai yra, jau mano telefonas tai yra ragas.“, o G.

J. F. paaiÅ¡kino: „Ne, tai čia žinai, jau, jau čia ji skambina visiems aplinkui. Ir mano telefonui irgi ragas.“ S. G. pasakė, kad nežino, kÄ tokioje situacijoje daryti („Blet, nežinau kÄ galvoti. Blet, net nežinau... Blet nežinau, G., nežinau kÄ daryti...“), o G. J. F. atsakė, kad taip pat nežino, kÄ daryti („Nu, ir aÅ¡ nežinau, blemba, nes niekad tokioj situacijoj nebuvau, žinai“). S. G. pasakė: „Pati..., pati durna, blet joptvajmat...“ G. J. F. paaiÅ¡kino:

„Tai žinai, mes vakar čia turėjom kalėdinį renginį,- jinai liko nakvoti Vilniuj, dvyliktÄ valandÄ iÅ¡ vieÅ¡bučio iÅ¡važiavo ir..., ir, ir sako, nu, toks vaizdas, kad Kaune ten tyčia jÄ pakiÅ¡o, žinai.“ S. G. stebėjosi D. G. poelgiu vairuoti automobilį bÅ«nant neblaiviai: „Nu, debilu reikia, nu... <..> Debilu reikia bÅ«ti. Vat, pavyzdžiui, mes vakar turėjom kalėdinį renginį. Yra krÅ«va tokių pačių mergų kaip D., neiÅ¡važiavo, jos sėdi Å¡iandien čionai ir nichuja niekur nevažiuoja, blet.. <...> Blet nachui, kurva, važiuot gyvenime...

Vat, man, ar ma... man, tu mane Å¡iandien pasodink už vairo, tu man kaip buvęs federacijos prezidentas, blet...<..> Nepasodinsi. Nu, blet, ...“ ir teigė, kad nežino kÄ jai daryti tokiu atveju (neblaiviai padarius autoįvykį): „...ir kÄ daryti? Kam skambinti? Nežinau, kam skambinti G.. Å iaip vat, sėdžiu dabar ir galvoju, blet, nežinau, kam...“ G. J. F. taip pat įvardijo, kad nežino, kÄ daryti ir jo skambučiai gali tik pabloginti situacijÄ : „Nu, blemba ir aÅ¡ nežinau. Nes mano, žinai, mano skambutis gali tik pablogint situacijÄ â€œ, o S. G. pasakė:

„Tikrai taip yra, tikrai ir ne vienas. Nenoriu tave įžeisti, bet tikrai daug yra tokių veiksmų, kur jeigu jisai paskambins, bus pyzdiec.“ Taip pat S. G. paprašė G. J. F. pasiÅ«lyti jam žmogų, kuriam jis galėtų paskambinti ir pats pasitikslino: „A.?“, o G. J. F. atsakė: „G. S. kokiam paskambink. <...> Nu, arba A., nu.“ S. G. pasiteiravus: „KÄ jam sakyt?“, G. J. F. atsakė: „Nu, pasakyk, kad ne... žinai, tegu nubaudžia, bet tegu neiÅ¡vieÅ¡ina.“ S. G. pabrėžė, kad D.

G. turi daug priešų („Bet žinai, ka..., ant jos priešų yra, blet. <...> Ne, ne, bet viešinimo priešų kiek yra“), o G. J. F. atsakė: „Nu, žinau, nu, bet kad nors pabandytų, žinai.“ Pokalbis pasibaigė S. G. pasakius, kad jis paskambins „A..“ (5 t., b. l. 103, 104);2015-12-19 nuo 13.23 val. iki 13.25 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. R. D., paskambinęs D. G., pasakė: „Nu, dar kalbėjom, G. dar ten biški tokių minčių davėm, bet žinokit, sudėtinga...

Sudėtinga...“ D. G. paaiÅ¡kino: „O dabar man atnešė protokolÄ pasiraÅ¡yti, aÅ¡ nepasiraÅ¡iau ant tiek, kiek pripūčiau. Tai kas man?“, o R. D. pasiteiravus, kiek pripÅ«tė („O kiek, o kiek pripÅ«tėt?“), Å¡i atsakė, kad „vienas Å¡eÅ¡i devyni.“ D. G. paskausus, kÄ jai daryti, R. D. atsakė: „Dabar nieko, viska...viskas jau padaryta. Dar G. biÅ¡ki minčių tokių daviau, kÄ galima dar, čia reikia dabar, kad neiÅ¡lystų žiniasklaida. Kad tiktai, va, dabar tÄ , pagrindinis Å¡itas dalykas...“ bei paklausė:

O čia neatrodo jums, kad specialiai taip padarė viskÄ ?“ D. G. atsakė: „Atrodo, kad specialiai.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad Å¡is autoįvykis galėjo bÅ«ti sukeltas tyčia kito eismo dalyvio. D. G. dar kartÄ pasiteiravo: „Bet kÄ toliau daryt?“, o R. D. paklausė: „O dabar jau pačiÄ jau paleidžia ar ne? Bet palauk, reikia maÅ¡inÄ ...“ D. G. paaiÅ¡kino: „Ne, jie sėdi policininkai maÅ¡inoj su pareiÅ¡kėju... O aÅ¡ savo maÅ¡inoj. O jie jau sėdi ten penkiolika minučių.“ R.

D. baigdamas pokalbį pasakė: „Nu, tai aÅ¡ manau, kad čia. Nu, dabar Gi..., laukit G. skambučio. Čia aÅ¡ dar biÅ¡ki tokių minčių jam daviau, kas, kur, kÄ . Jeigu kas, tegu skambina. Bet sakau, aÅ¡ neturiu variantų, viskas čia. Sakė - be Å¡ansų. Man pasakė, be Å¡ansų. Nieko neįmanoma padaryti. <...> Kad jau taip yra, bet yra kaip yra.“ (5 t., b. l. 61, 62);2015-12-19 nuo 13.28 val. iki 13.29 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė:

„Važiuok į darbÄ , surask ant mano darbo stalo po deÅ¡ine..., yra K. vizitkė, e..., su mobiliu. <...> Ir man per savaitgalį turi jisai sutart viskÄ , dėl spaudos... KÄ ? Alio.“, ir pokalbis nutrÅ«ko (5 t., b. l. 63);2015-12-19 nuo 13.29 val. iki 13.31 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė: „Sakiau, greitai surandi K. vizitkę ant mano stalo ir sutari, kad per savaitgalį visÄ spaudÄ ir televizijÄ sutvarkytų.“, o G. J. F. atsakė: „D., taip nebus.“ D.

G. atsakė: „Nu..., kiek gali bent jau“, tačiau G. J. F. dar kartÄ pabrėžė: „Turiu tave nuliÅ«dint,- taip nebus“, o D. G. pasakė: „Kiek gali.“ G. J. F. paaiÅ¡kino: „Jis manęs, vienas dalykas, nepažįsta, antras dalykas, mes su juo nekontakte gi.“ Tada D. G. paprašė G. J. F. atsiųsti jai R. K. telefono numerį („Tai man tada jo mobilų atsiųsk, nes Vingilis sėdi Å¡iltuose kraÅ¡tuose ir ragelio nekelia. Tai man reikia K.“), o G. J. F. paklausė:

„Tai niekas nekelia ragelio, aÅ¡ čia skambinėju visam, nieks rago nekelia. O pas tave ant stalo yra jisai?“, o D. G. atsakė: „K. vizitkė yra. Ant darbo stalo po deÅ¡ine. <...> Ant stalo po deÅ¡ine yra vizitkių dėklas ir jisai dar neįdėtas į vizitkių dėklÄ , o padėtas ant virÅ¡aus.“ G. J. F. atsakė: „Gerai, važiuoju, pažiÅ«rėsiu, tau paskambinsiu.“ (5 t., b. l. 63, 64);2015-12-19 nuo 13.49 val. iki 13.51 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D.

G. paskambinusi G. J. F. paprašė jo susisiekti su tuometine Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministre V. B. ir praneÅ¡ti apie D. G. autoįvykį („Nu, žinai, kÄ pagalvojau? <...> Kad tau reikėtų turėt, nu, kokį penkiolika minučių pokalbiui su ministre... <...> Ä®spėt... ir pakalbėt. <...> Å iaip ar taip...“), tačiau G. J. F. atsisakė tai daryti, teigdamas, kad jai pačiai geriau papasakoti apie esamÄ Â situacijÄ ministrei („O pokalbį, tai aÅ¡ manau, jeigu manai, tai geriau bÅ«tų, kad tu jai pati paskambintum. <...> Nes čia žinok, iÅ¡ visų aplinkybių, kÄ dabar žinau, tai panaÅ¡u, kad čia tau specialiai taip padarė. <...> Nu, tai va.

O mes papuolėm. Tai aÅ¡ manau, kad tu jai geriau pati paskambink. <...> Tai D., aÅ¡ tai galiu tÄ padaryt, bet tu suprask, etikos sumetimais. Jau dabar čia reikia, žinai, eit pasitikti iÅ¡Å¡Å«kius“). D. G. toliau prašė G. J. F. paskambinti ministrei („Va, kaip tik jeigu dabar etikos sumetimais, kad aÅ¡ per daug užsiėmus, dabar mane veža į komisariatÄ , dabar ten bus visokių kitokių..., dar reikalų, o po to važiuosiu į ligoninę kraujo priduoti, nes nesutinku su parodymais. <...> Tai visokių tų reikalų milijonas, bet jÄ Ä¯spėti reikia. <...> Nes pasiteisinimÄ turiu, kodėl dabar ne aÅ¡ jai skambinu, o tu“), tačiau G.

J. F. pabaigė pokalbį pasakydamas, kad atvyko į D. G. darbo kabinėtÄ ieÅ¡koti vizitinės kortelės („Tai palauk, dar padarysim... Kad žurnali... AÅ¡ dabar atėjau, va..., į ministerijÄ , tuoj. Tuoj aÅ¡ tau persuksiu, einu kortelės ieÅ¡kot. O tavo raktas kur yra nuo kabineto? <...> Mhm. Gerai, einu aÅ¡ pažiÅ«rėsiu, nes aÅ¡, man tai...“) (5 t., b. l. 67, 68);  2015-12-19 nuo 13.59 val. iki 14.01 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. D. G. paskambinusi pasakė: „Nu, man reikia jÅ«sų pagalbos“, R.

D. paklausė: „O kuom? Nu, aÅ¡ žinau situacijÄ . O kÄ galiu..., konkrečiai?“. D. G. paaiÅ¡kino: „Nu, aÅ¡ ne...net nebežinau, kaip susitvarkyti su spauda. Eisim į teismus..., viskÄ ginčysiu“, o R. D. atsakė: „Tai čia aÅ¡ manau, kad neiÅ¡..., neiÅ¡vengiamai bus, tie dalykai.“ ir paklausė: „O su spauda tai jau dabar kÄ jau pajutot, kad jau spauda pasirodė?“ D. G. atsakė: „Nu, dar ne. <...> Bet aÅ¡ noriu, nu, užkirsti kažkaip tam keliÄ , todėl..., kad...nu bus blogai.“ R.

D. pabrėžė: „Tai, tai žinot viskÄ aÅ¡ puikiai situacijÄ vertinu, dabar mes per Å¡iÄ minutę nieko nenuspręsim“, bei paklausė: „Jus jau paleido?“ D. G. atsakė: „Ne, dabar einu į komisariatÄ , o po to važiuoju į ligoninę kraujÄ . Alio. Dingot.“ (5 t., b. l. 68);2015-12-19 nuo 14.01 val. iki 14.02 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F. paskambinęs pasakė: „D., žiÅ«rėk, dar tu paskambink savo draugui advokatui, jis tave suorientuos, kÄ reikia daryti, nes čia visokių niuansų dar gali bÅ«ti. <...> Dar pažiÅ«rėsim, kaip čia toliau viskas vyniosis.

Nu, bet jam pasiskambink, jis pasakys, kÄ daryti. Ir ko nedaryti.“ (5 t., b. l. 68, 69);2015-12-19 nuo 14.05 val. iki 14.06 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. D. G. paskambinusi R. D. pasakė: „...tiek visi klausosi, kad nuolat nutrÅ«ksta ryÅ¡ys, žinokit. <...> Per daug ausų, per daug, per daug ausų klauso.“ R. D. paaiÅ¡kino: „AÅ¡ suprantu puikiai, puikiai žinau situacijÄ , kÄ galėsiu, aÅ¡ sujungiau, biski laukiu dar kelių skambučių. AÅ¡ puikiai supratau, bet Å¡iÄ sekundę mes nieko pakeisti negalim“, o D.

G. atsakė: „Tai pakeisti negalim. Dabar yra situacija tokia, kad aÅ¡ komisariate, laukiu advokato... <...> Ir po to važiuoju į ligoninę kraujÄ imti...“ R. D. pabrėžė: „Taip. Ten jau ir reiktų pasitvarkyti, tiesiai Å¡viesiai sa...“, o D. G. atsakė: „Tai viskas gerai, tai ten viskas jau gerai...“ D. G. toliau kalbėdama aiÅ¡kino R. D., kad ji yra suinteresuota, jog Å¡is įvykis nebÅ«tų pavieÅ¡intas („Bet, bet man reikia, nu, kad kažkaip tai spaudoj kai tai iÅ¡eis“), o R.

D. pasakė: „Viskas, viskÄ Å¾inau, bandom, bandom dirbti, kad neiÅ¡eitų. Bandom dirbti.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo, kad Å¡is autoįvykis „užsakytas“. Kalbėdama D. G. pasakė: „Nu, aÅ¡ net nežinau, žinokit, kaip, kaip, kaip dabar bandyt vyniotis“, o R. D. atsakė: „Nu, nieko, nieko žinok, pakeist negalit, nieko dabar negalit pakeist.“ D. G. pabrėžė: „Bet jÅ«sų pagalbos labai reikia. Jeigu mane iÅ¡...iÅ¡gelbėsit...“, R. D. atsakė:

„Ne, aÅ¡ supratau, žinokit, kÄ aÅ¡ galėsiu, aÅ¡ viskÄ padarysiu.“ D. G. pasakė, kad ji taip pat jam padės esant reikalui („AÅ¡, ... aÅ¡ irgi jus gelbėsiu“), o R. D. atsakė: „Gerai, gi aÅ¡ viskÄ suprantu, viskÄ Å¾inau. ViskÄ aÅ¡ žinau. Manęs įkalbinėti nereikia,- kÄ galėsim, tÄ padėsim.“ (5 t., b. l. 69, 70);2015-12-19 nuo 14.40 val. iki 14.42 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D. G. paskambino G. J. F.. IÅ¡ pradžių pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad „NISSAN“ atstovybė atsisako iÅ¡duoti D.

G. pakaitinį automobilį. D. G. paprašė G. J. F., kad jis tuo pasidomėtų ir padėtų jai gauti pakaitinį automobilį iÅ¡ „NISSAN“, nes pirmadienį ryte jai reiks vykti į darbÄ . G. J. F. sutiko padėti. Toliau pokalbio metu D. G. G. J. F. kalbėjo: „Paskui dabar, va, ir advokatai pataria, žinai, paraÅ¡iau, kad prieÅ¡tarauju dėl informacijos vieÅ¡o paskelbimo“, o G. J. F. atsakė: „Tai va, dėl to ir norėjau, kad su juo susitiktum, žinai, kad nu, kad pasikonsultuotum, nes yra tokia galimybė.“ D.

G. toliau aiÅ¡kino G. J. F.: „Nes jisai neatvažiavo, jisai pasakė, aÅ¡ tau niekuo negaliu padėti..., aÅ¡ G. daviau pora užuominų, jisai tau viskÄ pasakys“, o G. J. F. atsakė: „Davė kas,- R. tas? Nu, tai mes su juo ten jo, paderinom veiksmus, ten. AÅ¡ S. dar skambinau. Nu žodžiu, mes čia sukamės, per visus galus...“ (5 t., b. l. 70, 71); 2015-12-19 nuo 15.17 val. iki 15.20 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. K.. D. G. paskambinusi R. K. iÅ¡ karto pasakė: „Laba diena.

Reikia jÅ«sų pagalbos“ ir R. K. paklausus, kas atsitiko, ji paaiÅ¡kino: „A...kÄ tik iÅ¡važiavau iÅ¡ policijos komisariato, a...buvo eismo įvykis, kaip paaiÅ¡kėjo, ten bent jau G. kiek kalbėjo ir net su draugu FNTT vadovu, tai sakė, net žinojo, kad suplanuotas. Tai esmė ne tame,- esmė kad pripūčiau. AÅ¡ paraÅ¡iau paaiÅ¡kinime, kad nesutinku, kad tai bÅ«tų vieÅ¡ai skelbiama. <...> Ir jau atiduosiu Å¡iandien dokumentus advokatams. <...> Kad viskÄ skųsti ir važiuoju dabar į ligoninę, kad nu, paneigti parodymus. <...> Bet man reik kažkaip, kad padėtumėt spaudÄ suvaldyti. <...> Nes jeigu čia tyčinis iÅ¡ tikrųjų buvo, tai... <...> Tai tikrai bus labai, labai greitai pavieÅ¡inta.“ R.

K. paklausė: „Supratau. O Å¡ita, Å¡ita, Å¡ita kas nors filmavo, D.? <...> Kas nors filmavo su kamera greta, nežinai?“, o D. G. atsakė: „Ne, jisai ten bandė įraÅ¡inėti, kai bandžiau tartis gražiuoju..., tai tiek kad... <...> Nu, ne policininkas, tas žmogus, kuris nu, kitas...<...>Su kuriuo įvykis buvo. Tai jisai ten bandė įraÅ¡inėti pokalbius, viskÄ , bet ten nieko tokio nėra. Nu, taip, bandžiau tartis gražiuoju. <...>Tai teisės aktai numato... <...> ...kad galima iÅ¡sis..., nu.“ R.

K. paklausė D. G.: „Kiek įpÅ«tėt?“, o D. G. atsakė: „Vienas Å¡eÅ¡i devyni.“ R. K. sužinojęs visas aplinkybes iÅ¡ D. G., pasakė: „Ai, tai taip normaliai. Supratau, gerai, gerai, priėmiau žiniÄ , priėmiau. Tvarkoj.“ D. G. toliau aiÅ¡kino: „Tai ta prasme, mano nesutikimas su informacijos vieÅ¡inimu yra pareikÅ¡tas, bet..., turiu įtarimÄ , kad...“, o R. K. atsakė: „Kad nutekins turit įtarimÄ .“ D. G. toliau R. K. aiÅ¡kino: „Bet viskÄ skųsiu ir va, dabar va, pasiėmiau pažymÄ iÅ¡ ligoninės, kad tikrai nuliukai, kažkokia klaida.“ R.

K. pabaigdamas pokalbį pasakė: „Mhm. Supratau, gerai D.. Tai aÅ¡ pabandysiu už...už...už..., susitvarkyti. Gerai?“ D. G. padėkojusi atsisveikino (5 t., b. l. 71, 72);2015-12-19 nuo 17.05 val. iki 17.07 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir L. N.. L. N., paskambinusi G. J. F., pasakė: „Klausyk, norėjau pasitarti. Nu, kaip pasitarti, pasakyti tiesiog. TurbÅ«t žinai ten apie direktorę jÅ«sų?“, G. J. F. atsakė, kad tÄ Å¾ino. L. N. tęsė: „Tai rytoj pas mus suvestinėje bus tas įvykis“, o G.

J. F. paklausė: „O kaip padaryti, kad to nebÅ«tų?“, L. N. atsakė: „Niekaip nepadarysi, nes mes visus valstybės tarnautojus traukiam. Tai vat, aÅ¡ užtai...“ G. J. F. pabrėžė: „Blemba, kaip negerai.“ L. N. toliau aiÅ¡kino: „Tai vat, aÅ¡ užtai žinai ir skambinu, kad jÅ«s gal pagalvotumėt, kaip ten po to vyniotis.“ G. J. F. atsakė: „Nu, tai mes jau dabar galvojam visÄ dienÄ kaip vyniotis, žinai, bet, bet kad tų variantų nėra daug.“ L. N. toliau kalbėjo:

„Nu, vat, taip, taip ir yra. Dar būtų, žinai, blaivi, tai dar ten žinai. <...> Menkniekis“, o G. J. F. aiškino:„Tai žinau, bet tai čia po mūsų vakar kalėdinio vakarėlio, žinai. <...> Jinai čia ne nu... Jo. Nu.“ L. N. pasakė: „Nesėkmingai. Tai vat... <...> Nes dabar tų visokių pas jums ten ir tų skandaliukų pilna vis“, o G. J. F. atsakė: „Nu, tai va, tai bus dabar jau čia didelis bum...“ L. N. aiškino: „Mhm. Nu, tai vis tiek dar turit laiko truputi pasiruošti.

Arba žinai, o nežinau, mes tai paprastai dar vat, kai bÅ«davo tokie, tai patys iÅ¡siplatinam. <...> Darydavom, prasineÅ¡davom...“, G. J. F. paklausė: „O tai kaip, kaip tÄ padaryti tu siÅ«lytum geriau?“, o L. N. atsakė: „Nes rytoj tai bus jau kaip jau mes praneÅ¡im, jau žurnalistai iÅ¡ karto jums pradės skambinėti. <...> Nu, jÅ«s Å¡iandien patys ten prasineÅ¡at ir ten atsipraÅ¡ot, kad taip įvyko. <...> Nu, čia irgi vienas iÅ¡ tokių variantų... Tiesiog tada nuimsit rytoj tÄ , vat... <...> Å iandien kažkiek jus tada ten papuls.“ G.

J. F. pasakė: „Supratau. <...> Gerai, aÅ¡ tuoj paskambinsiu mÅ«sų ryÅ¡ių ten vadui tokiam“ ir paklausė: „O jeigu kÄ , galėčiau duoti tavo telefonÄ jam?“, L. N. atsakė: „Tai be abejo. <...> Be abejo.“ G. J. F. padėkojo ir atsisveikino (5 t., b. l. 104-106);2015-12-19 nuo 17.31 val. iki 17.38 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F. D. G. paaiÅ¡kino: „Klausyk, aÅ¡ niekaip, žinok, A. nepagaunu, bet mes turim problemų. Man skambino dabar iÅ¡ PD ir pas juos yra į suvestines...

Jie privalo traukti valstybės tarnautojus. Ir sakė,- jeigu bandysit iÅ¡iminėt, tai bus iÅ¡vis „bus ragas“. Tai dabar aÅ¡ niekaip A. nepagaunu. Jie pataria daryti taip, patiems iÅ¡eiti su praneÅ¡imu, tai tada pasakysim, kÄ norėsim patys. Bet man blet A. visÄ vakarÄ ragelio nekelia. <...> Nu, tai blemba, tai kai...vat, dabar reiktų kažkaip. Sako, žinai, rytoj iÅ¡eis, tai jus užpuls labai, nes nu, sakė viskas ten, variantų jokių nėra. Nes tas žmogus, kuris ten su tavim susantykiavo, a ne, tai jisai labai domisi, jisai ten skambinėja, aiÅ¡kinasi.

Tai žinai, sako, viskÄ turim daryti labai apgalvotai ir ramiai. Tai vat, jų patarimas yra mums iÅ¡eiti su savo info. Bet blet, tos informacijos (neaiÅ¡kiai)...“D. G. atsakė: „Tai dabar labai gerai pagalvok pirma, su kokia tada info. Todėl, kad aÅ¡ pasiraÅ¡iau, mane atstovaus teisme, sausio dvideÅ¡imtÄ teismas. <...> Mane atstovaus M. V.. <...> AÅ¡ pareiÅ¡kime..., pabrėžiau kelis kartus ir pakartojau dar žodžiu, ten reik nurodyti, nu, kad prieÅ¡tarauju vieÅ¡am informacijos pateikimui. <...> Tai..., net jeigu skambins, jie neturi teisės niekam nieko sakyti ir komentuoti.

Nes aÅ¡ nu, su tuo nesutikau, tai nebent iÅ¡ to, kito pusės iÅ¡eis, žinai.“ D. G. paaiÅ¡kino: „Šiandien buvau ligoninėj, žinai. <...> Dar rytoj ryte apsilankysiu... Tai buvau ligoninėj, pridaviau kraujÄ ..., bet žinai, kas baisiausia, kad rezultatai tik po deÅ¡imt dienų. <...> Todėl, kad jie ten siunčia visai į kitas įstaigas, nes mes su M. susitarėm, kad mes nelaukiam sausio dvideÅ¡imtos... <...> O iÅ¡ karto skundžiam viskÄ . <...> Bet esmė tame, kad mes nieko negalim skųsti, kol nu, reik laukti minimum deÅ¡imt dienų, kol ateis rezultatai, žinai.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad nepavyksta susisiekti su tuometiniu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vadovu A.

G.. Tęsdama pokalbį, D. G. pasakė: „Nu, bet tu supranti, aÅ¡ pavyzdžiui, nu..., kalbėjau su K.. <...> Jisai pabandys visÄ Å¡itÄ sukontroliuoti. IÅ¡ kurios pusės kaip pateikta ir tikrai pabandys, jeigu net eis lauk, žinai, tai bandys pridengti, va, bÅ«tent iÅ¡ tos pusės, kad tai provokacija.“ G. J. F. atsakė: „Mh. Tai vat, mum, mum reikėtų patiem...“ D. G. pasakė: „Bet aÅ¡ nežinau, ar mum rei..., aÅ¡ nežinau, ar mum reikia eit pirmiem.“ G. J. F. paaiÅ¡kino: „Bet supranti, tas žiÅ«rėk, tas visas žinias gauna visa žiniasklaida.

Tai tave tikrai užpuls. Tai tau rytoj vienas dalykas, reikia niekam „nekelt rago“, nes jie apie vidurdienį gauna. Tai dar gerai, kad rytoj sekmadienis“, o D. G. atsakė: „Tai rytoj sekmadienis“, o D. J. F. tęsė: „Gal dar taip nesureaguos, jo. Bet nu, aÅ¡ manau, kad mums reikėtų iÅ¡eiti su savo versija pirmiems. Bet kaip, tÄ blet, Audrių pagauti.“ Toliau D. G. pokalbio metu G. J. F. pasakojo: „Prileido vaistų man, vienu žodžiu, į Å¡iknÄ , kad dabar nuo tualeto nueiti beveik nebegaliu, labai varo skysčius, žinai. <...> Liepė iÅ¡gerti..., liepė nemiegoti visÄ naktį, penkis litrus iÅ¡gerti skysčių.“ G.

J. F. su D. G. pasikalbėjusi apie tai, kad ji gavo pakaitinį automobilį iÅ¡ „NISSAN“ atstovybės pasakė: „Nu, tai viskas „ok“ tada. Tai žiÅ«rėk, ieÅ¡kom A. dabar vis tiek bÅ«tinai. Turim laiko iki ryt pietų.“ Toliau pokalbio metu D. G. prašė, kad G. J. F. paskambintų tuometinei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrei V. B. ir paaiÅ¡kintų jai apie D. G. autoįvykį, tačiau Å¡is nenorėjo V. B. skambinti. D. G. tęsdama įkalbinėjimÄ sakė: „ Tai aÅ¡ va, todėl ir noriu, kad tu, o ne aÅ¡, kad tu pakalbėtum, kad yra tokia situacija, kad jinai žinotų ir kad viskÄ skundžiam, kad nuvažiavo, pridavė kraujÄ , kad tikrai įrodyt, kad nuliukai.

Beje, dar policija ...sakė, kad darys tyrimÄ pas save viduj, nes prieÅ¡ duodant man pÅ«st, sakė, ten nukrito alkotesteris. <...> Ir pagal procedÅ«ras jie privalėjo nuvažiuoti ir apkeisti, žinai. <...>Tada nu, vienu žodžiu, ten visokių tų aplinkybių, tai mes Å¡iaip ar taip, nu, žinai, pas mus mėgsta visi nulinčiuot, žinai, kol neįrodyta kaltė. Bet iÅ¡ principo, aÅ¡ noriu, kad nu, bet jinai turi žinot, supranti.“ G. J. F. atsakė: „ŽiÅ«rėk, tai žiÅ«rėk, tai palaukiam dabar, rytoj tÄ padarysim, Å¡iandien nedarom.

Nu, kam žmogui dabar vakare čia..., nervus gadint, žinai.“ D. G. toliau aiÅ¡kino: „Bet tu gali man pažadėti? AÅ¡ nes nieko nebus blogiau už tai, jeigu jinai tai sužinos iÅ¡ žiniasklaidos“, G. J. F. atsakė: „Ne, ne, tai rytoj ryte aÅ¡ jai galiu paskambinti, kokiÄ vienuoliktÄ valandÄ aÅ¡ jai pasuksiu. <...> Nu, tai aiÅ¡ku galiu. Bet manau, kad...“ D. G. pasakė: „Pasakyk, kad tokia yra situacija ir kad viskas yra skundžiama, ir kad nieks su niekuo nesutinka. <...> Ir nuvažiavo, pridavė kraujÄ , tik tiek, kad gaila, kad rezultatai tik po deÅ¡imt dienų, žinai, bet... <...> Bet ta prasme, nu, rimtai viskas, dirbam prie to ir...“ Tęsdami pokalbį D.

G. ir G. J. F. kalbėjo apie tai, kad reikia susisiekti su V. G.. G. J. F. pasakė: „Tegu skambina man, aÅ¡, nes aÅ¡ turiu kontaktÄ policijoj, su kuo jam reikia kalbėt. <...> Kaip ten jie sakė, patars kaip daryt...“ D. G. padėkojusi atsisveikino (5 t., b. l. 73-75);2015-12-19 nuo 18.08 val. iki 18.13 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. K. ir D. G.. G. K. paklausė: „Skambinau, jau kuo, kuo baigėsi stresas?“, o D. G. paaiÅ¡kino: „Nu, kuo baigėsi..., baigėsi tuo, kad dabar dirba advokatai.

Gaila tiktai labai..., nuvažiavau į ligoninę, daviau kraujÄ , gaila labai, kad tik po deÅ¡imt dienų bus rezultatai. Bet esu tikra, kad bus nuliukai. <...> Gaila, kad iki to laiko, nu, mes jau norėjom pirmadienį paduoti skundus, nes sausio dvideÅ¡imtÄ teismas. <...> Tai gaila, kad dabar reikia dar laukti deÅ¡imt dienų tų rezultatų. Nes jie ten siunčia kažkur ten tyrimai visokie. <...> Nu, tai va, tai nežinau. Bet iÅ¡ tikrųjų tai aÅ¡ labai tikiuosi, kad advokatai irgi kai raÅ¡ys skundus tai... <...> Tai iÅ¡ tikrųjų aiÅ¡ku, viskas bus gerai, nes ta prasme, jie niekur to neraÅ¡o, bet prieÅ¡ duodant pÅ«sti alkotesteris buvo nukritęs ant žemės“, bei paklausė G.

K.: „Ir jisai susitrenkęs buvo, tai aÅ¡ nelabai suprantu, nu, pagal tru... AÅ¡ nežinau, jÅ«s dirbat ten, tai jÅ«s pasakykit, pagal procedÅ«ras turėjo nuvažiuoti apkeisti, ar kÄ jie turėjo daryti?“, o Å¡is atsakė: „Nieko, aÅ¡, kur jie turėjo apkeisti? Tai kad čia nėra to alkotesterio. Chu..., nu, kÄ aÅ¡ žinau, automatiÅ¡kai ro..., rodmenys kinta, ir taip jisai, jis net tam natÅ«ralioj bÅ«senoj, kadangi keičiasi oro sÄ lygos, Å¡iluma, Å¡altis, taip toliau pen.., .penki balai kai bÅ«na.“ D.

G. toliau pasakojo G. K.: „Ir plius man pavyzdžiui, ligoninėj kai ėmė kraujÄ pasakė, o jums davė praskalauti burnÄ prieÅ¡ pučiant? Sakau,- ne. Tai jau yra pažeidimas, sako. <...> Nu, tai va, tai dabar gaila, kad iÅ¡kart negalima skųsti...“ G. K. besijuokdamas pasakė: „Tau galėjo, tau galėjo galė..., galėjo, galėjo duoti praskalauti burnÄ , žinai, su kuo, su „Listerin“u, kuris blet Å¡imtu procentu alkoholis. <...> Che, che, che... Nu, kad bÅ«tų Å¡varu, viskas gerai. <...> Cha, cha...

Ir, ir kÄ vaikeli, padarysi, nu, tegu, nu, sterilu, sterilu, nu. PraÅ¡au, nu. Chu...“, o tai sakant G. K. taip pat juokėsi ir D. G.. D. G. pasakė: „Jo. Gaila, kad neiÅ¡karto ragelį pakėlėt. Gal bÅ«tų viskas paprasčiau buvę“, o G. K. atsakė: „Nu, Å¡iaip man atrodo, kad normalÅ«s kolegos pak..., pakliuvo. Taigi kalbėjau su...“, o D. G. tęsdama pokalbį pridÅ«rė: „Nu, vienas normalus, kitas nelabai“, G. K. dar kartÄ atsakė: „Nu, žinai, už, už, už visÄ pasaulį sakyti negali, bet čia sureaguo..., sureaguota, D., buvo tikrai.“ D.

G. pasakė: „AčiÅ« labai. Nu, ir jÅ«s reikės, man iÅ¡ tikro dar reikės jÅ«sų pagalbos, nes iÅ¡ tikro labai norėčiau, kad pareigÅ«nai ne...“, o G. K. atsakė: „D., kuo, kuo, kuo galėsiu, tuo. Nieko tu man neaiÅ¡kink čia, nu, nu.“ D. G. pasakė: „Man nereiktų, kad jie neigtų tų aplinkybių, kurios buvo“, o G. K. atsakė: „Ar, ar tu supranti, kÄ aÅ¡ Å¡neku tau dabar Å¡iuo metu, nu. <...> Nu, nu, neÅ¡nekėk per tele..., ee..., pati. <...> AÅ¡ tave, aÅ¡ tave saugau. <...> Nu.

Laikykis, aÅ¡, aÅ¡, aÅ¡...“ D. G. pabrėžė: „Pas jus dar nėra bėdų. <...> Pas jus kai bus bėdų, tai drÄ siai kreipkitės.“ Toliau pokalbio metu G. K. pabrėžęs, kad visada palaikys D. G., o D. G. padėkojus už tai, pažymėjo: „Tik nepamirÅ¡kit pakuruoti Å¡itÄ klausimÄ .“, o G. K. pasiteiravęs, ar ji bÅ«na Kaune ir iÅ¡girdęs teigiamÄ atsakymÄ pasakė: „Tai žiÅ«rėk, tai, tai pirmadienį reiktų susimatyti, kad žinočiau ten tų, nu... pa.. (neaiÅ¡kiai).

Nebus ten jokių prieÅ¡taravimų.“ Pokalbio dalyviai pabaigė telefoninį pokalbį (5 t., b. l. 75-77); 2015-12-19 nuo 20.31 val. iki 21.57 val. vyko susiraÅ¡inėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp G. J. F. ir L. N.. G. J. F. iÅ¡siuntė SMS praneÅ¡imÄ L. N. su tekstu: „Linute, nerandu musu PR‘isto. Kada ryte ziniasklaida gauna suvestine?“, L. N. atsakė: „Tada, kai pabusiu, papusryciausiu ir padariusi iÅ¡siusiu :-) apie 11-12 val.“, kita žinute ji patikslino: „O jei rimciau,- tai galiu kiek ir pavelinti, jei reikia, bet proto ribose, nes telikai po pietu jau pradeda ieskoti suvestines“.

G. J. F. atsakydamas padėkojo: „Aciu tau labai! :-)”. L. N. atrašė: „Ner uz ka. Ar pagalvojot, kaip elgsites? Beje, nuo sausio 1 nebedirbsiu policijos komunikacijoje, svarstau isvis is policijos išeiti :-)“. G. J. F. dvejomis žinutėmis parašė: „Galvojam elgtis saziningai. Ar skaiciai suvestinėje bus? Mes itariam, kad cia yra tycia daug kas padaryta. Ji is karto nuvaziavo priduoti krauja ir viska“, „dare su advokatu. Daug toje istorijoje yra keistenybiu... Kiekviena pabaiga yra kazko naujo pradzia :-)“.

L. N. baigdama susiraÅ¡inėjimÄ parašė: „Taip, bus amzius, pareigos, inicialai, promiles. Visur tu keistenybių ir piktu zmoniu pilna. Ryt atsilaikykite, pirmadieni bus lengviau.“ (5 t., b. l. 106, 107);2015-12-20 nuo 11.44 val. iki 11.52 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. G. J. F. paskambinęs pasakė: „Nu, supratau. ŽiÅ«rėk, A. nepagavau, tai tada reikia galvoti paralelinį planÄ , kÄ daryti.“ D. G. paaiÅ¡kino: „Nu, tai aÅ¡ dabar tai žinai, buvau nuvažiavusi į ligoninę duoti kraujÄ . <...>Tai tada davė ir atsipÅ«sti, žinai.

Tai nuliukai, nu, tai ir kraujy turbÅ«t bus nuliukai. <...> Sakau, kai nuvažiavau duot kraujÄ , tai davė ligoninėj ir pÅ«sti. <...> Tai nuliai visiÅ¡ki.“ G. J. F. pasakė: „Blemba, geras.“ D. G. toliau tęsė: „Nu, tai ir kraujas turi bÅ«t nuliai. <...> Sakė, bÅ«na kartais paklaida, bet sakė, nu, labai jau nebent maža Å¡iaip neturėtų.“ G. J. F. pažymėjo: „Ne, nu, tai ten paklaida iki nol keturių tai tau leistina yra“, o D. G. atsakė: „Nu, tai pas mane iÅ¡ viso nuliai.“ G.

J. F. paklausė: „Klausyk, o tai jÅ«s tÄ policijos apskundėt sprendimÄ ?“, o D. G. atsakė: „Nu, kaip mes galim apskųsti, jeigu mes neturim...“, G. J. F. dar pasitikslino: „Nu, ta prasme, nepasiraÅ¡ei tu, kad sutinki ten kai duoda ant to protokolo?“, o D. G. jam paaiÅ¡kino: „AÅ¡ pasiraÅ¡iau, kad, pasiraÅ¡iau prieraÅ¡Ä , kad nesutinku. <...> Bet tai sakė, jisai yra negaliojantis ir nieko nereiÅ¡kia, ir kaip ir man tada pasakė, jÅ«s geriau raÅ¡ykitės, nes jeigu nesiraÅ¡ysit...

Taigi ten dabar kažkaip pakeitė tuos teisės aktus, kad jeigu nesiraÅ¡ai, tai skaitosi kaip sunkus girtumas.“ Toliau pokalbio metu G. J. F. bandė D. G. įkalbėti nuvykti pas tuometinę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrę V. B. ir papasakoti apie susidariusiÄ situacijÄ , tačiau D. G. atsisakė tai daryti. D. G. prašė, kai V. B. paskambintų G. J. F.: „Ne, nu, tu supranti, aÅ¡ tai manau, kad reikia tikrai nedaryti čia tragedijos ir labai praÅ¡iau, kad tu pakalbėtum, pasakytum faktÄ , kad nuvažiavus, pasitikrinus buvo iÅ¡ karto nuliai.

Paėmė kraujÄ ir viskÄ ginčiju.“ G. J. F. paklausė: „O jie tau pavyzdžiui negalėjo iÅ¡raÅ¡yti kažkokios tai pažymos, kad pas tave nuliai ligoninė?“, o D. G. atsakė: „Ne, jie kraujÄ iÅ¡siuntė į Teismo ekspertizę.“ G. J. F. vėl uždavė klausimÄ : „Nu, jo, ten buvo praėję kiek? Valanda, dvi a ne?“, o D. G. atsakė: „Ne, daugiau.“ G. J. F. pasamprotavo: „Tai nuo viens Å¡eÅ¡i devynių iki nulio ne...nenukrenta“, o D. G. pabrėžė:

„Dau... Daugiau laiko praėjo, nes mes labai ilgai prasitampėm policijoj, žinai, labai.“ G. J. F. paprašė papasakoti, kaip elgėsi policijos pareigÅ«nai („O kaip elgėsi policija, dar tu man papasakok, nes ten irgi yra visokių epizodų.“), o D. G. atsakė, kad gerai elgėsi. G. J. F. pasakė, kad gali paskambinti V. B. po pietų („Nu, supratau. Nu, tai kaip tu nori, jeigu nori, aÅ¡ jai po pietų galiu paskambinti.“), o D. G. atsakė: „Nu, aÅ¡ norėčiau, tiktai kad nu, paprastai, kad taip ir pateikti, kad tragedijos nedaryti, pasakyti kaip faktÄ , kad viskas yra tikrai gerai ir kraujo rezultatai tikrai turi bÅ«ti nuliai, nes nu, ten tiktai dėl informacijos man davė papÅ«sti, pasižiÅ«rėt, žinai. <...> Nes jie ten pas save turi, bet tai ten nesifiksuoja, žinai.

KÄ tu ten...“ G. J. F. pasamprotavo: „Bet supranti, dabar žinai kaip bus, dabar iÅ¡eis į vieÅ¡umÄ Å¡itas, o paskui tie nuliai jie taip ir liks istorijai, vat, kur bėda yra. Nes čia dabar žinai...“, o D. G. atsakė: „Nu, nežinau, žinok, aÅ¡ tai siÅ«lau pralaukti. O maž.. praeis ir, ir neiÅ¡siviešės.“ G. J. F. pasakė: „Nu, žinai, aÅ¡ tau tai matei, aÅ¡ tau atsiunčiau, kas iÅ¡eis. Tai ten informacijos bus pakankamai. <...> Bet žinai, ta mintis pavyzdžiui, jeigu mes žinom, kad ten viskas yra gerai, iÅ¡eidinėti pirmiems iÅ¡ principo bÅ«tų buvus neteisinga.

O dabar kaip daryti, nu, velnias žino, nežinau, žinok.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad niekaip nepavyksta susisiekti su tuometiniu Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vedėju A. G. ir apie tai, kad G. J. F. „kokiÄ pirmÄ â€œ susisieks su V. B. ir papasakos apie D. G. autoįvykio ir alkoholio nustatymo D. G. kraujyje aplinkybes (5 t., b. l. 81-84);2015-12-20 nuo 13.22 val. iki 13.24 val. vykotelefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir A.

G.. G. J. F. pradėdamas pokalbį paaiÅ¡kino: „Nu, kur tu blemba prapuolęs? Pas mus čia baisus dalykas įvyko vakar. <...> D. girta, girta pakliuvo policijai tipo. Nuvažiavo į ligoninę, nulis promilių. <...> O policijai pripÅ«tė viens Å¡em Å¡eÅ¡is, kažkoks bičas Kaune užkiÅ¡o. Tu skambink staigiai jai, nes jau Delfis parašė. <...> Nu, mes tiesiog nežinom, kÄ daryti, žinok, nu. <...> Blet, jinai iÅ¡simiegojo, po vakarėlio iÅ¡važiavo, Kaune pasivažinėjo, kažkur prieÅ¡ an... apie antrÄ valandÄ .“ A.

G. pasakė: „Nu, tai pizdiulinÄ jai reikia duoti už tokius bajerius.“ G. F. atsakė: „Tai čia jin čia ne prie ko, bliamba. <...> Tai jau jin seniai buvo atsigavus. <...> Nu, tai jeigu nuvažiavo į ligoninę, Audriau, ir nulis ten yra. Čia kažkokia padstava padaryta. Tu paskambink dabar staigiai jai. <...> Nežinom, žinai, kaip elgtis. Nes jau Delfis parašė,- kaip komentuot? Čia jin jau nori, žinai, nei...neit į darbÄ , visa kita, sakau, baik bajerius, blemba. Čia jeigu dabar pradėsim slapstytis, žinai.

Nes mes galvojom, vakar tavęs labai ieÅ¡kojom, gal reikia mums pirmiems iÅ¡eiti, nes paskambino L. iÅ¡ policijos, sako, jÅ«s bandykit iÅ¡eidinėti su savo versija pirmi. <...> Nes ten daug niuansų yra, žinok.“ G. J. F. toliau tęsė: „Bet, bet tiesiog sakau, tu paskambink dabar staigiai jai. <...> Reikia kažkaip valdyti dabar tÄ krizę, nes B. nekelia, žinai, rago.“ A. G. baigdamas pokalbį pasakė: „Blet, kaip prisidirbo. Nu, bet jau čia reikia pizdiulino duot.“ (5 t., b. l. 107, 108); 2015-12-20 nuo 13.25 val. iki 13.30 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G.

J. F. ir V. B.. G. J. F. V. B. paaiÅ¡kino apie D. G. autoįvykį: „Nu, tai žiÅ«rėk, aÅ¡ atsipraÅ¡au, kad skambinu tau sekmadienį, bet pas mus čia vėl bajeriai visokie tęsiasi. <...> Vakar D. važiavo Kaune. Jau vakar nenorėjau tau skambinti, nes dar aiÅ¡kinau čia visokius dalykus. Ir kažkoks vyras jai užkiÅ¡o... <...> ...maÅ¡inÄ . Jinai padarė avarijÄ , atvažiavo kažkaip įtartinai greitai policija, kažkokį atvežė tipo kaip jinai sakė, nežinau, čia jos versija, testerį ir jai parodė viens Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is promilės. Jinai nuvažiavo iÅ¡ karto į ligoninę, ligoninėj davė pÅ«sti,- parodė nulį. <...> Atidavė kraujÄ ir sakė, rezultatas bus po deÅ¡imt dienų.

Nu, čia žinok, su mumis vyksta bajeriai. AÅ¡ čia Å¡iandien Vilniuj, žinai, su kai kuo pasiÅ¡nekėjau, nu, čia gali bÅ«ti, kad čia provokacijos vyksta jau dabar rimtos. <....> Ligoninėj papÅ«tė jinai, parodė jai nulį. <...> Nu, jin man pati sakė. Jin žinai, visa panikoj, komoj, isterijoj baisioj, žinai, depresijoj. <....> Nes mes turėjom kalėdinį vakarÄ , puse dvylikos kažkur, visi iÅ¡siskirstėm, jinai buvo pasiėmus vieÅ¡butį. Dar ryte mes su ja susiskambinom, jinai sako- dar aÅ¡ noriu gal dukras pasikviest, sakau- tai kaip tu jautiesi, ra..., tu gali važiuot? Jo, sakė, viskas yra gerai, sako, aÅ¡ iÅ¡simaudžiau, papusryčiavau.

Sėdu į maÅ¡inÄ ... <....> Jo. Tai dar jinai davažiavo iki Kauno ir ten kažkur apie antrÄ valandÄ jai atsitiko tas bajeris. Bet sakė, nu, akivaizdžiai. Vyras specialiai pakiÅ¡o maÅ¡inÄ , iÅ¡kart iÅ¡lipo, puolė fotkint, sakė, dabar D., tau bus. Ten tipo atpažino jÄ . <....> Nu, kažkaip čia, čia pagal jos pasakojimÄ . Nu, tai čia man atrodo, žinai. <....> Posėdis tęsiasi. <....> Tai gali bÅ«t. Jinai iÅ¡ karto, žinai, su advokatu ten kažkokiu važiavo visur kartu. <...> Tai žodžiu, ten sakė, policija irgi ten kažkokį sakau ten, nesertifikuotas ar ne jau pradarytas buvo tas, žinai, aparatas ar dar kaž..., nu... <...> Kažkas tokio.

Žinai, čia savaitgalį labai sunku galus dabar suvest. Bet tai aÅ¡, žinai, norėjau tave perspėt, kad, kad a... <...>Jo. Ir sakė, jai davė pÅ«st, jinai pripÅ«tė nulį. Nu, aÅ¡ nežinau, jeigu tau reikia, žinai, detalių, gal tu jai paskambink, nes jinai bijo tau skambint.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad V. B. Å¡iÄ dienÄ (sekmadienį) neturėtų bendrauti su žurnalistais. Baigdami pokalbį, pokalbio dalyviai pirmadienį ryte susitarė susitikti (5 t., b. l. 108-110);2015-12-20 nuo 13.33 val. iki 13.36 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir V. B.. V. B. skambino D. G. ir kalbėjosi apie jos autoįvykį, girtumo nustatymÄ , D. G. nurodė tuometinei ministrei, kad ji po įvykio iÅ¡ karto iÅ¡ policijos nuvyko į ligoninę , kur buvo nustatyta, kad ji buvo blaivi: „iÅ¡kart iÅ¡ policijos važiavau į ligoninę, sesutė davė pÅ«sti – įpūčiau nuliukus, pridaviau kraujÄ ...“, „Sesutė buvo. Gydytojas tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ kabineto..., bet prie sesutės pūčiau..., bet Å¡itų rezultatų pÅ«timo neįformino, bet kraujÄ atidaviau oficialiai...“.

Ä® ministrės klausimÄ , ar tikrai ji nebuvo iÅ¡gėrusi, D. G. atsakė: „Nu pas mus vakare buvo Kalėdinis balius, bet tikrai žinokit važiavau tiesiai į ligoninę ir nuliukai buvo... ir kraujÄ atidaviau... ir tikiu, kad rezultatai bus geri...“ (5 t., b. l. 84, 15 t., b. l. 62-64);2015-12-20 nuo 14.34 val. iki 14.38 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir A. G.. G. J. F. ir A. G. Å¡nekėjo apie D. G.. A. G. kalbėjo apie 2015-12-18 vakarÄ , kai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos darbuotojų kolektyvas, tarp jų ir D.

G. buvo kavinėje „In Vino“. A. G. pasakė: „Jo, jo, kartu buvom. Plius aÅ¡ dabar kalbėjau su In Vyno savininku, žinai. <...> Pasirodo ten yra tas Tores free, žinai, bealkoholinis, tai gali paliudyt, žinai. <...> Daug žmonių. <...>Nes aÅ¡ jÄ pristačiau saugiai tikrai į vieÅ¡butį, žinai.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad D. G. 2015-12-19 ryte sakė G. J. F., kad ji jaučiasi gerai ir gali vairuoti. Toliau tęsiant pokalbį A. G. pasakė: „Blemba, bet tai klausyk, yra gi Å¡oferis, tai jis galėtų gi tokiais atvejais, nu aÅ¡ kiek dirbęs esu įstaigų...

Nu, tai yra Å¡oferis. <...>Nu, vis tiek. <...>Mažiausia, žinai, tikimybė. Tai nežinau, man dar su D. paÅ¡nekėt, apramint gal jÄ ten, žinai.“ Po to pokalbio dalyviai kalbėjosi apie tai, kad D,. G. prastai jaučiasi ir kÄ aip šį įvykį nuÅ¡viečia žiniasklaida. A. G. paklausė: „O dėl to Toreso? Kaip tu galvoji?“, G. J. F. atsakė: „Nu, kÄ aÅ¡ žinau. Nu, nežinau, reik, žinai, tai čia gi nieks dabar jau nedega.“ G. F. abejojo, ar iÅ¡ tikrųjų galėjo bÅ«ti toks D.

G. neblaivumas. A. G. pasakė, kad dar paskambins D. G. ir pokalbio dalyviai atsisveikino (5 t., b. l. 110-112); 2015-12-20 nuo 15.28 val. iki 15.36 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir G. F.. G. J. F. ir G. F. kalbėjosi apie D. G. autoįvykį. G. J. F. paklausė: „Nu, blet, bet dabar tu man pasakyk, tu pareigÅ«nas, tai kraujo testas visada yra svarbiau už alkotesterio parodymÄ , ar ne?“, G. F. atsakė: „Jo, bet kraujo testas gali po, žinai... Tu pakliÅ«si, aÅ¡ atvažiuosiu, duosiu savo kraujÄ ir tiek žinių.“ G.

J. F. pabrėžė: „Negalima. Ne, žinok, tai vat, jinai buvo nuvažiavus kaip tik su tėvu į ligoninę, a ne.<...> Ir sako, blemba, davai, tėvas sako, mano toks pats kraujas, galiu duot. Sakė, baikit, ten yra bent penkiasdešimt požymių pagal kuriuos... “ G. F. pasitikslino: „Gali atskirt, ar ne?“, o G. J. F. paaiškino: „Galima identifikuot. O čia dar toks rezonansas, žinai, dabar“, G. F. sureagavo: „Nu, jo.“ Pokalbio dalyviai toliau kalbėjo apie D. G. (5 t. V, b. l. 112-119);Iš 2016-02-12 apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta (UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-12 raštu Nr. 5040-33;

UAB „Omnitel“ 2016-01-13 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-18; UAB „Tele2“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23111; UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-19 raštu Nr. 5040-67; UAB „Omnitel“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-98; UAB „Tele2“ 2016-01-22 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23138; UAB „Tele2“ 2016-02-01 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23203;

UAB „Tele2“ 2016-02-15 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23338 pateikta informacija), kad D. G. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ; A. Š. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. A. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. J.. F. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. K. – Nr. (duomenys neskelbtini) , V. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) , S. S. – Nr. (duomenys neskelbtini) , K. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) .

1. G. J. F. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-19 09:04:36 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) atsiuntė SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.).2) 2015-12-19 10:21:16 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 636.3) 2015-12-19 12:37:33 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 160.4) 2015-12-19 12:43:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 26.5) 2015-12-19 12:47:22 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.6) 2015-12-19 12:48:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 37.7) 2015-12-19 13:04:32 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D.

G.), skambučio trukmė 42.8) 2015-12-19 13:07:08 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 41.9) 2015-12-19 13:28:37 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 24.10) 2015-12-19 13:29:01 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.11) 2015-12-19 13:30:03 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 60.12) 2015-12-19 13:49:47 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 106.13) 2015-12-19 14:01:35 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 27.14) 2015-12-19 14:41:01 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D.

G.), skambučio trukmė 110.15) 2015-12-19 17:31:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 394.16) 2015-12-20 11:44:44 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 467.17) 2015-12-20 13:37:13 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 175.18) 2015-12-20 15:47:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.19) 2015-12-20 15:50:39 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 199.20) 2015-12-21 08:47:45 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 195.21) 2015-12-21 10:32:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D.

G.), skambučio trukmė 65.22) 2015-12-21 14:03:34 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 146.23) 2015-12-21 15:21:23 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 376.24) 2015-12-21 17:53:05 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 266.25) 2015-12-21 20:38:28 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 83.26) 2015-12-21 20:41:11 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.27) 2015-12-21 20:58:59 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.28) 2015-12-21 21:21:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D.

G.), skambučio trukmė 0.29) 2015-12-21 21:40:36 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 73.30) 2015-12-21 21:42:10 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.31) 2015-12-21 21:42:55 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 608.32) 2015-12-21 22:35:07 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 620.

2. D. G. – Nr. K.1) 2015-12-19 01:41 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.2) 2015-12-19 01:43 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.3) 2015-12-19 10:05 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 1.4) 2015-12-19 10:06 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 842.5) 2015-12-19 10:21 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 636.6) 2015-12-19 12:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 160.7) 2015-12-19 12:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V.

G.), skambučio trukmė 62.8) 2015-12-19 12:43 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 26.9) 2015-12-19 12:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 30.10) 2015-12-19 12:48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 37.11) 2015-12-19 12:57 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.12) 2015-12-19 12:57 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.13) 2015-12-19 13:04 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 41.14) 2015-12-19 13:05 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V.

G.), skambučio trukmė 23.15) 2015-12-19 13:07 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 41.16) 2015-12-19 13:13 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.17) 2015-12-19 13:13 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.18) 2015-12-19 13:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 68.20) 2015-12-19 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 274.21) 2015-12-19 13:22 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 23.22) 2015-12-19 13:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G.

K.) , skambučio trukmė 25.23) 2015-12-19 13:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 24.24) 2015-12-19 13:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.25) 2015-12-19 13:30 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 60.26) 2015-12-19 13:32 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 0.27) 2015-12-19 13:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 487.28) 2015-12-19 13:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 44.29) 2015-12-19 13:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.), skambučio trukmė 106.30) 2015-12-19 14:01 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 27.31) 2015-12-19 14:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.32) 2015-12-19 14:41 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 110.33) 2015-12-19 15:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 32.34) 2015-12-19 17:30 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 42.35) 2015-12-19 17:31 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 394.36) 2015-12-19 18:08 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G.

K.), skambučio trukmė 1.37) 2015-12-19 18:08 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 290.38) 2015-12-20 11:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 468.39) 2015-12-20 11:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).40) 2015-12-20 11:52 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) išėjo SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.).41) 2015-12-20 11:54 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).42) 2015-12-20 13:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 174.43) 2015-12-20 15:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V.

G.).44) 2015-12-20 15:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).45) 2015-12-20 15:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).46) 2015-12-20 15:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 199.47) 2015-12-21 08:21 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

A.), skambučio trukmė 0.48) 2015-12-21 08:28 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 49.49) 2015-12-21 08:47 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 194.50) 2015-12-21 10:32 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 64.51) 2015-12-21 11:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 9.52) 2015-12-21 14:03 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 146.53) 2015-12-21 14:46 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 68.54) 2015-12-21 14:48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

K.), skambučio trukmė 0.55) 2015-12-21 14:48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.56) 2015-12-21 14:49 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 112.57) 2015-12-21 15:21 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 375.58) 2015-12-21 17:53 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 265.59) 2015-12-21 18:17 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 356.60) 2015-12-21 20:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 83.61) 2015-12-21 21:40 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.), skambučio trukmė 74.62) 2015-12-21 21:41 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.63) 2015-12-21 21:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.64) 2015-12-21 21:42 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 609.65) 2015-12-21 22:35 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 620.3. G. K. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-19 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.2) 2015-12-19 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.3) 2015-12-19 13:15 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

K.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 275.4) 2015-12-19 13:22 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 23.5) 2015-12-19 13:25 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 25.6) 2015-12-19 18:08 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D.

G.), skambučio trukmė 1.7) 2015-12-19 18:08 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 290.9) 2015-12-21 18:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.10) 2015-12-21 18:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.11) 2015-12-21 19:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.12) 2015-12-21 19:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.4. G. J.. F. – Nr. (duomenys neskelbtini)     1) 2015-12-22 08:37:04 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 247.       2) 2015-12-22 09:42:01 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 423.      3) 2015-12-22 12:22:07 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 202.   4) 2015-12-22 13:31:55 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 82.   5) 2015-12-22 13:33:24 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.      6) 2015-12-22 18:19:18 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 301.      7) 2015-12-23 11:19:34 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 46.    8) 2015-12-23 11:25:43 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 32.       9) 2015-12-23 11:45:21 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 9.     10) 2015-12-23 14:05:55 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 164.      11) 2015-12-28 10:43:43 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 206.   12) 2015-12-28 11:27:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   13) 2015-12-28 11:27:43 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   14) 2015-12-28 11:27:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D.

G.).   15) 2015-12-28 11:30:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   16) 2015-12-28 11:30:27 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   17) 2015-12-28 11:30:27 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   18) 2015-12-28 11:30:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   19) 2015-12-28 11:30:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   20) 2015-12-28 11:30:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).   21) 2015-12-28 11:30:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D.

G.).    22) 2015-12-28 11:30:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).       23) 2015-12-28 11:44:53 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 169.     24) 2015-12-28 12:09:24 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D.

G.).     25) 2015-12-28 12:09:24 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).     26) 2015-12-28 12:09:24 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).      27) 2015-12-28 12:09:25 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D.

G.).      28) 2015-12-28 12:09:25 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).       29) 2015-12-28 12:09:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).      30) 2015-12-28 12:09:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D.

G.).      31) 2015-12-28 12:26:45 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo atsiųsta SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.).      32) 2015-12-28 12:34:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).      33) 2015-12-28 12:41:15 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo atsiųsta SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.).       34) 2015-12-28 12:52:09 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).       35) 2016-01-06 14:18:03 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 308.        36) 2016-01-07 10:44:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.       37) 2016-01-07 10:44:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.       38) 2016-01-07 10:45:10 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 549.     39) 2016-01-07 14:53:33 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 179.    40) 2016-01-07 16:13:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.     41) 2016-01-07 16:16:07 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 412.     42) 2016-01-07 17:16:27 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 828.      43) 2016-01-07 19:16:15 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 126.     44) 2016-01-07 19:18:57 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.     45) 2016-01-07 19:19:44 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.     46) 2016-01-07 19:23:01 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.     47) 2016-01-08 08:13:02 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 244.     48) 2016-01-08 08:18:49 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 29.     49) 2016-01-08 08:39:39 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.     50) 2016-01-08 08:45:04 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 18.     51) 2016-01-08 08:46:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 104.     52) 2016-01-08 09:05:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 406.     53) 2016-01-08 09:38:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 1481.      54) 2016-01-08 14:14:57 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 388.      55) 2016-01-08 14:39:16 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 420.      56) 2016-01-08 15:31:51 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 736.      57) 2016-01-11 12:23:27 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 550.      58) 2016-01-12 21:58:31 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 1487.       59) 2016-01-14 11:45:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.60) 2016-01-15 17:59:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.5. D. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-22 8:37 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D.

G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 247. 2) 2015-12-22 9:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 423.3) 2015-12-22 11:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 46.4) 2015-12-22 12:22 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.),, skambučio trukmė 201.5) 2015-12-22 13:31 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 82.6) 2015-12-22 18:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 300.7) 2015-12-23 10:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.) , skambučio trukmė 37.8) 2015-12-23 11:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 45.9) 2015-12-23 11:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 33.10) 2015-12-23 11:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 9.11) 2015-12-23 12:56 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V.

G.), skambučio trukmė 410.12) 2015-12-23 13:14 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 15.13) 2015-12-23 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 187.14) 2015-12-23 14:05 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 164.15) 2015-12-23 19:23 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 30.16) 2015-12-23 19:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 5.17) 2015-12-24 11:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.18) 2015-12-24 11:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V.

G.), skambučio trukmė 7.19) 2016-01-06 10:41 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 34.20) 2016-01-07 10:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.21) 2016-01-07 10:45 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 550.22) 2016-01-07 14:53 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 179.23) 2016-01-07 15:12 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 307.24) 2016-01-07 15:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 169.25) 2016-01-07 16:16 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) G.

J. F.), skambučio trukmė 411.26) 2016-01-07 19:16 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 126.27) 2016-01-07 19:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.28) 2016-01-07 19:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.29) 2016-01-07 19:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.30) 2016-01-07 19:46 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.31) 2016-01-07 19:47 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.32) 2016-01-07 23:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.), skambučio trukmė 0.33) 2016-01-07 23:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.34) 2016-01-07 23:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.35) 2016-01-08 1:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.36) 2016-01-08 1:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.37) 2016-01-08 7:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0. 38) 2016-01-08 7:46 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.39) 2016-01-08 8:13 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.), skambučio trukmė 244.40) 2016-01-08 8:18 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 29.41) 2016-01-08 8:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.42) 2016-01-08 8:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.43) 2016-01-08 8:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0. 44) 2016-01-08 8:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 17.45) 2016-01-08 8:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 105.46) 2016-01-08 9:05 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.), skambučio trukmė 407.47) 2016-01-08 9:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 1481.48) 2016-01-08 10:09 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.49) 2016-01-08 10:11 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.50) 2016-01-08 10:14 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D.

G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 101.51) 2016-01-08 10:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 239.52) 2016-01-08 10:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 167.53) 2016-01-08 10:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V.

G.), skambučio trukmė 0.54) 2016-01-08 10:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.55) 2016-01-08 10:50 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 172.56) 2016-01-08 11:04 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 244.57) 2016-01-08 11:20 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D.

G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 9.58) 2016-01-08 12:27 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.59) 2016-01-08 12:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.60) 2016-01-08 14:13 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.), skambučio trukmė 0.61) 2016-01-08 14:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 388.62) 2016-01-08 14:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 420.63) 2016-01-08 15:31 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 735.64) 2016-01-08 15:58 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.65) 2016-01-08 15:58 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.66) 2016-01-08 16:00 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.67) 2016-01-08 16:07 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

J. F.), skambučio trukmė 0.68) 2016-01-08 16:57 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.69) 2016-01-08 16:57 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.70) 2016-01-11 8:52 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.71) 2016-01-11 8:53 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.72) 2016-01-11 11:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.73) 2016-01-11 12:23 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 550.74) 2016-01-11 12:35 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V.

G.), skambučio trukmė 549.75) 2016-01-11 23:09 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.76) 2016-01-11 23:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.77) 2016-01-12 21:58 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 1487.78) 2016-01-14 9:30 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D.

G.) gauta trumpoji SMS žinitė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).79) 2016-01-14 9:30 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) gauta trumpoji SMS žinitė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).80) 2016-01-14 9:30 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) gauta trumpoji SMS žinitė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).81) 2016-01-14 13:31 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V.

G.), skambučio trukmė 203.IÅ¡ 2016-01-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti internetiniuose tinklalapiuose publikuoti straipsniai apie 2015 m. gruodžio 19 d. D. G. padarytÄ autoįvykį, įtariant, kad autoįvykio metu ji buvusi neblaivi:1. 2015-12-20; autorius: M. N., internetiniame tinklalapyje – Verslo žinios www.vz.lt yra straipsnis pavadinimu „Įtariama, kad neblaivi NŽT direktorė sukėlė avarijÄ â€œ, 2 lapai.2. 2015-12-20; autorius BNS it tv3.lt, internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „AukÅ¡tas pareigas užimanti valdininkė girta sukėlė avarijÄ â€œ, 2 lapai.3. 2015-12-20; internetiniame puslapyje www.respublika.lt yra straipsnis pavadinimu „Nacionalinės žemės tarnybos direktorė sukėlė avarijÄ â€œ, 1 lapas.4. 2015-12-20; informacija:

DMN ir BNS, internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt yra straipsnis pavadinimu „Girta Nacionalinės žemės tarnybos direktorė sukėlė avarijÄ (ministrės komentaras)“, 4 lapai.5. 2015-12-20; internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „AvarijÄ sukėlusi neblaivi NŽT vadovė gali netekti darbo“, 3 lapai.6. 2015-12-20; autorius: Å . Č., S. C., internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „Girta į avarijÄ patekusi NŽT direktorė D.

G. ministrę tikino buvusi blaivi“, 2 lapai.7. 2015-12-20; internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Kaune avarijÄ sukėlė girta NŽT direktorė D. G.“, 3 lapai.8. 2015-12-20; internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „Neblaivi Nacionalinės žemės tarnybos vadovė sukėlė avarijÄ â€œ, 5 lapai.9. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „Galimai girta už vairo pričiupta ir nuo pareigų nuÅ¡alinta NŽT direktorė išėjo atostogų“, 2 lapai.10. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „L.

P. sako pasitikintis policininkais ir alkotesterių duomenimis“, 2 lapai.11. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje Lietuvos žinios www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „AvarijÄ sukėlusi NŽT vadovė išėjo atostogų“, 1 lapas.12. 2015-12-21; autorius: L. Z., internetiniame tinklalapyje Verslo žinios www.vz.lt yra straipsnis pavadinimu „G. laikinai nevadovaus NŽT“, 2 lapai.13. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Vairuotojas sumalė į miltus D.

G. versijÄ â€œ, 4 lapai.14. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Generalinis komisaras apie D. G.: alkotesteriu neabejoju“, 3 lapai.15. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. išėjo nemokamų atostogų, laukiama kraujo tyrimo“, 3 lapai.16. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.tv.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Girta avarijÄ sukėlusi NŽT vadovė tikina įpÅ«tusi nulį“. 4 lapai.17. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „L.

P. sako pasitikintis policininkais ir alkotesterių duomenimis“, 2 lapai.18. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „Policija pavieÅ¡ino daugiau NŽT vadovė D. G. klampinančio eismo įvykio detalių“, 2 lapai.19. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt. yra straipsnis pavadinimu „Generalinis komisaras apie D. G. teiginius: alkotesterių duomenimis pasitikiu“, 3 lapai.20. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Girta įtariama avarijÄ sukėlusi NŽT vadovė išėjo atostogų“, 3 lapai.21. 2015-12-21; internetiniame puslapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Kaune avarijÄ sukėlusi NŽT direktorė D.

G. dėl girtumo aiÅ¡kinsis teisme“, 3 lapai.22. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „Įtariama neblaivi vairavusi G. išėjo neapmokamų atostogų“, 5 lapai.23. 2015-12-21; internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „Pernavas apie G. situacijÄ : pasitikiu alkotesterių duomenimis“, 5 lapai (1 t., b. l. 34-102).IÅ¡ 2016-05-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti straipsniai, kurie pasirodė elektroniniuose informacijos Å¡altiniuose:2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosrytas.diena.lt yra straipsnis pavadinimu „STT pradėjo tyrimÄ dėl D.

G. girtumo nuslėpimo“, 4 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje yra straipsnis pavadinimu „STT pradėjo tyrimÄ Ä¯tariant, jog galėjo bÅ«ti bandoma nuslėpti D. G. girtumÄ â€œ, 3 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „STT pradėjo tyrimÄ : galėjo bÅ«ti bandoma nuslėpti NŽT direktorės D. G. neblaivumÄ â€œ, 2 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „NŽT direktorė D. G. gali bÅ«ti atÅ¡aukta iÅ¡ atostogų ir nuÅ¡alinta nuo pareigų“, 2 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. girtumo versijos sukėlė klausimų toksikologui“, 6 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „STT pradėjo tyrimÄ Ä¯tariant, kad galėjo bÅ«ti bandoma nuslėpti G. girtumÄ â€œ, 6 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.respublika.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. gyvenimÄ griauna avarija“, 2 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „STT pradėjo tyrimÄ dėl galimo bandymo nuslėpti D. G. girtumÄ â€œ, 2 lapai.2015-12-21 internetiniame tinklalapyje www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „STT pradėjo tyrimÄ Ä¯tariant, jog galėjo bÅ«ti bandoma nuslėpti D.

G. girtumÄ â€œ, 1 lapas.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.vz.lt yra straipsnis pavadinimu „STT apklausė NŽT vadovę“, 2 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „R. Å .: D. G. kraujÄ tikrinosi Kauno klinikinėje ligoninėje praėjus 3-4 valandoms po įvykio“, 2 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. tinkamumas dirbti bus sprendžiamas, jei STT pareikÅ¡ įtarimus“, 1 lapas.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „Apklausos metu D.

G. apžiÅ«rėjo medikė“, 1 lapas.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.respblika.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. STT apklausė kaip specialiÄ liudytojÄ â€œ, 1 lapas.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.veidas.lt yra straipsnis pavadinimu „NŽT vadovės byla: 10 dalykų, kuriuos tikrai žinome“, 1 lapas.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.tv.lrytas.lt yra video įraÅ¡as pavadinimu „Nukentėjęs: D. G. svirduliavo ir siÅ«lė pinigų“, 4 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. 4 valandas atsakinėjo į STT pareigūnų klausimus“, 7 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lt yra straipsnis pavadinimu „Tai bent, gatvėje girta, o ligoninėje jau blaivi“, 6 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.lirtuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Kauno klinikinėje ligoninėje pradėtas vidinis patikrinimas“, 4 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Sugadintos V. B. Kalėdos“, 4 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. per apklausÄ STT tyrinėjo ir medikai“, 2 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „V. B. dėl D. G. inicijuoja tarnybinį patikrinimÄ â€œ, 2 lapai.2015-12-22 internetiniame tinkalalpyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „V. B.: D. G. tinkamumas dirbti bus sprendžiamas, jeigu STT pareikÅ¡ įtarimus“, 3 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „V. M.: su D. G. pasielgta kaip įmanoma griežčiausiai“, 3 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „R.

M.: galimybės blaivumÄ tikrintis po kelių valandų nėra“, 3 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „V. B.: D. G. vietoje atsistatydinčiau“, 2 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „A. B. apie D. G.: Å¡itas klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas“, 4 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Ministrė apie D. G. likimÄ : gausime atsakymÄ , tada spręsime“, 2 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. STT apklausiama kaip specialioji liudytoja“, 3 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. kraujÄ tikrinosi Kauno klinikinėje ligoninėje: kaip galėjo sumažinti girtumÄ ?“, 4 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. apklausÄ tęsėsi daugiau nei 4 valandas: vyko ir medicininė apžiÅ«ra“, 5 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „Kauno klinikinėje ligoninėje pradėtas vidinis patikrinimas“, 1 lapas.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „Premjeras NŽT direktorės atžvilgiu kategoriÅ¡kas: tokie žmonės valstybės tarnyboje neturėtų dirbti“, 2 lapai.2015-12-22 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „Ministrė:

D. G. kraujo tyrimÄ atliko po kelių valandų Kauno klinikinėje ligoninėje“, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „Girta prie vairo pričiupta D. G. Å¡iauÅ¡iasi prieÅ¡ ministrę“, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „G. K.: D. G. jau seniai turėjo atsistatydinti“, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. byloje apklaustas Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus pavaduotojas“, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. byloje apklaustas specialus liudytojas“, 1 lapas.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. išeiti iš darbo nenori, ministerijoje – tyrimas“, 3 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „A. B. pataria kuo skubiau atleisti D. G.“, 4 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.sveikata.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Kiek laiko iš tiesų atliekamas kraujo tyrimas?“, 3 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. skandalas atveria vis skaudesnius pūlinius“, 5 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Valdininkės D. G. takais eina ir STT agentai“, 5 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „A. B. patarinėja žemės ūkio ministrei kuo skubiau atleisti D. G.“, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje 15min.lt yra straipsnis pavadinimu „G. K. mano, kad D. G. jau seniai turėjo atsistatydinti“, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Dėl D.

G. ant plauko pakibo ligoninės direktoriaus pavaduotojo likimas‘, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „A. B. pataria kuo skubiau atleisti D. G.“, 2 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. pati iÅ¡eiti nenori“, 3 lapai.2015-12-23 internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „B. pozicijos nekeičia: susikompromitavę tarnautojai nebus toleruojami“, 5 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.vz.lt yra straipsnis pavadinimu „STT G. tyrime apklausė Kauno klinikinės ligoninės vadovÄ â€œ, 2 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.vz.lt yra straipsnis pavadinimu „Žemės tarnybos vadovė traukiais iÅ¡ posto“, 3 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „Ministrė:

D. G. turi atsistatydinti“, 1 lapas. 2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „STT apklausė Kauno klinikinės ligoninės direktorių“, 1 lapas.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lzinios.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. traukiasi iš NŽT vadovės pareigų“, 1 lapas.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „Kauno klinikinės ligoninės direktorius apklaustas STT“, 2 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.balsas.tv3.lt yra straipsnis pavadinimu „Nacionalinis žemės tarnybos vadovė D.

G. traukiasi iÅ¡ posto“, 2 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. užvirė karÅ¡tÄ košę – STT apklausė ligoninės vadovÄ â€œ, 5 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. karjerÄ nuolat supo įtakingi Darbo partijos vyrai“, 5 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Ministrė gavo D. G. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo“, 5 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.sveikata.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu Ar ligoninė bandė nuslėpti D.

G. girtumÄ ?“, 3 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „V. B.: „D. G. turi atsistatydinti“, 3 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „G. A.: „Apie D. G. blaivumÄ pranešė ne ligoninė“, 4 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „V. B.: dirbti valstybės tarnyboje D. G. nebeturėtų iÅ¡vis“, 2 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „Teisininkė:

D. G. atleidimas nebaigus tarnybinio patikrinimo neleis jai išvengti atsakomybės“, 3 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „STT apklaustas Kauno klinikinės ligoninės direktorius G. A.“, 3 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Dėl D. G. girtumo peripetijų apklaustas ligoninės vadovas“, 4 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „R. Š.: Kauno klinikinės ligoninės vadovas dėl likimo pareigose turi apsispręsti pats“, 2 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Ministrės kantrybė dėl D.

G. senka“, 2 lapai. 2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. traukiasi iÅ¡ pareigų“, 3 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Kauno klinikinės ligoninės direktorius: ne ligoninė paskelbė apie D. G. blaivumÄ â€œ, 4 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. girtumo detektyvas: klimpsta ir ligoninės vadovas“, 3 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „G. girtumo skandalas:

STT apklausiamųjų ratas didėja“, 5 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „G. nusprendė trauktis iš pareigų“, 5 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „Premjeras: G. atsistatydinimas – pavėluotas žingsnis“, 5 lapai.2015-12-28 internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „Ministrė: Kauno klinikinės ligoninės vadovas dėl pareigų turi apsispręsti pats“, 5 lapai.2015-12-29 internetiniame tinklalapyje www.respublika.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G.. IÅ¡klausom kitÄ pusę“, 3 lapai.2015-12-29 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Nugrimzdusi valdininkė D. G. skandina medikus“, 4 lapai.2015-12-29 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Ministrė neskuba kaltinti Kauno klinikinės ligoninės vadovų“, 3 lapai.2015-12-29 internetiniame tinklalapyje www.lietuvosdiena.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. praÅ¡ymas po avarijos: „Padėk, nepasigailėsi“, 4 lapai.2015-12-29 internetiniame tinklalapyje www.alfa.lt yra straipsnis pavadinimu „Š.: pasakyti, kad Kauno klinikinės ligoninės vadovas ar jo pavaduotojas yra kalti, niekas nedrįsta“, 5 lapai.2015-12-31 internetiniame tinklalapyje www.respublika.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G.. IÅ¡klausom trečiÄ pusę“, 2 lapai.2016-02-29 internetiniame tinklalapyje www.plus.lrytas.lt yra straipsnis pavadinimu „Daug kur spėjanti D. G. buvo pristabdyta“, 4 lapai.2016-02-26 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Teismas: D. G. ne tik nesigailėjo, bet ir siekė iÅ¡vengti nuobaudos“, 4 lapai.2016-02-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Su D. G. susidÅ«ręs liudytojas iÅ¡klojo, kaip viskas atrodė“, 6 lapai.2016-01-20 internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. ginasi: promilės galėjo būti nuo burnos skalavimo skysčio“, 8 lapai.2016-01-20 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G. pėdomis: ar galima „pripūsti“ išgėrus burnos skalavimo skysčio?“, 3 lapai.2016-01-20 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „Kauno klinikinė ligoninė ginasi: jų dokumentuose – tik vienas D. G. kraujo mėginys“, 3 lapai.2016-01-20 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. teisme aiÅ¡kino, kad burnos skalavimo skysti galėjo iÅ¡kraipyti alkotesterio parodymus“, 4 lapai.2016-01-20 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „Teismas pradės nagrinėti buvusios NŽT vadovės D. G. bylÄ â€œ, 2 lapai.2016-01-11 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „STT: buvo bandoma nuslėpti D. G. girtumÄ â€“ vienas kraujo mėginys buvo su alkoholiu, o kitas – Å¡varus“, 2 lapai.2016-01-20 internetiniame tinklalapyje www.15min.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. pėdomis: ar galima „pripūsti“ išgėrus burnos skalavimo skysčio?“, 3 lapai.2016-02-22 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Su D. G. susidūręs liudytojas išklojo, kaip viskas atrodė“, 6 lapai,2016-01-20 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D. G., prabilo teisme: aš net neįsivaizdavau, kur važiuoti“, 4 lapai.2016-02-26 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „Teismas: D. G. ne tik nesigailėjo, bet ir siekė išvengti nuobaudos“, 4 lapai.2016-03-15 internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt yra straipsnis pavadinimu „D.

G. neapskundė teismo sprendimo dėl girtumo“, 2 lapai (7 t., b. l. 1-208, 8 t., b. l. 1-99).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-01-28 raÅ¡tu Nr. 2D-327 (2.4) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-01-20 raÅ¡tÄ Nr. 4-01-354) pateikti dokumentai:1) 2014-12-12 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymas Nr. 3P-216 dėl D. G. paskyrimo į pareigas, kuriuo D. G. 2014-12-17 skirta ketverių metų kadencijai į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus pareigas;2) 2016-01-08 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymas Nr. 3P-3 dėl D.

G. atleidimo iÅ¡ pareigų, kuriuo D. G. 2016-01-11 atleista iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus pareigų (4 t., b. l. 198-202).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. 2D-1354 (2.4) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-03-23 raÅ¡tÄ Nr. 4-01-2306) pateiktame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrės 2016-03-22 įsakymu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 3P-45 D. G., ėjusiai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorės pareigas ir padariusiai Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , paskirtÄ tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų (4 t., b. l. 1-3);Kauno apylinkės teismas 2016-02-26 nutarimu pripažino D.

G. padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (3 t., b. l. 11-30); Ä®rodymai dėl G. D. atlikto kurstymo ir padėjimo piktnaudžiauti valdžia ir G. A., K. G., A. Å . ir S. S. piktnaudžiavimo valdžia           IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad 2015-12-21 į akistatÄ buvo suvesti A.

Å . ir S. S., A. Å . patvirtino savo 2015-12-21 parodymus, kas jis nurodė D. G. atvykti 2015-12-20 ryte dar vieno kraujo mėginio paėmimui, o S. S. nurodė paimti iÅ¡ D. G. dar vienÄ kraujo mėginį ir jį sukeisti su 2015-12-19 paimtu kraujo mėginiu, o 2015-12-19 kraujo mėginį iÅ¡mesti; S. S. patvirtino Å¡ių A. Å . parodymų teisingumÄ (9 t., b. l. 53-55). 2015-12-21 S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad liudytojai S. S. pasiÅ«lius parodyti konteinerį į kurį buvo iÅ¡mestas D.

G. kraujo mėginys, esantis vakuuminiame indelyje ir S. S. sutikus, nuo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos pastato, esančio Spaustuvininkų g. 7, Kaune, buvo pradėtas S. S. parodymų patikrinimas vietoje. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos tarnybiniu automobiliu SUBARU IMPREZA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. rodant keliÄ buvo nuvykta į Kauno rajonÄ , (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, kur S. S. parodė namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), po to už namo parodė Å«kinį pastatÄ Å¡alia kurio stovėjo du Å¡iukÅ¡lių konteineriai žalios ir mėlynos spalvos spalvos.

Priėjus prie žalios spalvos konteinerio, S. S. parodė, kad į žalios spalvos konteinerį įdėjo Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä su Å¡iukÅ¡lėmis į kurį buvo įdėjusi vakuuminį indÄ su D. G. kraujo mėginiu. Išėmus iÅ¡ konteinerio Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä bei apžiÅ«rėjus maiÅ¡o turinį buvo rastas vakuuminis mėgintuvėlis su D. G. kraujo mėginiu, kuris buvo supakuotas į specialių paketÄ Nr. HB 1808824 (9 t., b. l. 56-76);Liudytoja K. J. parodė, kad D. G., S. S., K. G.

žino iÅ¡ baudžiamosios bylos, kurioje apklausinėjo liudytojus, darė kratÄ , važiavo į parodymų patikrinimo vietÄ . Buvo priimtas nutarimas atlikti kratÄ , atlikus kratÄ ji surašė kratos protokolÄ . Taip pat Kauno valdybos patalpose apklausė ligoninės darbuotojus. Liudytojams buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės ir pareigos. Kaltinamųjų ji neapklausinėjo. Parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ rašė J. S.. S. S. sutikus, pareigÅ«nai kartu su S. S. važiavo į Å¡ios namus, kur S. S. parodė už pastato stovėjusioje Å¡iukÅ¡liadėžėje iÅ¡mestÄ kolbÄ su kraujo mėginiu.

Kas buvo rasta A. Å . darbo vietoje, ji neprisimena, nieko iÅ¡skirtinio. 2015 m. gruodžio 21 d. po pietų ji su J. G., J. S. ir J. L. iÅ¡ Vilniaus atvyko į KaunÄ . J. G. buvo vairuotojas, J. L. – pagrindinis tyrėjas, jis pasakė, kÄ konkrečiai kiekvienam pareigÅ«nui daryti. Dirbti grupėje ji gavo žodinį nurodymÄ , raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo nematė. Neprisimena, ar jiems padėjo Kauno pareigÅ«nai. J. L. buvo grupės vadovas, o jie jam padėjo. Nepamena, ar buvo sudaryta tyrimo grupė. Tik atvykę į vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kÄ jiems reikės apklausinėti.

Pirmiausia ji atliko kratÄ A. Å . kabinete. Ji vietoje ar Kauno valdyboje surašė nutarimÄ kratai. Krata buvo nesankcionuota, bet patvirtinta. TÄ pačiÄ dienÄ nutarimÄ J. L. perdavė prokurorui. Kratos metu išėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jo numerio nesiaiÅ¡kino. IÅ¡imtÄ telefonÄ laikė darbo rankinėje, o paskui atidavė J. L.. Neprisimena, kada prasidėjo procesinis veiksmas – parodymų patikrinimo vietoje, buvo apie 22 val. S. S. parodymų patikrinimo vietoje buvo kaip liudytoja, ji sutiko parodyti, kur iÅ¡metė pirmÄ kraujo mėginį.

Ji iÅ¡ iÅ¡ J. L. sužinojo, kad buvo dar vienas kraujo mėginys. Antras kraujo mėginys, kuris buvo iÅ¡imtas ligoninėje, buvo pas jÄ , o pirmasis kraujo mėginys buvo iÅ¡mestas. Tyrimas pradėtas dėl piktnaudžiavimo, tyrimo pagrindas buvo žinomas J. L.. Pas S. S. visi važiavo vienu tarnybiniu automobiliu, ji sėdėjo gale, S. S. rodė, kur važiuoti. Apie bylos aplinkybes S. S. sakė tik tiek, kad parodys, kur ji iÅ¡metė pirmÄ D. G. kraujo mėginį. Jie iÅ¡lipo prie S. S. namo, prie dar vieno pastato už kampo stovėjo Å¡iukÅ¡liadėžė.

Ar teritorija buvo aptverta, neatsimena. S. S. rodė, kur eiti. Jie turėjo guminių pirÅ¡tinių ir ne vienÄ porÄ . Kolba su krauju buvo Å¡iukÅ¡liadėžės virÅ¡uje, nesupakuota. J. S. paėmė kraujÄ , jis buvo su pirÅ¡tinėmis. Jeigu S. S. nebÅ«tų parodžiusi, kraujo mėginio jie nebÅ«tų radę. Atlikdami veiksmus jie žinojo konkrečiai, ko ieÅ¡ko: kraujo mėginio, dokumentų, registracijų žurnalo. Ji dirbo byloje pirmÄ dienÄ ir apžiÅ«rėjo D. G. rankas, taip pat kitÄ dienÄ apklausinėjo asmenis.

Apie tai, kad byloje yra garso įraÅ¡ai, žinojo pirmomis dienomis, jų turinius kažkiek žinojo. Ji kriminalinės žvalgybos veiklos nevykdo. Su S. S. akistatoje ji nedalyvavo, jÄ pamatė po akistatos ir apklausos, dalyvavo po akistatos parodymų patikrinimo vietoje. Jie dirbo po darbo valandų. Tyrėjai sėdėjo po vienÄ atskiruose kabinetuose, tÄ vakarÄ apklausinėjo trise, ji, J. S., J. L.. Ji sėdėjo po deÅ¡ine, kur J. S. sėdėjo, nežino. Mano, kad nebuvo užėjusi į J. S. kabinetÄ , bet neatsimena, mano, kad prisimintų, jei bÅ«tų užėjusi.

Kiek ji dirbo Å¡ioje byloje, nė vienas nepradėjo kalbėti apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra rekomendacijos kaip tokiu atveju reikia elgtis. Mano, kad atliekant darbÄ klausimÄ dėl pripažinimo specialiuoju liudytoju galėjo pritaikyti ar iÅ¡spręsti, jeigu bÅ«tų reikalinga. Ji tuo metu tokio asmens kaip specialusis liudytojas neapklausinėjo. S. S. procesinę padėtį suvokė kaip liudytojos.Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamuosius žino iÅ¡ bylos, buvo susitikęs atliekant procesinius veiksmus.

Jis įteikė Å¡aukimÄ D. G., dalyvavo kratoje pas A. Å . kabinete pagal nutarimÄ ar nutartį, su S. S. dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje. Su kitais kaltinamaisiais nekalbėjo. Jis su K. J. atvyko iÅ¡ Vilniaus darbovietės, J. L. buvo atvykęs į ligoninę. PrieÅ¡ atvykstant į KaunÄ buvo sudaryta tyrimo grupė, ar matė tai patvirtinantį dokumentÄ , neprisimena. Vadovai suformulavo užduoti vykti į KaunÄ ir atlikti procesinius veiksmus. Ä®vykio metu jis buvo vyresnysis specialistas, į KaunÄ vyko atlikti procesinius veiksmus, turėjo teisę dalyvauti atliekant procesinius veiksmus.

Buvo paimti kažkokie dokumentai, susiję su D. G. apsilankymu ligoninėje. Neprisimena, ar kratos metu buvo iÅ¡imtas telefonas, jis juo nedisponavo. IÅ¡imtas telefonas bÅ«na įdedamas į maiÅ¡Ä su kitais iÅ¡imtais dokumentais ir užantspauduojamas. Apie tai, kad D. G. davė du kraujo mėginius, pasakė S. S., pasakė, kad pirmÄ jį kraujo mėginį S. S. iÅ¡metė į konteinerį prie jos namų. Ji parodė keliÄ , kur gyvena, pati parodė, kur yra iÅ¡mestas mėginys, nurodė maiÅ¡Ä su mėginiu, kuris buvo ant virÅ¡aus.

Ä® parodymų patikrinimo vietÄ važiavo su S. S., K. J., J. S.. S. S. pasakė, kad iÅ¡ karto apklausiama nepasakė to, nes nenorėjo iÅ¡duoti virÅ¡ininko, nes toliau su juo reikės dirbti. Kraujo mėginį surado dėl to, kad S. S. parodė, kur tas mėginys yra. Žinojo, kad yra įraÅ¡yti pokalbiai, iÅ¡ kolegų ir vadovų maždaug žinojo jų turinį, kuo remiantis jie fiksuoti, nežino. Apie jų iÅ¡slaptinimÄ jam nežinoma. Kada Å¡is tyrimas buvo pradėtas dabar nežino, datų neprisimena.

Neprisimena, ar teko užeiti į kitus kabinetus, kai vyko apklausos, jeigu užėjo, tai tik trumpam ir tik darbiniu klausimu. Žinojo, kad D. G. atžvilgiu atliekama kriminalinė žvalgyba, bet pats kriminalinių tyrimų D. G. atžvilgiu neatliko. Nors neatliko kriminalinių veiksmų, bet buvo supažindintas su telefoninių pokalbių turiniu, nes turėjo žinoti, ko ieškoti. Liudytojas J. S. parodė, kad kaltinamieji yra matyti asmenys iš spaudos ir tyrimo. Skyriaus viršininko nurodymu vyko į Kauno STT.

Buvo sudaryta tyrimo grupė, ar raÅ¡tiÅ¡kÄ tai patvirtinantį dokumentÄ matė, nežino. Kaune atliko procesinius veiksmus su S. S. ir A. Å .. Jis apklausė S. S., po to dalyvavo akistatoje ir parodymų patikrinimo vietoje. Apklausa vyko Kauno valdybos patalpose. S. S. buvo užduodami klausimai, prieÅ¡ tai jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, perskaitytas atitinkamas blankas, kurį ji pasirašė. S. S. papasakojo viskÄ laisvu tekstu, paskui atsakinėjo į klausimus. Protokole fiksuojami apklausiamo asmens sakiniai, paskui protokolas duodamas susipažinti ir perskaityti, galimos korekcijos.

Å iuo atveju S. S. susipažino su protokolu perskaitydama ir pasiraÅ¡ydama, pastabų, kiek atsimena, neteikė. Akistata buvo vėliau, kadangi buvo prieÅ¡taravimai tarp A. Å . ir S. S. parodymų. Kiekvienos apklausos metu jis liepia sakyti tiesÄ . Ä® praÅ¡ymÄ sakyti tiesÄ , reaguoti kaip į vertimÄ ar spaudimÄ pagrindo nebuvo, nes po apklausos reikėjo akistatos. Apklausiami žmonės akistatos metu pasisako, ar pažįsta vienas kitÄ , kokie santykiai ir tikslinami prieÅ¡taravimai. Teisės ir pareigos prieÅ¡ akistatÄ aiÅ¡kinamos tiek, kiek protokole nurodyta, papildomai teisių neaiÅ¡kinama.

Kas dar dalyvavo akistatoje, neprisimena. Po akistatos S. S. buvo pasiÅ«lyta parodyti, kur yra antras kraujo mėginys. Jai sutikus, į parodymų patikrinimo vietÄ vyko jis, S. S., J. L., K. J., J. G.. S. S. jais nesiskundė, pretenzijų jokių nereiÅ¡kė. Atvykus pas jÄ , parodė prie savo namų esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, kur Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡e buvo rastas kraujo mėginys. Å ioje byloje jis dirbo vienÄ vakarÄ , skyriaus virÅ¡ininkas davė nurodymus, buvo atliekami pirminiai veiksmai. PrieÅ¡ vykstant į KaunÄ buvo žinoma, kad įvyko eismo įvykis ir D.

G. kreipėsi į ligoninę dėl kraujo mėginių sukeitimo. Neatsimena, ar toje situacijoje buvo kalbama apie D. G. artimus asmenis. Jis nesusipažinęs su iÅ¡vada, kurioje galimai pateikti duomenis, kad D. G. visiÅ¡kai blaivi. S. S. Kauno valdyboje pamatė pirmÄ kartÄ . Žinojo, kad tÄ dienÄ ji dirbo ligoninėje slaugytoja, kažkiek žinojo ir kažkiek jam buvo papasakota, apie kÄ apklausti S. S.. S. S. buvo apklausiama kaip liudytoja, nes prieÅ¡ apklausÄ nežinojo, kas ėmė kraujÄ iÅ¡ D. G.. Tyrimas buvo atliekamas dėl piktnaudžiavimo, turėjo informacijos, kad A.

Å ., kaip pareigÅ«nas, galimai piktnaudžiavo tarnyba. S. S. apklausa vyko ilgÄ laikÄ , o protokolas buvo trumpas, nes jis galimai iki galo nebuvo supažindintas su situacija. PrieÅ¡ akistatÄ iÅ¡ J. L. sužinojo, kad S. S. iÅ¡metė antrÄ kraujo mėginį. Tuo metu nematė pagrindo, kad S. S. gali bÅ«ti speciali liudytoja. Apklausos eigoje nesimatė, kad ji duoda parodymus apie savo galimai padarytÄ veikÄ . Jei taip bÅ«tų, liudytoja sustabdoma ir keičiama procesinė padėtis. TÄ vakarÄ S. S. suteikė galimybę kreiptis į teisininkÄ ar turėti atstovÄ .

JÄ apklausinėjant jos mobilus telefonas buvo pas jÄ , nebuvo jo paėmęs. Apie tai, kad J. L. apžiÅ«rinėjo telefonÄ , negali paaiÅ¡kinti. Neatsimena, ar jos apklausos metu skambėjo S. S. mobilus telefonas, galimai prašė, kad neatsiliepinėtų telefonu ir netrukdytų apklausos. PrieÅ¡ apklausÄ su S. S. buvo neformalus pokalbis, buvo aiÅ¡kinamos aplinkybės, tuo metu kabinete buvo dviese. D. G. jis apklausinėjo ne Å¡ioje, o kitoje byloje. Pagrindinis tyrėjas buvo J. L.. Žinojo, kad A. Å . ir S. S. statusai yra skirtingi, tai ne jis sprendė.

Jis atvyko vėliau, atskirai nuo J. L.. Žinojo, kad byloje yra fiksuoti telefoniniai pokalbiai, pokalbio turinio ir kokiu pagrindu jie fiksuoti, nežinojo, su kriminaline žvalgyba susijusių funkcijų neatliko. Mano, kad S. S. nebuvo sakyta, kad jei neduos parodymų ji bus sulaikyta. Spaudimo jis nedarė, kiti gali laikyti spaudimu teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . S. S. buvo supažindinta su protokolais, pretenzijų nebuvo, ji atstovo neprašė, skambinti neprašė. Jei praÅ¡ytų, tikrai bÅ«tų leista tai padaryti.

Ar S. S. minėjo G. A. pavardę, neprisimena, bet jei neužrašė, tai neminėjo. Liudytojas J. L. parodė, kad kaltinamieji jam žinomi iÅ¡ tyrimo medžiagos. Byloje jis atliko tyrimÄ , daugiausiai apklausinėjo asmenis, atliko apžiÅ«ras. Apklausos atliekamos nustatyta tvarka, iÅ¡kviečiami asmenys, iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės ir pareigos, praÅ¡oma papasakoti aplinkybes ir vėliau užduodami klausimai. Negali bÅ«ti taip, kad nėra iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, teisė turėti gynėjÄ ar atstovÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

Pirma bÅ«na laisvas pasakojimas, jeigu kas neaiÅ¡ku, pasitikslinama užduodant klausimus. Atsakymus stengiamasi užraÅ¡yti kaip pasakojimÄ , keiksmažodžiai neraÅ¡omi. Po apklausos asmuo supažindinamas su protokolu, praÅ¡oma, jeigu kas ne taip, teikti pastabas, jeigu yra netikslumai, jie iÅ¡taisomi. Dėl apklausos tvarkos, turinio ar pažeidimų pastabų nėra gavęs. Å ioje byloje tyrimas buvo atliekamas prieÅ¡ 2 metus gruodžio mėnesį. Tyrimo pradėjimÄ surašė R. M.. Ä® KaunÄ atvyko kartu su K.

J., J. G., atliko apklausas, parodymų patikrinimÄ vietoje. Kiek prisimena, A. Å . rado ligoninėje, su juo veiksmų jis neatlikinėjo. A. Å . buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Kauno valdybÄ arba jis kartu su pareigÅ«nais atvyko. A. Å . sulaikytas nebuvo, tam nebuvo pagrindo. Kada atvyko A. Å ., neprisimena. Kokiu bÅ«du Å¡ioje byloje gavo dokumentus, nutarimÄ , neprisimena. Kada į apklausÄ buvo iÅ¡kviesta S. S. ir kokiu bÅ«du, neprimena, galimai telefonu. Kartu į apklausÄ buvo iÅ¡kviesta dar viena seselė.

Buvo paimtas žiniaraÅ¡tis, kuriame užfiksuotos dirbusios seselės. Vykstant į KaunÄ buvo žinoma informacija iÅ¡ kriminalinės žvalgybos, kad galimai ketinama nuslėpti D. G. girtumÄ , pokalbyje tarp D. G. ir G. A. buvo minimas A. Å .. Ar 2015 m. gruodžio 21 d. pokalbiai buvo iÅ¡slaptinti, nežino, jais disponavo tik tiek, kiek nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Kas apklausė S. S., neatsimena. Ä® KaunÄ pareigÅ«nai vyko dvi dienas, kiek jų buvo Kaune, neprisimena. Jis žinojo tiek, kiek nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, ar jame buvo duomenys apie du galimai paimtus mėginius, neprisimena.

Tai, kad yra du mėginiai, pasakė A. Å .. Po apklausos A. Å . iÅ¡vyko į namus. Kratos metu buvo paimtas A. Å . telefonas, kuris nuo gruodžio 21 dienos iki sausio 21 dienos buvo laikomas STT seife. Krata buvo atlikta ne jo sprendimu, buvo duotas teismo patvirtinimas kratai. Kadangi skyrėsi A. Å . ir S. S. parodymai, esminės aplinkybės, buvo nutarta daryti akistatÄ . J. S. nusprendė važiuoti į parodymų patikrinimÄ , kur ir jis dalyvavo. S. S. įtarimų jie neteikė, jos liudytojos statuso į specialiÄ jÄ liudytojÄ nekeitė, nes tik po visų apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad S. S. galimai yra padariusi nusikalstamÄ veikÄ .

Neatsimena, ar buvo skambinta advokatui A. J.. Dažnai tenka bendrauti su advokatais ir derinti susitikimo laikÄ , nes jų užimtumas didesnis nei įtariamųjų. Kaip Å¡iuo atveju buvo, neatsimena. Prokuroras I. M. pageidavimų advokatui A. J. dėl A. Å . ir S. S. duotų parodymų pakoregavimo nereiÅ¡kė. Kažkokiame telefoniniame pokalbyje buvo minimas A. Å ., o S. S. niekur iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos pokalbio nefigÅ«ravo. Buvo nuspręsta seseles apklausti liudytojomis. S. S. apklausos protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jos žodžių.

Apklausoje žodis „valdžia“ paimtas į kabutes, kas reiÅ¡kia, kaip sakė S. S., taip vadinami vadovai. Ar jis pats jas uždėjo, ar to paprašė S. S., neprisimena. A. Å . viskÄ pasakojo laisva valia, laisvu pasakojimu. Jis pasakė, kad jautė spaudimÄ ir suprato, kad neturėtų pas D. G. rasti alkoholio kraujyje. K. G. ir A. Å . akistatos daryti nebuvo reikalo, A. Å . vėliau pakeitė savo parodymus, dar vėliau jis visai pakeitė pozicijÄ , todėl nebuvo pagrindo kažkurioje proceso stadijoje daryti akistatos. 2015 m. gruodžio 21 d.

A. Å . apklausoje įraÅ¡yta, kad K. G. klausė, ar pavyko sutvarkyti D. G. neblaivumÄ , o jis atsakė, kad pavyko, tai buvo užraÅ¡yta iÅ¡ A. Å . žodžių. BÅ«nant Vilniuje tyrimo grupę sudarė virÅ¡ininkas, ar tai padaryta žodžiu, ar raÅ¡tu, neprisimena. Jis buvo tyrėjas, bet virÅ¡ininkas davė nurodymus, kuris tyrėjas kuriuos asmenis apklausinės. Pagrindas pradėti tyrimÄ buvo R. M. tarnybinis praneÅ¡imas. A. Å . teisė į gynėjÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Su juo vyko konstruktyvus etiÅ¡kas pokalbis, jis užrašė viskÄ , kÄ jis sakė.

A. Å . perskaitė protokolÄ , ar buvo pastabų, neatsimena. Kovo 24 d. su gynėju apklausos metu procesas buvo toks pats. Dėl A. Å . ir S. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ tikslingumo ir kodėl tai nebuvo padaryta vertino prokuroras. Liudytoja D. G. parodė, kad ji yra bendrosios praktikos slaugytoja priėmimo skubios pagalbos skyriuje, Kauno klinikinėje ligoninėje. Gydytojas K. G. jam žinomas, su S. S. ir A. Å . dirba viename skyriuje, juos sieja darbiniai santykiai. DraugiÅ¡kumų ar piktumų jų atžvilgiu nėra.

D. G. yra mačiusi, kai buvo įėjusi į procedÅ«rinį kabinetÄ , tuo metu jos nežinojo, jos vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ kolegų ir televizijos. 2015 m. gruodžio 19 d. ji dirbo parÄ laiko nuo 8 val. Su ja kartu dirbo R. F., registratorė L. U., S. S. ir gydytojas A. Å .. Užėjusi į procedÅ«rinį kabinetÄ matė D. G., kartu buvo gydytojas A. Å . ir S. S., kurie sėdėjo ir kalbėjo, apie kÄ , negirdėjo, nes ji tik atidarė duris ir uždarė. ProcedÅ«riniame kabinete tuo metu procedÅ«ros nebuvo atliekamos.

Tai galėjo bÅ«ti apie 15-16 val. Aplinkybės, dėl ko buvo atvykusi D. G., jai nebuvo žinomos, su S. S. apie tai nekalbėjo. Kai ji su S. S. nutarė atsigerti kavos, norėjo pasikviesti ir A. Å .. Kai S. S. paskambino jam, jis pasikvietė jÄ pas save. Po to ji užėjo į procedÅ«rinį kabinetÄ , pasižiÅ«rėti ar nereikia pagalbos. Tuo metu dirbo trys slaugytojos. Mano, kad A. Å . bÅ«tų pasikvietęs bet kuriÄ , kuri bÅ«tų skambinusi, tai buvo atsitiktinis veiksmas. S. S. sakė, kad procedÅ«riniame kabinete reikėjo paimti kraujo mėginį alkoholio kiekiui nustatyti.

Kai kraujas paimamas, yra užraÅ¡oma paciento pavardė, užplombuojama ir kraujas padedamas į seifÄ . Mano, kad taip ir buvo padaryta. Kas su D. G. krauju buvo daroma toliau, nežino. KitÄ dienÄ ji nedirbo. D. G. ligoninėje daugiau nematė. Su gydytoju A. Å . apie kraujo paėmimÄ nieko nekalbėjo. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu jai rodė įvykio dienos vaizdo įraÅ¡Ä , jame matosi, kaip darbuotojai vaikÅ¡to koridoriuje, matė save, kaip padėjėja V. B. tvarkosi, kaip įeina į procedÅ«rinį kabinetÄ , kaip Å¡iukÅ¡lės iÅ¡neÅ¡amos.

Kaltinamosios D. G. vaizdo įraÅ¡e nematė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos D. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 145–146, kad peržiÅ«rėjus jai pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä ji matė, kad nuo 5.00 val. iki 6.00 val. D. G. praeina koridoriumi; kitame vaizdo įraÅ¡e (nuo 6.00 val. iki 7.00 val.) matė, kad koridoriumi vaikÅ¡to ir į kabinetÄ Nr. 132 kelis kartus įeina S. S. ir Skyriaus bendrosios praktikos slaugytojų padėjėja V. B.. Taip pat Å¡iame vaizdo įraÅ¡e matė, kad koridoriumi vaikÅ¡to apsaugos darbuotojas vardu G., liudytoja D.

G. partvirtino Å¡iuos parodymus kaip teisingus, nes ikiteisminio tyrimo metu geriau viskÄ prisiminė. Papildomai parodė, kad yra pati ėmusi kraujÄ alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Seifas su kraujo mėginiais yra planinėje registratÅ«roje. Yra dvi registratÅ«ros: planinė ir ekstrinė. Savaitgaliais planinė registratÅ«ra nedirba, prie jos prieiti negalima, raktus nuo durų turi ekstrinė registratÅ«ra. Ekstrinėje registratÅ«roje seifo nėra. Reikalui esant bet kas iÅ¡ personalo paimdavo raktÄ iÅ¡ ekstrinės registratÅ«ros, pasiraÅ¡yti už raktÄ nereikia.

Ne seife patalpinti kraujo negalima, seife yra niÅ¡a, į jÄ Ä¯dėjus kraujÄ jo nebeiÅ¡imsi. Apsaugos darbuotojas registratÅ«ros raktais nedisponuoja, tÄ tiksliai žino, nes apsaugos darbuotojai į registratÅ«rÄ neužeidavo. Atsekti, kas paskutinis pasinaudojo raktu nėra įmanoma, nėra jokio žurnalo, kuriame bÅ«tų fiksuojamas rakto nuo planinės registratÅ«ros paėmimas. Paimto kraujo ekstrinėje registratÅ«roje nepalieka, visada nuneÅ¡davo į planinę registratÅ«rÄ ir įdėdavo į seifÄ .

Kaip buvo su 2015 m. gruodžio 19 d. kraujo mėginiais nežino. S. S. veiksmų, susijusių su kraujo paėmimu, nematė. G. A. yra ligoninės direktorius, su juo nėra bendravusi, jų padaliniai skirtingi. S. S. nesakė, kad reikės imti pakartotinai kraujÄ . 2015 metų gruodžio 21 d. dirbti turėjo iki 20 val., bet į apklausÄ specialiųjų tyrimų tarnyba kvietė vakare. JÄ apklausė skirtingi pareigÅ«nai, parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savo valia, jai niekas nedarė spaudimo. Liudytoja L.

U. parodė, kad D. G. dabar jai yra žinoma iÅ¡ televizijos, anksčiau nepažinojo, o su kitais kaltinamaisiais sieja darbiniai santykiai. Asmeniniai santykiai nesieja, piktumų nėra. Ji dirba medicinos registratore VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje, priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriuje, įvykio dienÄ dirbo registratÅ«roje. Tai buvo prieÅ¡ du metus gruodžio mėn., apie 16-17 val. D. G. lydima vyriÅ¡kio atvyko tikslu nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. D. G. užsiregistravo gydytojo konsultacijai, pateikė duomenis, pasirašė ir kreipėsi į gydytojo kabinetÄ .

Tuo metu iÅ¡ personalo nieko daugiau nebuvo. Å iek tiek vėliau atvyko D. G. lydėjęs vyras sumokėti už atliktas paslaugas. A. Å . tame nedalyvavo. Kas toliau vyko, kokios procedÅ«ros buvo atliekamos jai, ji nesidomėjo. Ä®vykio dienÄ dirbo gydytojas traumatologas – ortopedas A. Å .. Ar A. Å . prisidėjo prie D. G. atvykimo ir kraujo paėmimo, nežino. Kas dalyvavo atliekant procedÅ«rÄ D. G., ji nežino. D. G. atrodė kaip tvarkinga moteris, jos sveikatos bÅ«klė jokių minčių ir įtarimų jai nesukėlė.

Gydytojui supildžius lapus uždedamas antspaudas ir paraÅ¡as, tada už procedÅ«rÄ susimokama ir ji deda čekį. Vienas mokėjimo lapas pateikiamas buhalterijai, o kitais lieka ambulatorinėje kortelėje, kurioje nurodyta koks pacientas, už kÄ mokėjo, nurodyti visi ligos kodai. Lapus pasiraÅ¡o pats pacientas arba jį lydintis asmuo ir gydytojas. Kas Å¡iuo atveju pasirašė, D. G. ar jÄ lydėjęs asmuo, neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos L. U. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 147–152, ji patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ dirba nuo 2011-03-01, o apklausos metu dirbo Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje medicinos registratore. Jos darbas yra užregistruoti atvykusius pacientus pagal jų pateiktus asmens dokumentus, nustatyti dėl ko, kokios pagalbos atvyko ir nukreipti pas gydytojÄ . 2015-12-19 ir 2015-12-20 ji dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Jos darbo metu gydytojas A. Å . paklausė, ar ligoninės kainininke yra nurodyta kraujo paėmimo procedÅ«ra alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymui.

Jų ligoninės kainininke tokios procedÅ«ros kaina nebuvo nurodyta, todėl gydytojas A. Å . paprašė sužinoti tokios procedÅ«ros kainÄ , sakydamas, kad atvyks moteris patikrinti kraujyje alkoholio kiekį. Tos moters pavardės gydytojas A. Å . nenurodė bei nesakė, dėl kokių priežasčių jai toks tyrimas reikalingas. Gydytojo pavedimu bandė sužinoti tokios procedÅ«ros kainÄ . Kadangi ligoninėje pacientų paimtus kraujo mėginius tirti vežama į Teismo medicinos tarnybÄ , esančiÄ Kaune, todėl žinojo, kad kainos jų ligoninėje skaičiuojamos pagal Teismo medicinos tarnybos tinklapyje pateiktas kainas.

Tad Teismo medicinos tarnybos tinklapyje rado kainas ir surašė ant lapelio ir perdavė A. Å .. Apie 15.15 val. – 15.30 val. į priėmimo skyrių atvyko apie 40 metų amžiaus, kaip vėliau sužinojo, D. G., ir apie 50 metų amžiaus tamsių plaukų vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis kalbėjo daugiau, jis ir pasakė, kad skambino dėl kraujo tyrimo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti ir ji suprato, kad bÅ«tent apie Å¡iÄ moterį kalbėjo A. Å .. Ji paskambino A. Å . ir pakvietė atvykti prie registratÅ«ros.

Gydytojui dalyvaujant, ji elektroninėje registravimo sistemoje užregistravo jÄ kaip ir kiekvienÄ atvykusį pacientÄ , į registrÄ Ä¯rašė duomenis iÅ¡ asmens tapatybės kortelės, užpildė ambulatorinės kortelės Å¡ablonÄ , atspausdino jį ir priklijavo prie asmens sveikatos istorijos virÅ¡elio. Ä® kasos aparatÄ suvedė kainÄ ir atspausdino čekį, kurį atidavė vyrui, kuris apmokėjo jį. Kol ji suvedė duomenis į registravimo sistemÄ , D. G., su ja atvykęs vyras ir gydytojas buvo prie registratÅ«ros.

Atspausdinus lapus ir įdėjus juos į medicinos kortelę, jÄ perdavė gydytojui. Jis pasikvietė vyrÄ ir moterį į savo kabinetÄ konsultacijai. Kažkuriuo metu į tÄ patį kabinetÄ nuėjo bendrosios praktikos slaugytoja S. S.. Žino, kad ji paėmė kraujÄ tyrimui. Po kurio laiko gydytojas A. Å . atėjo ir paprašė užpildyti mokėjimo lapus, kuriuos ji užpildė ir jam perdavė. Juose nurodyta kaina – 32,34 euro, kortelės numeris, vardas, pavardė (paciento) gyvenamosios vietos adresas ir t. t.

Å iuose lapuose turi pasiraÅ¡yti pacientas. Kas tuose lapuose pasirašė, ji nežino, nes gydytojas A. Å . juos nusinešė į savo kabinetÄ . Po kurio laiko prie jos priėjo su minėta moterimi atvykęs vyras, jis pateikė minėtus lapus, ji įvedė 32,34 euro į kasos aparatÄ , atspausdino čekį ir padavė jam. Jis sumokėjo Å¡iÄ sumÄ . Kas vyko gydytojo kabinete, tai ji nežino, ji nedalyvavo. D. G. buvo rami, tvarkinga, kalbėjo mažai, atsakė į jos klausimus užduotus registruojant.

Negali pasakyti ar ji buvo blaivi ar ne, alkoholio kvapo neužuodė. Liudytoja L. U. parodė, kad A. Å . kainomis už procedÅ«ras domėjosi iki atvykstant D. G.. A. Å . minėjo, kad atvyks moteris patikrinti kraujyje alkoholio kiekį. Ji atvyko gal po valandos kartu su jÄ lydinčiu vyriÅ¡kiu. Galėjo atvykti ir anksčiau, galimai ji nematė D. G., nes bÅ«na registratÅ«roje, nevaikÅ¡to. Kraujo paėmimo procedÅ«ra D. G. alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti niekuo neiÅ¡siskyrė nuo kitų. Jų įstaigoje kraujas imamas jei asmuo atvyksta iÅ¡ autoįvykio. 2015 m. gruodžio 19 d. atlikta kraujo paėmimo procedÅ«ra skyrėsi tik tuo, kad asmuo pats kreipėsi dėl procedÅ«ros.

Jai toks atvejis buvo pirmas. VyriÅ¡kis procedÅ«rai nebuvo užregistruotas, kraujo priduoti nenorėjo. 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo registratore skubios pagalbos registratÅ«roje. Ligoninėje yra trys registratÅ«ros: skubios pagalbos registratÅ«ra, kuri veikia visÄ parÄ , planinė registratÅ«ra, kur priimami turintys siuntimus asmenys. Ji dirba darbo dienomis 8-20 val. Yra ir poliklinika su atskira registratÅ«ra, kur dirba kiti specialistai, ne traumatologai. Kitose registratÅ«rose jai yra tekę dirbti. Kur talpinamas paimtas kraujas nežino, nesusidÅ«rė ir nesidomėjo, kraujo paėmimo procedÅ«roje ji nedalyvauja. 2015 metų gruodžio 19 d. buvo savaitgalis, planinė registratÅ«ra nedirbo.

Jei reikia skubių paslaugų, jos suteikiamos skubios pagalbos registratÅ«roje. Patekti į planinę registratÅ«rÄ galima per žaliuzes su pulteliu. Patekimo į planinę registratÅ«rÄ pultelis yra skubios pagalbos registratÅ«roje. Ar jis buvo registratÅ«roje 2015 m. gruodžio 19 d., nepamena. Nepamena kuriais metais pas juos darytas remontas, bet mano, kad 2015 m. gruodį jis jau buvo padarytas ir buvo pultelis. Skubios pagalbos registratÅ«roje seifo nėra. TÄ dienÄ , kai buvo imamas kraujo mėginys D. G., ji matė S. S. ir A.

Å ., bet jie nieko neįprasto nedarė. Planinė registratÅ«ra iki remonto buvo rakinama. Raktai buvo skubios pagalbos registratÅ«roje. Jų prireikus buvo galima kreiptis į skubios pagalbos registratÅ«rÄ ir iÅ¡ ten pasiimti raktus. Nepamena, ar tÄ dienÄ A. Å . ir S. S. kreipėsi dėl rakto. Liudytoja R. F. parodė, kad D. G. yra jai nežinomas asmuo. Su A. Å . ir S. S. sieja darbiniai santykiai, draugiÅ¡kumų ir piktumų neturi. Ji yra bendrosios praktikos slaugytoja. 2015 m. gruodžio 19 d. kartu su ja dirbo gydytojas A.

Å ., D. P., L. U.. Informacijos, kad tÄ dienÄ atvyks D. G., ji neturėjo. Su gydytoju A. Å . ir S. S. apie tai, kad buvo atvykusi D. G. nekalbėjo. Kokias procedÅ«ras tÄ dienÄ atliko S. S., jai nežinoma, apie tai, kad S. S. ėmė kraujÄ D. G., ji nežinojo. Tuo metu jai buvo pietų pertrauka ir ji nieko nematė. Su S. S. nekalbėjo apie tai, kad jai kas nors davė nurodymus. Po 2015 m. gruodžio 19 d. A. Å . ir S. S. liko paprasti, geri ir nuoÅ¡irdÅ«s žmonės. Žino, kad A. S. serga, su ja asmeniÅ¡kai nebendrauja, tik darbo reikalais.

Darbe su S. S. ar su A. Å . kalbėtis apie įvykį ir kas juos slegia po jo, neteko. Anksčiau S. S. niekada nesirgdavo, matyt, turėjo įtakos psichologinės problemos. Ä®vykio dienÄ ji su S. S. nutarė iÅ¡gerti kavos. Kviesdama prisijungti S. S. paskambino A. Å .. S. S. skambutis A. Å . buvo atsitiktinis, jų pokalbio negirdėjo. S. S. po pokalbio išėjo, bet nesakė kur, ji tik suprato, kad yra ligonis. Iki tol S. S. nesakė, kad kokio nors skambučio laukia arba kad jai buvo kas nors nurodyta. Grįžusi S. S., nepasakojo kÄ darė, tam išėjimui neteikė jokio iÅ¡skirtinumo.

Mano, kad jei ji bÅ«tų paskambinusi A. Å ., bÅ«tų ji išėjusi pas gydytojÄ .Liudytoja A. M. parodė, kad D. G. jai nėra žinoma. G. A., S. S., A. Å ., K. G. yra žinomi, nes kartu dirba, draugiÅ¡kumų ar piktumų nėra. S. S. nėra mačiusi, žino, kad ji dirba ligoninėje. Ji dirba ligoninėje socialine darbuotoja, 2015 metų gruodį buvo vyresnioji koordinatorė socialiniam darbui. 2015 m. gruodžio savaitgalį, įvykio dienÄ , buvo centre kavinėje, pietavo ir sutiko G. A.. G. A. kalbėjosi telefonu, pamena, kad buvo jam kažkokie skambučiai, apie kÄ buvo kalbama, negali pasakyti.

Ar jis kam nors skambino, negali pasakyti. Apie įvykį buvo raÅ¡oma spaudoje, kad D. G. važiavo bÅ«dama neblaivi ir į kažkuriÄ iÅ¡ ligoninių nuvažiavo kraujo priduoti. Nepamena, ar susitikimas su G. A. buvo sutartas ar atsitiktinis. Atrodo, jis prisėdo prie jos, apie kÄ bendravo su juo nepamena. Liudytoja A. M. parodė, kad bÅ«na, kad kartais jai paskambina darbo reikalais savaitgalį iÅ¡ priėmimo skyriaus, jei yra socialinių problemų. Nėra keista, kad ligoninės vadovai sprendžia klausimus ne darbo metu, savaitgaliais.

Ji pati reaguoja į skambučius savaitgaliais. Dirbdama savaitgalį ne darbo metu, mano, kad ligoninės nustatytų taisyklių nepažeidžia. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos A. M. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 35–36, liudytoja patvirtino juos kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Personalo, socialinių reikalų skyriaus vyresniÄ ja koordinatore socialiniam darbui ji dirba nuo 2014 metų. Jos pagrindinės funkcijos ir atsakomybė yra pacientų konsultavimas ir vadovavimas VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Socialinio darbo skyriui. 2015-12-19 (Å¡eÅ¡tadienį), apie 14.00 val., susitiko su G.

A. kavinėje „Pompėja“, adresas V. P. g. 38, Kaunas, papietauti. TÄ dienÄ kelis kartus kalbėjo su G. A. telefonu. Kavinėje su G. A. ji buvo apie pora valandų. BÅ«nant kavinėje, G. A. jai sakė, kad jam skambino sena pažįstama, kuri buvo labai susijaudinusi, sutrikusi ir yra potenciali jo, kaip psichiatro, pacientė. Jis pasakojo, kad ji prašė pagalbos, t. y., jis pasakojo, kad ji pateko į autoįvykį ir nori vykti į VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ kuo greičiau duoti kraujÄ tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo.

Jiems bÅ«nant kavinėje jam vienÄ ar kelis kartus paskambino K. G.. Matė G. A. telefone, kad skambino K. G. bei girdėjo jų pokalbius. Kiek prisimena, tai G. A. K. G. paskambinus sakė, kad į VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktÄ ) atvyks minėta moteris duoti kraujo tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo ir, kad ji bÅ«tų mandagiai aptarnauta bei neturėtų kažkokių nusiskundimų ar pretenzijų.

Po to, kiek pamena, tai G. A. dar kartÄ paskambino K. G. ir pasakė, kad ta moteris neatvyko. Daugiau susitikimo metu jie apie minėtÄ â€žsenÄ pažįstamÄ â€œ nekalbėjo. Ji negirdėjo, kad G. A. 2015-12-19 K. G. bÅ«tų davęs kažkokius neteisėtus nurodymus, pvz., kad sukeisti D. G. kraujo mėginius, jai atvykti kelis kartus į VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ ar pan. Pažymėjo, kad Å¡ie įvykiai vyko gana seniai, todėl visų aplinkybių nepamena ir dėl kai kurių detalių gali klysti.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad D. G. žinoma iš spaudos. G. A. yra ligoninės direktorius, ji dirba direktoriaus pavaduotoja konservatyviai medicinai, jos skyrius yra Josvainių g.

2. K. G. yra pavaduotojas intervenciniai medicinai. S. S. nepažįsta, žino tik iÅ¡ matymo. A. Å . pažįsta kaip kolegÄ , charakterizuoja jį teigiamai. Savaitgalį, galimai gruodžio 19 d., darbiniame telefone rado praleistÄ direktoriaus G. A. skambutį ir jam perskambino. Jis pasakė, kad „ačiÅ«, nieko nereikia“, dėl ko skambina, nepaaiÅ¡kino. Savaitgalis jai buvo ne darbo diena. Namuose visada turi darbinį telefonÄ , nes jai iÅ¡ pavaldžių ligoninės skyrių dažnai skambina ne darbo metu, jei kyla jiems kokie neaiÅ¡kumai ir problemos.

Nėra įprasta, kad savaitgalį jai skambintų direktorius, bet tokia situacija nėra negalima, jei kyla įvairios problemos, bÅ«na, kad paskambina. Jei piliečiams pasidaro dėl ko nors neramu, direktorius gauna žinutę ir praneÅ¡a jai. Jai taip pat kartais tenka skambinti, net vidury nakties. Ligoninėje tokia tvarka, kad jei kas iÅ¡ darbo skambina ne darbo metu visada atsiliepia. KitÄ dienÄ su G. A. nebendravo ir nesidomėjo, dėl kokių priežasčių jis skambino. 2016-03-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-22 užfiksuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – D.

G. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su G. J. F., V. G., R. D., G. K., G. A. ir R. K. (5 t., b. l. 52-78).                                                                      2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-1 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – D.

G. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su G. J. F., V. G., V. B. ir moterimi vardu K. (5 t., b. l. 79-85). 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-2 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – G. J. F. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su R.

S., R. D., S. G., L. N., A. G., V. B., G. F. (5 t., b. l. 99-117).                                                                                                                                      Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolų matyti, kad: 2015-12-19 nuo 10.20 val. iki 10.31 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir G. J. F.. Pokalbio metu buvo kalbama apie vakar dienos vakarėlį. D. G. paaiÅ¡kino G. J. F., kad daug ko nepamena („Nieko neatsimenu; Nieko aÅ¡ nebeatsimenu; pas mane ten kaip iÅ¡kirpta iÅ¡ atminties; nežinau kodėl, bet ten kažkaip iÅ¡kirpta, o po to, tai atsimenu viskÄ ; kažkaip pastebėjau, kad pas mane bÅ«na iÅ¡kirpta matyt tos vietos, kurių nenoriu atsiminti; tai kodėl aÅ¡ iÅ¡tryniau kažkuriÄ vietÄ , nesuprantu?“), o G. J. F. samprotauja, kad „gal užskendo alkoholy ta vieta“ (5 t., b. l. 79-81);2015-12-19 nuo 11.36 val. iki 11.41 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir moters vardu „K. “, K. paklausius, kaip D. G. jaučiasi, Å¡i atsakė, kad „Nu, tai dabar tai jau gerai, žinai. Tiktai ryte atsibudus valandÄ laiko virÅ¡kinau...“. K. paklausė, ar D. G. dabar važiuoja automobiliu, o D. G. pasakė, kad jau važiuoja namo į KaunÄ . K. pažymėjo: „Mhm. AiÅ¡ku. Tai atsargiai, dar vis tiek, žinai, kondicija, kaip sakant, ne pati geriausia“, o D. G. atsakė, kad „Nu, ne pati geriausia, ne pati blogiausia“ (5 t., b. l. 81);2015-12-19 nuo 12.37 val. iki 12.40 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir G. J. F.. D. G. paskambinusi G. J. F. nurodė Å¡iam „spręsti problemÄ â€œ, nes ji bÅ«dama neblaivi padarė avarijÄ Kaune: „Greitai spręsk problemÄ - įvažiavus tik į KaunÄ avarinė situacija, ir aÅ¡ tikrai pripÅ«siu, žinok, dar po vakar..., tikrai pripÅ«siu.“. G. J. F. pasiteiravus: „O tave tai sustabdė?“, D. G. dar kartÄ pabrėžė, kad yra neblaivi („AÅ¡ tikrai dar pripÅ«siu“) ir klausė, kÄ jai daryti, o G. J. F. patarė jai pabėgti iÅ¡ įvykio vietos („Blemba, „tepk slides“ iÅ¡ ten.“).

D. G. paaiÅ¡kino, kad negali, nes yra iÅ¡kviesta į įvykio vietÄ policijÄ ir toliau klausė „KÄ daryti?“ Toliau pokalbio metu D. G. G. J. F. aiÅ¡kino, kad kitas autoįvykio dalyvis nesutinka, jog D. G. iÅ¡ karto jam atlygintų nuostolius („Ir jisai piktybiÅ¡kai nesitaria. AÅ¡ jam kiÅ¡au kelis tÅ«kstančius eurų, grynais turėjau. Pas jį nuostolių beveik nėra, jisai neima, jisai specialiai...“) ir vis G. J. F. klausinėjo „KÄ daryt?“ G. J. F. atsakius, kad jis nežino, kÄ jai daryti („Nu, blemba, geras klausimas, žinok, taip staigiai negaliu sugalvot;

Nu..., palauk, kol atvažiuos „mentai“; Blemba, nesugalvoju, palauk..., tokia situacija“), D. G. pabrėžė, kad G. J. F. turi rasti sprendimÄ : „Pyzdec, greitai sakyk, kÄ daryt?; Nes už penkių minučių bus per vėlu; Greitai. G....“ G. J. F. patarė D. G., kad ji imituotų situacijÄ , jog ne ji vairavo automobilį: „Tai skambink staigiai tėčiui, ar kas ten gali greitai privažiuot. Ir viskas, kad, kad... nes sakytų, kad tu nevairavai. Kad nebÅ«tų tavo...“, tačiau D.

G. atsakė, kad „neįmanoma“ („Neįmanoma,- liudininkai. Jisai iÅ¡kart pradėjo..., jisai net iÅ¡kart pradėjo filmuot, fotografuot, įraÅ¡inėt. IÅ¡ karto... Net kaip tariausi ir siÅ«liau...“). Toliau pokalbio metu D. G. paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis padarė autoįvykį, o G. J. F. jai patarė: „O, geras. Nu, tai tu ramiai lauk „mentų“. Tau gal neduos pÅ«st.“ D. G. dar kartÄ pabrėžė, kad ji yra neblaivi ir policininkai nustatys jos neblaivumÄ : „AÅ¡ tau sakau..., aÅ¡ pripÅ«siu.

Ar tu girdi?“ G. J. F. paaiÅ¡kino, kad siekiant nuslėpti jos neblaivumÄ â€žDabar reikia tada, nežinau, reikia per policijÄ kažkÄ daryt“, o D. G. toliau klausinėjo: „KÄ daryt? Greitai, greitai.“ G. J. F. pasakius, kad kažko padaryti nėra galimybės („Dabar jau nieko nepadarysi, dabar viskÄ daryk kÄ , kÄ ...“), D. G. pklausė G. J. F., ar jis galėtų padaryti taip, kad nebÅ«tų tikrintas jos neblaivumas („O tu gali padaryti, kad niekas ne..., pasakyt..., bent jau netikrintų?“), tačiau G.

J. F. atsakė, kad to padaryti negali („Ne, kad netikrintų negaliu“) pabandys padaryti taip, kad būtų nuslėptas D. G. neblaivumas pasinaudojant savo pažintimis ir kitokiais ryšiais su aukštas pareigas užimančiais pareigūnais („nu, aš pabandysiu dabar kažkaip tave per, per...per viršų pabandyti, bet žinai, šiandien...“) (5 t., b. l. 52-54);2015-12-19 nuo 12.41 val. iki 12.43 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G.. D. G., paskambinusi savo tėvui V. G., paaiškino:

„Kaune įvaž..., įvažiuojant nuo Vilniaus į KaunÄ papuoliau į avarijÄ , rikiavausi į kitÄ juostÄ ir..., nu, debilas blet, pagreitino ir... Tai dabar man reikia, kad greitai suorganizuotum, kad kai atvažiuos policija, ...iÅ¡kvietė, kad..., kad nekiltų įtarimų, nes aÅ¡ jaučiu, kad aÅ¡ pripÅ«siu nuo vakar, žinok... Tai dabar ekstra situacija. Staigiai, kÄ pažįsti, kÄ gali, darai, skambini, nes laukiam policijos. <...> Nuo Vilniaus į KaunÄ Ä¯važiuojant į Savanorius, iÅ¡ karto įsukus. <...> Prie „Toyotos“ centro.

„Autotoja“ iÅ¡ karto po deÅ¡ine, bet greitai, tėte.“ V. G. atsakė: „AÅ¡ dabar bandau“ (5 t., b. l. 54);2015-12-19 nuo 12.43 val. iki 12.43 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F. paskambino ir pasiteiravo kurioje tiksliai vietoje D. G. padarė autoįvykį bei pasiteiravo, ar jau į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. D. G. atsakė, kad policijos pareigÅ«nai dar neatvažiavo ir prašė – „skubėkit“. G. J. F. paaiÅ¡kino: „Tai aÅ¡ dar turiu čia vienÄ variantÄ kam galiu paskambinti.“, o D.

G. paragino greičiau tai padaryti (5 t., b. l. 54).                                                                                 2015-12-19 nuo 12.44 val. iki 12.45 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G., pokalbio metu D. G. pabrėžė V. G., kad svarbu, jog policijos pareigūnų jos netikrintų blaivumo („Blemba, man reikia, kad niekas netikrintų manęs, nu... <...> Aš net nenoriu ginčytis.

AÅ¡ maniau, kad aÅ¡ teisi. Bet net nenoriu ginčytis, aÅ¡ galiu bÅ«ti kalta..., bet jei patikrins...“) ir prašė greičiau jai padėti („...greičiau, padėkit“) (5 t., b. l. 55); 2015-12-19 nuo 12.48 val. iki 12.49 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. G. J. F. pasakė: „Nu, pagavau vienÄ Å¾mogų,- tu ramiai lauk dabar policijos“, o D. G. jam padėkojo, G. J. F. paaiÅ¡kino: „Nu, tik nežinau, kaip žinai, viskas, bet sakė, padarys kÄ galės“. D. G.

G. J. F. dar paprašė pagalvoti, kaip ji galėtų nuslėpti savo girtumÄ („Arba tÄ , o tu padėk man dar pagalvoti. <...> Sakau, dar pagalvok..., gal dar variantų yra“), o G. J. F. atsakė: „Tai kad jau nebėra variantų, čia Kau..., Kaune jisai, kaunietis. Sakė, paskambins budinčiam.“ (5 t., b. l. 55); 2015-12-19 nuo 13.04 val. iki 13.05 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė, kad policijos pareigÅ«nų buvo patikrintas jos girtumas ir buvo nustatyta 1,69 prom. alkoholio koncentracija kraujyje („Įpūčiau- vienas Å¡eÅ¡i devyni.

Tu įsivaizduoji?“), o G. J. F. atsakė: „Oi, blet.“ D. G. priekaiÅ¡tavo G. J. F., kad jis jai nepadeda („Eik tu nachui. Liepė pÅ«st. Dar vairuotojas kitas..., anas nematė, bet jie viskÄ fiksuoja, niekas man nei vienas nepadedat, niekas.“), o G. J. F. tam prieÅ¡taravo, sakydamas, kad skambino „žmonėms“ („D., kaip nepadedam? AÅ¡ paskambinau žmonėms. Nu, taip nesakyk.“). D. G. toliau priekaiÅ¡taudama G. J. F., pasakė, kad niekas jai nepatarė, kaip elgtis, o dabar policijos pareigÅ«nai įformino, kad D.

G. padarė autoįvykį neblaivi („Tai palauk, tai jie, tai jie galėjo man patarti- pÅ«st, nepÅ«st, važiuoti į ligoninę, gal dar kažkÄ . Jie man liepė pÅ«st ir pripūčiau vienas Å¡eÅ¡i devyni, apiformino..“) ir liepė G. J. F. „greitai“ imtis veiksmų, kad ji iÅ¡vengtų atsakomybės („Greitai galvok dabar. Nes anas vairuotojas dar nema...“). G. J. F. paaiÅ¡kino, kad negali imtis kažkokių veiksmų, kad bÅ«tų nuslėptas D. G. girtumas ir ji iÅ¡vengtų atsakomybės, nes jo mobiliojo ryÅ¡io telefonu vykstančių pokalbių klausosi teisėsaugos institucijos („D., nu, aÅ¡ telefonu negaliu nieko padaryti.

Ar tu supranti? <...> Taigi čia telefonai visi pakabinti...“) (5 t., b. l. 55-56);                   2015-12-19 nuo 13.08 val. iki 13.12 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. D. G., paskambinusi R. D., prisistatė ir pasakė, kad jo telefono numerį gavo iÅ¡ G. J. F.. D. G. paprašė R. D. atvykti į autoįvykio vietÄ , o R. D. pasiteiravus, kur D. G. tiksliai randasi, Å¡i paaiÅ¡kino: „A...nuo Vilniaus įvažiuojant į KaunÄ , Savanoriuose, iÅ¡ karto, prie „Autotojos“.

R. D. pasiteiravus „O kas atsitiko?“, D. G. paaiškino: „Avarija..., ne..., nepalankiom aplinkybėm.“ R. D. suabejojo, ar galės kažkuo padėti D. G. („Blemba, nu, bet aš ir klausimas, kuo aš galėsiu padėti“). D. G. atsakė: „Aš nežinau, man..., G. patarė kreiptis į jus. Nes tai labai, labai skubių minučių klausimas.“ R. D. teiravosi apie autoįvykio aplinkybes ir ar jau yra atvykusi policija („Supratau. Turbūt a..., ta prasme, nu, gerai. Gerai, o dabar jau policija...

Gerai, su kuo įvykis..., su kita, su kitu automobiliu?“). D. G. paaiÅ¡kino: „Jo. PiktybiÅ¡ku, bandžiau rikiuotis į kitÄ juostÄ , piktybiÅ¡kai „pagazavo“, nuvarė man visÄ Å¡onÄ , iÅ¡kvietė policijÄ a..., pareikalavo, kad lieptų man pÅ«sti ir papūčiau, vakar buvo sunki diena.“ R. D. pasitikslinus, ar tikrai policijos pareigÅ«nai nustatė, kad ji yra neblaivi, D. G. paaiÅ¡kino: „Nu, labai nemažai iÅ¡ tikrųjų pripūčiau ir jau dabar pasiėmė policija teises į maÅ¡inÄ , ir sakė, nebegrÄ Å¾ins.“ R.

D. dar kartÄ pasiteiravo, kuo jis galėtų padėti D. G. („Ne, tai čia dabar gerai, aÅ¡ dabar, ne, nu, aÅ¡ suprantu situacijÄ , dabar žiÅ«rėkit, kuo aÅ¡ galiu padėt. Dabar jau...“), o Å¡i atsakė, kad jo numerį jai davė G. J. F. bei pasakė, kad R. D. jai galėtų padėti („AÅ¡ nežinau kuo, man davė jÅ«sų telefonÄ , sakė, kad galėtų“). R. D. į tai atsakė: „Ne, ne, tai gal Gi..., gal G. kažkÄ pervertino, aÅ¡ suprantu, aÅ¡ viskÄ , aÅ¡ gaudau mintį, viskas tvarkoj.

Džiugu, kad G...., bet dabar jau nebe tie laikai, kad... vau, čia yra vis tiek jau viskas, jau fo..., jau apiformino. O pavardę...“ R. D. pradėjo teirautis: „O vadinkime tas, kuris ta prasme, nuke..., nu, ta prasme, kur antras įvykio dalyvis, įvykio. Jisai kÄ , kÄ jisai naglas, a ne, kažkaip ar?“, o D. G. atsakė: „Jisai piktybiÅ¡kas, aÅ¡ siÅ«liau gražiuoju susitarti. AÅ¡ siÅ«liau apmokėti jo nuostolius, net prisiimt kaltę, apmokėt nuostolius kart Å¡imtÄ kartų,- jisai visko atsisakė.

Sakiau - davai, neforminam, skirstomės. Jisai specialiai, jisai piktybiÅ¡kai, nes jisai mane pažino. <...> Jisai mane pažino ir jisai mane kelis kartus vardu pavadino, ir jisai piktybiÅ¡kai.“ R. D. pasakė, kad nelabai turi galimybę D. G. padėti („Tai gal, tai tada čia ne...nepadės jeigu taip tiesiai Å¡viesiai“), o D. G. toliau klausinėjo R. D., kaip jai elgtis: „Gal patarimų turit? Tarkim..., eee..., ten tas pÅ«timas gal galima jį kažkaip tai kažkÄ ir važiuot už poros valandų geriau į ligoninę kraujÄ ? Gal galima... <..> ...jo atsisakyti ar dar kažkÄ , nu...?“, tačiau R.

D. paminėjęs, kad yra G. J. F. draugas, bandė pasakyti, kad neturi galimybės padėti D. G.: „Blemba, kaip aÅ¡ jau seniai be tos, tų reikalų, aÅ¡ matot, aÅ¡ irgi, aÅ¡ lygiai tiktai G. draugas, ir aÅ¡ tų reikalų tikrai nie...“, tačiau Å¡i pasiteiravo ar jis gali bent patarimus duoti kaip jai elgtis tokioje situacijoje („Bet patarimus dabar galit duot?“). R. D. pradėjo kalbėti apie tai, kad D. G. turėtų vykti į medicinos įstaigÄ ir duoti kraujÄ girtumo nustatymo tyrimui („Jo, jo, jo, jo, jo.

AÅ¡ manau, kad tai bÅ«tų protingiausia, jeigu turite kur tiesiai Å¡viesiai, jeigu turite kur nuvažiuot, kad jum e..., duoti kraujÄ kitur, kad gaut...“). D. G. pradėjo klausinėti, ar yra galimybė nesutikti su alkotesterio duomenimis ir vykti į ligoninę duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymui („Gerai. Bet tai ar dabar galima atsisakyti to, kas, kas įpÅ«sta? <...> Va, dabar va, čia minučių reikalas. Ar galima dabar su jais kalbėti, kad... aÅ¡ netikiu Å¡itais parodymais, noriu važiuot į ligoninę?“).

Tada R. D. paaiÅ¡kino: „Bet tai gerai, dabar o jeigu jie kartu veÅ¡? <...> Tai nieko nesusitvarkysit. <...> Tai o kÄ , tai bus, o kÄ , tikitės kad nebus? Bus. Jeigu jau čia pripÅ«tėt, aÅ¡, aÅ¡ tiktai turiu omeny, kad jeigu važiuoti kur nors pas pažįstamus, jeigu dar tokie yra, kurie paimtų kraujÄ ir paskui padarytų, kad tam kraujyje nieko nėra. Tada čia vis tiek neiÅ¡vengiamas jau teismas, neiÅ¡vengiamas. Jeigu Å¡itas naglas.“ D. G. svarsto, kad gali bÅ«ti taip, kad „gal bus leistina norma paėmus kraujÄ , pvz?“. tačiau R.

D. pažymi, kad „aÅ¡ Å¡iandien dienai neturėčiau kur jum pasakyti, kad va, ten važiuokit.“ D. G. pasakiusi, kad ji pati susiras, kur galėtų duoti kraujÄ tyrimui („Tai aÅ¡ ten susirasiu kur“), paklausė ar ji gali nesutikti su alkotesterio duomenimis ir vykti darytis tyrimÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ („AÅ¡ klausiu, ar aÅ¡ galiu atsisakyti, va, dabar va, va, to va, ir sakyti, netikiu, noriu važiuot? <...> Bet jie man pasakė, ne, negali, aÅ¡ jų paklausiau policininkų. Jie sako- ne, negali.

Tai aÅ¡ va, to klausiu, man nu, aÅ¡ nežinau...“). R. D. pasakė, kad jis to nežino, neiÅ¡mano nustatytos tvarkos („Nu, jeigu atvirai, tai aÅ¡ irgi, aÅ¡ irgi, aÅ¡ neiÅ¡manau“). D. G. vėl pradėjo klausinėti, kaip jai elgtis: „Man čia reikia ko? Man reikia advokato pata... <...> Man reikia advokato, ar ko man reikia? AÅ¡ nežinau.“, o R. D. atsakė: „neiÅ¡manau“. D. G. toliau klausinėjo R. D., kaip jai elgtis tokioje situacijoje, pabrėžė, kad patarimo jai reikia bÅ«tent dabar („KÄ daryt dabar? Man reikia patarimo dabar <...> Ne po valandos..., o dabar“).

R. D. pasakė: „Dedam, dedam ragelį. Sekundę, aÅ¡ tuoj, tuoj bandau kažkÄ , tuoj pat, tuoj pat.“ (5 t., b. l. 57-59);2015-12-19 nuo 17.31 val. iki 17.38 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F. D. G. paaiÅ¡kino: „Klausyk, aÅ¡ niekaip, žinok, A. nepagaunu, bet mes turim problemų. Man skambino dabar iÅ¡ PD ir pas juos yra į suvestines... Jie privalo traukti valstybės tarnautojus. Ir sakė,- jeigu bandysit iÅ¡iminėt, tai bus iÅ¡vis „bus ragas“. Tai dabar aÅ¡ niekaip A. nepagaunu.

Jie pataria daryti taip, patiems iÅ¡eiti su praneÅ¡imu, tai tada pasakysim, kÄ norėsim patys. Bet man blet A. visÄ vakarÄ ragelio nekelia. <...> Nu, tai blemba, tai kai...vat, dabar reiktų kažkaip. Sako, žinai, rytoj iÅ¡eis, tai jus užpuls labai, nes nu, sakė viskas ten, variantų jokių nėra. Nes tas žmogus, kuris ten su tavim susantykiavo, a ne, tai jisai labai domisi, jisai ten skambinėja, aiÅ¡kinasi. Tai žinai, sako, viskÄ turim daryti labai apgalvotai ir ramiai. Tai vat, jų patarimas yra mums iÅ¡eiti su savo info.

Bet blet, tos informacijos (neaiÅ¡kiai)...“D. G. atsakė: „Tai dabar labai gerai pagalvok pirma, su kokia tada info. Todėl, kad aÅ¡ pasiraÅ¡iau, mane atstovaus teisme, sausio dvideÅ¡imtÄ teismas. <...> Mane atstovaus M. V.. <...> AÅ¡ pareiÅ¡kime..., pabrėžiau kelis kartus ir pakartojau dar žodžiu, ten reik nurodyti, nu, kad prieÅ¡tarauju vieÅ¡am informacijos pateikimui. <...> Tai..., net jeigu skambins, jie neturi teisės niekam nieko sakyti ir komentuoti. Nes aÅ¡ nu, su tuo nesutikau, tai nebent iÅ¡ to, kito pusės iÅ¡eis, žinai.“ D.

G. paaiÅ¡kino: „Šiandien buvau ligoninėj, žinai. <...> Dar rytoj ryte apsilankysiu... Tai buvau ligoninėj, pridaviau kraujÄ ..., bet žinai, kas baisiausia, kad rezultatai tik po deÅ¡imt dienų. <...> Todėl, kad jie ten siunčia visai į kitas įstaigas, nes mes su M. susitarėm, kad mes nelaukiam sausio dvideÅ¡imtos... <...> O iÅ¡ karto skundžiam viskÄ . <...> Bet esmė tame, kad mes nieko negalim skųsti, kol nu, reik laukti minimum deÅ¡imt dienų, kol ateis rezultatai, žinai.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad nepavyksta susisiekti su tuometiniu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vadovu A.

G.. Tęsdama pokalbį, D. G. pasakė: „Nu, bet tu supranti, aÅ¡ pavyzdžiui, nu..., kalbėjau su K.. <...> Jisai pabandys visÄ Å¡itÄ sukontroliuoti. IÅ¡ kurios pusės kaip pateikta ir tikrai pabandys, jeigu net eis lauk, žinai, tai bandys pridengti, va, bÅ«tent iÅ¡ tos pusės, kad tai provokacija.“ G. J. F. atsakė: „Mh. Tai vat, mum, mum reikėtų patiem...“ D. G. pasakė: „Bet aÅ¡ nežinau, ar mum rei..., aÅ¡ nežinau, ar mum reikia eit pirmiem.“ G. J. F. paaiÅ¡kino: „Bet supranti, tas žiÅ«rėk, tas visas žinias gauna visa žiniasklaida.

Tai tave tikrai užpuls. Tai tau rytoj vienas dalykas, reikia niekam „nekelt rago“, nes jie apie vidurdienį gauna. Tai dar gerai, kad rytoj sekmadienis“, o D. G. atsakė: „Tai rytoj sekmadienis“, o D. J. F. tęsė: „Gal dar taip nesureaguos, jo. Bet nu, aÅ¡ manau, kad mums reikėtų iÅ¡eiti su savo versija pirmiems. Bet kaip, tÄ blet, Audrių pagauti.“ Toliau D. G. pokalbio metu G. J. F. pasakojo: „Prileido vaistų man, vienu žodžiu, į Å¡iknÄ , kad dabar nuo tualeto nueiti beveik nebegaliu, labai varo skysčius, žinai. <...> Liepė iÅ¡gerti..., liepė nemiegoti visÄ naktį, penkis litrus iÅ¡gerti skysčių.“ G.

J. F. su D. G. pasikalbėjusi apie tai, kad ji gavo pakaitinį automobilį iÅ¡ „NISSAN“ atstovybės pasakė: „Nu, tai viskas „ok“ tada. Tai žiÅ«rėk, ieÅ¡kom A. dabar vis tiek bÅ«tinai. Turim laiko iki ryt pietų.“ Toliau pokalbio metu D. G. prašė, kad G. J. F. paskambintų tuometinei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrei V. B. ir paaiÅ¡kintų jai apie D. G. autoįvykį, tačiau Å¡is nenorėjo V. B. skambinti. D. G. tęsdama įkalbinėjimÄ sakė: „ Tai aÅ¡ va, todėl ir noriu, kad tu, o ne aÅ¡, kad tu pakalbėtum, kad yra tokia situacija, kad jinai žinotų ir kad viskÄ skundžiam, kad nuvažiavo, pridavė kraujÄ , kad tikrai įrodyt, kad nuliukai.

Beje, dar policija ...sakė, kad darys tyrimÄ pas save viduj, nes prieÅ¡ duodant man pÅ«st, sakė, ten nukrito alkotesteris. <...> Ir pagal procedÅ«ras jie privalėjo nuvažiuoti ir apkeisti, žinai. <...>Tada nu, vienu žodžiu, ten visokių tų aplinkybių, tai mes Å¡iaip ar taip, nu, žinai, pas mus mėgsta visi nulinčiuot, žinai, kol neįrodyta kaltė. Bet iÅ¡ principo, aÅ¡ noriu, kad nu, bet jinai turi žinot, supranti.“ G. J. F. atsakė: „ŽiÅ«rėk, tai žiÅ«rėk, tai palaukiam dabar, rytoj tÄ padarysim, Å¡iandien nedarom.

Nu, kam žmogui dabar vakare čia..., nervus gadint, žinai.“ D. G. toliau aiÅ¡kino: „Bet tu gali man pažadėti? AÅ¡ nes nieko nebus blogiau už tai, jeigu jinai tai sužinos iÅ¡ žiniasklaidos“, G. J. F. atsakė: „Ne, ne, tai rytoj ryte aÅ¡ jai galiu paskambinti, kokiÄ vienuoliktÄ valandÄ aÅ¡ jai pasuksiu. <...> Nu, tai aiÅ¡ku galiu. Bet manau, kad...“ D. G. pasakė: „Pasakyk, kad tokia yra situacija ir kad viskas yra skundžiama, ir kad nieks su niekuo nesutinka. <...> Ir nuvažiavo, pridavė kraujÄ , tik tiek, kad gaila, kad rezultatai tik po deÅ¡imt dienų, žinai, bet... <...> Bet ta prasme, nu, rimtai viskas, dirbam prie to ir...“ Tęsdami pokalbį D.

G. ir G. J. F. kalbėjo apie tai, kad reikia susisiekti su V. G.. G. J. F. pasakė: „Tegu skambina man, aÅ¡, nes aÅ¡ turiu kontaktÄ policijoj, su kuo jam reikia kalbėt. <...> Kaip ten jie sakė, patars kaip daryt...“ D. G. padėkojusi atsisveikino (5 t., b. l. 73-75);2015-12-20 nuo 11.44 val. iki 11.52 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. G. J. F. paskambinęs pasakė: „Nu, supratau. ŽiÅ«rėk, A. nepagavau, tai tada reikia galvoti paralelinį planÄ , kÄ daryti.“ D. G. paaiÅ¡kino:

„Nu, tai aÅ¡ dabar tai žinai, buvau nuvažiavusi į ligoninę duoti kraujÄ . <...>Tai tada davė ir atsipÅ«sti, žinai. Tai nuliukai, nu, tai ir kraujy turbÅ«t bus nuliukai. <...> Sakau, kai nuvažiavau duot kraujÄ , tai davė ligoninėj ir pÅ«sti. <...> Tai nuliai visiÅ¡ki.“ G. J. F. pasakė: „Blemba, geras.“ D. G. toliau tęsė: „Nu, tai ir kraujas turi bÅ«t nuliai. <...> Sakė, bÅ«na kartais paklaida, bet sakė, nu, labai jau nebent maža Å¡iaip neturėtų.“ G.

J. F. pažymėjo: „Ne, nu, tai ten paklaida iki nol keturių tai tau leistina yra“, o D. G. atsakė: „Nu, tai pas mane iÅ¡ viso nuliai.“ G. J. F. paklausė: „Klausyk, o tai jÅ«s tÄ policijos apskundėt sprendimÄ ?“, o D. G. atsakė: „Nu, kaip mes galim apskųsti, jeigu mes neturim...“, G. J. F. dar pasitikslino: „Nu, ta prasme, nepasiraÅ¡ei tu, kad sutinki ten kai duoda ant to protokolo?“, o D. G. jam paaiÅ¡kino: „AÅ¡ pasiraÅ¡iau, kad, pasiraÅ¡iau prieraÅ¡Ä , kad nesutinku. <...> Bet tai sakė, jisai yra negaliojantis ir nieko nereiÅ¡kia, ir kaip ir man tada pasakė, jÅ«s geriau raÅ¡ykitės, nes jeigu nesiraÅ¡ysit...

Taigi ten dabar kažkaip pakeitė tuos teisės aktus, kad jeigu nesiraÅ¡ai, tai skaitosi kaip sunkus girtumas.“ Toliau pokalbio metu G. J. F. bandė D. G. įkalbėti nuvykti pas tuometinę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrę V. B. ir papasakoti apie susidariusiÄ situacijÄ , tačiau D. G. atsisakė tai daryti. D. G. prašė, kai V. B. paskambintų G. J. F.: „Ne, nu, tu supranti, aÅ¡ tai manau, kad reikia tikrai nedaryti čia tragedijos ir labai praÅ¡iau, kad tu pakalbėtum, pasakytum faktÄ , kad nuvažiavus, pasitikrinus buvo iÅ¡ karto nuliai.

Paėmė kraujÄ ir viskÄ ginčiju.“ G. J. F. paklausė: „O jie tau pavyzdžiui negalėjo iÅ¡raÅ¡yti kažkokios tai pažymos, kad pas tave nuliai ligoninė?“, o D. G. atsakė: „Ne, jie kraujÄ iÅ¡siuntė į Teismo ekspertizę.“ G. J. F. vėl uždavė klausimÄ : „Nu, jo, ten buvo praėję kiek? Valanda, dvi a ne?“, o D. G. atsakė: „Ne, daugiau.“ G. J. F. pasamprotavo: „Tai nuo viens Å¡eÅ¡i devynių iki nulio ne...nenukrenta“, o D. G. pabrėžė:

„Dau... Daugiau laiko praėjo, nes mes labai ilgai prasitampėm policijoj, žinai, labai.“ G. J. F. paprašė papasakoti, kaip elgėsi policijos pareigÅ«nai („O kaip elgėsi policija, dar tu man papasakok, nes ten irgi yra visokių epizodų.“), o D. G. atsakė, kad gerai elgėsi. G. J. F. pasakė, kad gali paskambinti V. B. po pietų („Nu, supratau. Nu, tai kaip tu nori, jeigu nori, aÅ¡ jai po pietų galiu paskambinti.“), o D. G. atsakė: „Nu, aÅ¡ norėčiau, tiktai kad nu, paprastai, kad taip ir pateikti, kad tragedijos nedaryti, pasakyti kaip faktÄ , kad viskas yra tikrai gerai ir kraujo rezultatai tikrai turi bÅ«ti nuliai, nes nu, ten tiktai dėl informacijos man davė papÅ«sti, pasižiÅ«rėt, žinai. <...> Nes jie ten pas save turi, bet tai ten nesifiksuoja, žinai.

KÄ tu ten...“ G. J. F. pasamprotavo: „Bet supranti, dabar žinai kaip bus, dabar iÅ¡eis į vieÅ¡umÄ Å¡itas, o paskui tie nuliai jie taip ir liks istorijai, vat, kur bėda yra. Nes čia dabar žinai...“, o D. G. atsakė: „Nu, nežinau, žinok, aÅ¡ tai siÅ«lau pralaukti. O maž.. praeis ir, ir neiÅ¡siviešės.“ G. J. F. pasakė: „Nu, žinai, aÅ¡ tau tai matei, aÅ¡ tau atsiunčiau, kas iÅ¡eis. Tai ten informacijos bus pakankamai. <...> Bet žinai, ta mintis pavyzdžiui, jeigu mes žinom, kad ten viskas yra gerai, iÅ¡eidinėti pirmiems iÅ¡ principo bÅ«tų buvus neteisinga.

O dabar kaip daryti, nu, velnias žino, nežinau, žinok.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad niekaip nepavyksta susisiekti su tuometiniu Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Viešųjų ryÅ¡ių skyriaus vedėju A. G. ir apie tai, kad G. J. F. „kokiÄ pirmÄ â€œ susisieks su V. B. ir papasakos apie D. G. autoįvykio ir alkoholio nustatymo D. G. kraujyje aplinkybes (5 t., b. l. 81-84);2015-12-19 nuo 13.33 val. iki 13.41 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G.

A.. D. G. paskambino G. A. ir paaiÅ¡kinusi pradėjo klausinėti: „Sveiki. Man reikia greitai pagalbos. Padariau avarijÄ ... aa.., prie Kauno... <...> Ä®pūčiau vienas Å¡eÅ¡i devyni, nepasiraÅ¡iau. Kur dabar mane veÅ¡? Ar ten kur aÅ¡ pasirinksiu, arr.. jie nusprendžia, kur veÅ¡?“ G. A. pradėjo svarstyti: „Ne, tai jeigu, jeigu tu dabar ties, palauk tuojaus, minutę. Ger..., ot..., geriausiai dabar bÅ«tų paimti... ir sutart..., bliamba, su kuo dabar čia.“, o D. G. prašė pagalbos („Tai aÅ¡ praÅ¡au, labai, labai greitai reik pagalbos“).

G. A. toliau svarstė: „Jo, jo, jo, žinau, žinau, žinau, žinau. Bet su kuo čia dabar pasi..., pasiderint, blemba, blemba, palauk, palauk“, o D. G. jam aiÅ¡kino aplinkybes: „Bet kad jie net nesiÅ«lo važiuoti į ligoninę, jie pakiÅ¡o man pasiraÅ¡yti ant vienas Å¡eÅ¡i devyni, aÅ¡ pasakiau,- nesiraÅ¡ysiu, nesÄ monė. AÅ¡ vakar vakare po baliaus važiavau iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , tai..., bet tai negali bÅ«ti, kad Å¡itiek pripūčiau po vakar. Nu, absurdas kažkoks. Bet jie man net nesiÅ«lo važiuoti į ligoninę.“ G.

A. bandė paaiÅ¡kinti D. G., kaip ji turėtų elgtis: „Ne, tai pirmiausiai ne..., nereik pasiraÅ¡yti pirmiausiai tai taip, yra tokia procedÅ«ra, kad jie pirmiausia turi duoti iÅ¡skalauti burnÄ su vandeniu ir tada pÅ«sti“, o D. G. atsakė: „Nedavė, nedavė, va, gerai. Tai bet čia jau, čia jau kai reikės nuginčyti.“ G. A. toliau aiÅ¡kino: „Nes pirmiausiai tai Å¡itokia procedÅ«ra. Antras dalykas, jeigu jie niekur nebeveža, tai per valandÄ laiko reik..., galima duoti kraujÄ . Bet dabar bliam...“, o D.

G. atsakė: „Taip. Tai aÅ¡ dabar pati noriu nuvažiuoti, kad ir su taksi, duoti kraujÄ , kad nuginčyti jų įpÅ«timÄ .“ G. A. pabrėžė, kad D. G. geriausia bÅ«tų vykti į Priklausomybių ligų centrÄ („Dabar teks kraujÄ duoti, vat, čia tam Priklausomybių centre geriausiai“), o D. G. paklausė: „Bet man sakė, kad dabar mane veÅ¡ į komisariatÄ . O kaip man iÅ¡sireikalauti, kad mane vežtų į ligoninę paimti kraujÄ ?“, o G. A. atsakė: „Į komisariatÄ dėl ko veÅ¡? Tai ne į..., ne į komisariatÄ .

Jeigu nepasiraÅ¡ai, tai pirmiausiai jie, gerai, tempk biÅ¡ki laikÄ , tvarkoj... Jie pirmiausiai veÅ¡ į, va, į Å¡itÄ Ä¯ Priklausomybių...“ Toliau fone girdimas D. G. pokalbis su policijos pareigÅ«nais. D. G. kalba: „Galiu paklausti? Ar aÅ¡ galiu važiuoti dabar į ligoninę kraujÄ paimti, kad nuginčyti jÅ«sų parodymus? Nes jÅ«s man nedavėt nei burnos pasiskalauti prieÅ¡ pÅ«timÄ , nei nieko. AÅ¡ noriu įrodyti, kad jÅ«sų tas pÅ«timas yra neteisingas. Ir jÅ«s dabar man sėdim čia puse valandos ir nieko nedarom. (neaiÅ¡kiai). <...> Bet tai gali pasikeisti situacija, aÅ¡ noriu įrodyti, kad koks yra iÅ¡ tikro mano (neaiÅ¡kiai).

Tie procesiniai veiksmai... <...> AÅ¡ žinau. <...> Tai tie procesiniai veiksmai, aÅ¡ noriu įrodyti, kad Å¡iuo metu yra kitaip.“ Girdima, kaip policijos pareigÅ«nas atsako: „Šiuo metu blaivėjat“, o D. G. toliau kalbėjo: „AÅ¡ noriu įrodyti, kad aÅ¡ nesakau, kad nesÄ Å¾iningai...<...> Bet aÅ¡ noriu pasakyti, kad ne tokie yra parodymai. <...> Gerai, aÅ¡ jÅ«sų klausiu. Kada aÅ¡ tai galėčiau padaryti? <...>Galiu iÅ¡sikviesti taksi, nuvažiuoti į policijÄ ?“ Policijos pareigÅ«nas atsakė:

„Negalit“. D. G. toliau klausinėjo pareigÅ«no: „Tai jÅ«s galit mane nuvežti, sakysim, į ligų centrÄ , į bet kokiÄ ligoninę, kad paimti kraujÄ ?“, o Å¡is atsakė: „Policija jau tris metus taip nebedaro. (neaiÅ¡kiai).“ Toliau pokalbio metu girdimas V. G. balsas: „Kiek laiko jinai užtruks? AÅ¡ atvažiuočiau jÄ paimti.“ D. G. paklausė: „Bet aÅ¡ noriu, kol nevėlu. Kiek aÅ¡ turiu laiko įrodyti, kad paimti kraujo?“, tačiau kÄ pareigÅ«nas, atsakė nėra girdima.

V. G. paklausė policijos pareigÅ«no: „Kiek laiko, kiek laiko policijai užtruktų tai?“, o Å¡is atsakė: „Nu, kokiÄ valandÄ . Nes mes kuo greičiau čia pasidarom, iÅ¡važiuojam, tuo viskas greičiau visas tas procesas, tai sakau, po procesinių veiksmų. Tai leiskite (neaiÅ¡kiai).“Toliau D. G. tęsė pokalbį su G. A., D. G. paklausė: „Nu, sakė,- „sorry“, nieko, jÅ«s galit važiuot, nevažiuot, nieko tai nereiÅ¡kia. Tai tiesa ar ne?“, o G. A. jai paaiÅ¡kino:

„Ne, tai nieko nereiÅ¡kia, paprasčiausiai jie iÅ¡ savo, jie tik darė pagal savo pa..., Å¡ito, parodymus, tai reiÅ¡kiasi, jeigu jie net neveža tavęs į Priklausomybių centrÄ , ten kur atlieka medikai patikrinimÄ , įvertinimÄ . Tai yra labai gerai, reiÅ¡kiasi, jau jie, jie praktiÅ¡kai Å¡ituo nu..., kaip čia pasakyt, jie vien tik savo vertina, tai teisme jau yra jau...., jų parodymai, jų nėra pagrindiniai patys, jeigu... Dabar tiesa, reiktų pasidaryt kraujÄ , bliamba... Dabar reikia Priklausomybių cen...“ D.

G. atsakė: „Tai sakė, tu pati gali važiuoti, daryti, bet man reikia kuo greičiau, kad ta prasme, kad įrodyti laiko atžvilgiu... ee... kažkokius tai kitokius.“ G. A. toliau kalbėjo D. G. aiÅ¡kindamas: „Tai taip, taip, tiktais, tik va, D., vienas dalykas, kad tuos visus tiria ir ... ir bÅ«tent m... Dabar kÄ Äia pad..., kaip čia padaryt, bliacha, ten..., tie specialiai gali padaryti ten Priklausomybių centre.“ D. G. samprotavo, kad eismo įvykis, į kurį ji papuolė, buvo įvykdytas tyčia, tačiau svarstė, kaip ji galėtų iÅ¡sisukti („Nu, tai aÅ¡ kalbėjau su FNTT vadovu, sakė- čia specialiai pakiÅ¡o, specialiai čia mane užkiÅ¡o, specialiai pakiÅ¡o ir čia viskas aiÅ¡ku, čia specialiai.

Bet dabar kaip iÅ¡sisukti? Nes jau viskas per vėlu. Vat, kiek su kuo kalbu, visi sako,- „sorry“, viskas per vėlu“), o G. A. aiÅ¡kino, kad, jeigu jis kreipsis į Priklausomybių ligų centrÄ , tai jie pasielgs prieÅ¡ingai: „Nu, per, ne per, mat, per vėlu pirmiausiai ne tai, kad vėlu, bet aÅ¡ žinau, kad jeigu aÅ¡ papraÅ¡ysiu, paskambinsiu į Priklausomybių centrÄ , jis padarys prieÅ¡ingai, nes jis yra tos...“ D. G. paklausė, ar ji turi bÅ«tent į Priklausomybės ligų centrÄ vykti („O bÅ«tinai ten turiu važiuoti a..., ar galiu bele kur važiuoti? Nes jeigu manęs neveža.

A ne?“), o G. A. atsakė, kad ji gali važiuoti į bet kuriÄ gydymo įstaigÄ („Ne, tai gali, gali važiuoti bele kur, į bet kokiÄ ...“). D. G. paklausė, ar gali vykti į VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ („Tai galiu pas jus važiuoti?“), o G. A. atsakęs, kad gali, patarė D. G. ligoninėje duoti gydytojui kito asmens, kuris yra blaivus, kraujÄ , tačiau kito asmens kraujas turi bÅ«ti tos pačios grupės kaip ir D. G. („Gali važiuoti, tiktais matai, kraujÄ ...

Bliamba, kad..., kad priduoti kraujÄ reiktų, kad bÅ«tų bent ta pati grupė, tas pats visas kitas ir mhm...“). D. G. pasakė, kad jos kraujo grupė yra „minus antra“, o G. A. paklausė, ar ji žino kokį asmenį, kuris turi minus antrÄ kraujo grupę ir iÅ¡ kurio bÅ«tų galima paimti kraujÄ tyrimui dėl alkoholio kraujyje nustatymo („Turė..., turėtum kokiÄ nors panaÅ¡iÄ , nes...“). D. G. atsakė, kad nepažįsta jokio asmens, kuris turėtų minus antrÄ kraujo grupę („Neturiu nieko, aÅ¡ nepažįstu nieko, kas turi minus antrÄ â€œ).

G. A. pasitikslino, ar D. G. kraujo grupė antrÄ („M...m...m... Tavo antra grupė, jo?“), o D. G. atsakė: „Antra minusas.“ G. A. sureagavo: „Minusas. M...m...m... Bliamba, kaip čia dabar...“ D. G. jam paaiÅ¡kino: „Kas turi antrÄ , tai daug kÄ pažįstu, bet kad minusÄ - ne.“ G. A. pasakė, kad kraujo rezus rodiklis nebus tikrinamas, tad tiktų asmuo ir turintis antrÄ grupę ir nesvarbus ar jo kraujo grupė rezus plius ar rezus minus („Tai gal čia tiek nereikia, ten, ten niekas to rezuso nežiÅ«rės“).

D. G. tada pasakė, kad jos tėtis turi antrÄ kraujo grupę, tad gal galima paimti jo kraujÄ , vietoj jos tyrimui dėl alkoholio kraujyje nustatymo („Jeigu rezuso nežiÅ«rės, tai net tėtis, va, Å¡alia, atvažiavo paimt maÅ¡inÄ , liepė, kad kas nors parvairuotų maÅ¡inÄ . Tai net tėtis Å¡alia turi antrÄ ...“). G. A. pasakė, kad paskambins savo kolegei ir įspės apie D. G. atvykimÄ („aÅ¡ tuojau skambinuosi dabar vienai savo kolegei, jeigu ten..., kad matai..., kad čia gali bÅ«t...“), nes kitu atveju, kaip G.

A. išsireiškė: „padarys dar priešingai. Tai dėl to reik labai, labai...“ Toliau G. A. ir D. G. šnekėjo apie kiekvieno iš jų darbinius reikalus. Pokalbį D. G. pabaigė sakydama: „Laukiu ži...“, o G. A. atsakydamas: „Gerai, tada aš, aš tuoj skambinuosi ir pas...“ (5 t., b. l. 64-66);2015-12-19 nuo 13.45 val. iki 13.47 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. A.. D. G. paskambino G. A. ir pasakė: „Žiūrėk, D., dabar nes va, štai šitaip: Važiuoji į Laisvės alėjos, Raudonojo kryžiaus ir tuoj atvažiuoja vedėjas, vienas šeši vienas kabinetas..., traumpunkto. <...> Vienas šeši vienas, kabinetas, traumpunkto, iš Gedimino gatvės.“ D.

G. atsakė: „Gerai.“ G. A. toliau aiškino: „Va, nuvažiuoji. Jeigu jis dar nespės atvažiuoti,- lauk prie kabineto.“ D. G. paklausė, ar jai atvykti su žmogumi, kuris turi jos kraujo grupę („Važiuoti su žmogum kuris turi mano grupę ar be?“), o G. A. atsakė teigiamai („Jo, jo, jo, jo, jo, jo, jo, jo“). G. A. patikslino VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) kabineto numerį, prie kurio turės laukti D.

G. su žmogumi, kuris turi tokiÄ pačiÄ kraujo grupę kaip D. G.: „Vienas Å¡eÅ¡i vienas kabinetas“ bei paaiÅ¡kino, iÅ¡ kurios gatvės yra įėjimas į VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktÄ ): „IÅ¡ Gedimino. IÅ¡ Gedimino gatvės.“ (5 t., b. l. 66);2015-12-19 nuo 15.39 val. iki 15.40 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. A.. D. G., paskambinusi G. A., pasakė: „Nu, sveiki, aÅ¡ jau beveik prie durų.

O man kÄ nors ten sakyti... ee..? Su tėčiu...“, o G. A. paaiÅ¡kino: „Jo. Jo, jo, jo, jo, jo. Ten, ten viskÄ taip žino. Tai jis pats dabar yra. Å . vedėjas. <...> Å .. <...> Vyras, vyras, Å .. Jis... <...> Jis ved..., vedėjas dabar yra. (neaiÅ¡kiai)... Å ..“ D. G. paklausė: „Supratau, tai aÅ¡ einu į tÄ kabinetÄ ir ieÅ¡kau jo. A ne?“ G. A. atsakė: „Jo, jo, jo,- vienas Å¡eÅ¡i vienas.“ D. G. padėkojusi atsisveikino. (5 t., b. l. 72);2015-12-21 nuo 8.28 val. iki 8.29 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D.

G. ir G. A.. D. G. paskambinusi pasakė: „Aha aš dabar išvažinėju iš Vilniaus..., labai norėčiau pas jus užsukti minutei.“ G. A. paklausė: „Tai maždaug kada būsi?“, o D. G. atsakė: „Už valandos būsiu Kaune.“ G. A. paaiškino: „Už valandos, ane..., gerai, gerai, tai aš būsiu, dabar aš...e...paskui žadėjau dar į Vilnių važiuoti, bet dabarties iki pietų tai tikrai būsiu.“ D. G. paklausus: „laisvės alėja, ane?“, G. A. atsakė:

„Ne, Josvainiuose.“ D. G. pasakė: „Josvainiuose. Gerai, pabandysiu susirasti.“ ir paklausė: „Per kur įėjimas?“ G. A. paaiÅ¡kino: „Čia iÅ¡karto už galerijos, pravažiuok į galerijÄ ir..., ir bus po kaire Å¡lagbaumas. Gali skambtelt, atidarysim Å¡lagbaumÄ ir įvažiuosi į vidų, ir...ir nereiks ten ieÅ¡koti kur pastatyti maÅ¡inos.“ D. G. pasakė, kad už valandos atvyks pas G. A., o Å¡is atsakė, kad gerai, tuo pokalbis ir pasibaigė (5 t., b. l. 78);                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutartimi (2015-12-21 praÅ¡ymas dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, slapto sekimo) leista nuo 2015-12-21 iki 2015-12-31 klausytis G.

A., D. G. pokalbių perduodamų naudojamų telefono abonento, daryti jų įraÅ¡us bei kaupti (5 t., b. l. 184, 185);2015-12-23 nuo 14.33 val. iki 14.37 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. A. ir K. G.. K. G. paklausė: „Nu Delfi skaitėt?“, o G. A. paklausė: „Nu tai apie tÄ kÄ mes skaitėm, o kÄ dar?“ K. G. paaiÅ¡kino: „Ne, ant plauko pakibo ligoninės direktoriaus pavaduotojo likimas, ant G..“ G. A. paklausė: „Kas čia taip raÅ¡o, turinys?“ K. G. atsakė: „Kas čia taip raÅ¡o, turinys?“ K.

G. atsakė: „Ne, G. A..“ G. A. paklausė: „Lietuvos ryte?“ K. G. paaiÅ¡kino: „Jo, dabar STT aiÅ¡kinasi, Delfi atsipraÅ¡au, ar aÅ¡ liepiau Å . kažkÄ keist. Žiauru, ane? Net kalbos nebuvo.“ K. G. atsakė: „Nu tai, aÅ¡ vat sakau, čia yra, čia yra tų, čia žurnalistų, žinai, bandymas paveikti, per va Å¡itas tokias, aÅ¡ dabar tai aÅ¡ tau pasakysiu psichologijÄ . Pirmiausiai apie tai, kad ten Å . kažkÄ taip jau prasitarė, kad ten dar kažkÄ . IÅ¡ kur čia eina, iÅ¡ tų pačių tarnybų.

ReiÅ¡kiasi, ten yra priėjimas prie tarnybų. ReiÅ¡kias, tarnybos yra kur su korupcijos tokia pačia ryÅ¡kia žyme ir labai ryÅ¡kia žyme, kalbėkim paprastai. O kad tokius dalykus ir net raÅ¡yti pakibo nu palauk tai čia, čia yra nu apskritai čia yra kažkokia tai, nežinau net kaip tai pavadint, bet tai aÅ¡ pavadinsiu pirmiausia absurdu, nes lygiai tÄ patį apie mane pasakys, lygiai tÄ patį irgi paraÅ¡ys.“ K. G. pasakė: „Aj, Delfi, Delfi patvirtino STT atstovas spaudai R. G., tipo aÅ¡ apklaustas aiÅ¡kinantis ar jis darė spaudimÄ ligoninės priėmimo skyriaus vedėjui A.

Å .. Bet tai manęs net neapklausė.“ Pokalbio dalyviai svarstė, iÅ¡ kur žurnalistai gavo tokiÄ informacijÄ . Po to G. A. pasakė: „Dar, palauk dar su A. Å¡nekėjausi tai reiÅ¡kiasi, nu kadangi ten jos mama biÅ¡ki žino mÅ«sų santykius, tai ir kalbėjo su viena kur pas mus dirba vaikų skyriuj maisto gabentoja. <...> Tai ta sako mamai, tai A.i Å¡itas užnugaris gali dingti. Nu, nu, nu, reiÅ¡kiasi, vat visi pasigauna, vai tai yra žurnalistų tie tokie. O žinai, kiek tokių visokių buvau gavęs, prisiragavęs nuo dar Žiemelio laikų kai dirbau psichiatrinėj, paskui kada va Å¡tai Å¡ičia kai reikėjo kai čia va su Driezais viskÄ varė ant manęs. Tai aÅ¡ kažkokias (neaiÅ¡kiai) ir visiÅ¡kai į tai žiÅ«riu, mano artimieji visi žmonės sako supranta, sako mes suprantam kokį čia Å¡Å«dÄ varo, vat norint, norint pavaryt užsakymas yra toks ir davaj darykim pagal tÄ užsakymÄ .

Bet svarbiausiai iÅ¡likt oriems reikia, nes čia tiktais vienas orumas ir net sakyčiau su panieka į visus tokius. <...> Tiktais K. Å¡itaip. Vienu žodžiu tai kÄ , aÅ¡ manau Å¡ventiniu laikotarpiu tu iÅ¡važiuosi, vistiek mes dar susitiksime.“ Pokalbio dalyviai baigė pokalbį (5 t., b. l. 206-208);                                    IÅ¡ 2016-02-12 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta (UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-12 raÅ¡tu Nr. 5040-33;

UAB „Omnitel“ 2016-01-13 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-18; UAB „Tele2“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23111; UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-19 raštu Nr. 5040-67; UAB „Omnitel“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-98; UAB „Tele2“ 2016-01-22 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23138; UAB „Tele2“ 2016-02-01 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23203;

UAB „Tele2“ 2016-02-15 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23338 pateikta informacija), kad D. G. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ; A. Š. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. A. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. J.. F. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. K. – Nr. (duomenys neskelbtini) , V. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) , S. S. – Nr. (duomenys neskelbtini) , K. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) . 1. G. A. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-19 13:33:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 487. 2) 2015-12-19 13:43:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 125. 3) 2015-12-19 13:46:16 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 44. 4) 2015-12-19 15:23:34 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K.

G.), skambučio trukmė 57.5) 2015-12-19 15:39:49 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 33.6) 2015-12-19 15:45:53 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 14.7) 2015-12-20 13:27:05 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 214.8) 2015-12-21 08:28:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 49. 9) 2015-12-21 14:50:01 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 32.10) 2015-12-21 17:10:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 113.11) 2015-12-21 17:25:50 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K.

G.), skambučio trukmė 8.12) 2015-12-21 19:41:26 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 8. 13) 2015-12-21 19:41:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 20. 2. D. G. – Nr. K.26) 2015-12-19 13:32 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 0.27) 2015-12-19 13:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 487.28) 2015-12-19 13:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 44.33) 2015-12-19 15:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 32.47) 2015-12-21 08:21 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G.

A.), skambučio trukmė 0.48) 2015-12-21 08:28 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 49.3. G. A. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-22 18:01:23 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 40.2) 2015-12-22 18:07:50 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 24. 3) 2015-12-23 13:07:48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G.

A.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 8.4) 2015-12-23 19:51:32 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 76.5) 2016-01-14 12:56:45 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 29.4. S. S. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-19 16:13:09 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (S. S.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A.

Š.), skambučio trukmė 11.2) 2015-12-20 07:49:42 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (S. S.) skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. Š.), skambučio trukmė 34.5. K. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-19 13:46:18 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (K. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.), skambučio trukmė 113.2) 2015-12-19 15:22:15 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.) skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A.

Š.), skambučio trukmė 19.3) 2015-12-19 15:46:30 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (K. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.), skambučio trukmė 32.4) 2015-12-21 09:32:41 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (K. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.), skambučio trukmė 25.5) 2015-12-21 19:41:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (K. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 6) 2015-12-21 19:41:44 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (K.

G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 19.6. A. Š. – Nr. (duomenys neskelbtini) 1) 2015-12-19 13:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 113.2) 2015-12-19 15:22 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. Š.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 19.3) 2015-12-19 15:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A.

Š.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 32.4) 2015-12-19 16:13 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (S. S.), skambučio trukmė 12.5) 2015-12-20 7:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. Š.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (S. S.), skambučio trukmė 33.6) 2015-12-21 9:32 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K.

G.), skambučio trukmė 25.7) 2016-01-29 14:47 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. Š.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 0.8) 2016-01-29 14:48 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 117.9) 2016-01-29 14:57 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. Š.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. G.), skambučio trukmė 60 (6 t., b. l. 31-117, 124-152);Iš 2017-01-11/13 apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta (UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-12 raštu Nr. 5040-33;

UAB „Omnitel“ 2016-01-13 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-18; UAB „Tele2“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23111; UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-19 raštu Nr. 5040-67; UAB „Omnitel“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-98; UAB „Tele2“ 2016-01-22 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23138; UAB „Tele2“ 2016-02-01 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23203;

UAB „Tele2“ 2016-02-15 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23338 pateikta informacija), jog kaltinamieji D. G., G. A., K. G., A. Š., S. S. telefoninių pokalbių metu 2015-12-19 ir 2015-12-20 buvo Kauno mieste, kadangi jų mobilieji telefonai jungėsi prie Kauno mieste esančių mobilaus ryšio operatorių ryšio bokštų (4 t. b. l. 31-117, 124-135, 153-182);Iš 2016-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus kabinete Nr. 161 (A.

Å . darbo kabinete), adresu Laisvės al. 17, Kaunas, 2015-12-21 vykusios kratos metu rasto ir paimto mobiliojo telefono Samsung Model: SM-G903F“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame buvusios SIM kortelės „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) “ duomenų, kurie 2016-01-21 apžiÅ«ros metu nukopijuoti į kompaktinį diskÄ â€œdigidata DVD R”, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta:Naudojantis kompiuterine programa „XRY 6.16“ pirmiausia buvo apžiÅ«rėti SIM kortelės „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, esantys kompiuterinėje rinkmenoje „2016-01-20 SIM Card.xry“.

Kortelės atmintyje yra išsaugota: „K.s.G. +(duomenys neskelbtini) “; „S. +(duomenys neskelbtini) “. Naudojantis kompiuterine programa „XRY 6.16“ pirmiausia buvo apžiūrėti mobiliojo telefono Samsung Model: SM-G903F“, IMEI (duomenys neskelbtini) duomenys, esantys kompiuterinėje rinkmenoje „Android Generic.xry“. Telefono atmintyje (elektroninėje adresų knygelėje) išsaugota: „S. +(duomenys neskelbtini) “; „K.s.G. +(duomenys neskelbtini) “. Telefono priimtų ir praleistų skambučių registre yra šie tyrimui reikšmingi duomenys:1.

Gautas skambutis iš adresato „K.s.G. +(duomenys neskelbtini) “ „2015.12.19 11:46:39 UTS“. Sujungimas truko 1 min. 53 s.2. Praleistas skambutis nuo adresato „K.s.G. +(duomenys neskelbtini) “ „2015.12.19 13:21:41 UTS“.3. Skambinta adresatui adresato „K.s.G. +(duomenys neskelbtini) “ „2015.12.19 13:22:34 UTS“. Sujungimas truko 19 s.4. Gautas skambutis iš adresato „K.s.G. +(duomenys neskelbtini) “ „2015.12.19 13:46:52 UTS“. Sujungimas truko 32 s.5. Gautas skambutis iš adresato „S. +(duomenys neskelbtini) “ „2015.12.19 14:13:29 UTS“.

Sujungimas truko 12 s.6. Skambinta adresatui adresato „S. +(duomenys neskelbtini) “ „2015.12.20 05:49:48 UTS“. Sujungimas truko 34 s.7. Gautas skambutis iš adresato „K.s.G. +(duomenys neskelbtini) “ „2015.12.21 07:33:04 UTS“. Sujungimas truko 25 s (2 t. II, b. l. 51-71);Iš 2016-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus kabinete Nr. 161 (A. Š. darbo kabinete), adresu Laisvės al. 17, Kaunas, 2015-12-21 vykusios kratos metu rasto ir paimto užrašų lapelio apžiūra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: Vienas užrašų lapelis. Vienoje užrašų lapelio pusėje yra „Versan“ reklama su pateikta informacija apie šį preparatÄ . Kitoje lapelio pusėje yra rankraÅ¡tinis užraÅ¡as darytas mėlynu raÅ¡ikliu: „G. V. A15-24201“(2 t., b. l. 51-60, 72, 73);IÅ¡ 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-12-21 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus, adresu laisvės al. 17, Kaunas, atliekant BPK 97 str. numatytus veiksmus (daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iÅ¡reikalavimas) pagal 2015-12-21 reikalavimÄ Nr. 02-7-00014-15 buvo paimtas vakuuminis mėgintuvėlis su krauju ir supakuotas į specialiÄ pakuotę Nr. 1808804 (3 t., b. l. 44-47);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2015-12-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10316/15(01) (2 t., b. l. 75-82) konstatuota:

1) Raudoname skystyje iš vakuuminio mėgintuvėlio, gauto specialioje pakuotėje Nr. HB 1808824, rasta 1,01 promilės etilo alkoholio.

2) Raudoname skystyje iš vakuuminio mėgintuvėlio, gauto specialioje pakuotėje Nr. HB 1808804, etilo alkoholio nerasta.Iš 2016-01-11 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, kabinete Nr. 109, L. B. paėmė iš D. G. kraujo ėminį ant specialios FTA kortelės (2 t., b. l. 86-87);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016-01-11 specialisto išvadoje Nr. S 3/16(01) (2 t., b. l. 83-85, 88-94) konstatuota:

1) Vakuuminiame indelyje, kuris buvo supakuotas į specialiÄ pakuotę Nr. HB 1808804, esantis raudonas skystis yra D. G. kraujas su 99,9999999999999999994 procento tikimybe.

2) Vakuuminiame indelyje, kuris buvo supakuotas į specialiÄ pakuotę Nr. HB 1808824, esantis raudonas skystis yra D. G. kraujas su 99,9999999999999999994 procento tikimybe.                                                                    IÅ¡ 2016-02-12 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta vakuuminio mėgintuvėlio su D. G. krauju, kuris buvo rastas liudytojos S. S. 2015-12-21 parodymų patikrinimo vietoje metu (BPK 196 straipsnyje numatyto procesinio veiksmo atlikimo metu) Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡e, kuris buvo žaliame Å¡iukÅ¡lių konteineryje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kieme ir buvo supakuotas į specialiÄ pakuotę Nr. 1808824, ir vakuuminio mėgintuvėlio su D.

G. krauju, kuris buvo paimtas 2015-12-21 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus, adresu laisvės al. 17, Kaunas, atliekant BPK 97 str. numatytus veiksmus (daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iÅ¡reikalavimas) pagal 2015-12-21 reikalavimÄ Nr. 02-7-00014-15 ir apraÅ¡ytas 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir supakuotas į specialiÄ pakuotę Nr. 1808804, apžiÅ«ra.

Apžiūros metu nustatyta:1) 2015-12-21 BPK 196 straipsnyje numatyto procesinio veiksmo atlikimo metu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone rastas permatomas vakuuminis mėgintuvėlis (su šviesiai mėlynos spalvos kamšteliu) su D. G. krauju. Apžiūrėjus šį vakuuminį mėgintuvėlį matyti nuo mėgintuvėlio nuplėštos gamintojo etiketės likučiai, ant kurių matosi rankraštinių užrašų, darytų mėlynos spalvos rašymo priemone, fragmentai. Kita etiketė Nr. T-A 10316, 12916/15(01) ant vakuuminio mėgintuvėlio su D.

G. krauju buvo užklijuota atliekant kraujo tyrimÄ Lietuvos teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijoje.2) 2015-12-21 BPK 97 straipsnyje numatyto veiksmo atlikimo metu iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus, adresu laisvės al. 17, Kaunas, buvo paimtas permatomas vakuuminis mėgintuvėlis (su Å¡viesiai mėlynos spalvos kamÅ¡teliu) su D. G. krauju. ApžiÅ«rėjus šį vakuuminį mėgintuvėlį matyti, kad ant vakuuminio mėgintuvėlio užklijuotos gamintojo etiketė ant kurios mėlynos spalvos raÅ¡ymo priemone užraÅ¡yta „G. 2015-12-19 D. 1610“.

Kita etiketė su Nr. T-A 10316, 12917/15(01) ant vakuuminio mėgintuvėlio su D. G. krauju buvo užklijuota atliekant kraujo tyrimÄ Lietuvos teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijoje (2 t. II, b. l. 95-105);Kauno apylinkės teismas 2016-02-26 nutarimu pripažino D. G. padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (3 t., b. l. 11-30);IÅ¡ 2016-01-26/28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ 2015-12-21 paimtų dokumentų, apraÅ¡ytų 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole (2015-21-21 reikalavimas Nr. 02-7-00014-15) apžiÅ«ra.

Apžiūrėti šie dokumentai:1) D. G. ambulatorinė asmens sveikatos istorija, 6 lapai;2015-12-19, 1600 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai, 2 lapai;2) D. G. biologinės terpės siuntimai, 2 lapai;3) Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti, aktų registras, 192 psl;4) Biologinės terpės F Nr. 179-2/a registracijos žurnalas, 192 psl;5) VšĮ ,,Kauno klinikinė ligoninė“ registracijų žurnalų ataskaitos, 7 lapai;6) VšĮ ,,Kauno klinikinė ligoninė“ 2015-12 darbo grafikai, 10 lapų;7) 2015-12-21 Advokato M.

V. praÅ¡ymas ir atstovavimo sutartis, 1 lapas.ApžiÅ«ros metu nustatyta:1) ApžiÅ«rint D. G. ambulatorinę asmens sveikatos istorijÄ nustatyta, kad ji susideda iÅ¡ 6 lapų. Sveikatos istorijos 2 lape yra asmens duomenys: Vardas, pavardė – D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo data- 1981-01-28, gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), telefono numeris – (duomenys neskelbtini) . Sveikatos istorijos trečiame lape virÅ¡uje yra spaudo antspaudas su data ,,2015-12-19“ ir mėlynu raÅ¡ikliu paraÅ¡yta ,,Alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo testas Z04.0 Gyd.

A. Š.“. Ketvirtame lape mėlynu rašikliu parašyta ,,Traumatologo konsultacija 12,19 Kraujo paėmimas iš venos 1,33 Etilo alkoholio nustatymas kraujyje (Valst. teismo medicinos tarnyba 18,82 Iš viso: 32.34“. Penktame lape yra VĮ Kauno klinikinės ligoninės mokamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas. Lape nurodytas paciento vardas, pavardė – D. G.; Skyrius (kabinetas) – Traum. punktas; Adresas – (duomenys neskelbtini); Paslaugos pavadinimas – Traumatologo konsultacija, Kraujo paėmimas iš venos, Etilo alkoholio nustatymas kraujyje.

Lapo apačioje deÅ¡inėje pusėje yra nurodyta bendra paslaugų suma – 32,34. Po Å¡iais duomenimis prie atspausdintų žodžių ,,Paslaugos teikėjas“ yra mėlynos spalvos spaudo antspaudas su tekstu ,,25639 Gyd. A. Å .“. Lapo apačioje prie atspausdinto žodžio ,,Pacientas“ yra paraÅ¡ytas tekstas ,,D. G. mokamÄ paslaugÄ gavau“ ir paraÅ¡ytas paraÅ¡as. Sveikatos istorijos Å¡eÅ¡tame lape virÅ¡uje mėlynu raÅ¡ikliu paraÅ¡yta ,,D. G. A15-24201“. Lape kairėje pusėje virÅ¡uje yra mėlynos spalvos spaudo antspaudas su tekstu ,,AÅ¡ sutinku, kad informacija apie mano/atstovaujamojo (-osios) buvimÄ Ä¯staigoje, sveikatos bÅ«klę, ligos diagnozę, gydymÄ ir prognozes bÅ«tų teikiama nurodytiems asmenims.

Vardas Pavardė Parašas Data 2015-12-19“ mėlynu rašikliu parašyta ,,D. G.“ ir parašas. Po šiuo antspaudu yra mėlynos spalvos spaudo antspaudas su tekstu ,,Su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis susipažinau, jas supratau ir įsipareigoju jų laikytis. Vardas Pavardė Parašas Data 2015-12-19“ mėlynu rašikliu parašyta ,,D. G.“ ir parašas. Lapo dešinėjė pusėje viršuje yra spaudo antspaudai ,,Su mano/atstovaujamojo (-osios) sveikatos būkle, diagnoze, galimais alternatyviais tyrimo bei gydymo metodais, galimomis komplikacijomis esu supažindinta (-as), turėjau galimybę užduoti klausimus, į juos buvo atsakyta.

Su tyrimo ir gydymo planu sutinku. Vardas Pavardė Parašas Data 2015-12-19“ mėlynu rašikliu parašyta ,,D. G.“ ir parašas. Po šiuo antspaudu yra mėlynos spalvos antspaudas ,,Su elgesio taisyklėmis nedarbingumo metu bei prievole VSDF valdybos teritorinio skyriaus kvietimu atvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigos GKK darbingumui patikrinti susipažinau. Vardas Pavardė Parašas Data“. Po spaudo antspaudais yra mėlynu rašikliu parašytas tekstas ,,2015.12.19 1605 Atvyko savanoriškai pasitikrinti dėl alkoholio koncentracijos kraujyje.

Pacientė buvo sustabdyta ir tikrinta policijos pareigÅ«nų. 20151219 1230 po autoįvykio. Autoįvykio metu sužalojimų nepatyrė“. Kitoje lapo pusėje mėlynu raÅ¡ikliu paraÅ¡yta ,,Obj. Å iuo metu pacientė jokių nusiskundimų neturi. Sužalojimų neturi. IÅ¡orinių girtumo požymių nematyti 1219 1610 Paimtas kraujas dėl alkoholio pacientei praÅ¡ant ir apmokant už paslaugÄ . (204.0). Po Å¡iais užraÅ¡ais yra mėlynos spalvos antspaudas ,,25639 Gyd. A. Å .“.2) ApžiÅ«rint 2015-12-19, 1600 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktus nustatyta, kad jie susideda iÅ¡ dviejų lapų.

Abu aktai yra identiški vienas kitam. Akto vienoje pusėje yra duomenys: Atvykimo laikas – 2015-12-19, 1600 VŠĮ KKL; Siuntimo priežastis – atvyko pasitikrinti dėl alkoholio savo noru; Apžiūros pradžia – 2015-12-19 1610; Apžiūrėjo – A. Š. D. G.; Asmens dokumentas – ATK (duomenys neskelbtini); Adresas – (duomenys neskelbtini); Tiriamojo išvaizda, laikysena – Ūgis - 166, svoris – 56; Oda, gleivinės – Paraudusios ašakrojančios akys, gal tai dėl peršalimo;

Kvėpavimas – normalus; Pulsas- 78 k./min.; Eisena – nesutrikus; Stovėsena – nesutrikus; Vokų, liežuvio, pirÅ¡tų virpėjimas – nėra; Vyzdžiai – LygÅ«s simetriÅ¡ki; Nistagmas – Nestebima; Savijauta, nusiskundimai – Nusiskundimų neturi. Kitoje akto pusėje yra duomenys: Elgsena, nuotaika – susijaudinusi; SÄ moningumas – sÄ moninga; Dėmesys – nesutrikęs; MÄ stymas – nesutrikęs; Kalba – nesutrikusi; Alkoholio nustatymas iÅ¡kvepiamame ore - jaučiamas tik kvapas;

Biologinės terpės bandinys, paėmimo laikas – 16 val. 10 min., kiekis – 5 ml. iš venos; Išvada – Preliminaraus tyrimo duomenimis girtumo požymių nestebime. Akto apačioje po išvada yra mėlynos spalvos spaudo antspaudas su tekstu ,,25639 Gyd. A. Š.“. Po spaudo antspaudu prie atspausdintų žodžių ,,Tiriamojo parašas“ yra mėlynu rašikliu parašyta ,,D. G.“ ir parašytas parašas.3) Apžiūrint D. G. biologinės terpės siuntimus nustatyta, kad jie susideda iš dviejų lapų.

Abu siuntimai yra analogiÅ¡ki vienas kitam. Siuntimuose nurodyta: IMJ chemijos laboratorijai KEJ; Tiriamojo vardas, pavardė – G. D.; Tyrimo priežastis, traumos sunkumas – pačiam praÅ¡ant (kraujas); Paimta – 2015-12-19 1610 kraujas 2 ml.; Kada ir kiek vartota – Neatžymi; Kada ir kiek vartota – Neatžymi; Kada vartota anksčiau paskutinį kartÄ â€“ Neatžymi; Kas paėmė ir užlakavo – S. S.. Siuntimo apačioje deÅ¡inėje pusėje prie atspausdintų žodžių ,,Kas dalyvavo“ yra mėlynos spalvos spaudo antspaudas ,,25639 Gyd.

A. Å .“ ir paraÅ¡ytas paraÅ¡as.4) ApžiÅ«rint medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti, aktų registrÄ nustatyta, kad jis susideda iÅ¡ Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų puslapių. Registro keturiolika puslapių yra užpildyti, o likusieji puslapiai yra tuÅ¡ti. Registro keturioliktame puslapyje eilutėje pažymėtoje skaičiumi ,,32“ yra mėlynu raÅ¡ikliu paraÅ¡yta ,,G. D. 1991 01 28 (duomenys neskelbtini), soc. draud. pasitikrinus pačiam praÅ¡ant, 2015 12 19 1610 val.“ ir mėlynos spalvos spaudo antspaudas ,,25639 Gyd.

A. Å .“ ir paraÅ¡ytas paraÅ¡as.5) ApžiÅ«rint biologinės terpės F Nr. 179-2/a registracijos žurnalÄ nustatyta, kad jis susideda iÅ¡ 192 puslapių. Žurnalo dvyliktame puslapyje eilutėje pažymėtoje skaičiumi ,,32“ yra mėlynu raÅ¡ikliu paraÅ¡yta ,,G. D. A1524201 1991 01 28 2015 12 19 Kraujas b pr sl S. S.“ ir paraÅ¡ytas paraÅ¡as.6) ApžiÅ«rint VÅ¡Ä® ,,Kauno klinikinė ligoninė“ registracijų žurnalų ataskaitas nustatyta, kad jos susideda iÅ¡ septynių lapų.

Ataskaitų trečiame lape yra atspausdinta 2015-12-19 budinčio gydytojo A. Š. registracijų žurnalo ataskaita. Ataskaitos apačioje eilutėje pažymėtoje numeriu ,,25“ yra atspausdinti duomenys: Laikas – 16:00 17; Pacientas – G. D., 1981.01.28, M, mob.t. (duomenys neskelbtini) , E. neuž.; Paslau suteikta – Taip; Siuntėjas – U. L.. Ataskaitos apačioje yra mėlynu rašikliu parašyta ,,Kopija tikra“, uždėtas spaudo antspaudas su tekstu ,,25639 Gyd. A. Š.“ ir parašytas parašas.

VirÅ¡ Å¡ių duomenų yra mėlynos spalvos spaudo antspaudas ,,VieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikinė ligoninė Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrius (Traumatologijos punktas)“.7) ApžiÅ«rint 2015-12-21 Advokato M. V. praÅ¡ymÄ ir atstovavimo sutartį nustatyta, kad jie susideda iÅ¡ dviejų lapų. PraÅ¡yme nurodyta, kad advokatas M. V. atstovaudamas D. G. praÅ¡o VÅ Ä® ,,Kauno klinikinės ligoninės“ pateikti visus turimus dokumentus (jų kopijas) susijusias su D. G. blaivumo nustatymu.

Atstovavimo sutartyje yra nurodytos advokato bei kliento teisės ir pareigos.8) Apžiūrint VšĮ ,,Kauno klinikinė ligoninė“ 2015-12 darbo grafikus nustatyta, kad jie susideda iš dešimt lapų. Pirmame ir antrame lapuose esančiuose darbo grafikuose nurodyta, kad 2015-12-19, apie 16 val. ir 2015-12-20, apie 5 val., dirbo darbuotojai: 2015-12-19, nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo Bendrosios praktikos slaugytojos R. F. (pirmame lape) ir S. S. (antrame lape). Trečiame, ketvirtame ir penktame lapuose nurodyta, kad 2015-12-19, apie 16 val. ir 2015-12-20, apie 5 val., dirbo darbuotojai: 2015-12-19 nuo 8.00 val. iki 24.00 val. dirbo Bendrosios praktikos slaugytoja D.

G. (trečiame lape), nuo 9.00 val. iki 24.00 val. dirbo bendrosios praktikos slaugytoja A. S. (penktame lape). 2015-12-20, nuo 0.00 val. iki 8.00 val. dirbo Bendrosios praktikos slaugytojos D. G. (trečiame lape) ir S. S. (ketvirtame lape), nuo 0.00 val. iki 9.00 val. dirbo bendrosios praktikos slaugytoja A. S. (penktame lape). Šeštame, septintame, aštuntame, devintame ir dešimtame lapuose nurodyta, kad 2015-12-19, apie 16 val. ir 2015-12-20, apie 5 val., dirbo darbuotojai: 2015-12-19, nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo gydytojas ortopedas traumatologas A.

Å . (devintame lape), nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo medicinos registratorė L. U. (Å¡eÅ¡tame lape), nuo 8.00 val. iki 24.00 val. dirbo Medicinos gydytojas O. L. (aÅ¡tuntame lape), nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo gydytojas ortopedas traumatologas S. N. (aÅ¡tuntame lape). 2015-12-20, nuo 0.00 val. iki 8.00 val. dirbo Medicinos gydytojas O. L. (aÅ¡tuntame lape) ir gydytojas ortopedas traumatologas R. M. (aÅ¡tuntame lape) (3 t., b. l. 44-88).IÅ¡ 2016-01-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra atlikta VÅ¡Ä® „Kauno Klinikinės igoninė“ įrašų, pateiktų „Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole“ (pagal STT Vilniaus valdybos 2015-12-22 reikalavimÄ Nr. 02-7-00014-15), apžiÅ«ra.ApžiÅ«ros metu nustatyta:

Kietajame diske „SEA BATE“ S/N: NA4XOFMJ esančiame aplanke „video_klinikos“ yra vaizdo kamerų įrašų failai „1_05_R_20151219150000.dav“, „1_05_R_20151220050000.dav“, „1_08_R_20151220050000.dav“, „1_11_R_20151220060000.dav“, „2_05_R_20151219160000.dav“, „2_11_R_20151220070001.dav“, „3_05_R_20151219170000.dav“, „4_05_R_20151219180000.dav“, „5_05_R_20151219190000.dav“, „6_05_R_20151219200001.dav“, „7_05_R_20151219210000.dav“, „8_05_R_20151219220000.dav“, „9_05_R_20151219230000.dav“, vaizdo įrašų paleidimo programa „play“ ir kiti bylai nereikÅ¡mingi įrašų peržiÅ«rėjimo programos failai.1) Atidarius vaizdo įrašų paleidimo programÄ â€žplay“ ir pelės pagalba paspaudus mygtukÄ â€žOpen file“ pasirenkamas pirmas pagal chronoliginę sekÄ (2015-12-19, 15:00 valandos) įraÅ¡as „1_05_R_20151219150000.dav“ esantis „video_klinikos“ aplanke.

Atidarius įraÅ¡Ä apačioje kairiajame kampe matyti kameros pavadinimas „CAM 5“, o virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe matyti data ir laikas. Ä®raÅ¡o pradžia 2015-12-19, 14:59:58, o pabaiga 2015-12-19, 15:59:58. Ä®raÅ¡as trunka vienÄ valandÄ . Å i kamera yra nukreipta į koridorių/laukiamÄ jį. Koridoriaus kairėje pusėje yra iÅ¡rikiuotos kėdės, koridoriaus gale yra durys, o Å¡onuose – kabinetai. 2015-12-19, 15:52:52 (Å¡io įraÅ¡o 00:52:54) laiku matyti, kad į koridorių pro koridoriaus gale esančias duris įeina trys asmenys: pirmasis, vilkėdamas baltu chalatu, eina A.

Å ., jį seka D. G., o paskutinis paskui juos eina V. G.. Visi trys asmenys eidami koridoriumi link vaizdo kameros pusės. 2015-12-19, 15:53:13 (Å¡io įraÅ¡o 00:53:15) laiku Å¡ie asmenys iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo zonos deÅ¡inės pusės apačioje. 2015-12-19, 15:54:24 (įraÅ¡o 00:54:26) laiku A. Å . grįžta į vaizdo kameros matymo laukÄ ir įeina į vienÄ iÅ¡ kabinetų. 2015-12-19, 15:54:35 (įraÅ¡o 00:54:37) laiku į vaizdo kameros matymo laukÄ grįžta V. G., vaikščiodamas pirmyn ir atgal vėl iÅ¡eina iÅ¡ matymo lauko ir į jį grįžta A.

Å . išėjus iÅ¡ kabineto 2015-12-19, 15:54:47 (įraÅ¡o 00:54:49) laiku. Išėjus iÅ¡ kabineto A. Å . patraukia tolyn ir 2015-12-19, 15:54:57 (įraÅ¡o 00:54:59) laiku. V. G. neskubėdamas nuseka A. Å . atsisėda ant kėdės. 2015-12-19, 15:55:10 (įraÅ¡o 00:55:12) laiku A. Å . įeina į koridorių rankoje laikydamas baltus popieriaus lapus ir nueina pasukdamas į deÅ¡inę. 2015-12-19, 15:57:06 (įraÅ¡o 00:57:08) laiku V. G. atsistoja nuo kėdės ir eidamas į vaizdo kameros pusę iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko apačioj deÅ¡inėj pusėj. 2015-12-19, 15:58:49 (įraÅ¡o 00:58:52) laiku į vaizdo kameros matymo laukÄ iÅ¡ kameros deÅ¡inės apatinės pusės įeina V.

G. su D. G.. D. G. rankose laiko baltus popieriaus lapus. Jie atsisėda ant kėdžių ir lieka sėdėti iki Å¡io įraÅ¡o pabaigos 2015-12-19, 15:59:58, (įraÅ¡o 01:00:00).2) Atidarius vaizdo įrašų paleidimo programÄ â€žplay“ ir pelės pagalba paspaudus mygtukÄ â€žOpen file“ pasirenkamas antras pagal chronoliginę sekÄ (2015-12-19, 16:00 valandos) įraÅ¡as „2_05_R_20151219160000.dav“ esantis „video_klinikos“ aplanke. Atidarius įraÅ¡Ä apačioje kairiajame kampe matyti kameros pavadinimas „CAM 5“, o virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe matyti data ir laikas.

Ä®raÅ¡o pradžia 2015-12-19, 15:59:58, o pabaiga 2015-12-19, 16:59:58. Ä®raÅ¡as trunka 1 valandÄ . Å iame vaizdo įraÅ¡e kamera nukreipta tokia pat kryptimi, o matomas vaizdas yra toks pat kaip apraÅ¡yta Å¡io apžiÅ«ros protokolo antrame punkte. Ä®raÅ¡as prasideda V. G. ir D. G. sėdint koridoriuje ant kėdžių. 2015-12-19, 16:02:25 (įraÅ¡o 00:02:26) laiku D. G. ir V. G. atsistoja ir nueina kryptimi, kur anksčiau yra nuėjęs A. Å .. 2015-12-19 16:13:19 (įraÅ¡o 00:13:20) laiku S. S. nueina kryptimi, kur yra nuėję A.

Å ., D. G. ir V. G.. 2015-12-19 16:16:42 (įraÅ¡o 00:16:43 laiku) eile po vienÄ ateina S. S., D. G., A. Å . ir V. G.. S. S., D. G. ir A. Å . įeina į kitÄ kabinetÄ , o V. G. lieka koridoriuje ir neÅ¡iodamas D. G. rankinę vaikÅ¡to pirmyn ir atgal. 2015-12-19 16:18:28 (įraÅ¡o 00:18:29) laiku panaÅ¡u, kad V. G. iÅ¡sitraukia telefonÄ ir pradeda juo Å¡nekėti. 2015-12-19 16:21:46 (įraÅ¡o 00:21:47) laiku A. Å . neÅ¡inas baltos spalvos popieriaus lapų iÅ¡eina iÅ¡ kabineto ir iÅ¡eina iÅ¡ už vaizdo kameros matymo lauko ir kiek vėliau, 2015-12-19 16:25:32 (įraÅ¡o 00:25:33) laiku, grįžta į tÄ patį kabinetÄ . 2015-12-19 16:30:18 (įraÅ¡o 00:30:19) laiku iÅ¡ kabineto iÅ¡eina D.

G. su balto popieriaus lapais, juos paduoda V. G., o pati pasiima savo rankinę, iÅ¡ jos iÅ¡sitraukia panašų daiktÄ Ä¯ piniginę, o iÅ¡ jos iÅ¡sitraukia stačiakampio formos plokščiÄ objektÄ ir jį padavus V. G. pasilieka rankoje daiktÄ panašų į piniginę, pasiima rankinę ir grįžta į kabinetÄ , o V. G. atsistoja ir su balto popieriaus lapais iÅ¡eina iÅ¡ už vaizdo kameros matymo lauko deÅ¡inės pusės apačioje. 2015-12-19 16:32:05 (įraÅ¡o 00:32:06) laiku į kabinetÄ Ä¯eina moteris su baltu chalatu ir 2015-12-19 16:32:41 (įraÅ¡o 00:32:43) laiku iÅ¡ kabineto iÅ¡eina. 2015-12-19 16:38:05 (įraÅ¡o 00:38:06) laiku V.

G. įeina į kabinetÄ ir po 30 sekundžių iÅ¡ jo iÅ¡eina atgal į koridorių. 2015-12-19, 16:39:27 (įraÅ¡o 00:39:28) laiku V. G. dar kartÄ Ä¯eina į kabinetÄ ir 2015-12-19, 16:39:44 (įraÅ¡o 00:39:45) laiku iÅ¡ kabineto iÅ¡eina rankose laikydamas balto popieriaus lapus ir iÅ¡eina iÅ¡ už vaizdo kameros matymo lauko deÅ¡inės pusės apačioje. 2015-12-19 16:40:02 (įraÅ¡o 00:40:04) laiku S. S., panaÅ¡u, kad kalbėdama telefonu iÅ¡eina, iÅ¡ kabineto ir už 30 sekundžių grįžta atgal į kabinetÄ . 2015-12-19, 16:41:46 (įraÅ¡o 00:41:48) laiku į vaizdo kameros matymo laukÄ grįžta V.

G. su balto popieriaus lapais. 2015-12-19 16:44:41 (įraÅ¡o 00:44:42) laiku i kabinetÄ Ä¯eina dvi moterys vilkėdamos baltus chalatus ir iÅ¡ jo iÅ¡eina 2015-12-19, 16:46:36 (įraÅ¡o 00:46:37) laiku. 2015-12-19 16:48:19 (įraÅ¡o 00:48:21) laiku į kabinetÄ Ä¯eina moteris vilkėdama baltÄ chalatÄ , iÅ¡ kabineto ji iÅ¡eina 2015-12-19 16:49:04 (įraÅ¡o 00:49:05) laiku. 2015-12-19 16:57:18 (įraÅ¡o 00:57:19) laiku į kabinetÄ Ä¯eina vyras vilkėdamas baltÄ chalatÄ . 2015-12-19 16:58:12 (įraÅ¡o 00:58:14) laiku iÅ¡ kabineto iÅ¡eina D.

G. ir kartu su V. G. eidami į koridoriaus galÄ , nuo vaizdo kameros pusės, iÅ¡ koridoriaus iÅ¡eina. Ä®raÅ¡as baigiasi 01:00:00.3) Atidarius vaizdo įrašų paleidimo programÄ â€žplay“ ir pelės pagalba paspaudus mygtukÄ â€žOpen file“ pasirenkamas dvyliktas pagal chronoliginę sekÄ (2015-12-20, 06:00 valandos) įraÅ¡as „1_11_R_20151220060000.dav“ esantis „video_klinikos“ aplanke. Atidarius įraÅ¡Ä apačioje kairiajame kampe matyti kameros pavadinimas „CAM 11“, o virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe matyti data ir laikas.

Ä®raÅ¡o pradžia 2015-12-20, 06:00:00, o pabaiga 2015-12-20, 06:59:59. Ä®raÅ¡as trunka 59 minutes ir 59 sekundes. Vaizdo įraÅ¡e matomas koridorius, kabineto durys, koridoriuje sustatytos kėdės. 2015-12-20, 06:21:10 (įraÅ¡o 00:21:09) laiku S. S. su D. G. einant koridoriumi praeina vaizdo kamerÄ . Po 12 sekundžių S. S. grįžta koridoriumi atgal, praeidama pro vaizdo kamerÄ Ä¯ kitÄ pusę. 2015-12-20, 06:22:25 (įraÅ¡o 00:22:24) laiku S. S. vėl pasirodo koridoriuje, panaÅ¡u kalbėdama telefonu, praeina pro vaizdo kamerÄ . 2015-12-20, 06:25:25 (įraÅ¡o 00:25:24) laiku koridoriumi, pro vaizdo kamerÄ , praeina vyras vilkėdamas juodÄ striukę su baltu užraÅ¡u „APSAUGA“ ant nugaros, ir grįžta koridoriumi atgal (3 t., b. l. 89-130);IÅ¡ 2016-03-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra atlikta VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ vaizdo įrašų (nuo 2015-12-21 6:00 val. iki 2015-12-21 21:00 val.) pateiktų 2016-01-15 raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 3V-174(5.4.), atsakant į STT Vilniaus valdybos 2015-12-30 reikalavimÄ Nr. 4-01-9357, ir 2016-01-21 apžiÅ«rėti nukopijuojant vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ kietojo disko į STT naudojamÄ serverį, apžiÅ«ra.ApžiÅ«ros metu nustatyta:Aplankas pavadinimu „Vaizdai“.

Aplanke yra iÅ¡saugota 180 kompiuterinių failų. 166 failai su vaizdo įraÅ¡ais ir 14 failų vaizdo įrašų peržiÅ«rėjimo programos. Tyrimui reikÅ¡mingi yra Å¡ie kompiuteriniai failai su vaizdo įraÅ¡ais: „63_05_R_20151221080000.dav“ ir „78_06_R_20151221080000.dav“. Atidarius vaizdo įrašų paleidimo programÄ â€žplay“ ir pelės pagalba paspaudus mygtukÄ â€žOpen file“ pasirenkamas įraÅ¡as „63_05_R_20151221080000.dav“ esantis „Vaizdai“ aplanke.

Atidarius įraÅ¡Ä apačioje kairiajame kampe matyti kameros pavadinimas „CAM 5“, o virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe matyti data ir laikas. Ä®raÅ¡o pradžia 2015-12-21 08:00:00, o pabaiga 2015-12-21 09:00:00. Ä®raÅ¡as trunka vienÄ valandÄ . Nuo vaizdo įraÅ¡o 08:20:29 iki 08:20:47 matyti kaip A. Å . eina koridoriumi laikydamas panašų daiktÄ Ä¯ mobilųjį telefonÄ prie deÅ¡inės ausies (kalbėdamas mobiliuoju telefonu).Atidarius vaizdo įrašų paleidimo programÄ â€žplay“ ir pelės pagalba paspaudus mygtukÄ â€žOpen file“ pasirenkamas įraÅ¡as „78_06_R_20151221080000.dav“ esantis „Vaizdai“ aplanke.

Atidarius įraÅ¡Ä apačioje kairiajame kampe matyti kameros pavadinimas „CAM 6“, o virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe matyti data ir laikas. Ä®raÅ¡o pradžia 2015-12-21 08:00:00, o pabaiga 2015-12-21 09:00:00. Ä®raÅ¡as trunka vienÄ valandÄ . Nuo vaizdo įraÅ¡o 08:20:20 iki 08:20:25 matyti kaip A. Å . eina koridoriumi laikydamas panašų daiktÄ Ä¯ mobilųjį telefonÄ prie deÅ¡inės ausies (kalbėdamas mobiliuoju telefonu) (3 t., b. l. 131-148);IÅ¡ 2016-03-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra atlikta VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ vaizdo įrašų, pateiktų kompaktiniame diske 2016-01-20 raÅ¡tu N. 3V-277 (2.10.) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-01-19 reikalavimÄ Nr. 4-01-313), apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta:Kompaktiniame diske yra vaizdo kamerų įrašų failai „1_05_R_20151220050000.dav“; „2_05_R_20151220060000.dav“; „3_05_R_20151220070001.dav“; vaizdo įrašų paleidimo programa „play“ ir kiti bylai nereikÅ¡mingi įrašų peržiÅ«rėjimo programos failai.1) Atidarius vaizdo įrašų paleidimo programÄ â€žplay“ ir pelės pagalba paspaudus mygtukÄ â€žOpen file“ pasirenkamas pirmas pagal chronologinę sekÄ (2015-12-20 05:00 valandos) įraÅ¡as „1_05_R_20151220050000.dav“, esantis kompaktiniame diske.

Atidarius įraÅ¡Ä apačioje kairiajame kampe matyti kameros pavadinimas „CAM 5“, o virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe matyti data ir laikas. Ä®raÅ¡o pradžia 2015-12-20 05:00:00, o pabaiga 2015-12-20 06:00:00. Ä®raÅ¡as trunka vienÄ valandÄ . Å i kamera yra nukreipta į koridorių/laukiamÄ jį. Koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra iÅ¡rikiuotos kėdės, koridoriaus gale yra durys, o Å¡onuose – kabinetai. 2015-12-20, 05:57:12 (Å¡io įraÅ¡o 00:57:11) laiku matyti, kad į koridorių link koridoriaus gale esančių durų praeina apsaugos darbuotojas.

Jis eina nuo vaizdo kameros esančios koridoriuje. 2015-12-20 05:57:33 (šio įrašo 00:57:22) apsaugos darbuotojas išeina iš vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 05:58:28 (šio įrašo 00:58:28) laiku matyti, kad į koridorių link koridoriaus gale esančių durų praeina D. G.. Ji eina nuo vaizdo kameros esančios koridoriuje. 2015-12-20 05:58:45 (šio įrašo 00:58:44) D. G. išeina iš vaizdo kameros matymo laiko. 2015-12-20 05:58:53 (šio įrašo 00:58:33) laiku matyti, kad į koridorių pro koridoriaus gale esančias duris įeina apsaugos darbuotojas.

Jis eina koridoriumi link vaizdo kameros pusės. 2015-12-20 05:59:15 (šio įrašo 00:59:14) Apsaugos darbuotojas išeina iš vaizdo kameros matymo lauko dešinėje pusėje.

2) Atidarius vaizdo įrašų paleidimo programÄ â€žplay“ ir pelės pagalba paspaudus mygtukÄ â€žOpen file“ pasirenkamas antras pagal chronologinę sekÄ (2015-12-20 06:00 valandos) įraÅ¡as „2_05_R_20151220060000.dav“ esantis kompaktiniame diske. Atidarius įraÅ¡Ä apačioje kairiajame kampe matyti kameros pavadinimas „CAM 5“, o virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe matyti data ir laikas. Ä®raÅ¡o pradžia 2015-12-20 06:00:00, o pabaiga 2015-12-20 07:00:00. Ä®raÅ¡as trunka vienÄ valandÄ .

Å i kamera yra nukreipta į koridorių/laukiamÄ jį. Koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra iÅ¡rikiuotos kėdės, koridoriaus gale yra durys, o Å¡onuose – kabinetai. 2015-21-20 06:01:48 (Å¡io įraÅ¡o 00:01:47) laiku matyti, kad iÅ¡ deÅ¡iniojo vaizdo kameros matymo lauko ateina S. S. vilkinti baltos spalvos chalatu. 2015-12-20 06:01:50 S. S. apsisuka ir iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:03:23 laiku matyti, kad iÅ¡ deÅ¡iniojo vaizdo kameros lauko ateina dvi moterys, viena iÅ¡ jų S. S., kita V.

B., vilkinčios baltos spalvos chalatais, įeina į kairėje pusėje esantį kabinetÄ ir 2015-12-20 06:03:30 iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:03:50 (Å¡io įraÅ¡o 00:03:49) iÅ¡ kairėje pusėje esančio kabineto iÅ¡eina V. B. vilkinti baltos spalvos chalatu paima tašę ir eina link koridoriaus gale esančių durų, pakeliui užeina į kitÄ kabinetÄ esantį kairėje pusėje ir taip iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. Tuo metu 2015-12-20 06:04:04 (Å¡io įraÅ¡o 00:04:03) iÅ¡ kabineto esančio kairėje pusėje iÅ¡eina moteris vilkinti baltos spalvos chalatu – S. S. ir iÅ¡eina link koridoriaus gale esančių durų 2015-12-20 06:04:20 (Å¡io įraÅ¡o 00:04:19) S. S. iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:05:09 (Å¡io įraÅ¡o 00:05:09) iÅ¡ kairėje pusėje esančio kabineto iÅ¡eina V.

B., eina link vaizdo kameros pusės ir užeina į kita kabinetÄ esantį kairėje pusėje. 2015-12-20 06:05:31 (Å¡io įraÅ¡o 00:05:30) V. B. iÅ¡eina iÅ¡ kairėje esančio kabineto, eina link koridoriaus gale esančių durų, pakeliui pasiima koridoriuje paliktÄ tašę ir 2015-12-20 06:05:51 (Å¡io įraÅ¡o 00:05:50) iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. Tuo pat metu 2015-12-20 06:05:51 (Å¡io įraÅ¡o 00:05:50) pro koridoriaus gale esančias duris ateina moteris vilkinti baltos spalvos chalatu – S. S. ir 2015-12-20 06:06:06 (Å¡io įraÅ¡o 00:06:06) įeina į kairėje pusėje esantį kabinetÄ . 2015-12-20 06:06:15 (Å¡io įraÅ¡o 00:06:14) deÅ¡inėje vaizdo kameros pusėje matomas vaikščiojantis apsaugos darbuotojas, kuris atidaro prieÅ¡ais esančias duris ir pro jas įeina, netrukus iÅ¡eina ir 2015-12-20 06:06:47 (Å¡io įraÅ¡o 00:06:47) iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:07:26 (Å¡io įraÅ¡o 00:07:26) iÅ¡ kabineto, esančio kairėje pusėje iÅ¡eina moteris vilkinti baltos spalvos chalatu – S. S. ir eina link koridoriaus gale esančių durų, 06:07:41 (Å¡io įraÅ¡o 00:07:40) ji iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:15:02 (Å¡io įraÅ¡o 00:15:01) pro koridoriaus gale esančias duris links vaizdo kameros eina V.

B., 06:15:20 (Å¡io įraÅ¡o 00:15:20) moteris iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:16:29 (Å¡io įraÅ¡o 00:16:28) deÅ¡inėje vaizdo kameros pusėje eina V. B. ir įeina į kairėje pusėje esantį kabinetÄ , 06:16:33 (Å¡io įraÅ¡o 00:16:33) moteris iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:16:45 (Å¡io įraÅ¡o 00:16:44) V. B. iÅ¡eina iÅ¡ kabineto ir eina link vaizdo kameros ir 06:16:49 (Å¡io įraÅ¡o 00:16:48) iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:17:39 (Å¡io įraÅ¡o 00:17:38) deÅ¡inėje vaizdo kameros pusėje eina V.

B., eina link koridoriaus gale esančių durų 06:18:13 (Å¡io įraÅ¡o 00:18:12) moteris iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros lauko. 2015-12-20 06:20:47 (Å¡io įraÅ¡o 00:20:46) pro duris esančias koridoriaus gale ateina dvi moterys vilkinčios balstos spalvos chalatais – V. B. ir D. G., eina link vaizdo kameros ir 06:21:11 (Å¡io įraÅ¡o 00:21:10) moterys iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:22:46 (Å¡io įraÅ¡o 00:22:46) pro koridoriaus gale esančias duris įeina S. S., eina link vaizdo kameros, 06:23:02 (Å¡io vaizdo įraÅ¡o 00:23:01) moteris iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:24:24 (Å¡io įraÅ¡o 00:24:23) deÅ¡iniajame vaizdo kameros kampe matoma einanti S. S., įeina į kairėje pusėje esantį kabinetÄ 06:24:28 (Å¡io įraÅ¡o 00:24:27) iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:24:30 (Å¡io įraÅ¡o 00:24:30) deÅ¡iniajame vaizdo kameros kampe matomas einanti apsaugos darbuotojas, įeina į kairėje pusėje esantį kabinetÄ , 06:24:33 (Å¡io įraÅ¡o 00:24:33) iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:24:38 (Å¡io įraÅ¡o 00:24:38) apsaugos darbuotojas iÅ¡eina iÅ¡ kabineto. 2015-12-20 06:24:39 (Å¡io įraÅ¡o 00:24:38) deÅ¡iniajame vaizdo kameros kampe matomas einantis vyras, tuo pat metu apsaugos darbuotojas eina link koridoriaus gale esančių durų, iÅ¡ kairėje esančio kabineto iÅ¡eina moteris– S. S. ir nueina link koridoriaus gale esančių durų, 06:25:04 (Å¡io įraÅ¡o 00:25:03) asmenys iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 06:27:40 (Å¡io įraÅ¡o 00:27:39) deÅ¡iniajame vaizdo kameros kampe matomas einantis vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, kuris prisėda ant deÅ¡inėje pusėje esančios vienos iÅ¡ kėdžių. 2015-12-20 06:27:48 (Å¡io įraÅ¡o 00:27:48) pro koridoriaus gale esančias duris įeina apsaugos darbuotojas, eina link vaizdo kameros, 06:28:08 (Å¡io įraÅ¡o 00:28:08) apsaugos darbuotojas iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:29:51 (Å¡io įraÅ¡o 00:29:50) pro koridoriaus gale esančias duris įeina moteris vilkinti baltos spalvos chalatu – S. S., eina link vaizdo kameros ir kartu su koridoriuje sėdinčiu vyru įeina į kairėje pusėje esantį kabinetÄ , 06:30:09 (Å¡io įraÅ¡o 00:30:08) iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko. 2015-12-20 06:30:16 (Å¡io įraÅ¡o 00:30:15) vyras iÅ¡eina iÅ¡ kairėje esančio kabineto ir stovi koridoriuje. 2015-12-20 06:30:47 (Å¡io įraÅ¡o 00:30:46) iÅ¡ kairėje pusėje esančio kabineto iÅ¡eina moteris vilkinti baltos spalvos chalatu – S. S., eina link koridoriaus gale esančių durų, 06:31:01 (Å¡io įraÅ¡o 00:31:00) iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros matymo lauko (3 t., b. l. 149-182).VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-01-29 raÅ¡tu Nr. 3V-353(2.10.) (atsakant į SST Vilniaus valdybos  2016-01-22 reikalavimÄ Nr. 4-01-446 pateikti dokumentai: 1) 2015-01-29 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-78 patvirtintos VieÅ¡osiosįstaigos Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus pareiginės instrukcijos kopija, 2 lapai;2) LR Sveikatos apsaugos ministro 2014-05-30 įsakymo Nr. K-363 „Dėl G.

A. priėmimo į viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus pareigas“ kopija,1 lapas, iš kurios matyti, kad G. A. priimamamas penkeriems metams į viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus pareigas nuo 2014-06-03;3) Viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus 2014-07-09 įsakymoNr. P-768 „Dėl K. G. perkėlimo į direktoriaus pavaduotojo intervencinei medicinaipareigas“ kopija, 1 lapas, iš kurios matyti, kad K. G. nuo 2014 m. liepos 11 d. perkeltas į Ligoninės direktoriaus pavaduotojo intervencinei medicinai pareigas neterminuotai;4) 2014-04-17 VšĮ Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus įsakymu Nr. IV-177 patvirtintųViešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus pavaduotojo intervencinei medicinaipareiginių nuostatų kopija, 3 lapai;5) 2014-03-07 VšĮ Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus įsakymu Nr. IV-108 patvirtintųViešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus(traumatologijos punkto) vedėjo pareiginių nuostatų kopija, 4 lapai;6) Viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus 2015-09-07 įsakymoNr.

P-1451 „Dėl A. Š. perkėlimo“ kopija, 1 lapas, iš kurios matyti, kad A. Š. nuo 2015-09-08 perkeltas terminuotai iki konkurso, bet neilgiau kaip vienerių metų laikui, į Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus vedėjo pareigas;7) 2014-04-22 VšĮ Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus įsakymu Nr. IV-185 patvirtintųViešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus(traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytojo pareiginių nuostatų kopija, 3 lapai;8) Viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus 2013-09-27 įsakymoNr.

P-1642 „Dėl darbuotojų perkėlimo į priėmimo, skubios pagalbos ir truamų skyrių (traumatologijos punktÄ )“ kopija, 3 lapai, iÅ¡ kurios matyti, kad S. S. nuo 2013-10-01 perkelta kaip benndrosios praktikos slaugytoja (3 t., b. l. 183-214);VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-02-12 raÅ¡tu Nr. 3V-491(11.5.) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-02-10 reikalavimÄ Nr. 4-01-1005) pateikti dokumentai:

1) VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ įstatai;2) VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Traumatologijos punkto darbo organizavimo nuostatai (4 t., b. l. 13-36).VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-02-29 raÅ¡tu Nr. 3V-639(2.10.) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-02-23 reikalavimÄ Nr. 4-01-1353) pateikti dokumentai:1) 2012-08-24 VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriaus įsakymas Nr. 1V-520 „Dėl procedÅ«ros „Medicininės apžiÅ«ros tvarka neblaivumui (girtumui) ir apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti“ P 18-2012 patvirtinimo“, iÅ¡ kurio 4.1.4. punto 7 dalies matyti, kad kraujo mėginys, jei jis nesiunčiamas į laboratorijÄ iÅ¡ karto, jis turi bÅ«ti saugomas seife; iÅ¡ 4.1.6. punkto „IÅ¡vados formulavimas“ matyti, kad preliminariÄ iÅ¡vadÄ akte galima pildyti tik panaudojus greito tyrimo priemones: alkotesterį, o apžiÅ«ros akto skiltys „Tyrimo rezultatas“ ir „IÅ¡vada“ pildomi tik gavus atsakymÄ iÅ¡ Teismo medicinos tarnybos laboratorijos. 2) 2015-04-16 VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriaus įsakymas Nr. 1V-248 „Dėl procedÅ«ros „Medicininės apžiÅ«ros tvarka neblaivumui (girtumui) ir apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti“ P 18-2012 dalinio pakeitimo“(4 t., b. l. 37-49);VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-05-11 raÅ¡tu Nr. 3V-1388(11.5.) (atsakant į STT VV 2016-05-10 reikalavimÄ Nr. 4-01-3823) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2016-05-20 raÅ¡tu Nr. (3.26-16) 10-4600 (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-05-111 reikalavimÄ Nr. 4-01-3837) pateikta G.

A. 2014-06-02 darbo sutartis Nr. DS-161 (4 t., b. l. 50-56).VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-10-18 raÅ¡tu Nr. 3V-2886(11.5.) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-10-17 reikalavimÄ Nr. 4-01-7746) pateikti dokumentai:1) 2015 m. gruodžio 18 d. Pretendentų į pareigas konkurso protokolas Nr. 4V-79 (4.11.), iÅ¡ kurio matyti, kad A. Å . laimėjo konkursÄ Priėmimo ir skubios pagalbos ir traumų skyriaus (tramatologijos punkto) vedėjo pareigoms užimti;2) 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymas Nr. 1V-719 „Dėl VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninėskonkursų komisijos sudarymo ir pretendentų atrankos“;3) 2015 m. gruodžio 17 d.

įsakymo Nr. 1V-745 „Dėl direktoriaus 2015 m. gruodžio 3 d.įsakymo Nr. 1V-719 „Dėl VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ konkursų komisijos sudarymo irpretendentų atrankos“ dalinio pakeitimo“ (4 t., b. l. 57-63).                                                                                        Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-01-28 raÅ¡tu Nr. 2D-327 (2.4) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-01-20 raÅ¡tÄ Nr. 4-01-354) pateikti dokumentai:1) 2014-12-12 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymas Nr. 3P-216 dėl D.

G. paskyrimo į pareigas, kuriuo D. G. 2014-12-17 skirta ketverių metų kadencijai į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus pareigas;2) 2016-01-08 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymas Nr. 3P-3 dėl D. G. atleidimo iÅ¡ pareigų, kuriuo D. G. 2016-01-11 atleista iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus pareigų (4 t., b. l. 198-202).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. 2D-1354 (2.4) (atsakant į STT Vilniaus valdybos 2016-03-23 raÅ¡tÄ Nr. 4-01-2306) pateiktame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrės 2016-03-22 įsakymu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 3P-45 D.

G., ėjusiai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorės pareigas ir padariusiai Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , paskirtÄ tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų (4 t., b. l. 1-3);2016-01-20 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti internetiniuose tinklalapiuose publikuoti straipsniai apie 2015 m. gruodžio 19 d. D. G. padarytÄ autoįvykį, įtariant, kad autoįvykio metu ji buvusi neblaivi (nurodyti prie aukščiau aptartos D.

G. nusikalstamos veikos, todėl čia nekartojami) (1 t., b. l. 34-102).Kaip matyti iš 2016-05-02 apžiūros protokolo, buvo apžiūrėti straipsniai, kurie pasirodė elektroniniuose informacijos šaltiniuose (nurodyti prie aukščiau aptartos D. G. nusikalstamos veikos, todėl čia nekartojami) (7 t., b. l. 1-208, 8 t., b. l. 1-99). Iš 2015-12-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta S. S. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ „Model GT-S5230“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra.

Apžiūros metu nustatyta:S. S. leidus buvo atlikta jos mobilaus telefono „Samsung“ „Model GT-S5230“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Buvo apžiūrėta telefono elektroninėje skambučių registrų knygelėje esantys telekomunikaciniai įvykiai:1) Gautas skambutis nuo „Sulnius +(duomenys neskelbtini) “ data „15/12/20 07:49“. Pokalbis truko „00:00:33“;

2) Rinktas skambutis „Sulnius +(duomenys neskelbtini) “ data „15/12/19 16:13“. Pokalbis truko „00:00:11“;3) Rinktas skambutis „Sulnius +(duomenys neskelbtini) “ data „15/12/14 18:50“. Pokalbis truko „00:05:03“. (9 t., b. l. 45-52). Veikų kvalifikavimas, įrodymų vertinimasPiktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip tyčinis įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Å iuo atveju, sprendžiant, ar kaltininkas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ar virÅ¡ijo tarnybos įgaliojimus, turi bÅ«ti įvertinti valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) veiksmai jo teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ jo tarnybinę (darbinę) veiklÄ reguliuojančių teisės aktų, kontekste.

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas BK 228 straipsnyje baudžiamÄ jÄ atsakomybę už piktnaudžiavimÄ , siekia užtikrinti normaliÄ , teisinės valstybės siekį atitinkančiÄ , veiksmingÄ , autoritetingÄ , Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams neprieÅ¡taraujančiÄ institucijų ar asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių vieÅ¡Ä sias paslaugas, veiklÄ .Kadangi BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, veika užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik dėl padarytos veikos atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobÅ«džio žalai valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. BÅ«tinasis piktnaudžiavimo požymis, skiriantis šį nusikaltimÄ ir nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos padarymas valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Dėl D. G. piktnaudžiavimo tarnyba IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai D. G. piktnaudžiavimu tarnyba pasitvirtino, t. y. įrodyta, kad ji, bÅ«dama valstybės tarnautoja – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktore, kaltinime nuodytu laiku ir vietoje, vairuodama automobilį bÅ«dama neblaivi sukėlė eismo įvykį ir, siekdama iÅ¡vengti administracinės ir drausminės atsakomybės, telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 12.37 val., 12.43 val., 12.48 val., 13.04 val., sau tiesiogiai pavaldžiam Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus patarėjui G.

J. F. davė neteisėtus nurodymus Å¡iam pasinaudojant savo pažintimis ir kita įtaka nuslėpti jos girtumÄ , o Å¡is, vykdydamas D. G. neteisėtus nurodymus, telefoninio pokalbio metu, vykusio 12.44 val., su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininku R. S. ir telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 13.05 val., 13.18 val., su R. D., netiesiogiai prašė jų padėti D. G. iÅ¡vengti atsakomybės. Å iems atsisakius padėti D. G., G. J. F. 13.18 val. vykusio telefoninio pokalbio metu su R.

D., 13.22 val. – su Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministru S. G., 17.05 val. – su Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Komunikacijos skyriaus vyriausiÄ ja specialiste L. N. prašė padaryti taip, kad pažeidžiant Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymÄ â€žDėl PraneÅ¡imų apie ypatingus įvykius ir nusikalstamas veikas suvestinės rengimo taisyklių patvirtinimo“ visuomenė nebÅ«tų informuota apie tai, kad D. G. bÅ«dama neblaivi (1,66 prom.), vairuodama savo automobilį Nissan Qashqai, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 447A, Kaune, padarė avarijÄ susiduriant su kitu automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įrodyta, kad D. G. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams, tuo pažeidė kaltinime nurodytų teisės aktų nuostatas ir dėl to NŽT patyrė didelės neturtinės žalos.D. G. 2014 m. gruodžio 17 d. ketverių metų kadencijai žemės Å«kio ministrės įsakymu buvo paskirta į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorės direktoriaus (A lygis, 19 kategorija) pareigas (4 t., b. l. 198-202), t. y. 2015-12-19 ji buvo valstybės tarnautoja, todėl remiantis BK 230 straipsnio 1 dalimi, yra tinkamas BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas.

Kaltinamoji D. G. kaltės piktnaudžiavus tarnyba nepripažino, nurodė, kad 2015-12-19 buvo savaitgalis, ji nedirbo, su G. J. F. bendravo kaip su draugu, o ne kaip su sau pavaldžiu NŽT direktorės patarėju, jokių neteisėtų nurodymų nuslėpti jos girtumÄ jam nedavė, prašė tik jo patarimų kaip jai elgtis toje situacijoje, kuomet sukėlė eismo įvykį ir buvo tikrinamas jos neblaivumas, o ji su alkotesterio parodymais nesutiko, nurodymų nuslėpti jos vairavimÄ esant neblaiviai nuo visuomenės informavimo priemonių taip pat nedavė. Tačiau teismas tokius kaltinamosios D.

G. parodymus vertina, kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jos kaltę patvirtina kiti įrodymai byloje - kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, liudytojų G. J. F., R. D., G. K., R. K., S. G., L. N., A. G., R. S. parodymai, kiti iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai byloje. Byloje surinkti įrodymai – įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimas byloje Nr. A2.6.-301-358/2016 (3 t., b. l. 11–14), patvirtina, kad D.

G. 2015-12-19, bÅ«dama neblaivi (įvertinus paklaidÄ nustatytas 1,66 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Savanorių prospekte 447A, Kaune, sukėlė eismo įvykį su automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra.      2016-03-07, 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai Nr. S6-14-22, Nr. S6-14-1, Nr. S6-14-2, kuriuose užfiksuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduota informacija, patvirtina D.

G. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykusį bendravimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su G. J. F., V. G., R. D., G. K. ir R. K., V. B., moterimi vardu K. (5 t., b. l. 52-78, 79-85) bei G. J. F. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykusį bendravimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su R. S., R. D., S. G., L. N., A. G., V. B., G. F. (5 t., b. l. 99-117). Telefoninio pokalbio, vykusio tarp D. G. ir G.

J. F. 2015-12-19 12.47 val. – 12.40 val. stenograma patvirtina, kad D. G. paskambinusi G. J. F. nurodė Å¡iam „spręsti problemÄ â€œ, nes ji bÅ«dama neblaivi padarė avarijÄ Kaune ir jei bus tikrinamas jos blaivumas, bus nustatyta, kad ji neblaivi: „Greitai spręsk problemÄ - įvažiavus tik į KaunÄ avarinė situacija, ir aÅ¡ tikrai pripÅ«siu, žinok, dar po vakar..., tikrai pripÅ«siu.“. G. J. F. pasiteiravus: „O tave tai sustabdė?“, D. G. dar kartÄ pabrėžė, kad yra neblaivi („AÅ¡ tikrai dar pripÅ«siu“) ir klausė, kÄ jai daryti, o G.

J. F. patarė jai pabėgti iÅ¡ įvykio vietos („Blemba, „tepk slides“ iÅ¡ ten.“). D. G. paaiÅ¡kino, kad negali, nes yra iÅ¡kviesta į įvykio vietÄ policijÄ ir toliau klausė „KÄ daryti?“. Toliau pokalbio metu D. G. G. J. F. aiÅ¡kino, kad kitas autoįvykio dalyvis nesutinka, jog D. G. iÅ¡ karto jam atlygintų nuostolius („Ir jisai piktybiÅ¡kai nesitaria. AÅ¡ jam kiÅ¡au kelis tÅ«kstančius eurų, grynais turėjau. Pas jį nuostolių beveik nėra, jisai neima, jisai specialiai...“) ir vis G.

J. F. klausinėjo „KÄ daryt?“ G. J. F. atsakius, kad jis nežino, kÄ jai daryti („Nu, blemba, geras klausimas, žinok, taip staigiai negaliu sugalvot; Nu..., palauk, kol atvažiuos „mentai“; Blemba, nesugalvoju, palauk..., tokia situacija“), D. G. pabrėžė, kad G. J. F. turi rasti sprendimÄ : „P(necenzÅ«rinis žodis)..., greitai sakyk, kÄ daryt?; Nes už penkių minučių bus per vėlu; Greitai. G....“ G. J. F. patarė D. G., kad ji imituotų situacijÄ , jog ne ji vairavo automobilį:

„Tai skambink staigiai tėčiui, ar kas ten gali greitai privažiuot. Ir viskas, kad, kad... nes sakytų, kad tu nevairavai. Kad nebūtų tavo...“, tačiau D. G. atsakė, kad „neįmanoma“ („Neįmanoma,- liudininkai. Jisai iškart pradėjo..., jisai net iškart pradėjo filmuot, fotografuot, įrašinėt. Iš karto... Net kaip tariausi ir siūliau...“). Toliau pokalbio metu D. G. paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė autoįvykį, o G. J. F. jai patarė: „O, geras.

Nu, tai tu ramiai lauk „mentų“. Tau gal neduos pÅ«st.“ D. G. dar kartÄ pabrėžė, kad ji yra neblaivi ir policininkai nustatys jos neblaivumÄ : „AÅ¡ tau sakau..., aÅ¡ pripÅ«siu. Ar tu girdi?“. G. J. F. paaiÅ¡kino, kad siekiant nuslėpti jos neblaivumÄ â€žDabar reikia tada, nežinau, reikia per policijÄ kažkÄ daryt“, o D. G. toliau klausinėjo: „KÄ daryt? Greitai, greitai.“ G. J. F. pasakius, kad kažko padaryti nėra galimybės („Dabar jau nieko nepadarysi, dabar viskÄ daryk kÄ , kÄ ...“), D.

G. paklausė G. J. F., ar jis galėtų padaryti taip, kad nebūtų tikrintas jos neblaivumas („O tu gali padaryti, kad niekas ne..., pasakyt..., bent jau netikrintų?“), tačiau G. J. F. atsakė, kad to padaryti negali („Ne, kad netikrintų negaliu“) pabandys padaryti taip, kad būtų nuslėptas D. G. neblaivumas pasinaudojant savo pažintimis ir kitokiais ryšiais su aukštas pareigas užimančiais pareigūnais („nu, aš pabandysiu dabar kažkaip tave per, per...per viršų pabandyti, bet žinai, šiandien...“).Minėto pokalbio stenograma paneigia kaltinamosios D.

G. parodymus, kad ji tik klausė patarimo pas G. J. F., kaip jai elgtis, jei ji nesutiks su alkotesterio parodymais, o bÅ«tent patvirtina, kad ji siekė, jog jos blaivumas iÅ¡ viso nebÅ«tų tikrinamas, kadangi ji buvo įsitikinusi, kad vairuoja neblaivi ir tikrinant alkotesterio rezultatai bÅ«tų jai nepalankÅ«s. D. G. nurodė G. J. F. kuo greičiau spręsti „problemÄ â€œ ir Å¡is, vykdydamas jos nurodymÄ , įsipareigojo pabandyti padėtai jai per policijos aukÅ¡tesniuosius pareigÅ«nus: „per viršų“. Telefoninio pokalbio, vykusio tarp D.

G. ir G. J. F. 2015-12-19 12.43.25 val. – 12.43.55 val. stenograma patvirtina, kad G. J. F. paskambinus ir pasiteiravus, kurioje ji tiksliai vietoje ir ar dar neatvyko policija, D. G. toliau spaudžia G. J. F. skubiai imtis kokų nors priemonių, o Å¡iam atsakius, kad jis dar turi vienÄ variantÄ kam paskambinti, nurodo tai daryti greitai (5 t., b. l. 54).  Telefoninio pokalbio, vykusio tarp D. G. ir G. J. F. 2015-12-19 12.48                                                        val.

– 12.49 val. stenograma patvirtina, kad G. J. F., vykdydamas D. G. nurodymus, susisiekė su asmeniu, kuris pažįsta budintį, kuris pažadėjo padaryti viskÄ , kÄ galės, o D. G. toliau nurodo dar pagalvoti, kaip dar jai padėti iÅ¡vengti neblaivumo nustatymo: G. J. F.: „Nu, pagavau vienÄ Å¾mogų,- tu ramiai lauk dabar policijos“, o D. G. jam padėkojo, G. J. F. paaiÅ¡kino: „Nu, tik nežinau, kaip žinai, viskas, bet sakė, padarys kÄ galės“. D. G.: („Arba tÄ , o tu padėk man dar pagalvoti. <...> Sakau, dar pagalvok..., gal dar variantų yra“), o G.

J. F. atsakė: „Tai kad jau nebėra variantų, čia Kau..., Kaune jisai, kaunietis. Sakė, paskambins budinčiam.“ Telefoninio pokalbio, vykusio tarp D. G. ir G. J. F. 2015-12-19 13.04 val. – 13.05 val. stenograma patvirtina, kad D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė, kad policijos pareigūnų buvo patikrintas jos girtumas ir buvo nustatyta 1,69 prom. alkoholio koncentracija kraujyje („Įpūčiau- vienas šeši devyni. Tu įsivaizduoji?“), ir priekaištavo G. J. F., kad jis jai nepadeda („Eik tu n...(necenzūrinis žodis).

Liepė pÅ«st. Dar vairuotojas kitas..., anas nematė, bet jie viskÄ fiksuoja, niekas man nei vienas nepadedat, niekas.“), o G. J. F. tam prieÅ¡taravo, sakydamas, kad skambino „žmonėms“ („D., kaip nepadedam? AÅ¡ paskambinau žmonėms. Nu, taip nesakyk.“). D. G. toliau priekaiÅ¡taudama G. J. F., pasakė, kad niekas jai nepatarė, kaip elgtis, o dabar policijos pareigÅ«nai įformino, kad D. G. padarė autoįvykį neblaivi („Tai palauk, tai jie, tai jie galėjo man patarti- pÅ«st, nepÅ«st, važiuoti į ligoninę, gal dar kažkÄ .

Jie man liepė pūst ir pripūčiau vienas šeši devyni, apiformino..“) ir liepė G. J. F. „greitai“ imtis veiksmų, kad ji išvengtų atsakomybės („Greitai galvok dabar. Nes anas vairuotojas dar nema...“). G. J. F. paaiškino, kad negali imtis kažkokių veiksmų, kad būtų nuslėptas D. G. girtumas ir ji išvengtų atsakomybės, nes jo mobiliojo ryšio telefonu vykstančių pokalbių klausosi teisėsaugos institucijos („D., nu, aš telefonu negaliu nieko padaryti.

Ar tu supranti? <...> Taigi čia telefonai visi pakabinti...“).Telefoninių pokalbių, vykusių tarp D. G. ir G. J. F. 2015-12-19 13.28 val. – 13.29 val. ir 13.29 val. – 13.31 val. stenogramos patvirtina, kad D. G. įsakmiai nurodo G. J. F. važiuoti į darbÄ ir surasti ant jos darbo stalo R. K. vizitinę kortelę ir sutarti su juo, kad per savaitgalį Å¡is „sutvarkytų visÄ spaudÄ ir televizijÄ â€œ, t. y., kad įvykis nebÅ«tų pavieÅ¡intas žiniasklaidos priemonėse (5 t., b. l. 63-64).

D. G. ketinimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir jos blaivumo tikrinimo patvirtina ir jos telefoninio pokalbių su tėvu V. G. stenogramos (5 t., b. l. 52-54, 55), iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamoji ir savo tėvui nurodo imtis priemonių pasinaudojant tėvo pažintimis, kad nebÅ«tų tikrinamas jos blaivumas: „Tai dabar man reikia, kad greitai suorganizuotum, kad kai atvažiuos policija, ...iÅ¡kvietė, kad..., kad nekiltų įtarimų, nes aÅ¡ jaučiu, kad aÅ¡ pripÅ«siu nuo vakar, žinok... Tai dabar ekstra situacija.

Staigiai, kÄ pažįsti, kÄ gali, darai, skambini, nes laukiam policijos. <...> Nuo Vilniaus į KaunÄ Ä¯važiuojant į Savanorius, iÅ¡ karto įsukus. <...> Prie „Toyotos“ centro. „Autotoja“ iÅ¡ karto po deÅ¡ine, bet greitai, tėte.“ V. G. atsakė: „AÅ¡ dabar bandau“ (12.41 val. pokalbis), „Blemba, man reikia, kad niekas netikrintų manęs, nu...“ (12.44 val. pokalbis). Liudytojų A. S., K. K., V. D., R. K. parodymai taip pat patvirtina, kad D. G., įvykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivi, kas paneigia D.

G. nurodytas aplinkybes, kad ji nesijautė iÅ¡gėrusi, todėl nesutiko su alkotesterio parodymais, todėl klausinėjo patarimų kaip jai elgtis Å¡ioje situacijoje. Liudytojai A. S. bei V. D. patvirtino, kad telefoninių pokalbių metu eismo įvykio vietoje bei vėliau policijos komisariate D. G. ieÅ¡kojo kitų žmonių pagalbos, praÅ¡ydama, kad jÄ â€žiÅ¡trauktų“ žadėdama atsilyginti, bendraudama su kažkuo telefonu, davė policijos pareigÅ«nams kalbėti jos telefonu.Telefoninio pokalbio, vykusio tarp D.

G. ir G. K. 2015-12-19 13.15 val.                                           – 13.20 val. stenograma patvirtina, kad D. G. aiÅ¡kiai suprato jos neblaivumo nustatymo ir atitinkamo administracinio nusižengimo užfiksavimo pasekmes – konkrečiai gresiančiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, nes ji, praÅ¡ydama G. K., kad Å¡is kÄ nors darytų, sakė G. K.: „ar jÅ«s suprantat, kad aÅ¡ lekiu iÅ¡ darbo, jeigu va tai dabar įformina, kas dabar vyksta?“.

Byloje nustatyta, kad būtent D. G. buvo suinteresuota tuo, kad nebūtų tikrinamas jos blaivumas, o nepavykus to išvengti, kad įvykio aplinkybės, jos neblaivumas vairuojant nebūtų paviešinti žiniasklaidos priemonėse. Tai patvirtina 13.28 val., 13.29 val. pokalbių su G. J. F. stenogramos, iš kurių matyti, kad D. G. liepia surasti R. K. kontaktus ir sutarti su juo, kad žiniasklaidos priemonėse nebūtų paviešinta įvykio informacija (5 t., b. l. 63, 64), 13.59 val., 14.05 val. pokalbių su R.

D. stenogramos (5 t., b. l. 68, 69), iÅ¡ kurių matyti, kad D. G. R. D. sako, kas ji nori užkirsti keliÄ , kad spaudoje nebÅ«tų pavieÅ¡intas įvykis, nes „bus blogai“, 15.17 val. pokalbio su R. K. stenograma (5 t., b. l. 71-72) iÅ¡ kurios matyti, kad D. G. praÅ¡o padėti „suvaldyti spaudÄ â€œ, nes nustatyta, kad ji vairavo bÅ«dama neblaivi: „esmė, kad pripūčiau“. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad D. G., suprasdama, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, sukėlė eismo įvykį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir nusižengė tarnybinei etikai, tyčia siekė iÅ¡vengti policijos pareigÅ«nų atliekamo jos blaivumo tikrinimo, nepavykus to padaryti, siekė užkirsti keliÄ informacijos pateikimui žiniasklaidai, taip siekdama iÅ¡vengti administracinės ir tarnybinės atsakomybės. Tiek kaltinamoji, tiek liudytojas G.

J. F., liudytojai R. D., G. K., S. G., R. K., L. N. patvirtino telefoninių pokalbių stenogramų turinio atitikimÄ vykusiems pokalbiams, todėl abejoti kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose Nr. S6-14-22, Nr. S6-14-1, Nr. S6-14-2 užfiksuota informacija teismas neturi jokio pagrindo. D. G. veiksmai, kai ji nurodė savo, kaip NŽT direktorės, patarėjui G. J. F., pasinaudojant jo pažintimis ir ryÅ¡iais padėti jai iÅ¡vengti administracinės ir tarnybinės atsakomybės, vertintini kaip piktnaudžiavimas tarnyba BK 228 straipsnio 1 dalies prasme.

Nors D. G. parodė, kad G. J. F. skambino kaip draugui, vyrui, o ne kaip jai, kaip NŽT direktorei pavaldžiam patarėjui ir savo tarnybine padėtimi nesinaudojo, tačiau byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma tai paneigia. Liudytojas G. J. F. patvirtino, kad su D. G. jį sieja darbiniai santykiai, ir nors liudytojas patvirtino, kad siekė jai padėti, kaip moteriai, kuri pakliuvo į eismo įvykį ir nežinojo, kaip toje situacijoje elgtis, ieÅ¡kojo draugų pagalbos, kad Å¡ie nuvyktų į įvykio vietÄ ir padėtų, tačiau minėtos pokalbių stenogramos Å¡iuos parodymus paneigia.

Pokalbių stenogramų turinys aiÅ¡kiai atskleidžia D. G. įsakmų tonÄ G. J. F.: 12.27 val. pokalbis: „Greitai spręsk problemÄ , ...greitai sakyk, kÄ daryti“, 12.48 val. pokalbis: „praÅ¡au skubėk, greitai“, 13.04 val.: „nei vienas man nepadedat...“, „greitai galvok dabar...“, 13.28 val. pokalbis: „važiuok į darbÄ , surask ant darbo stalo po deÅ¡ine..., yra K. vizitkė, su mobiliu...Ir man per savaitgalį turi jisai sutart viskÄ , dėl spaudos..“, „sakiau, greitai surandi K. vizitkę ant mano stalo ir sutari, kad per savaitgalį visÄ spaudÄ ir televizijÄ sutvarkytų“, kas rodo, kad bÅ«ten tarnybine padėtimi naudodamasi ji skambina savo patarėjui.

IÅ¡ pokalbių turinio taip pat akivaizdžiai galima matyti, kad G. J. F. stengiasi padėti D. G. ne kaip moteriai, draugei, ir ne tuo, kad draugai atvyktų ir neaiÅ¡ku kuo padėtų, o kaip savo vadovei, direktorei, kuri siekia iÅ¡vengti neblaivumo nustatymo, suprasdamas jos, kaip valstybės tarnautojos neteisėto elgesio pasekmes – galimÄ netekimÄ pareigų, rezonanso visuomenėje kilimÄ , pvz. 12.44 val. pokalbis su R. S.: „sveiki, komisare, man reikia konsultacijų, mano direktorė papuolė į avarijÄ ..., tai dabar gal galit pažiÅ«rėt, kad ten jos neskriaustų smarkiai policininkai“, į kÄ Å¡is atsakė, kad paskambins budinčiam.

Liudytojo R. S. parodymai taip pat patvirtina, kad G. J. F. jam skambino bÅ«tent siekdamas pagelbėti direktorei. G. J. F. taip pat skambino ir R. D., kad Å¡is padėtų iÅ¡vengti D. G. atsakomybės, o kad Å¡is ir suprato G. J. F. netiesioginius praÅ¡ymus „padėti“, kaip praÅ¡ymus padėti iÅ¡vengti D. G. atsakomybės, rodo visas pokalbio turinys, pvz., tai, kad jis Å¡iam atsakė, kad visi, kÄ jis pažinojo, jau iÅ¡mesti iÅ¡ darbo, jei skambins „pačiam aukščiausiam“, Å¡is „dar atvirkščiau padarys“, o kiti kam skambina, sako, kad jau neįmanoma padėti, nes „alkotesteriai su atmintim“ (2015-12-19 13.18 val. pokalbis (5 t., b. l. 101–103).

R. D. nurodžius, kad padėti iÅ¡vengti atsakomybės negali, G. J. F., toliau prašė padėti „kad nors neiÅ¡eitų į vieÅ¡umÄ â€œ, o R. D. patarė skambinti S. G.. Liudytojo R. D. parodymai teisme taip pat patvirtina, kad ir jis D. G. praÅ¡ymÄ telefonu suprato kaip praÅ¡ymÄ padėti „susitvarkyti“ su kelių policija, kad Å¡i kitaip formintų eismo įvykį, kad jis rastų pažinčių, kadangi jis, kaip Lietuvos Automobilių klubo prezidentas galimai turėjo ryÅ¡ių su kelių policijos atstovais.

G. J. F. taip pat skambino S. G. (2015-12-19 13.22 val. pokalbis (5 t., b. l. 103-104), kad Å¡is padėtų, kad informacija apie neblaivios D. G. sukeltÄ eismo įvykį nepatektų į vieÅ¡Ä sias informavimo priemones, akivaizdžiai stengdamasis padėti D. G., kaip aukÅ¡tas pareigas užimančiai valstybės tarnautojai, kÄ rodo jo žodžiai, kad jei informacija „iÅ¡eis į vieÅ¡umÄ , bus jai ragas“, praÅ¡o S. G. skambinti R. S. ar „A.“, kad „tegul nubaudžia, bet tegul nevieÅ¡ina“.Å ie G.

J. F. veiksmai, taip pat ir G. J. F. prašymas L. N., kad įvykių suvestinėje nebūtų informacijos apie įvykį, kai L. N. paskambino jam būtent kaip NŽT direktorės patarėjui, kas matyti iš jos žodžių: „Klausyk, norėjau pasitarti. Nu, kaip pasitarti, pasakyti tiesiog. Turbūt žinai ten apie direktorę jūsų?“, skambučiai tuometinei tiesioginei NŽT direktorės D. G. vadovei - Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrei V. B. (5 t., b. l. 101–104, 104-107108–109), rodo, kad D.

G. kreipėsi į jį bÅ«tent kaip į tarnybiÅ¡kai pavaldų savo patarėjÄ , o Å¡is ėmėsi visų jam įmanomų priemonių padėti savo tiesioginei vadovei iÅ¡vengti administracinės ir tarnybinės atsakomybės ir informacijos pavieÅ¡inimo. G. J. F. patarimai D. G. atskleidžia, kad jis puikiai suprato įvykio pasekmes D. G., kaip NŽT vadovei: „tepk slides iÅ¡ ten“, „tai skambink staigiai tėčiui, ar kas ten gali privažiuoti, kad sakytų, kad tu nevairavai, kad nebÅ«tų tavo...“, „reikia per policijÄ kažkÄ daryti, per viršų“. 2016-01-20 bei 2016-05-02 apžiÅ«rų protokolai patvirtina, kad visuomenėje dėl D.

G. veiksmų kilo rezonansas. Žiniasklaida yra informavusi visuomenę apie administracinio, baudžiamojo procesų eigÄ (1 t., b.l. 34-102, 7 t., 1-208, 8 t., b. l. 1-99), todėl nėra abejonių, kad visuomenės susidomėjimas yra susijęs bÅ«tent su kaltinamosios užimtomis aukÅ¡tomis pareigomis valstybinėje institucijoje. D. G. veiksmai, kai ji, neteisėtai pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, ignoruodama Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, davė nurodymus sau pavaldžiam asmeniui, kad Å¡is imtųsi priemonių, kad nebÅ«tų tikrinamas jos blaivumas, kad nebÅ«tų įstatymų nustatyta tvarka užfiksuotas įvykis ir jos neblaivumas, kad informacija apie įvykį, įstatymų nustatyta tvarka nebÅ«tų pavieÅ¡inta visuomenės informavimo priemonėse, taip siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir atliedimo iÅ¡ pareigų, yra nesuderinami su valstybės tarnautojo veiklos principais, esme ir turiniu.

Kaltinime nurodytos Valstybės tarnybos įstatymo, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų bei direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo nuostatos įpareigoja valstybės tarnautojÄ laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, nepiktnaudžiauti valdžia, užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Prezidento dekretų, Lietuvos respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Ministro Pirmininko potvarkių, kitų teisės aktų, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro pavedimų, Europos SÄ jungos teisės aktų vykdymÄ ir laikymÄ si.

Å ios nuostatos buvo pažeistos D. G. atliekant neteisėtus veiksmus, tokie veiksmai pažemino ir sumenkino valstybės tarnautojo vardÄ , NŽT autoritetÄ ir dalykinę reputacijÄ , sukėlė nepasitikėjimÄ visu vieÅ¡uoju administravimu ir valstybės tarnautojais. Ä®vertinus tai, pripažintina, kad dė tokių kaltinamosios veiksmų didelės neturtinio pobÅ«džio žalos patyrė juridinis asmuo - valstybinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos. Kaltinamoji suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala juridiniam asmeniui ir sÄ moningai tai leido, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.Kaltinime D.

G. nurodyta, kad neteisėtus nurodymus G. J. F. ji davė siekdama ir iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, tačiau byloje jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra, iÅ¡ kaltinamosios ir liudytojo A. S. parodymų matyti, kad D. G. iÅ¡ karto po eismo įvykio siÅ«lė nukentėjusiajam A. S. dėl žalos atlyginimo susitarti vietoje, siÅ«lė jam grynuosius pinigus, kas rodo, kad ji žalos atlyginimo nukentėjusiajam nevengė, todėl aplinkybė, kad D. G. aukščiau nurodytais veiksmais siekė iÅ¡vengti civilinės atsakomybės Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta.

Tokia kaltinimo korekcija įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Dėl kaltinamosios D. G. kurstymo ir padėjimo piktnaudžiauti tarnyba bei kaltinamųjų G. A., K. G., A. Å . ir S. S. piktnaudžiavimo tarnyba IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai D. G., G. A., K. G., A. Å . ir S. S. piktnaudžiavimu tarnyba bendrininkaujant pasitvirtino, t. y. pasitvirtino, kad laikotarpiu nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20, D.

G. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 13.33 val. metu, sukurstė valstybės tarnautojui prilygintus asmenis – Ligoninės direktorių G. A. ir Ligoninės direktoriaus pavaduotojÄ intervencinei medicinai K. G. padaryti nusikaltimÄ â€“ piktnaudžiauti tarnyba siekiant nuslėpti D. G. girtumÄ ir tokiu bÅ«du padėti jai iÅ¡vengti administracinės ir drausminės atsakomybės, G. A., palenktas daryti nusikalstamÄ veikÄ , telefoninių pokalbių, prasidėjusių 13.43 val. 15.23 val. 15.45 val. metu susitarė su K.

G. duoti neteisėtus nurodymus Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) laikinai einančiam pareigas vedėjui A. Å . nuslėpti D. G. girtumÄ , K. G., vykdydamas susitarimÄ su G. A. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 13.46 val. metu davė netiesioginius neteisėtus nurodymus A. Å . veikti taip, kad D. G. kraujo tyrimo iÅ¡vadoje bÅ«tų nurodyta, kad kraujyje alkoholio nerasta, o A. Å ., D. G. atvykus į skubios pagalbos ir traumų skyrių, vykdydamas G. A. ir K. G. nurodymus, organizavo D.

G. kraujo paėmimÄ alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, 2015-12-19 nurodė Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytojai S. S. paimti D. G. kraujo mėginį, Å¡iai mėginį paėmus, susitarė su S. S. bei D. G. piktnaudžiauti tarnyba, nurodė D. G. 2015-12-20 ryte vėl atvykti į skubios pagalbos ir traumų skyrių, kad bÅ«tų paimtas dar vienas kraujo mėginys, S. S. nurodė 2015-12-20 ryte paimti iÅ¡ D. G. dar vienÄ kraujo mėginį, apie kurio paėmimÄ nurodė nežymėti skyriaus registruose ir nenurodžius apie antro mėginio paėmimÄ , nurodė kraujo mėginius sukeisti, D.

G. 2015-12-20 6.00 val. atvykusi į skubios pagalbos ir traumų skyrių, leido slaugytojai S. S. paimti jos kraujo mėginį, o S. S. jį 06.20 val. paėmė apie kraujo paėmimÄ nepažymėjusi jokiuose medicininiuose dokumentuose ir skyriuje sukeitė su D. G. kraujo mėginiu, paimtu 2015-12-19 16.10 val., kuriame buvo 1,01 prom. alkoholio, iÅ¡ šį mėginį iÅ¡metė į (duomenys neskelbtini), Kauno r. esančio namo kieme buvusį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, taip visi penki siekė bendrų tikslų, kad nebÅ«tų nustatyta D.

G. neblaivumas ir ji nebÅ«tų patraukta administracinėn ir drausminėn atsakomybė ir tuo buvo pažeisti kaltinime nurodyti teisės aktų reikalavimai bei padaryta didelė neturtinė žala VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“. Pagal BK 230 straipsnio 3 dalį, valstybės tarnautojams yra prilyginami asmenys, kurie dirba arba kitais įstatyme nustatytais pagrindais eina pareigas privačiame ar vieÅ¡ajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti Å¡io juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.

Taigi, pagal BK 230 straipsnio 3 dalį, valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas siejamas su dviem būtinaisiais požymiais:

1) darbu arba pareigų ėjimu kitais įstatyme nustatytais pagrindais privačiame ar vieÅ¡ajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba vertimusi profesine veikla; ir 2) tam tikrų įgaliojimų – administracinių, teisės veikti juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu arba teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas – turėjimu.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ vieÅ¡oji paslauga – valstybės ar savivaldybių kontroliuojamų juridinių asmenų veikla teikiant asmenims socialines, Å¡vietimo, mokslo, kultÅ«ros, sporto ir kitas įstatymų numatytas paslaugas;

įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vieÅ¡Ä sias paslaugas gali teikti ir kiti asmenys. Viešųjų paslaugų teikimo administravimas – vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla nustatant viešųjų paslaugų teikimo taisykles ir režimÄ , steigiant vieÅ¡Ä sias įstaigas arba iÅ¡duodant leidimus teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas kitiems asmenims, taip pat viešųjų paslaugų teikimo priežiÅ«ra ir kontrolė. G. A. 2015 m. gruodžio 19 d. (nuo 2014 m. birželio 3 d.) užėmė vieÅ¡osios įstaigos „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriaus pareigas (3 t., b. l. 189), todėl remiantis BK 230 straipsnio 3 dalimi, yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo.

K. G. 2015 m. gruodžio 19-20 d. (nuo 2014 m. liepos 11 d.), užėmė vieÅ¡osios įstaigos „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriaus pavaduotojo intervencinei medicinai pareigas (3 t., b. l. 190), todėl remiantis BK 230 straipsnio 3 dalimi, yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. A. Å . 2015 m. gruodžio 19-20 d. (nuo 2015 m. rugsėjo 8 d.) užėmė vieÅ¡osios įstaigos „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus vedėjo pareigas bei atliko ir gydytojo funkcijas (3 t., b. l. 198), teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas, todėl remiantis BK 230 straipsnio 3 dalimi, yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo.

S. S. 2015 m. gruodžio 19-20 d. (nuo 2013 m. spalio 1 d. d.) užėmė vieÅ¡osios įstaigos „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus bendrosios praktikos slaugytojos pareigas (3 t., b. l. 202-204), teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas, todėl remiantis BK 230 straipsnio 3 dalimi, yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. Kaltinamieji D. G., G. A., K. G., A. Å . ir S. S. kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepripažino.D. G. teigė, kad G. A. ir K. G. nekurstė, tik teiravosi G.

A. patarimų dėl galimybės priduoti kraujÄ iÅ¡vadai dėl alkoholio koncentracijos kraujyje gauti, o A. Å . ir S. S. piktnaudžiauti valdžia nepadėjo, kraujo mėginių sukeisti neprašė. G. A. parodė, kad D. G. jam skambino tik pasitarti dėl kraujo pridavimo tyrimams atlikti, jis jokių neteisėtų nurodymų nei K. G., nei A. Å ., nei A. S. nedavė, tik nurodė K. G., kad Å¡is užtikrintų mandagų ir greitÄ D. G. aptarnavimÄ priėmimo skyriuje. K. G. parodė, kad G. A. jam skambino nurodydamas, kad atvyks jo pažįstama priduoti kraujÄ alkoholio koncentracijai nustatyti ir jis turėjo pasirÅ«pinti, kad jÄ kas nors priimtų ir aptarnautų greitai ir mandagiai.

A. Å . teisme teigė, kad jam skambino Ligoninės direktoriaus pavaduotojas intervencinei medicinai K. G. ir nurodė, kad atvyks direktoriaus pažįstama, kad reikia paimti kraujÄ ir kad viskas bÅ«tų atlikta pagal nustatytÄ tvarkÄ . Jis organizavo kraujo mėginio paėmimÄ iÅ¡ D. G. vadovaudamasis nustatyta tvarka, o antrÄ mėginį slaugytojai nurodė paimti tik tam, kad nuraminti D. G., keisti mėginių slaugytojai S. S. neliepė. S. S. parodė, kad skyriaus vedėjo A. Å . nurodymu paėmė kraujo mėginį iÅ¡ D.

G., o antrÄ mėginį skyriaus vedėjo A. Å . nurodymu paėmė kitÄ dienÄ tam, kad nuraminti D. G.; paėmusi antrÄ kraujo mėginį netyčia jį sumaišė su pirmuoju mėginiu, kurį iÅ¡sivežė namo ir iÅ¡metė į konteinerį. Tokie teismo posėdžių metu duoti kaltinamųjų parodymai prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams byloje, todėl teismas Å¡iais teisme duotais parodymais vadovaujasi tiek, tiek tai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.Kaip minėta, byloje surinkti įrodymai – įsiteisėjęs 2016 m. vasario 26 d. nutarimas byloje Nr. A2.6.-301-358/2016, patvirtina, kad D.

G. 2015-12-19 12.20 val., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,66 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Savanorių prospekte 447A, Kaune, sukėlė eismo įvykį su automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios praktikos slaugytojos S. S. tarnybinį pavaldumÄ Skubios pagalbos ir traumų skyriaus laikinai einančiam vedėjo pareigas A. Å ., A. Å . – ligoninės direktoriaus pavaduotojui intervencinei medicinai K.

G., K. G. – ligoninės direktoriui G. A. pagrindžia VÅ¡Ä® Kauno klinikinė ligoninė vidaus struktÅ«rÄ reglamentuojantys teisės aktai bei pareigybių apraÅ¡ymai, pareiginės instrukcijos, darbo organizavimo nuostatai (3 t., b. l. 183–214, 4 t., b. l. 13–36).Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja ir kiti asmenys (pvz., kurstytojai, padėjėjai), kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais.

Kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitÄ asmenį padaryti nusikalstamÄ viekÄ , tai nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimÄ , norÄ nusikalsti. Kurstymo bÅ«dai gali bÅ«ti įvairÅ«s: įtikinėjimas, praÅ¡ymai, pažadai, papirkimas, grasinimai, piktnaudžiavimas valdžia ir t. t., tačiau tai aktyvÅ«s veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014). Padėjėju laikomas asmuo, padedantis padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115/2012).

Kurstytojas ir padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors D. G. ir G. A. nurodė, kad D. G. skambino G. A. tik kaip senai pažįstamam asmeniui, klausdama patarimo, kur jai kreiptis, jei ji nori priduoti kraujo alkoholio koncentracijai nustatyti, ir Å¡is jai tik patarė atvykti į Klinikų skubios pagalbos ir traumų skyrių, kÄ ji ir padarė, nusikalsti jo nekurstė, tačiau tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, telefoninių pokalbių stenogramos Å¡iuos kaltinamųjų parodymus paneigia. 2016-03-07, 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai Nr. S6-14-22, Nr. S6-14-1, kuriuose užfiksuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduota informacija, patvirtina D.

G. 2015-12-19 vykusį bendravimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (skambučiais) su G. J. F., G. A. (5 t., b. l. 52-78, 79-85). Kaip matyti iÅ¡ 2015-12-19 nuo 13.33 val. iki 13.41 val. telefoninio pokalbio vykusio tarp D. G. ir G. A. stenogramos (5 t., b. l. 64–66), D. G. iÅ¡ tiesų skambino G. A. ir prašė jo skubios pagalbos jai priduodant kraujÄ alkoholio koncentracijai nustatyti, kad bÅ«tų pagrindas ginčyti alkotesterio parodymus, užfiksavusius, kad D. G. vairavo neblaivi („Sveiki. Man reikia greitai pagalbos.

Padariau avarijÄ ... aa.., prie Kauno... <...> Ä®pūčiau vienas Å¡eÅ¡i devyni, nepasiraÅ¡iau. Kur dabar mane veÅ¡? Ar ten kur aÅ¡ pasirinksiu, arr.. jie nusprendžia, kur veÅ¡?“ , „Tai aÅ¡ praÅ¡au, labai, labai greitai reik pagalbos“), tačiau praÅ¡ymas buvo suformuluotas nurodant, kad galimai eismo įvykis sukeltas norint jÄ pakiÅ¡ti, ir svarstant, kaip ji galėtų iÅ¡sisukti („Nu, tai aÅ¡ kalbėjau su FNTT vadovu, sakė- čia specialiai pakiÅ¡o, specialiai čia mane užkiÅ¡o, specialiai pakiÅ¡o ir čia viskas aiÅ¡ku, čia specialiai.

Bet dabar kaip iÅ¡sisukti? Nes jau viskas per vėlu. Vat, kiek su kuo kalbu, visi sako,- „sorry“, viskas per vėlu“), o ne Å¡iaip praÅ¡ant patarimo, kur ir kaip priduoti kraujÄ tyrimui. Atsakydamas į tokį D. G. praÅ¡ymÄ , G. A. patarė D. G. ligoninėje duoti gydytojui kito asmens, kuris yra blaivus, kraujÄ , tačiau kito asmens kraujas turi bÅ«ti tos pačios grupės kaip ir D. G. („Gali važiuoti, tiktais matai, kraujÄ ... Bliamba, kad..., kad priduoti kraujÄ reiktų, kad bÅ«tų bent ta pati grupė, tas pats visas kitas ir mhm...“).

D. G. pasakė, kad jos kraujo grupė yra „minus antra“, o G. A. paklausė, ar ji žino kokį asmenį, kuris turi minus antrÄ kraujo grupę ir iÅ¡ kurio bÅ«tų galima paimti kraujÄ tyrimui dėl alkoholio kraujyje nustatymo („Turė..., turėtum kokiÄ nors panaÅ¡iÄ , nes...“). D. G. atsakė, kad nepažįsta jokio asmens, kuris turėtų minus antrÄ kraujo grupę („Neturiu nieko, aÅ¡ nepažįstu nieko, kas turi minus antrÄ â€œ). G. A. pasitikslino, ar D. G. kraujo grupė antra („M...m...m...

Tavo antra grupė, jo?“), o D. G. atsakė: „Antra minusas.“ G. A. sureagavo: „Minusas. M...m...m... Bliamba, kaip čia dabar...“ D. G. jam paaiÅ¡kino: „Kas turi antrÄ , tai daug kÄ pažįstu, bet kad minusÄ - ne.“ G. A. pasakė, kad kraujo rezus rodiklis nebus tikrinamas, tad tiktų asmuo ir turintis antrÄ grupę ir nesvarbus ar jo kraujo grupė rezus plius ar rezus minus („Tai gal čia tiek nereikia, ten, ten niekas to rezuso nežiÅ«rės“). D. G. tada pasakė, kad jos tėtis turi antrÄ kraujo grupę, tad gal galima paimti jo kraujÄ , vietoj jos tyrimui dėl alkoholio kraujyje nustatymo („Jeigu rezuso nežiÅ«rės, tai net tėtis, va, Å¡alia, atvažiavo paimt maÅ¡inÄ , liepė, kad kas nors parvairuotų maÅ¡inÄ .

Tai net tėtis Å¡alia turi antrÄ ...“). IÅ¡ tokio pokalbio turinio akivaizdu, kad D. G. siekė paveikti ir paveikė Klinikų vadovÄ imtis priemonių, kad nuslėpti jos girtumÄ , nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, o G. A. pasidavęs poveikiui, stengėsi sugalvoti ir sugalvojo bÅ«dÄ , kad kraujo mėginys, neva paimtas iÅ¡ D. G., o iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ kito asmens, rodytų neva jos blaivumÄ . Pokalbio turinys atskleidžia, kad abu pokalbio dalyviai akivaizdžiai suprato, kad elgiasi neteisėtai, G.

A. pasakė, kad jei jis skambins į Priklausomybių ligų centrÄ ir praÅ¡ys tokios pagalbos, Å¡ioje įstaigoje dirbantys asmenys „padarys prieÅ¡ingai“, t. y. nevykdys jo neteisėtų nurodymų ar praÅ¡ymų, pasakė, kad paskambins savo kolegei ir įspės apie D. G. atvykimÄ („aÅ¡ tuojau skambinuosi dabar vienai savo kolegei, jeigu ten..., kad matai..., kad čia gali bÅ«t...“), nes kitu atveju, kaip G. A. iÅ¡sireiÅ¡kė: „padarys dar prieÅ¡ingai. Tai dėl to reik labai, labai...“.

Kad abu, tiek D. G., tiek G. A. suprato ir sutarė, kad kraujas Kauno klinikų skubios pagalbos ir traumų skyriuje bus paimtas, siekiant nuslėpti tikrÄ jÄ alkoholio koncentracijÄ , patvirtina ir 13.45 val. pokalbio tarp D. G. ir G. A. turinys (5 t., b. l. 66–67), t. y. matyti, kad D. G. suprato, kad G. A. nurodymu turi važiuoti su asmeniu, kurio kraujo grupė sutampa su jos, kad kraujo mėginys bÅ«tų paimtas iÅ¡ Å¡io asmens, o G. A. patvirtino, kad D. G. bÅ«tent taip ir turi elgtis. Kaltinamasis G. A., bÅ«damas VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriumi, kurio pagrindinė funkcija, kaip direktoriaus, vadovauti ir užtikrinti tinkamÄ ligoninės darbÄ , telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 2015-12-19, 13.43 val., 15.23 val., 15.45 val., bÅ«damas D.

G. palenktas piktnaudžiauti tarnyba, susitarė su Ligoninės direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai K. G., kontroliuojančiu Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) veiklÄ , daryti nusikalstamÄ veikÄ duodant neteisėtus nurodymus A. Å . nuslėpti D. G. girtumÄ . Tai, kad G. A. skambino K. G. bÅ«tent dėl to, kad Å¡is, naudodamasis savo administraciniais įgalinimais ir virÅ¡enybe, užtikrintų D. G. priėmimÄ skubios pagalbos ir traumų skyriuje kraujo paėmimui, pripažino ir patys kaltinamieji, skambučių faktÄ patvirtina ir 2016-02-12 mobilaus ryÅ¡io operatorių pateiktos G.

A. mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinės apžiÅ«ros protokolai (6 t., b. l. 124–135, 153–182). Ir nors kaltinamieji G. A. ir K. G. teigė, kad jie bendravo tik apie tai, kad D. G. bÅ«tų aptarnauta greitai, mandagiai ir teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau tai paneigia visa įrodymų visuma. Kaltinamasis A. Å . teisme neigė, kad gavo kokius nors netiesioginius nurodymus iÅ¡ ligoninės direktoriaus pavaduotojo intervencinei medicinai K. G. imtis priemonių nuslėpti D. G. neblaivumÄ , tačiau jo parodymų vis dėl to negalima vertinti kaip nuoseklių.

A. Å . 2015-12-21 buvo pirmÄ kartÄ apklaustas kaip liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (9 t., b. l. 5–7), 2016-03-24 dar kartÄ jis buvo apklaustas liudytoju, galinčiu duoti parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (9 t., b. l. 13–15) ir Å¡ių apklausų metu davė aiÅ¡kius parodymus, kad iÅ¡ K. G. yra gavęs netiesioginius neteisėtus nurodymus, t. y. Å¡is jam paskambinęs pasakė, kad atvažiuos „vado žmogus“, ir kad K. G. leido jam suprasti, kad jis pats, t. y.

K. G. patiria spaudimÄ iÅ¡ direktoriaus G. A., nes reikia padaryti taip, kad D. G. kraujyje alkoholio nebÅ«tų rasta, o 2015-12-21 susitikus su K. G. skyriaus koridoriuje, Å¡is klausė, ar pavyko sutvarkyti D. G. neblaivumÄ (9 t., b. l. 6). Taip pat ir 2016-03-24 parodymų metu A. Å . patvirtino 2015-12-21 parodymų teisingumÄ , papildomai parodė, kad iÅ¡ K. G. žodžių jis suprato, kad reikės atvykusiam „vado žmogui“ paimti kraujÄ ir „nuslėpti girtumÄ â€œ, atvykus D. G. ir V. G. į ligoninę, D.

G. pabrėžė, kad viskas yra suderinta su ligoninės vadovybe, V. G. nurodė, kad jis nėra vartojęs alkoholio ir kad bÅ«tų galima paimti jo (V. G.) kraujo, kad bÅ«tų nuslėptas D. G. neblaivumas, todėl jis iÅ¡ visos visumos – K. G. žodžių, D. G. pasisakymų, kad viskas suderinta su vadovybe, V. G. noro duoti kraujo mėginį vietoje D. G. suprato, kad vadovybės nurodymu turi imtis priemonių D. G. girtumui nuslėpti (9 t., b. l. 13–15). Nors A. Å . teisme pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų apklausų metu duotus parodymus jų nepatvirtino, nurodęs, kad patyrė spaudimÄ iÅ¡ tyrėjų, jo parodymai buvo perfrazuoti tyrėjo, tačiau teismas sprendžia, kad bÅ«tent Å¡ie pirmieji A.

Å . parodymai yra teisingi, atitinka įvykių eigÄ , sutampa su kaltinamosios S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, todėl jais vadovaujasi Å¡ioje byloje, o vėlesnius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį pačiam iÅ¡vengti ir padėti iÅ¡vengti kitiems kaltinamiesiems baudžiamosios atsakomybės. Gynyba argumentavo, kad A. Å . liudytoju buvo neteisėtai apklaustas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis neturėjo gynėjo, be to turėjo bÅ«ti apklaustas kaip įtariamasis, todėl jo 2015-12-21 parodymai neatitinka BPK 20 straipsnio keliamų įrodymų teisėtumo reikalavimų, tačiau teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Liudytoju apklaustas tyrėjas J. L. paneigė kaltinamojo parodymus, kad pastarajam buvo daromas spaudimas ar, kad buvo iÅ¡kraipomi jo parodymai. Kaip tik liudytojas parodė, kad A. Å . pats nuosekliai papasakojo įvykių eigÄ . Apklausiamam A. Å . jo teisės apklausiant jį liudytoju apie galimai savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, parodymus duoti jis sutiko. Apklausų protokolai perskaityti apklausiamojo, parodymų teisingumas patvirtintas apklausiamojo paraÅ¡u. Tai, kad tyrėjai negalėjo savavaliÅ¡kai iÅ¡kraipyti kaltinamojo parodymų pirmosios jo apklausos metu patvirtina ir tai, kad tyrėjas apklausinėdamas A.

Å . nežinojo apie tai, kokiu bÅ«du buvo ketinama nuslėpti D. G. girtumÄ , nes turėjo tik žvalgybinę informacijÄ , kad ketinama imti kito asmens (galimai D. G. tėvo), ne D. G. kraujÄ , o ne keičiami du pačios D. G. kraujo mėginiai. A. Å . antrÄ kartÄ apklaustas 2016-03-24 jau naudojosi gynėjo pagalba, davė pirmuosius jo parodymus patvirtinačius parodymus, jokių skundų ikiteisminio tyrimo metu dėl neteisėtų tyrėjų veiksmų apklausų metu nebuvo gauta, todėl pagrindo manyti, kad A.

Å . buvo verčiamas duoti neteisingus parodymus, nėra pagrindo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia A. Å . parodymus pirmųjų apklausų metu vertinti kaip tinkamus įrodymus BPK 20 straipsnio kontekste.Kaltinamieji G. A., K. G., A. Å . vienas su kitu asmeninių santykių, draugysčių neturėjo, kÄ jie patys patvirtino savo parodymuose, G. A. tiesioginės virÅ¡enybės A. Å . neturėjo, kas rodo, kad G. A. veikė per K. G., kuris, įtakojamas G. A., kÄ patvirtina 2015-12-21 A. Å . parodymai, kaip tiesioginio virÅ¡ininko spaudimo, sutiko ir susitarė su juo veikti nusikalstamai.

Kaltinamojo G. A. ir K. G. parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kad G. A. nurodęs K. G., kad visos procedūros su D. G. turi būti atliktos laikantis tvarkos ir kad tai turi būti perduota A. Š., tik patvirtina, kad neteisėti veiksmai buvo atliekami naudojantis tarnybine padėtimi ir įgalinimais. Kaltinamojo A. Š. parodymus, duotus 2015-12-21 ir 2016-03-24, iš esmės patvirtina S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-18 (9 t., b. l. 79-82), kuomet S. S. patvirtino, kad skyriaus vedėjas A.

Å . jÄ informavo, kad į skyrių atvyksta D. G. ir kad apie tai žino „visa ligoninės valdžia“ ir kad D. G. atvyksta „nuo ligoninės valdžios“ ir A. Å ., jai paėmus kraujÄ iÅ¡ D. G., pasakė, kad D. G. atvyks 2015-12-20 ryte į skyrių ir kad ji turi dar kartÄ paimti kraujÄ ir sukeisti su jau paimtu kraujo mėginiu, o 2015-12-19 paimtu kraujo mėginiu atsikratyti, kad nebÅ«tų nustatytas D. G. girtumas; jai suabejojus tokių procedÅ«rų teisėtumu, A. Å . jÄ nuramino, kad viskas suderinta su ligoninės valdžia ir nurodė, D.

G. atvykti 2015-12-20 ryte į skyriaus 154 kabinetÄ , kur ji paprastai dirba. Dar iki S. S. apklausos, ji 2015-12-21 A. Å . parodymus apie tai, kad jis liepė jai sukeisti kraujo mėginius, kad bÅ«tų nuslėptas D. G. girtumas, patvirtino ir akistatos su A. Å . metu (9 t., b. l. 53–54). S. S. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-18 pa buvo apklausta kaip liudytoja, kuri gali duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisės prieÅ¡ duodant parodymus tokia tvarka jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, ji sutiko duoti parodymus (9 t., b. l. 79).

Nors kaltinamoji Å¡ių parodymų teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino, nurodė, kad ji tokių aplinkybių nenurodė, kad tyrėjas protokolÄ surašė ne iÅ¡ jos žodžių, ne taip jÄ suprato, tačiau šias jos nurodytas aplinkybes paneigia liudytojo J. L. parodymai, kad kaltinamosios parodymai yra užfiksuoti iÅ¡ jos žodžių. Apklausiamai S. S. jos teisės apklausiant jÄ kaip liudytojÄ , kuri gali duoti parodymus apie savo pačios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, parodymus duoti ji sutiko (9 t., b. l. 79).

IÅ¡ apklausos protokolo matyti, kad S. S. protokolÄ perskaitė, pasirašė, nurodė, kad suraÅ¡yta teisingai, pastabų neturėjo. S. S. ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ 2015-12-21 akistatÄ su A. Å . buvo apklausta kaip liudytoja pagrįstai, kadangi jokių konkrečių duomenų apie tai, kad ji gali bÅ«ti padariusi nusikalstamÄ veikÄ nebuvo. Po jos apklausos, taip pat jokių aplinkybių, kad ji galimai yra padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nepaaiÅ¡kėjo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas S. S. 2015-12-21 apklausÄ vykdęs tyrėjas J.

S.. Todėl ji pagrįstai kaip liudytoja buvo suvesta į akistatÄ su A. Å .. PrieÅ¡ apklausiant S. S. liudytoja jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės, taip pat ir teisė neduoti parodymų prieÅ¡ save (9 t., b. l. 41), o kadangi ji buvo suvesta akistaton su A. Å . nedelsiant po jos apklausos liudytoja, todėl teismas sprendžia, kad akistatos metu jos, kaip liudytojos teisė neduoti parodymų prieÅ¡ save, jai buvo aiÅ¡ki ir suprantama. Taip pat ir S. S. parodymų patikrinimo vietoje procesinis veiksmas buvo atliktas nedelsiant po jos apklausos, akistatos.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, S. S. patvirtino savo parodymus, duotus akistatos metu. Taigi teismas sprendžia, kad akistata tarp A. Å . ir S. S., jos parodymų patikrinimas vietoje, buvo atlikti teisėtai, taigi Å¡ie įrodymai yra gauti teisėtu bÅ«du BPK 20 straipsnio prasme, logiÅ¡kai atitinka ir pirminius kaltinamojo A. Å . parodymus, jos pačios 2016-02-18 parodymus, įvykių eigÄ ir todėl teismas jais vadovaujasi, o vėlesnius kaltinamosios parodymus teismas vertina kaip siekį pačiai iÅ¡vengti ir padėti iÅ¡vengti kitiems kaltinamiesiems baudžiamosios atsakomybės. Taigi, aplinkybę, kad D.

G. kraujo mėginys, paimtas 2015-12-19 16.10 val., buvo sukeistas su 2015-12-20 apie 6.00 val. iš D. G. paimtu kraujo mėginiu, o 2015-12-19 kraujo mėginys išmestas, patvirtina ir kaltinamosios S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (9 t., b. l. 56–76), A. Š. ir S. S. akistatos protokolas (9 t., b. l. 53–55), 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo paimtas vaakuminis mėgintuvėlis su krauju (3 t., b. l. 44–47), 2016-01-11 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas (2 t., b. l. 86–87), kuriuo buvo paimtas kraujo mėginys iš D.

G., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016-01-11 specialisto išvada Nr. S 3/16(01), kuri patvirtina, kad kraujo mėginiuose, paimtuose 2015-12-19 16.10 val. ir 2015-12-20 6.00 val. yra D. G. kraujas (2 t., b. l. 83–85, 88–94), 2016-01-14 VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolai (3 t., b. l. 103–182), iš kurių matyti, kad D. G. į VšĮ Kauno klinikinė ligoninė skubios pagalbos ir traumų skyrių buvo atvykusi ir 2015-12-19 apie 16.00 val. ir 2015-12-21 apie 6.00 val.

Å ių aplinkybių neneigia ir kaltinamieji, tačiau kaltinamieji D. G., A. Å ., S. S. nurodė, kad susitarimo ir tyčios keisti mėginius neturėjo. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma: kaltinamojo A. Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-21 bei 2016-03-24, kad jis, spaudžiamas ligoninės valdžios, konkrečiai K. G., nurodė S. S. paimti antrÄ D. G. kraujo mėginį ir jį sukeitus su pirmuoju, pirmuoju mėginiu atsikratyti, jo akistatos su S. S. protokolas, S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-18, kuriais, kaip minėta teismas vadovaujasi Å¡ioje byloje.

TyčiÄ sukeisti mėginius nors ir netiesiogiai, bet patvirtina ir jau minėti 2016-03-07, 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai Nr. S6-14-22, Nr. S6-14-1, kuriuose užfiksuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduota informacija, kuri patvirtina D. G. 2015-12-19 vykusį bendravimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (skambučiais) su G. J. F., G. A. (5 t., b. l. 52-78, 79-85), kuomet ji praÅ¡o G. J. F. imtis priemonių, kad nebÅ«tų tikrinamas jos neblaivumas, vėliau informuoja, kad buvo ligoninėje, pridavė kraujÄ , ir dar „rytoj ryte“ apsilankys, pasakoja:

„prileido man vaistų, vienu žodžiu į Å¡iknÄ , kad dabar nuo tualeto beveik nueiti nebegaliu, labai varo skysčius, liepė iÅ¡gerti, liepė nemiegoti visÄ naktį, penkis litrus iÅ¡gerti skysčio“ (2015-12-19 17.31 val. pokalbis, 5 t., b. l.

73) bei tariasi su G. A., kad jos neblaivumas bÅ«tų nuslėptas, imant kraujÄ iÅ¡ kito asmens, ir pateikiant kraujo mėginį kaip D. G.. TyčiÄ sukeisti mėginius atskleidžia ir ta aplinkybė, kad D. G. A. Å . nurodė bÅ«tent atvykti 2015-12-20 iÅ¡ ryto, t. y. kol dar dirba ta pati slaugytoja S. S., kuri jau buvo sutikusi vykdyti neteisėtus A. Å . nurodymus, kÄ patvirtina ir pačios D. G. parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo, nors kodėl tai buvo bÅ«tina daryti, jei buvo siekiama tik papildomai iÅ¡tirti kraujÄ siekiant D.

G. nuraminti, kaltinamieji negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti. Taip pat kaltinamoji S. S. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2015-12-15 paėmusi kraujo mėginį, jį užlakavo ir užklijavo ant kolbos etiketę, tvarkingai užpildė lydraÅ¡tį, tačiau kaip matyti iÅ¡ kraujo mėginių vaakuminių mėgintuvėlių apžiÅ«ros protokolo (2 t., b. l. 95-105), ant parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone Å¡iukÅ¡lių konteineryje rasto permatomo vakuuminis mėgintuvėlio, yra likę tik nuo mėgintuvėlio nuplėštos gamintojo etiketės likučiai, ant kurių matosi rankraÅ¡tinių užrašų, darytų mėlynos spalvos raÅ¡ymo priemone, fragmentai, o ant iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus, paimto permatomo vakuuminio mėgintuvėlio yra užklijuotos gamintojo etiketė ant kurios mėlynos spalvos raÅ¡ymo priemone užraÅ¡yta „G. 2015-12-19 D. 1610“, kas patvirtina bÅ«tent tai, kad nuo pirmojo kraujo mėginio mėgintuvėlio etiketė, kuriÄ , kaip minėjo S. S., buvo tinkamai užpildžiusi, buvo nuplėšta tyčia, o ant jos buvusi informacija tyčia perraÅ¡yta ant mėgintuvėlio, kuriame buvo ne 2015-12-19, o 2015-12-20 paimtas kraujo mėginys, užpildant vakar dienos datÄ ir laikÄ .

TyčiÄ sukeisti mėginius patvirtina ir tai, kad 2015-12-20 kraujo mėginio paėmimas nebuvo užregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, kÄ patvirtina 2016-01-26/28 dokumentų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėti D. G. ambulatorinė asmens sveikatos istorija, D. G. biologinės terpės siuntimai, Biologinės terpės F Nr. 179-2/a registracijos žurnalas.  Byloje liko aiÅ¡kiai nenustatyta, ar kaltinamoji S. S. turėjo objektyviÄ galimybę 2015-12-19 16-17 val. padėti paimtÄ iÅ¡ D. G. kraujo mėginį į seifÄ , kÄ numato Ligoninės direktoriaus (vyriausiojo gydytojo įskaymu 2012 m. rugpjūčio 24 d.

įsakymu patvirtinta Medicininės apžiÅ«ros tvarka neblaivumui (girtumui) ir apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžaigų nustatyti 4.1.4 pinkto 7 dalis. Tuo klausimu kaltinamųjų A. Å ., S. S., liudytojų L. U., D. G., R. F. parodymai buvo prieÅ¡taringi, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡i Å¡ios aplinkybės nenustatymas esminės reiÅ¡mės neturi, kadangi D. G., A. Å ., S. S. tyčiÄ sukeisti kraujo mėginius teismas laiko įrodyta aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. D. G., A. Å . ir S. S. parodymai, kad A.

Å . nurodė D. G. atvykti iÅ¡ ryto ir dar kartÄ duoti kraujo mėginį tik tam, kad jÄ nuraminti, nėra logiÅ¡ki, todėl teismas jais nesivadovauja. Kaltinamieji negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti tokio pakartotinio patikrinimo reikalingumo, o bylos duomenys patvirtina, kad pakartotinis mėginys buvo imamas ir duodamas turint vienintelį ir pagrindinį tikslÄ â€“ sukeisti jį su 2015-12-19 16.10 val. paimtu mėginiu, kad bÅ«tų nuslėpta pirmajame mėginyje esanti alkoholio koncentracija. Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Todėl aplinkybės, kad G. A. iÅ¡ pradžių ketino skambinti ne K. G., o kitai savo, kaip ligoninės direktoriaus, pavaduotojai G. Ž., tačiau nepavykus tai padaryti atsitiktinai paskambino kitam pavaduotojui K. G., kad D. G. tiesiogiai su K. G. nebendravo, kad A. Å . tiesiogiai iÅ¡ G. A. negavo jokių nurodymų, ar S. S. – tiesiogiai iÅ¡ G. A. ar K. G., kad A. Å . paimtÄ kraujÄ atsitiktinai pakvietė S. S., o ne kitÄ tuo pat metu budinčiÄ slaugytojÄ , niekaip nepaneigia nei kaltinamųjų veiksmų bendrumo, nei jų veiksmų neteisėtumo.

Jų visų veiksmais buvo siekiama vieno bendro tikslo – nuslėpti D. G. neblaivumÄ , kad ji nebÅ«tų patraukta administracinėn ir drausminėn atsakomybėn. Nors G. A., K. G. teigė nežinoję, kokius veiksmus atlieka jų pasitelktas A. Å . ar juo labiau S. S., pažymėtina, kad nėra bÅ«tina visiems bendrininkams iÅ¡samiai aptarti nusikalstamos veikos darymo planÄ , sutarti dėl konkrečių veiksmų. Å iuo atveju, svarbu tai, kad visus asmenis vienijo bendras tikslas – nuslėpti D. G. neblaivumÄ , kad ji nebÅ«tų patraukta administracinėn ir drausminėn atsakomybėn, ir visi jie žinojo ir suprato, kad Å¡io tikslo jie siekia neteisėtomis priemonėmis.

Kaltinamieji G. A., K. G., A. Å . ir S. S. suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, suprato, kad gali atsirasti didelė žala ligoninės prestižui ir sÄ moningai tai leido t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamųjų bendri veiksmai neabejotinai sukėlė teisines pasekmes, t. y. neblaivumÄ patvirtinantis D. G. kraujo mėginys buvo sukeistas su D. G. blaivumÄ patvirtinančiu kraujo mėginiu, kas paaiÅ¡kėjo tik atliekant ikiteisminį tyrimÄ , todėl jie turi atsakyti kaip bendravykdytojai pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, D. G. vaidmuo G. A. piktnaudžiaujant tarnyba pripažintinas kaip kurstytojos, kadangi ji atliko aktyvius veiksmus, prašė padėti jai iÅ¡sisukti nuo administracinės ir drausminės atsakomybės, o G. A. minėtus veiksmus, t. y. nurodymus K. G., kad Å¡is užtikrintų D. G. kraujo mėginio paėmimÄ ir padarytų taip, kad  kraujo mėginyje alkoholio nebÅ«tų rasta, atliko ne savo iniciatyva, o paskatintas ir įtakotas D. G.. Kadangi A. Å . ir S. S. savo nusikalstamų veiksmų nebÅ«tų galėję atlikti be D.

G. pagalbos duodant kraujo mėginius, D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir kaip padėjėjos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, D. G. turi atsakyti kartu su piktnaudžiavusiais tarnyba G. A., K. G., A. Š. ir S. S. pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 228 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajame akte pagrįstai nurodyti Lietuvos gydytojo profesinės etikos kodekso, Ligoninės įstatų, pareiginių instrukcijų, Lietuvos medicinos normų nuostatos, kurios buvo pažeistos G. A., K. G., A. Š. ir S. S. atliekant neteisėtus veiksmus.

Visuomenėje dėl kaltinamųjų veiksmų kilo rezonansas. Akivaizdu ir nėra abejonių, kad susidomėjimas Å¡ia byla yra susijęs ir su kaltinamųjų užimtomis pareigomis valstybėje. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. G., vairuodama transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (vidutinis nuo 1,51 iki 2,5 promilės), kas pagal Å¡iuo metu galiojančias BK nuostatas netgi yra kvalifikuojama kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei. Todėl kaltinamosios D. G. tyčia siekiant Å¡iÄ aplinkybę nuslėpti ir iÅ¡vengti administracinės ir drausminės atsakomybės, kaltinamųjų G. A., K. G., A. Å . ir S. S. tyčiniai pažeidimai sudarant D. G. Å¡iÄ galimybę iÅ¡vengti atsakomybės, taip sukeliant nebaudžiamumo atmosferÄ , keliant visuomenėje pagrįstÄ abejonę dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų vadovų galimybės iÅ¡sisukti nuo atsakomybės, įstatymų nesilaikymo ir teisės virÅ¡enybės principo ignoravimo, egzistuojančių glaudžių korupcinių ryÅ¡ių, yra akivaizdžiai pavojingi, nesuderinami su veiklos, kuriÄ jie tuo metu vykdė, esme ir tikslais.

Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo diskredituotas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios Ligoninės ir jų pačių, kaip valstybės tarnautojui prilygintų asmenų, vardas, Ligoninės autoritetas, prestižas ir pasitikėjimas, dėl to ligoninė patyrė didelės neturtinės žalos, t. y. kilo BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyti šios nusikalstamos veikos padariniai.             Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų didelės žalos patyrė ir Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, argumentuojant tuo, kad D.

G. sukurstė G. A. bei padėjo A. Å . ir S. S., o G. A., K. G., A. Å . ir S. S. sudarė galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri vėliau bÅ«tų panaudota ginčijant administracinę atsakomybę, tokiu bÅ«du sukėlė abejones Lietuvos policijos pareigÅ«nų, kaip vienos iÅ¡ Lietuvos teisėsaugos institucijos, kompetencija, sÄ Å¾iningumu, veiksmų teisėtumu ir jų naudojamų specialių alkoholio matavimo prietaisų patikimumu, apsunkino Lietuvos policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos vykdomÄ neblaivių eismo dalyvių kontrolę; dėl D.

G. neblaivumo ir su Å¡iuo įvykiu tiesiogiai susijusių D. G., G. A., K. G., A. Å . ir S. S. neteisėtų veiksmų bei su įvykiu susijusių aplinkybių apraÅ¡ymo vieÅ¡osios informacijos priemonėse kilus dideliam rezonansui visuomenėje ir sudarius sÄ lygas pavieÅ¡inti nepagrįstas abejones dėl Policijos veiksmų teisėtumo, sumenkino Policijos dalykinę reputacijÄ .              Tačiau teismas sprendžia, kad nors tokia grėsmė žalai atsirasti galimai ir buvo kilusi, tačiau konstatuoti, kad ji buvo padaryta kaltinamųjų veiksmais, nėra pagrindo.

Nors byloje nustatyta, kad iÅ¡ tiesų visuomenės informavimo priemonėse visuomenėje kilo didelis rezonansas dėl Å¡io įvykio, tačiau byloje nėra nustatyta, kad kaltinamosios veiksmais buvo ypatingai pakenkta Policijos dalykinei reputacijai, kaltinamųjų veiksmai: D. G. versija, paskleista žiniasklaidoje, dėl jos blaivumo ir neva jos papildomo tikrinimo alkotesteriu ligoninėje (7 t., b. l. 14-15, 18-23, 30-31), galimai buvo skleidžiamos abejonės dėl policijos pareigÅ«nų naudotos įrangos blaivumui tikrinti patikimumo, tačiau jokių duomenų apie, kad Å¡i paskleista jos versija sukėlė abejones Lietuvos policijos pareigÅ«nų, kaip vienos iÅ¡ Lietuvos teisėsaugos institucijos, kompetencija, sÄ Å¾iningumu, veiksmų teisėtumu ir jų naudojamų specialių alkoholio matavimo prietaisų patikimumu, apsunkino Lietuvos policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos vykdomÄ neblaivių eismo dalyvių kontrolę, nėra, todėl Å¡ie kaltinimo argumentai laikytini deklaratyviais.

IÅ¡ straipsnių elektroninėje erdvėje kaip tik matyti, kad tuo pačiu visuomenė buvo informuojama, kad tuojau po įvykio, t. y. 2015 m. gruodžio 21 d. STT jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl bandymo nuslėpti D. G. neblaivumo faktÄ , klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba, yra duomenys, kad tikrinami medicininiai dokumentai, apklausiami medikai, atliekami patikrinimai ligoninėje bei iÅ¡dėstytas Policijos generalinio komisaro L. P. iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas policijos naudojamais alkoholio matuokliais, iÅ¡dėstyta tokių matuoklių statistikos rezultatai (pvz. straipsnis 7 t., b. l. 54-59), pateiktas Policijos departamento atstovo spaudai R.

M. paaiškinimas dėl neblaivumo tikrinimo tvarkos (7 t., b. l. 78-80), pateikiama STT atliekamo ikiteisminio tyrimo detalės, administracinio nusižengimo tyrimas ir detalės bei tarnybinio patikrinimo duomenys, t. y. nėra jokių duomenų, kad dėl kilusio rezonanso visuomenėje būtų pakirstas pasitikėjimas policija, kaip institucija, pareigūnais, ar būtų kilę kokių nors kitų esminių žalingų padarinių Policijos departamentui. Tuo pagrindu aplinkybė, kad dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų didelės žalos patyrė ir Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta. Kaltinime D.

G. buvo nurodyta, kad ji sukurstė nusikalsti ne tik Ligoninės direktorių G. A., bet ir pastarojo pavaduotojÄ K. G., tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ji jokios įtakos K. G. nedarė, su juo nebendravo, t. y. neatliko jokių aktyvių veiksmų jo atžvilgiu, o K. G. noras nusikalsti kilo ne iÅ¡ D. G. poveikio, o dėl susitarimo su ligoninės direktoriumi G. A., kas ir yra nurodyta kaltinime, todėl aplinkybė, kad D. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį K. G. padaryti nusikaltimÄ â€“ piktnaudžiauti tarnyba, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta.

        Kaltinime taip pat nurodyta, kad D. G. suvokdama savo veiksmų neteisėtumÄ ir numatydama neiÅ¡vengiamÄ Å¾alos dėl jos ir G. A., A. Å . ir S. S. pavojingų veiksmų atsiradimÄ , sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį G. A. ir padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims A. Å . ir S. S. nusikalstamais veiksmais padaryti didelės neturtinės žalos, nes dėl G. A. ir K. G. neteisėtų nurodymų ir tiesioginės įtakos Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) vedėjas laikinai einantis pareigas A.

Š. ir Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytoja S. S. atliko neteisėtus ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždraustus veiksmus, tačiau įvertinus 2017-10-31 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje išdėstytas aplinkybes dėl non bis in idem principo pažeidimo, ši aplinkybė dėl S. S. atliktų Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždraustų veiksmų šalintina kaip nepagrįsta.              Taip pat kaltinime nurodyta, kad G.

A., K. G., A. Å . ir S. S. sudarė galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri vėliau bÅ«tų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip sudarydami realiÄ tikimybę teismui priimti neteisingÄ sprendimÄ , tokiu bÅ«du didinant visuomenės nepasitikėjimÄ teismų sistema; kuri vėliau bÅ«tų panaudota D. G. automobilio draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ sprendžiant klausimÄ dėl D. G. civilinės atsakomybės, sudarant nepagrįstÄ pareigÄ draudimo bendrovei atlyginti autoįvykio metu patirtus nuostolius autoįvykio dalyviams, tokiu bÅ«du padarant realiÄ piniginę žalÄ draudimo bendrovei.

Å ios aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo, kaip tikėtinos, neįrodytos, deklaratyvios. Tokia kaltinimo korekcija įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui neturi. Dėl BPK 20 straipsnio (Ä®rodymai) ir kriminalinės žvalgybos duomenų naudojimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje teisėtumoÄ®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami, atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį įrodymais gali bÅ«ti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų kaltė buvo grindžiama, be kita ko, kaltinamosios D.

G., liudytojo G. J. F. ir kitų asmenų tarpusavio telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau tekste – KŽĮ, įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015-07-01 iki 2017-01- 01) 9 straipsnio nuostatas, kontroliuojant jų telefoninius pokalbius. Gynyba šioje byloje argumentavo, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo Nr. KŽTB-015-2-2015, atliekamo kaltinamosios D. G. ir G. J. F. atžvilgiu, metu surinkti duomenys – telefoninių pokalbių įrašai, daryti Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau tekste – KŽĮ) 9, 10 straipsnių pagrindu, iki Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2017-02-03 ONKTD vyriausiojo prokuroro M.

J. nutarimo, priimto vadovaujantis BPK 162 straipsnio pagrindu, panaudoti kriminalinės žvalgybos metu gautÄ informacijÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, buvo naudojami neteisėtai. Taip pat argumentuojama, kad vadovaujantis BPK 162 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminiame tyrime galima naudoti tik tuos kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenis, kurie yra naudojami kitame ikiteisminiame tyrime, o nagrinėjamu atveju, nesant jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ D. G. atžvilgiu atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo buvo kilęs koks nors ikiteisminis tyrimas, kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys negalėjo bÅ«ti panaudoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje net ir BPK 162 straipsnio pagrindu.  Pagal BPK 162 straipsnį vienoje baudžiamojoje byloje taikant Å¡iame Kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimÄ ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti panaudota kitoje baudžiamojoje tik aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimu.

Jeigu byla yra teismo žinioje, sprendimas dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje priimamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi.  Pagal bylai aktualios KŽĮ redakcijos 8 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas taip pat ir tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 ir 3 dalyse, arba apie Å¡ias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis.

Techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, motyvuota nutartimi sankcionuoja apygardų teismų pirmininkai ar jų įgalioti teisėjai pagal prokurorų motyvuotus teikimus, parengtus pagal kriminalinės žvalgybos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų pateiktus duomenis, kuriais patvirtinamas tokių veiksmų atlikimo bÅ«tinumas ir faktinis pagrindas (bylai aktualios KŽĮ redakcijos 10 straipsnio 1 dalis).Pagal kasacinio teismo praktikÄ (suformuotÄ analizuojant teismų praktikÄ taikant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatas) teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinė žvalgybos tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso numatytais veiksmais. Teisinis pagrindas KŽĮ 10 straipsniuose nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti yra apygardų teismų pirmininkų ar Å¡ių įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys. Faktinis kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindas nustatytas KŽĮ 9 straipsnyje, tai – tam tikra informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie įstatyme iÅ¡vardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad tais atvejais, kai kriminalinė žvalgybos veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar Å¡ių įgalioti teisėjai, nagrinėjantis bylÄ teismas faktinio kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo pagrindo paprastai neturėtų tikrinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010). IÅ¡ teismų sprendimų ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, skirtas vykdyti slaptÄ D.

G. ir G. J. F. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2016 m. kovo 4 d. (D. G. atžvilgiu) ir laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. sausio 15 d. (G. J. F. atžvilgiu) buvo sankcionuoti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimis (5 t., b. l. 49–50, 97–98). Nurodytos nutartys priimtos pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ONKTD vyriausiojo prokuroro I. M. 2015 m. spalio 15 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d. teikimus (5 t., b. l. 44–47, 92-95).

Baudžiamosios bylos medžiagoje yra patvirtintos išslaptintų teikimų ir nutarčių kopijos, taip pat iš dalies išslaptintų kriminalinės žvalgybos subjekto (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos prašymų, pagal kurių duomenis buvo parengti teikimai, kopijos (5 t., b. l. 40–42, 88–90).   Kaip matyti iš kriminalinės žvalgybos subjekto prašymų, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKTD vyriausiojo prokuroro I. M. teikimų, kriminalinės žvalgybos tyrimo atlikimo faktinis pagrindas buvo duomenys apie D.

G. galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (kyšininkavimas) ir/ar BK 226 straipsnio 1, 2, 4 dalyse (prekyba poveikiu), 228 straipsnio 1, 2 dalyse (piktnaudžiavimas), kriminalinės žvalgybos tyrimo G. J. F. atžvilgiu atlikimo faktinis pagrindas buvo duomenys apie jo galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 225 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (kyšininkavimas), 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 228 straipsnio 1, 2 dalyse ir/ar BK 226 straipsnio 1, 2, 4 dalyse (prekyba poveikiu), t. y. ir dėl tų veikų, dėl kurių kriminalinės žvalgybos tyrimas galėjo būti atliekamas.

Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo nutarčių, remiantis pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga buvo nustatytas pagrindas naudoti technines priemones specialia tvarka. Taigi, bylos duomenys neduoda pagrindo teigti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo atliekamas siekiant rinkti informacijÄ apie nusikalstamas veikas, dėl kurių tokių veiksmų taikyti negalima. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas prieÅ¡ D. G. ir G. J. F. pradėtas esant tiek teisiniam, tiek faktiniam pagrindui.Tiek kriminalinės žvalgybos tyrimas, tiek ir vėliau jo pagrindu atliekamas ikiteisminis tyrimas yra dinamiÅ¡kos procesinės veiklos, kurių metu nuolat renkami duomenys ir jie vertinami, todėl pirminis asmens padarytos galimos nusikalstamos veikos teisinis vertinimas (kvalifikacija) ikiteisminio tyrimo metu gali kisti priklausomai nuo surinktų duomenų turinio.KŽĮ 19 straipsnio 2 dalis numato, kad kai kriminalinės žvalgybos informacija panaudojama baudžiamajame procese, jos panaudojimo tvarkÄ nustato generalinis prokuroras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro įsakymo Dėl Rekomendacijų dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese patvirtinimo 5 punktu, kriminalinės žvalgybos tyrimo metu nustačius nusikalstamos veikos požymius (nusikalstamus veiksmus ar neveikimÄ , nusikalstamos veikos vietÄ ir laikÄ ), pradedamas ikiteisminis tyrimas BPK 166 straipsnyje nustatyta tvarka, o kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl tos nusikalstamos veikos nutraukiamas. 7 dalis reglamentuoja, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl tiriamo asmens ar grupės asmenų padarytos nusikalstamos veikos, kriminalinės žvalgybos tyrimas gali bÅ«ti tęsiamas dėl tiriamo asmens ar grupės (ar jos dalies) asmenų galimai padarytų, rengiamų ar daromų kitų nusikalstamų veikų, buvusių kriminalinės žvalgybos objektu, kol nenustatyti nusikalstamos veikos požymiai.

Rekomendacijų 17 punktas nustato, kad kriminalinės žvalgybos informacija baudžiamajame procese gali bÅ«ti panaudojama ir priimant sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka (17.1 punktas), o sprendimÄ dėl kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese priima kriminalinės žvalgybos subjekto vadovas ar jo įgaliotas pareigÅ«nas (15 punktas). BPK 166 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas:

1) gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ;

2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimÄ ir kartu apie tai praneÅ¡a prokurorui.Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrių tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto R.

M. 2015 m. gruodžio 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 22-14-121, jis siÅ«lė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį D. G., G. A., A. Å . ir kitų susijusių asmenų atžvilgiu bÅ«tent Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje gavus duomenų apie tai, kad 2015-12-19 apie 12.40 val. Kauno mieste, savanorių pro, ties namu Nr. 447A, NŽT direktorė D. G., bÅ«dama neblaivi (ne mažiau nei 1,69 prom.) ir vairuodama jai priklausančiÄ transporto priemonę Nissan Qashqai, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodama Kauno kryptimi, pažeidė kelių eismo taisykles persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ sukėlė techninę avarijÄ .

D. G. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ dėl nustatyto girtumo ir vengdama numatytos atsakomybės dėl vairavimo esant neblaiviai, taip pat galimo atleidimo iÅ¡ pareigų už valstybės tarnautojo vardo diskreditavimÄ , susitarė su VÅ¡Ä® Kauno klinikinė ligoninė direktoriumi G. A. ir pastarajam tarpininkaujant su Kauno klinikinės ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyriaus virÅ¡ininku A. Å ., suklastoti jos (D. G.) kraujo tyrimo alkoholio koncentracijai nustatyti iÅ¡vadas sukeičiant D. G. kraujo mėginį su kito asmens (galimai D.

G. tėvo V. G.) kraujo mėginiu, D, G. veikdama su G. A. sukurstė ir padėjo Kauno klinikinės ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyriaus virÅ¡ininkui A. Å . suklastoti D. G. kraujo tyrimo alkoholio koncentracijai nustatyti iÅ¡vadÄ , o pastarasis 2015-12-19 iki 17 val. piktnaudžiaudamas tarnyba Å¡iÄ iÅ¡vadÄ suklastojo, nurodant, kad alkoholio koncentracija D. G. kraujyje yra 00,00 promilių. Taip pat gauta duomenų, kad D. G. pirmam apie aukščiau nurodytÄ Ä¯vykį papasakojo NŽT direktorės patarėjui G.

J. F., bei pastarajam tarpininkaujant į „problemos sprendimÄ â€œ buvo pajungti G. A. ir A. Å .. IÅ¡ Rezoliucijos ant Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas bÅ«tent Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrių tarnybos Vilniaus valdybos virÅ¡ininko D. P. sprendimu, kas atitinka aukščiau minėtų Generalinio prokuroro rekomendacijų 15 punktÄ , ikiteisminio tyrimo atlikimÄ pavedant LR STT Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistui J.

L. (1 t., b. l. 1–2). Å ios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenys Å¡ioje byloje buvo naudojami teisėtai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kadangi ikiteisminis tyrimas ir kilo bÅ«tent iÅ¡ kriminalinės žvalgybos tyrimo Nr. KŽTB-015-2-2015, kas atitinka aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , o 2017 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2017-02-03 ONKTD vyriausiojo prokuroro M. J. nutarimas, vadovaujantis BPK 162 straipsniu, panaudoti kriminalinės žvalgybos metu gautÄ informacijÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, iÅ¡ esmės buvo perteklinis veiksmas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad duomenys apie telefoninius pokalbius ir susiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis prarado juridinį leistinumÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu operatyvinis tyrimas atliekamas dėl vienų veikų, o paaiÅ¡kėja kitų nusikalstamų veikų požymiai, tai gauti duomenys gali bÅ«ti panaudoti tik jei naujai paaiÅ¡kėjusios veikos yra panaÅ¡aus pobÅ«džio ir pavojingumo kaip ir veikos, dėl kurių buvo pradėtas operatyvinis tyrimas ir sankcionuoti operatyviniai veiksmai. Å ioje byloje kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo pradėtas ir dėl galimai daromos nusikalstamos veikos, susijusios su piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, t. y. apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1, 2 dalyje, o D.

G. kaltinama taip pat pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamų nusikalstamų veikų, t. y. dėl veikų, dėl kurių taip pat galėjo bÅ«ti atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatai Å¡ioje byloje neprarado savo įrodomosios reikÅ¡mės, jų panaudojimas nepažeidė BPK normų reikalavimų, o kaltinamieji dėl to nepatyrė neproporcingo įstatymų garantuojamų teisių suvaržymo.Gynyba byloje argumentavo, kad atliekant kaltinamųjų ir kitų asmenų apklausas ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamiems asmenims – įtariamiesiems, liudytojams buvo duota klausytis telefoninių pokalbių įrašų, kurie gauti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus ir kurie tuo metu dar nebuvo iÅ¡slaptinti, taip buvo pažeistos Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatos ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. 1-383 patvirtintų rekomendacijų „Dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese“ (toliau – Rekomendacijos) 19, 20, 25 punktai. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡ių asmenų apklausos negali bÅ«ti laikomos teisėtomis, o jų parodymai – gautais teisėtu bÅ«du. Tačiau teismas sprendžia, kad nors asmenys iÅ¡klausė savo pačių telefoninius pokalbius, davė parodymus dar prieÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų iÅ¡slaptinimÄ ir suraÅ¡ymÄ , tai nesukelia jų parodymų neteisėtumo BPK 20 straipsnio prasme.

BPK apskritai nereglamentuoja procesinių veiksmų (apklausų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo suraÅ¡ymo, iÅ¡slaptinimo) atlikimo eiliÅ¡kumo. KŽĮ nustatyta tvarka gauti duomenys buvo patikrinti baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka – garso įraÅ¡ai buvo duoti perklausyti ikiteisminio tyrimo metu apklausiamiems asmenis, suraÅ¡yti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai (5 t., b. l. 52-85, 99-117), teisme dėl protokoluose esančios informacijos apklausti asmenys, kurių atžvilgiu veiksmai buvo atliekami ir kurie patvirtino stenogramose užfiksuotų pokalbių autentiÅ¡kumÄ . Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai gali bÅ«ti vertinami visumoje su kaltinamųjų, liudytojų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

Dėl non bis in idem principo taikymo Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia baudžiamojo proceso įstatymo nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ pačiÄ veikÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei EŽTT praktikÄ , faktas, jog asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka už veikÄ , kurios atskiras požymis sutampa su inkriminuojama nusikalstama veika, netraktuotinas kaip besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ (2004 m. rugsėjo 30 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Falkner prieÅ¡ AustrijÄ (Falkner v. Austria, Nr. 6072/02, 2004-09-30 sprendimas), 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Ščiukina prieÅ¡ LietuvÄ (Nr. 19251/02, 2006-12-05 sprendimas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2008, 2K-686/2007, 2K-226/2014 ir kt.).

Minėtose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentavo, kad tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiÅ¡kėjus visoms veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms, kai buvo pritaikyta nepagrįstai Å¡velni atsakomybės rÅ«Å¡is, non bis in idem (draudimas antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ veikÄ ) principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo, o nuteisus asmenį pagal BK, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo įstatymo numatyta tvarka (2008 m. kovo 4 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2008).Esant tokiam teisės aiÅ¡kinimui, akivaizdu, kad toks vertinimas turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vada apie ankstesnio administracinės atsakomybės taikymo neadekvatumÄ nagrinėjamai situacijai ir bÅ«tinumÄ taisyti padarytÄ teisingumo klaidÄ , o sprendžiant, ar asmuo yra antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti iÅ¡tirtos ir vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės.2016 m. spalio 6 d.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroro G. I. nutarimu (1 t., b. l. 23-33) ikiteisminis tyrimas, pradėtas D. G., G. A., K. G., A. Å . ir S. S. atžvilgiu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, dalyje dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nutrauktas, kadangi nustatyta, jog nepadaryta veika, turinti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių, atitinkamÄ bylos medžiagÄ nutarta perduoti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti klausimÄ dėl D. G., G. A., K.

G., A. Å . ir S. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., toliau tekste ATPK) 1872 straipsnį dėl įkalčių arba įrodymų naikinimo bei jų slėpimo arba kitokios apgavystės padarymo administracinio teisės pažeidimo byloje. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje visų kaltinamųjų atžvilgiu buvo tęsiamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. A. Å . 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį ir nubaustas 289 Eur bauda, nustačius, kad jis 2015-12-19 apie 16.10 val., bÅ«damas VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus laikinai einančiu vedėjo pareigas, VÅ¡Ä® „Kauno ligoninė“, adresu:

Kaunas, Laisvės al. 17, nurodė slaugytojai S. S., esančiai A. Å . tarnybiniame pavaldume, paimti iÅ¡ D. G. kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo (kuriame buvo 1,01 prom. alkoholio) bei siekiant nuslėpti D. G. girtumÄ ir tokiu bÅ«du padėti jai iÅ¡vengti administracinės, civilinės ir drausminės atsakomybės, nurodė dar kartÄ paimti iÅ¡ D. G. kraujo mėginį 2015-12-20 ryte, t. y. jai iÅ¡siblaivius bei Å¡iuos mėginius sukeisti, sudarant galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri bÅ«tų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-301-358/2016.S. S. 2016 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį ir nubausta 289 Eur bauda, nustačius, kad ji 2015-12-20 apie 06.00 val., bÅ«dama VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“, esančioje Kaune, Laisvės al. 17, priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja, paėmė iÅ¡ D. G. kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo bei sukeitė su D. G. kraujo mėginiu, paimtu 2015-12-19, apie 16.00 val., kuriame buvo 1,01 prom. alkoholio, taip siekiant nuslėpti jos girtumÄ ir sudarant galimybę D.

G. įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri bÅ«tų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-301-358/2016.K. G. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį nutraukta 2017 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminams. K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-12-19 bÅ«damas VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai, atsakingu už Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus veiklÄ , 13.43 val., 15.23 val., 15.39 val., vykusių skambučių metu susitarė su Ligoninės direktoriumi G.

A. duodant neteisėtus nurodymus A. Å . nuslėpti D. G. girtumÄ . K. G., bÅ«damas tiesioginiu A. Å . vadovu, 2015-12-19 13.46 val. skambučio metu davė netiesioginius neteisėtus nurodymus veikti taip, kad neblaivios D. G., patekusios į autoįvykį ir atvykstančios į Ligoninės priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, tyrimo iÅ¡vadoje bÅ«tų nurodyta, kad kraujyje alkoholio nerasta, Å¡ių neteisėtų nurodymų pasėkoje buvo sukeisti D.

G. kraujo tyrimo mėginiai bei suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti iÅ¡vada apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri bÅ«tų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A.2.6.-301-358/2016.G. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d. 13.43 val., 15.23 val., 15.39 val. vykusių skambučių metu, bÅ«damas VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės direktoriumi, siekiant nuslėpti D.

G. girtumÄ ir tokiu bÅ«du jai iÅ¡vengti administracinės, civilinės ir drausminės atsakomybės, susitarė su ligoninės direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai K. G., kuris yra tiesioginis A. Å . vadovas, duodant neteisėtus nurodymus A. Å . nuslėpti D. G. girtumÄ , t. y. kad neblaivios D. G., patekusios į autoįvykį ir atvyksiančios į ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, tyrimo iÅ¡vadoje bÅ«tų nurodyta, kad kraujyje alkoholio nerasta, Å¡ių neteisėtų nurodymų pasėkoje buvo sukeisti D.

G. kraujo tyrimo mėginiai bei suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti iÅ¡vada apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri bÅ«tų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A.2.6.-301-358/2016. 2017 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi panaikintas G. A. atžvilgiu 2016 m. lapkričio 19 d. priimtas Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo G. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta neįrodžius, kad jis padarė ATPK 1872 straipsnyje nustatytÄ pažeidimÄ , ir G.

A. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį nutraukta, nustačius non bis in idem principo pažeidimÄ bei nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡kelta nesilaikant įstatymo nuostatų, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ant institucijos, kuriai pagal ATPK 2591 straipsnio nuostatas tokie įgaliojimai nesuteikti, pareigÅ«nams. Å i Kauno apygardos teismo nutartis palikta galioti 2017 m. spalio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek administracinis, tiek baudžiamasis procesai vyksta dėl iÅ¡ esmės to paties G.

A. poelgio ir 2015 m. gruodžio 19, 20 d. veiksmų; abiejuose procesuose G. A. suraÅ¡ytuose jį kaltinančiuose procesiniuose dokumentuose nurodomos tos pačios faktinės aplinkybės, tik skiriasi teisinis jo veiksmų vertinimas administracine ir baudžiamÄ ja prasme; dėl to pritarta apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadomis ir konstatuota, kad faktai, kurie buvo tiek administracinio, tiek baudžiamojo proceso pradėjimo prieÅ¡ G. A. pagrindas, yra iÅ¡ esmės tie patys Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio prasme.

Be to, nurodyta, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad skirtingas iš esmės to paties poelgio (veiksmų) teisinis kvalifikavimas nepagrindžia ir nepateisina būtinybės dubliuoti procesus. Taip pat šia nutartimi nustatyta, kad ATPK 1872 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo teisena G. A. pradėta neteisėtai, t. y. nesilaikant specialių ATPK numatytų procesinių taisyklių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo negalima ir šiuo pagrindu.D.

G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1872 straipsnį už tai, kad ji 2015-12-19, apie 16.10 val., atvyko į VÅ Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“, esančiÄ adresu Laisvės al. 17, Kaune, kur buvo paimtas jos kraujo mėginys tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo (nustatyta 1,01 promilės alkoholio). 2015-12-20, apie 16.00 val. D. G. iÅ¡siblaiviusi, tikslu, kad jos kraujyje nebÅ«tų alkoholio ir ji nebÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn dėl 2015-12-19, 12.20 val., Savanorių pr. 447A, Kaune, sukeltos techninės avarijos bÅ«nant neblaiviai, pakartotinai atvyko į minėtÄ gydymo įstaigÄ , kur buvo paimtas dar vienas jos kraujo mėginys ir sukeistas su kraujo mėginiu, paimtu 2015-12-19, 16.10 val., tokiu bÅ«du siekė įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri bÅ«tų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-301-358/2016. 2016 m. gruodžio 8 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties, o būtent subjekto. 2017 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teismo nutarimu 2016 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas panaikintas, D. G. atžvilgiu iškelta administracinio nusižengimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį nutraukta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos terminams.Taigi, akivaizdu, kad kaltinamųjų atžvilgiu buvo pradėti ir pabaigti administracinio teisės pažeidimo teisenos procesai.

Tačiau, kaip nurodyta ir minėtoje 2017 m. spalio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, šioje byloje vertintina ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Būtent tuo pagrindu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartyje pripažino teisėtu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos G.

A. dėl ATPK 1872 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo nutraukimÄ ATPK 250 straipsnio 8 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant iÅ¡keltai baudžiamajai bylai. Nors kasacinio teismo nutartis yra priimta konkrečiai G. A. atžvilgiu, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas yra svarbus ir turi bÅ«ti taikomas visų kaltinamųjų atžvilgiu, kadangi bÅ«tent jų visų atžvilgiu buvo priimtas 2016 m. spalio 6 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroro G.

I. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo dalyje dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nutraukimo ir bylos perdavimo administracinei teisenai pagal ATPK 1872 straipsnį pradėti, kas iÅ¡ esmės buvo nepagrįsta ATPK 250 straipsnio 8 punkto prasme, kadangi, kaip minėta, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje visų kaltinamųjų atžvilgiu, nors buvo nutrauktas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau buvo tęsiamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. ATPK 1872 straipsnyje buvo numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingÄ pareiÅ¡kimÄ arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir užtraukė baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.

Å i įstatymo uždrausta veika buvo skirta saugoti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų nusikalstamų veikų padarinių sunkumÄ , nustatytÄ padarytÄ didelę neturtinę žalÄ juridiniams asmenims, o ne vien trukdymÄ valdymo tvarkai klastojant administracinio teisės pažeidimo bylos įkalčius, įvertinus kaltinamųjų užimtas pareigas valstybės tarnybos sistemoje, jų atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisenas pradėjus nepagrįstai, sprendžia, kad jų veiksmai turi kelti baudžiamÄ jÄ , o ne administracinę atsakomybę, o nuosprendžio įsiteisėjimo atveju paskirtos administracinės nuobaudos galėtų bÅ«ti panaikintos Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio nustatyta tvarka, taip iÅ¡vengiant dvigubo nubaudimo draudimo pažeidimo.

Dėl laidavimo Sprendžiant kaltinamųjų A. Å . ir S. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti jų praÅ¡ymai dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir V. R. Å . bei A. S. praÅ¡ymai perduoti kaltinamuosius pagal laidavimÄ jų atsakomybei be užstato (15 t, b. l. 16-21, 22-29). Įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos BK 40 straipsnyje numatytam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymui.Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ reiÅ¡kia, jog asmuo ne baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų spiriamas, o pats savanoriÅ¡kai prisipažįsta, kad yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , t. y. pats savanoriÅ¡kai ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes bei pripažįsta savo kaltę.

SavanoriÅ¡kumÄ paneigia parodymų keitimas, prisipažinimas tik dėl byloje surinktų įrodymų ir panaÅ¡ios aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-685/2012, 2K-137/2015). VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi Å¡ios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2015).

Toks pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jie nėra identiÅ¡ki. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis iÅ¡reiÅ¡kiamas ne vien apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviu atsipraÅ¡ymu. GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015 ir kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumÄ . Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. Å ., nors ir pripažino kai kurias jam kaltinime inkriminuotas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. patvirtino, kad bÅ«tent jo nurodymu S. S. paėmė antrÄ kraujo mėginį iÅ¡ D. G., tačiau jis neigė visas kitas esmines kaltinime jam inkriminuojamas ir byloje įrodytas aplinkybes, t. y. tai, kad jis tai padarė bÅ«damas įtakotas tiesioginio vadovo K.

G., kad antras kraujo mėginys buvo imamas bÅ«tent su tikslu nuslėpti D. G. girtumÄ ir sukeisti su pirmuoju mėginiu, paimtu 2015-12-19 16.10 val., kad kraujo mėginiai jo nurodymu S. S. buvo sukeisti tyčia. Kaltinamoji S. S., analogiÅ¡kai, pripažino tik faktinę aplinkybę, kad ji tiesioginio vadovo - A. Å . nurodymu paėmė antrÄ kraujo mėginį iÅ¡ D. G., tačiau neigė kaltinime jai inkriminuotas ir byloje įrodytas aplinkybes, t. y. kad A. Å . antrÄ kraujo mėginį jai liepė paimti bÅ«tent su tikslu, kad kraujo mėginiai bÅ«tų sukeisti ir to pasėkoje nuslėptas D.

G. girtumas vairuojant transporto priemonę, be to, kaltinamoji neigė byloje įrodytÄ aplinkybę, kad ji kraujo mėginius sukeitė tyčia.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje A. Å . ir S. S. pozicija dėl kaltės teisme neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygų. Kadangi nėra nustatyta viena iÅ¡ BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, aptariamoje normoje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės A. Å . ir S. S. negali bÅ«ti taikomas, todėl dėl kitų BK 40 straipsnio numatytų pagrindų ir sÄ lygų laidavimui taikyti teismas nepasisako.

Bausmių skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.BK 228 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės Å¡iÄ veikÄ padariusiems asmenims – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamoji D. G. padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia, ji nusikalto užimdama aukštas pareigas, dirbdama NŽT direktore, jos vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo pagrindinis, ji pati piknaudžiavo tarnyba bei lenkė, kurstė ir padėjo kitiems piktnaudžiauti tarnyba. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių dėl piktnaudžiavimo tarnyba (BK 228 straipsnio 1 dalis) nenustatyta, dėl kurstymo ir padėjimo piktnaudžiauti tarnyba jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau skiriant bausmes taip pat įvertintina ir tai, kad kaltinamoji ankščiau neteista, priklausomybės ligų centre neregistruota, psichiatrinio kabineto įskaitoje neregistruota, viena augina tris vaikus (du nepilnamečiai), nors ir dirbanti, tačiau tik dalį etato, todėl jos galimybės sumokėti baudÄ yra ribotos. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai Å¡velniausias BK 228 straipsnio sankcijoje numatytas bausmes – baudas (BK 47 str.), jų dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam bausmės vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų redakcija, galiojusi veikų padarymo metu, 2007-06-28 įstatymas Nr. X-1233 (nuo 2007-07-21, kuri numatė už apysunkį nusikaltimÄ baudos dydį – iki 1000 MGL).Bausmės, vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir D.

G. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kaltinamasis G. A. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia, nors jis veikė sukurstytas kitos kaltinamosios, tačiau jis buvo aktyvus bendrininkas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis ankščiau neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinio kabineto įskaitoje neregistruotas.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡velniausiÄ BK 228 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ (BK 47 str.), jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam bausmės vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų redakcija, galiojusi veikų padarymo metu, 2007-06-28 įstatymas Nr. X-1233 (nuo 2007-07-21, kuri numatė už apysunkį nusikaltimÄ baudos dydį – iki 1000 MGL).Kaltinamasis K.

G. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis ankščiau neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, augina du nepilnamečius vaikus, nors jis davė netiesioginius neteisėtus nurodymus kitam kaltinamajam, tačiau jis nusikalto bÅ«damas įtakotas tiesioginio vadovo, t. y. jo vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ nebuvo pagrindinis, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinio kabineto įskaitoje neregistruotas.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡velniausiÄ BK 228 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ (BK 47 str.), jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam bausmės vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų redakcija, galiojusi veikų padarymo metu, 2007-06-28 įstatymas Nr. X-1233 (nuo 2007-07-21, kuri numatė už apysunkį nusikaltimÄ baudos dydį – iki 1 000 MGL).Kaltinamasis A.

Å . padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, nors teisme jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kas padėjo byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ , nusikalto bÅ«damas įtakotas tiesioginio vadovo, t. y. jo vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ nebuvo pagrindinis, jis priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinio kabineto įskaitoje neregistruotas.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡velniausiÄ BK 228 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ (BK 47 str.), jos dydį parenkant žemesnį nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų redakcija, galiojusi veikų padarymo metu, 2007-06-28 įstatymas Nr. X-1233 (nuo 2007-07-21, kuri numatė už apysunkį nusikaltimÄ baudos dydį – iki 1 000 MGL).Kaltinamoji S. S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamoji ankščiau neteista, dirbanti, gaunanti artimas minimalioms pajamas, charakterizuojama teigiamai, teismas taip pat įvertina ir tai, kad nors ji kaltę teisme pripažino iÅ¡ dalies, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o tai padėjo byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ , ji taip pat nusikalto bÅ«dama įtakota tiesioginio vadovo, t. y. jos vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ nebuvo pagrindinis, priklausomybės ligų centre neregistruota, psichiatrinio kabineto įskaitoje neregistruota.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai Å¡velniausiÄ BK 228 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ (BK 47 str.), jos dydį parenkant žemesnį nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų redakcija, galiojusi veikų padarymo metu, 2007-06-28 įstatymas Nr. X-1233 (nuo 2007-07-21, kuri numatė už apysunkį nusikaltimÄ baudos dydį – iki 1 000 MGL).Kardomosios priemonės neskirtos ir neskirtinos.

Dėl BK 681 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Viešųjų teisių atėmimas) taikymo Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, pilnamečiam asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.BK 681 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonę - vieÅ¡osios teisės, t. y. teisės bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas, atėmimÄ nuo vienerių iki penkerių metų.VieÅ¡oji teisė reguliuoja vieÅ¡Ä jį administravimÄ , vieÅ¡osios valdžios subjektų (ir jų institucijų) statusÄ , organizacijÄ , santvarkÄ , subjektų tarpusavio santykius ir kt.

Viešosios teisės subjektai yra viešieji juridiniai asmenys, jais gali būti ir privatūs asmenys (notarai, teismo antstoliai). Viešasis juridinis asmuo – tai valstybė ar savivaldybė, jų institucijos arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigtas juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus (valstybės, savivaldybės įstaiga ar įmonė, viešoji įstaiga, religinė bendruomenė ir t. t.).D. G. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo valstybės tarnautoja – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorė, t. y. vykdė viešojo administravimo funkcijas.

Jai pagal pareigas buvo suteiktos vieÅ¡osios teisės, kuriomis ji privalėjo sÄ Å¾iningai naudotis. Atlikdama Å¡ioje byloje įrodytus nusikalstamus veiksmus, D. G. neabejotinai vieÅ¡osiomis teisėmis piktnaudžiavo, nes jomis naudojosi ne vieÅ¡iesiems interesams tenkinti, bet piktnaudžiaudama tarnyba, nusikalsdama suprato savo statusÄ , taigi ir tai, jog ji piktnaudžiavo vieÅ¡osiomis teisėmis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes jai kartu su bausme skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – vieÅ¡osios teisės, t. y. teisės bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas, atėmimas (BK 681 straipsnis, nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija), kurios terminas skirtinas kiek didesnis nei vidutinio dydžio, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kadangi kaltinamieji G. A., K. G. nusikalstamas veikas padarė atlikdami savo tiesiogines pareigas ir bÅ«dami valstybės tarnautojams prilyginti asmenys, kaltinami padarę veikas, susijusias su piktnaudžiavimu tarnyba, nusikalstamos veikos padarymo metu jie užėmė aukÅ¡tas vadovaujančias pareigas – G. A. - vieÅ¡ojo juridinio asmens - VieÅ¡osios įstaigos „Kauno klinikinė ligoninė“ - direktorius, K. G. – Å¡ios ligoninės direktoriaus pavaduotojas, savo vieÅ¡uosius administracinius įgalinimus panaudojo prieÅ¡ingai pareigybių interesais, naudodamiesi savo tarnybine padėtimi įtakojo kitų kaltinamųjų norÄ nusikalsti, todėl jiems taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, t. y. teisės bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į bet kurias vadovo pareigas visose gydymo ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiose įstaigose atėmimas (BK 682 straipsnis, nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija), kurios terminas kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų skirtinas atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Naujai, nuo 2017-10-06 įsigalioję, BK 47, 63, 681straipsnių pakeitimai (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII- 653 redakcija), kaip nustatantys griežtesnę atsakomybę ir sunkinantys kaltinamųjų padėtį, netaikomi (BK 3 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamoji D. G. iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorės pareigų buvo atleista 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 3P-45 (5 t., b. l. 3), vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Komisijai galimam tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti pateikus 2016-03-21 iÅ¡vada Nr. 18P-3 (5 t., b. l. 4-12), kuria nustatyta, kad D. G., eidama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorės pareigas, padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ dėl to, kad 2015 m. gruodžio 19 d., bÅ«dama neblaivi ne darbo metu vieÅ¡oje vietoje sukeldama eismo įvykį diskreditavo valstybės institucijų autoritetÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 6 punktu, kaltinamoji D. G. nuo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos neteko teisės trejus metus eiti valstybės tarnautojo pareigas.Kaltinamosios D. G. gynėjas prašė įvertinti šį terminÄ skiriant kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad vadovaujantis aukščiau nurodytos įstatymo nuostatomis, D. G. įstatymo numatytas suvaržymas trejus metus dirbti valstybės tarnyboje (nuo 2016 m. kovo 22 d.) kilo dėl Å¡iurkÅ¡taus tarnybinio nusižengimo padarymo, o bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje neblaiviai sukėlus eismo įvykį, o Å¡i byla yra nagrinėjama dėl jos nusikalstamų veikų padarymo, kurios, nors ir susiję su tuo pačiu eismo įvykiu, tačiau sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - atėmimÄ teisės užimti valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo arba jam prilyginto asmens pareigas. Šioje byloje kaltinamajai nebuvo paskirta proceso prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas (BPK 157 straipsnis), kas sudarytų pagrindÄ skaičiuoti baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ nuo proceso prievartos priemonės taikymo pradžios.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis, įvertinus, kad kaltinamajai skiriamas tik nežymiai ilgesnis nei vidutinis baudžiamojo poveikio priemonės terminas, baudžiamojo poveikio priemonės terminas, šiuo atveju, D. G. skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: Kompaktinis diskas „digidata“ yra priedas prie 2017-02-10 STT VV rašto Nr. 4-01-1205 ir 2017-02-22 Kauno apygardos teismo rašto Nr. ATP-131-317/2017 (9 t., b. l. 13, 14), kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2016-01-13 UAB „Omnitel“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-48 (6 t., b. l. 37-43), kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2016-01-20 UAB „Omnitel“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-98 (6 t., b. l. 78), kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2015-12-22 Kauno vyriausiojo policijos komisariato rašto „Dėl radijo ryšiu fiksuotų įrašų pateikimo“ Nr. 20-S-227162 (1.16-20) (3 t., b. l. 2), kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2015-12-22 liudytojo A.

S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 107), kompaktinis diskas „Verbatim DVD RW“, kuris yra priedas prie 2016-01-14 apžiūros protokolo (3 t., b. l. 103-106), kompaktinis diskas „digidata DVD-R16x speed 4.7 gb/120 min.“, kuris yra priedas prie 2016-03-15 apžiūros protokolo (3 t., b. l. 143, 144), kompaktinis diskas „CD-R“, priedas prie VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-01-20 rašto Nr. 3V-277 (2.10) (3 t., b. l. 150), Kompaktinis diskas „Verbatim DVD-RW“, priedas prie 2016-01-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (3 t., b. l. 71-73), kompaktinis diskas „acme DVD-R 16x 4.7 GB“, priedas prie 2016-04-07 apžiūros protokolo (4 t., b. l. 83-85), kompaktinis diskas „digidata DVD-R, priedas prie 2016-01-21 apžiūros protokolo (2 t., b. l. 62, 63), lapelis, priedas prie 2015-12-21 kratos protokolo ir 2016-02-24 apžiūros protokolo (2 t., b. l. 53-56, 72-74), paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);Kompaktinis diskas CD-1-005-16 2016-02-24 reg.

Nr. 18-06-61, kuris yra priedas prie 2016-02-24 rašto Nr. L-01-1413 ir 2016-02-25 BPK 154 str. protokolų (5 t., b. l. 187-208; 6 t., b. l. 1-6), kompaktinis diskas CD-1-010-16 2016-03-01 reg. Nr. 18-06-77, kuris yra priedas prie 2016-03-01 rašto Nr. L-01-1579 ir 2016-03-09 BPK 154 str. protokolų (6 t., b. l. 7-11), kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-22RN-16 priedas prie STT VV Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2016-03-07 rašto Nr. 22-14-41 ir 2016-03-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (5 t., b. l. 51-78), kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-12RN-17 priedas prie 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-1. (5 t., b. l. 79-85), kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-13RN-17 priedas prie 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-2 (5 t., b. l. 99-117), paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);D.

G. kraujo ėminys iÅ¡ Toksikologijos laboratorijos Nr. HB1808804, kraujo ėminys iÅ¡ Toksikologijos laboratorijos Nr. HB1808824 ir D. G. kraujo ėminys, paimtas 2016-01-11 Sereologijos ir DNR laboratorijoje, priedas prie Valstybinės teismo medicinos tarnybos Sereologjos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 3/16(01) (2 t., b. l. 90, 91), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);UAB „Neodenta“ pateikti dokumentai, priedas prie 2015-12-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. IV, b. l. 170-174), grÄ Å¾intini pateikusiai įmonei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

Dokumentai, priedas prie 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (3 t., b. l. 44-47), grÄ Å¾intini VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“;Dokumentai, priedas prie 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (2 t., b. l. 106-110), grÄ Å¾intini Kauno AVPK Kelių policijos valdybai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 5, 6 dalyse bei 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmes:- pagal BK 228 straipsnio 1 dalį - 500 MGL, t. y. 18830 Eur dydžio baudÄ ;- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 228 straipsnio 1 dalį - 500 MGL, t. y. 18830 Eur dydžio baudÄ .           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti D. G. 550 MGL dydžio, t. y. 20713 Eur dydžio baudÄ .           Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 681 straipsnio 1, 3 dalimis, skirti D.

G. baudžiamojo poveikio priemonę - viešųjų teisių atėmimÄ , t. y. teisės bÅ«ti iÅ¡rinktai ar paskirtai į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas, atėmimÄ 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - 350 MGL, t. y. 13181 Eur dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 681 straipsnio 1, 3 dalimis, skirti G.

A. baudžiamojo poveikio priemonę - viešųjų teisių atėmimÄ , t. y. teisės bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į bet kurias vadovo pareigas visose gydymo ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiose įstaigose atėmimÄ 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 300 MGL, t. y. 11298 Eur dydžio, baudÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 681 straipsnio 1, 3 dalimis, skirti K.

G. baudžiamojo poveikio priemonę - viešųjų teisių atėmimÄ , t. y. teisės bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į bet kurias vadovo pareigas visose gydymo ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiose įstaigose atėmimÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 170 MGL, t. y. 6402,20 Eur dydžio baudÄ .S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 100 MGL, t. y. 3766 Eur dydžio, baudÄ .Ä®pareigoti nuteistuosius per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo baudas sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .- D. G. kraujo ėminį iÅ¡ Toksikologijos laboratorijos Nr. HB1808804, kraujo ėminys iÅ¡ Toksikologijos laboratorijos Nr. HB1808824 ir D.

G. kraujo ėminį, paimtÄ 2016-01-11 Sereologijos ir DNR laboratorijoje, priedas prie Valstybinės teismo medicinos tarnybos Sereologjos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 3/16(01), sunaikintini;- UAB „Neodenta“ pateiktus dokumentus, priedas prie 2015-12-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, grÄ Å¾intini pateikusiai įmonei; - dokumentus, priedÄ prie 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „Kauno klinikinė ligoninė“;- dokumentus, priedÄ prie 2015-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo grÄ Å¾intini Kauno AVPK Kelių policijos valdybai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai                                                                                                      Sigita MeÅ¡kauskienė                                                                                 Dainius Ročys                                                                        Jurga Vasiliauskienė                                                                                        Â