73e178d7-d13e-494d-9d0d-29d4fa5ea3a8 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1108-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01315-2012-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.15. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

Ž. (K. Z.) a.k. 3100781K045PB5 apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo K. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 5500 (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda, su cigarečių ,,Fest“ 8000 vnt., cigarečių ,,Premjer“ 2000 vnt., ,,Queen superslims“ 1000 vnt., kurių bendra muitinė vertė 3874 Lt, automobilio ,,Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. 2446IH-4 ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. CHA 077747 konfiskavimu, n u s t a t ė :

K. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 5 d., apie 2.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu ,,Ford Focus C-MAX“, kurio valstybinis Nr. 2446IH-4, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio salone po galinėmis sėdynėmis, bagažinės dangtyje, panelėje gabeno 8000 vnt. cigarečių ,,Fest“, 2000 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 1000 vnt. cigarečių ,,Queen superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3874 Lt ir tuo pažeidė 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 210 str. 2 d.K. Ž. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimÄ pakeisti, o bÅ«tent panaikinti nutarimo dalį dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės automobilio ,,Ford Focus C-MAX“, kurio valstybinis Nr.2446IH-4, konfiskavimo. Apeliantas nurodo, kad automobilis yra vienintelis Å¡eimos turtas.

Pažymi, jog jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo sutuoktinė dekretinėse atostogose augina mažametį vaikÄ , butas, kuriame Å¡eima gyvena nuomojamas, todėl jis praÅ¡o atsižvelgti į jo materialinę padėtį ir panaikinti pirmosios instancijos teismo jam paskirtÄ automobilio konfiskavimÄ .Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas apeliantui paskyrė proporcingÄ administraciniam teisės pažeidimui nuobaudÄ , įvertindamas teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes bei pavojingumÄ visuomenei.

Teigia, jog K. Ž. automobilį tiesiogiai panaudojo teisės pažeidimui daryti, nurodo, kad tokio kiekio kontrabandos gabenimas be minėtos transporto priemonės nebÅ«tų galimas, todėl automobilis laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu. Apeliacinis skundas netenkintinas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . K. Ž. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Sankcija už 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ bauda nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62_ 93/2009; Nr. N62_ 2788/2010;

Nr. N3-1695/2006; Nr. N575-47/2008; Nr. N575-215/2009 ir kt.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. Ž. cigaretės rastos automobilio salone po galinėmis sėdynėmis, bagažinės dangtyje, panelėje. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, keičiant automobilio konstrukcijas, tačiau akivaizdžiai panaudojo automobilio konstrukcijos vietas paslėpti gabenamoms cigaretėms, nes vietos, kur rastos cigaretės, nėra skirtos daiktams gabenti, todėl buvo specialiai panaudotos kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti, apsunkinant jų aptikimÄ .

Be Å¡ios transporto priemonės panaudojimo, K. Ž. nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokio cigarečių kiekio (55 blokų) ir ji buvo panaudota Å¡ioms cigaretėms slėpti, t.y. Å¡i transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.Neskiriant K. Ž. papildomos nuobaudos, t.y. automobilio ,,Ford Focus C-MAX“, kurio valstybinis Nr.2446IH-4 konfiskavimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.

K. Ž. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Apeliaciniame skunde nurodyta teisės pažeidėjo turtinė ir Å¡eiminė padėtis, t.y. tai, kad pažeidėjas iÅ¡laiko savo sutuoktinę bei mažametį vaikÄ , į tai, jog neturi nuosavo gyvenamo bÅ«sto negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-986/2011; Nr. N575-3335/2011). Ä®vertinus K. Ž. neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, darytina iÅ¡vada, kad cigaretės buvo skirtos siekiant jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų.

Be to, nustatyta, kad K. Ž. Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu už analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ yra baustas, nuobauda galiojanti, todėl darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjas sistemingai pažeidėja įstatymus, iÅ¡vadų dėl to nedaro (b.l.1).   Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietÄ automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, į nustatytas lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes paskyrė sankcijoje numatytÄ baudÄ kiek didesnę nei minimali bei papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio ,,Ford Focus C- MAX“, kurio valstybinis Nr. 2446IH-4 ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. CHA 077747, konfiskavimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â