73e0fd39-799d-4ce6-8a43-c27c07217494 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-755-413/2016Proceso Nr. 2-13-3-05187-2015-8              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Praimeks“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. L2-1117-835/2016 pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Praimeks“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „CL Logistic“ dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Praimeks“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „CL Logistic“ 3 310 Eur skolÄ , 6 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, pareikÅ¡to reikalavimo ribose pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog skolininkė ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina skolos, vengia bet kokių kontaktų, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi kreditorės UAB „Praimeks“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Ä®vertinęs kreditorės nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad kreditorė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai manyti, jog skolininkė piktybiÅ¡kai vengia mokėti skolÄ , kad praÅ¡oma priteisti suma skolininkei yra didelė, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas.

Teismas pažymėjo, kad skolininkės vengimas atsiskaityti su kreditore, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nepritaikius kreditorės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas galės pasunkėti ar jo įvykdymas pasidarys neįmanomu.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Praimeks“ prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas. Apeliantė pažymi, kad skolininkė yra skolinga ne tik jai, bet ir kitoms įmonėms už analogiÅ¡kas paslaugas ir vengia atsiskaityti.

Vienai iÅ¡ kreditorių UAB „CL Logistic“ yra skolinga 800 Eur. Be to, skolininkė turi žymų įsiskolinimÄ Sodrai, jos (skolininkės) atžvilgiu yra užvestos kelios bylos dėl skolų, kas leidžia manyti, kad skolininkė negali atsiskaityti su kreditoriais ėdl sunkios finansinės padėties. Todėl netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrindas teigti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti iÅ¡ viso neįvykdomu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės turto atžvilgiu, teisėtumo klausimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Pirmosios instancijos teismas savo nutartį, kuria atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai argumentų ir įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti apie bÅ«tinybę taikyti byloje jos praÅ¡omas priemones.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Praimeks“ kelia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo klausimÄ , įrodinėdama, kad skolininkė turi įsipareigojimų ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir kitiems kreditoriams.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad po atskirojo skundo pateikimo Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi Å¡ioje byloje (civilinėje byloje Nr. L2-1117-835/2016) patvirtino kreditorės UAB „Praimeks“ ir skolininkės UAB „CL Logistic“ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė, nutartis yra įsiteisėjusi. Ä®vertinus tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , civilinę bylÄ Nr. L2-1117-835/2016 nutraukus dėl Å¡alims priimtino taikaus ginčo sprendimo bÅ«do, ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atsižvelgiant į Å¡ių priemonių tikslus, nebeliko teisinio pagrindo.

Be to, kreditorės nurodytas aplinkybes dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepatvirtina ir teismui prieinami vieÅ¡i valstybės registrų duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis), iÅ¡ kurių nustatyta, kad skolintinė neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, valstybės, savivaldybių biudžetams ar valstybės pinigų fondams. IÅ¡ paskutinio Juridinių asmenų registrui pateikto įmonės balanso už 2014 metus matyti, kad įmonės turto vertė siekė 229 081,61 Eur (790 973 Lt), 2014 m. gruodžio 31 d.

UAB „CL Logistic“ pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė dirbo pelningai, pelnas siekė 8 768,54 Eur (30 276 Lt). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, skolininko atžvilgiu užvesta tik viena kreditoriaus UAB „Praimeks“ inicijuota byla, todėl šis faktas pats savaime neturi įtakos skolininko mokumui, t. y. negali lemti jo objektyvaus (ne)galėjimo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.Apibendrinant tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai ir pateikti papildomi įrodymai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                  Gintautas Koriaginas