73e0252f-a248-4c35-ba52-cf273e82da8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-26269-1134/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20651-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tranmeda“, E. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė:

1. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tranmeda“ vadovui E. M. 100 EUR baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

2. Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „Tranmeda“ iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Vykdymo proceso metu 2020 m. kovo 24 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kurį antstolė iÅ¡siuntė skolininkės UAB „Tranmeda“ registruotos buveinės adresu ir žinomu bendrovės elektroninio paÅ¡to adresu. 2020-05-04 patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ pakartotinai buvo iÅ¡siųstas skolininkės UAB „Tranmeda“ registruotos buveinės adresu. Antstolės teigimu, iki kreipimosi į teismÄ Ä¯pareigojimas pateikti informacijÄ apie skolininkės turimÄ turtÄ nebuvo įvykdytas, neįvykdymo priežastys nėra žinomos. VÄ® Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra E. M., kuris ir nevykdo antstolės reikalavimų, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ ; jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.

Už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Taigi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis, CPK 645 straipsnio 3 dalis).

6. IÅ¡ teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/20/00246 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-01-22 sprendimÄ Nr. (7.2)-VRE-SP2-6647 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Tranmeda“ iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

7. Antstolės kontoroje 2020 m. kovo 24 d. buvo priimtas Patvarkymas pateikti informacijÄ Nr. S-20-15-4119, kuriuo UAB „Tranmeda“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ . Nustatyta, kad minėtas patvarkymas 2020-03-24 buvo iÅ¡siųstas UAB „Tranmeda“ registruotos buveinės vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). 8. 2020 m. kovo 24 d. Patvarkymas pateikti informacijÄ Nr. S-20-15-4119 pakartotinai 2020-05-04 buvo iÅ¡siųstas UAB „Tranmeda“ registruotos buveinės vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ).

9. CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-156-603/2018).

Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus, ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju iš antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad tiek 2020-03-24 laiškas, tiek 2020-05-04 laiškas pašte buvo saugomi 30 dienų, tačiau UAB „Tranmeda“ procesinių dokumentų neatsiėmė.

10. Be to, nustatyta, kad antstolė 2020 m. kovo 24 d. PatvarkymÄ pateikti informacijÄ Nr. S-20-15-4119 iÅ¡siuntė skolininkei UAB „Tranmeda“ elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

11. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. spalio 24 d. UAB „Tranmeda“ vadovauja E. M.. Įmonės vadovas antstolės reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Tranmeda“ vadovui E. M. baudÄ , nes bÅ«tent jam tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolės patvarkymai (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinęs tai, kad antstolė į teismÄ dėl baudos UAB „Tranmeda“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad 70 EUR baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Tranmeda“ vadovui E. M. skirtina 70 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolės 2020 m. kovo 24 d.

Patvarkymo Nr. S-20-15-4119, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00246, nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „Tranmeda“ vadovui E. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Tranmeda“, j. a. k. 304289060, vadovui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 EUR (septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2020 m. kovo 24 d.

Patvarkymo pateikti informacijÄ Nr. S-20-15-4119, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00246, nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Tranmeda“ vadovui E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Tranmeda“ vadovui E. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti susipažinti antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei, uždarajai akcinei bendrovei „Tranmeda“ ir jos vadovui E. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marina Vladimircevienė