73df2ad8-e857-49f3-b520-3e129ef80c99 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 14 Â d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Veslavos Ruskan ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei Laurai Petrauskaitei,

atsakovo atstovei Oksanai Žukovskai,

vertėjai Olgai Gusarovai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Baltspark“ skundÄ atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Baltspark“ skundu prašė panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) 2010-04-22 nutarimÄ Nr. 3K10/56, kuriuo UAB „Baltspark“ skirta 5000 (penkių tÅ«kstančių litų) Lt bauda ir alkoholinių gėrimų konfiskavimas bei bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad  UAB „Baltspark“ neprekiauja alkoholiniais gėrimais bei tabako gaminiais, nes Å¡iai veiklai neturi licencijos. Visos iÅ¡imtos prekės priklauso patalpų Å¡eimininkės J. O. valdomai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtino anksčiau tose pačiose patalpose vieÅ¡Ä jį maitinimÄ vykdžiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė J. O. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nurodydama, kad iÅ¡eidama į dekretines atostogas, jai priklausančiÄ kavinę „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomojo UAB „Baltspark“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius dokumentus, įrangÄ ir alkoholį laikinai paliko kavinės patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai sustabdė veiklÄ nuo 2009-10-27, bare nerealizuoto alkoholio likučiai saugojimui paliko kavinėje be teisės pardavinėti. Dėl to pareiÅ¡kėjas teigė, jog  UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gaminių palikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip UAB „Baltspark“ alkoholinių gėrimų laikymas, saugojimas ir pardavimas neturint Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir neturint aukščiau minėtiems alkoholiniams gėrimams privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų.  Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių gėrimų realizavimas pareiÅ¡kėjui

užtrauktų baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę. Atkreipė dėmesį, kad UAB „(duomenys

neskelbtini)“ Prekių ir medžiagų vertybių inventorizacijos apraše ir išėmimo akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19, kuriame užfiksuota, kad išimta 32 buteliai alkoholinių gėrimų, alkoholinių gėrimų kiekis sutampa, o tai įrodo, kad nė vienas butelio alkoholinio gėrimo UAB „Baltspark“ nepardavė.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad patikrinimo metu nebuvo nustatytas alkoholio pardavimo faktas, todėl negalima laikyti, jog buvo teiktas pasiūlymas parduoti alkoholinius gėrimus neturint Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka jai išduotos licencijos ir privalomų 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19 nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų. Nesutiko su atsakovo išvada dėl reprezentacijai skirtų 20 butelių alaus, aiškino, kad buteliai buvo palikti saugojimui, o ne pardavimui ir todėl negalima traktuoti, kad juos UAB „Baltspark“ kavinėje laikė pardavimui.

Pažymėjo, kad baudos skyrimas yra neproporcingas teisės pažeidimui. Prašė atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertinant, kad tai netyčinis veiksmas,  UAB „Baltspark“ kaltės nėra, patalpos priklauso kitai įmonei. UAB „Baltspark“ blogÄ finansinę padėtį įrodinėjo 2010-05-01 balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita.

Teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino pažeidimo buvimÄ , prašė atsižvelgti į įmonės sunkiÄ materialinę padėtį ir sumažinti baudÄ .

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , o nutarimÄ palikti galioti.

Atsakovas paaiškino, kad 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15 protokolo Nr. 19

nurodyti gėrimai buvo rasti pareiškėjo kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo salėje ant baro lentynų ir šaldytuve,

taip pat dėžėje po baru. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas laikė, saugojo ir pateikė vieÅ¡Ä jÄ ofertÄ parduoti alkoholinius gėrimus neturėdamas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos ir privalomų 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19 nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.

Pažymėjo, kad

alkoholiniams gėrimams buvo pateiktos kitos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitos

faktÅ«ros. Pagal 2010-03-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DBG Nr. (duomenys neskelbtini) alkoholiniai gėrimai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kai Å¡i

įmonė jau buvo nutraukusi veiklÄ nuo 2009-10-27. Laikė atmestinais paaiÅ¡kinimus, kad alkoholiniai gėrimai

buvo pirkti UAB „(duomenys

neskelbtini)“ reprezentacinėms reikmėms, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapibūdino reprezentacinio renginio, viešojo maitinimo veiklos

nevykdė, kavinės patalpose veikė kita įmonė UAB „Baltspark“, kuri yra atsakinga už tai, kad jos patalpose

buvo laikomi, saugomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“

akcininkė aiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo įmonė dar neužsidirbo tiek, kad galėtų nusipirkti licencijÄ verstis

mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Nurodė, kad Tarnyba įvertinusi byloje esančias

aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas padarė sudėtinį Alkoholio

kontrolės įstatymo pažeidimÄ â€“ alkoholinių gėrimų laikymÄ ir pardavimÄ neturint licencijos verstis

mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei laiko bei alkoholinių gėrimų pardavimÄ be privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu nustatyta lengvinanti aplinkybė tai, kad PareiÅ¡kėjas Alkoholio kontrolės įstatymo

pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau Tarnyba įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjo veika yra pavojinga

valstybės ekonominei ir finansinei padėčiai, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies bandė klaidinti TarnybÄ . Todėl

įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, pareiškėjui buvo paskirta 5000 Lt bauda.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, sutiko, kad paskirtos baudos dydį įvertintų teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo inkriminuoti du skirtingi Alkoholio kontrolės įstatymo normų pažeidimai.

Skundas atmestinas.

Tarnyba 2010-04-22 nutarimu Nr. 3K10/56 (b. l. 4-7) UAB "Baltspark“ skyrė 5000 Lt baudÄ ir konfiskavo alkoholinius gėrimus nurodytus 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19, iÅ¡ viso 32 butelius. PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktus bei 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus už tai, kad Tarnybos 2010-04-15 tikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Baltspark“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikomi, saugomi ir parduodami (pateikiant vieÅ¡Ä jÄ ofertÄ ) alkoholiniai gėrimai, neturint licencijos ir alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. To paties straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžia juridiniams asmenims laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, o to paties straipsnio 2 dalies 9 punktas draudžia juridiniams asmenims laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, neturint Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.

Teismas sutinka su skundžiamame nutarime bei atsakovo skundžiamame nutarime bei atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija ir laiko pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ pagrįstu įrodymais.

Tarnybos 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokole nustatyta, kad UAB „Baltspark“ kavinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikomi, saugomi ir parduodami (pateikiant vieÅ¡Ä jÄ ofertÄ ) alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19, neturint Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir neturint aukščiau minėtiems alkoholiniams gėrimams privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų (2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 19, 2010-04-22 nutarimas Nr. 3K10/56) (b. l. 40-41). 2010-04-15 Prekių išėmimo aktu prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19 iÅ¡imti gėrimai, kurie buvo rasti UAB „Baltspark“ kavinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viso 32 buteliai (b. l. 42-43). 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokole nurodyta, kad patikrinimo metu buvo fotografuojama. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 48-52) akivaizdžiai matyti, kad alkoholiniai gėrimai buvo iÅ¡statyti baro lentynose tokiu bÅ«du, kad bet kuris kavinės lankytojas suprastų, jog Å¡ie alkoholiniai gėrimai yra parduodami. Civilinio kodekso 6. 235 straipsnio 2 dalis nustato, kad daiktų iÅ¡dėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų padavimo vietose laikomi vieÅ¡Ä ja oferta sudarant vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (...), iÅ¡skyrus atvejus, kai pardavėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti. Jokių pareiÅ¡kėjo veiksmų, kad jis neturėtų valios siÅ«lyti alkoholinius gėrimus pardavimui tikrinimo metu nebuvo rasta, todėl jo veiksmai vertinami kaip pasiÅ«lymas pirkti alkoholinius gėrimus. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8.9 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galiÄ turinčių privalomų Å¡ių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Kadangi pareiškėjas neturėjo alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų, tai jo veiksmai pagrįstai pripažinti neatitinkančiais Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto, o dėl to, kad jis nebuvo įsigijęs mažmeninės prekybos licencijos, pareiškėjo veiksmai pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies

11 punktÄ ir 2 dalies 9 punktÄ .

PareiÅ¡kėjo pateikti argumentai dėl to, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi pagal susitarimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atmestini. UAB „(duomenys

neskelbtini)“ akcininkė J. O. atsakovui 2010-04-15 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dėl

išėjimo į dekretines atostogas, jai priklausanti kavinė „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomota UAB „Baltspark“, o dokumentai, įranga ir alkoholis laikinai palikti kavinės patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholiui turi visus

dokumentus ir licencijÄ , veiklos nevykdo nuo 2009 m. spalio mėnesio (b. l. 45). Tarnyboje 2010-04-20 gautame paaiÅ¡kinime J. O. palaikė tÄ pačiÄ pozicijÄ , papildomai

nurodė, kad darydama patalpų remontÄ 2010-03-26 įsigijo 20 butelių alaus reprezentacijos reikalams, iÅ¡ jų sunaudojo

7 butelius, likusius paliko prie kito

alkoholio likučių (b. l. 60).  Analogiškai aplinkybės aiškinamos ir 2010-04-20 Tarnybai pateiktame UAB „Baltspark“

direktoriaus R.

O. paaiškinime, kuriame nurodyta, kad UAB „Baltspark“ neprekiauja alkoholiniais gėrimais bei tabako gaminiais, nes šiai veiklai

neturi licencijos. Visos išimtos prekės priklauso patalpų šeimininkės J. O. valdomai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 59).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-18 buvo iÅ¡duota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 215V (b. l. 58). Atsakovui buvo pateiktos alkoholinių gėrimų įsigijimo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b. l. 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,69, 70-75, 76, 77), VÄ®

Registrų centro Vilniaus filialo 2010-06-06 pažymėjimas apie J. O. nuosavybės priklausančiÄ parduotuvęÂ

– kavinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 83), 2009-10-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos apraÅ¡Ä Nr. 1 (b. l. 78-81), į kurį įtraukti alkoholiniai gėrimai, 2010-03-26 Reprezentacinių sÄ naudų nuraÅ¡ymo aktas Nr. 4, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuraÅ¡o septynis butelius alaus „Grand“, 0,5 litro talpos (b. l. 82), Kasos operacijų žurnalas Nr. 3 (b. l. 84-96) ir kasos operacijų žurnalas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 97-138) bei Elektroninio kasos aparato techninis pasas (b. l. 139-175). 2009-12-29 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi J. O. perdavė laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis R. O. IÄ® „Spark“ jo įstatuose nurodytai veiklai 74,61 kv.m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 47).

Kadangi alkoholiniai gėrimai buvo laikomi tokiu bÅ«du, kuris leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie kavinę valdžiusios įmonės ketinimus gėrimus parduoti, tai minėta versija dėl kitos įmonės nuosavybės teise turimų alkoholinių gėrimų saugojimo laikoma nepagrįsta.

Byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas turėjo licencijÄ ar įsigijimo dokumentus nėra. Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo 2010-04-13 pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „Baltspark“ kavinei, esančiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), leidžiama kavinių užkandinių veikla (b. l. 55). Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiÅ¡kėjas neturėjo. Tai pripažino 2010-04-20 paaiÅ¡kinime, neginčijo teismui pateiktame skunde.

Atsakomybė už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose ir 2 dalies 2–9 punktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ numatyta to paties įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje. Už Å¡iuos pažeidimus numatyta nuo vieno tÅ«kstančio litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda. Atsakovas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalis nustato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Teismas nenustatė nuobaudos skyrimo pažeidimų bei papildomų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalį atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes, o pagal to paties straipsnio 9 dalį atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

PareiÅ¡kėjas motyvuoja, kad jam paskirta bauda yra per didelė ir gali grėsti įmonės veiklos nutraukimu, dėl ko įmonėje dirbantys asmenys netektų darbo. PareiÅ¡kėjas pateikė 2010-05-01 įmonės balansÄ (b. l. 8), iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė turi turto už 17228 Lt, o taip pat 2010-05-01 Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pagal kuriÄ matyti, kad praėjusiais finansiniais metais įmonė turėjo 519 Lt nuostolio, o Å¡iais metais – 681 Lt pelno (b. l. 9). Tokia įmonės padėtis negali bÅ«ti vertintina kaip labai bloga. Nustatant baudos dydį ypatingai svarbu įvertinti padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Bylos atveju pareiÅ¡kėjui buvo inkriminuotas itin grubus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas, kai jis neturėdamas nei licencijos, nei įsigijimo dokumentų kavinėje pardavinėjo didelį asortimentÄ alkoholinių gėrimų. Nežinoti teisės normų, draudžiančių tokiÄ prekybÄ , pareiÅ¡kėjas negalėjo, nes jos yra akivaizdžios. Tarnybos posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas padarytas pažeidimas, pareiÅ¡kėjo atstovai iÅ¡ viso nedalyvavo, posėdyje kaip liudytoja dalyvavusi J. O. iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėjas alkoholiniais gėrimai prekiavo neteisėtai dėl to, kad dar neužsidirbo licencijai. Tokia pozicija yra nesÄ Å¾ininga valstybės bei kito verslo dalyvių atžvilgiu ir negali bÅ«ti ginama. Tokiu atveju, jei pareiÅ¡kėjas negali iÅ¡ karto sumokėti baudos, jis gali kreiptis dėl baudos mokėjimo dalimis.

Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti Tarnybos nutarimÄ , todėl skundas atmetamas.

Â

           Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

SkundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                    Bronius

Januška

                                                                                                          Â

Veslava Ruskan

                                                                                                           Jūra

Marija Strumskienė