73df1cc6-3aa5-4bbf-bf41-e742ef94e0ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2SA-66-340/2013                             Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04869-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.11  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

I. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., UAB „Medicinos bankas“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ iki skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti antstolio paskelbtas jam nuosavybės teise priklausančio turto varžytines.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato antstolio teisės parduoti „skolininko“ kito turto, kol nėra realizuotas išieškotojui įkeistas turtas. Taip pat nurodė, kad nėra paskelbtos išieškotojui įkeisto turto varžytinės, todėl kito pareiškėjui priklausančio turto varžytinės nėra galimos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012-10-17 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokioje vykdomojoje byloje yra praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, taip pat teismui nėra aiÅ¡ku pagal kÄ yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (teismo sprendimÄ , nutartį ir pan.). Sprendė, kad patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , gali susidaryti situacija, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas nebus suinteresuotas greitu ir operatyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, dėl minėtos priežasties gali bÅ«ti pažeisti suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) turtiniai interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytines. Teigia, kad negali nurodyti jokio vykdomosios bylos numerio, nes jam nebuvo įteiktas joks antstolio dokumentas, taip pat nežino pagal kokį vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apie jam priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių sužinojęs atsitiktinai narÅ¡ydamas internete. Pažymi, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės ir nesuteikta galimybė panaikinti skolÄ ir hipotekÄ , įvykdant visÄ prievolę, neįvykdytÄ prievolės dalį ir praÅ¡yti sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , perduoti įkeistÄ turtÄ kreditoriui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-17 nutartį.

Nurodo, kad vykdant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-09-08 nutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, 2012-08-09 buvo areÅ¡tuotas apeliantui priklausantis iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistas nekilnojamasis turtas. 2012-08-09 patvarkymu buvo paskirta minėto turto ekspertizė. Gavus ekspertizės iÅ¡vadas buvo paskelbtos turto varžytinės. Nurodo, kad 2012-09-13 apeliantas buvo asmeniÅ¡kai supažindintas su ekspertizės aktų santraukų kopijomis bei gavo praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytines, kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, tačiau apeliantas jokių priemonių savo pažeistoms teisėms ginti nesiėmė ir į antstolį nesikreipė.

Pažymi, kad gavus apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2012-10-17 patvarkymu buvo atsisakyta jį tenkinti ir buvo nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus. Nurodo, kad 2012-10-17 įvyko skolininkui priklausančio turto varžytinės. Pažymi, kad dėl apelianto skundo dėl antstolio veiksmų vykdomoji byla turi bÅ«ti siunčiama į apylinkės teismÄ , todėl neturėdamas vykdomosios bylos, neturi galimybės užbaigti turto pardavimo procedÅ«ros. Atkreipia dėmesį, kad varžytinės, kurias apeliantas prašė stabdyti, įvyko, nes antstolis neturėjo pagrindo jas stabdyti, turtas buvo parduotas varžytinėse dalyvavusiam pirkėjui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netenka prasmės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-17 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas buvo supažindintas su ekspertizės aktų santraukų kopijomis bei gavo praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes, skolininkui tinkamai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ jokių priemonių savo tariamai pažeistoms teisėms ginti nesiėmė, į antstolį nesikreipė su jokiais praÅ¡ymais ar prieÅ¡taravimais. Nurodė, kad skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, procesiniuose dokumentuose nurodo melagingus faktus ir taip siekia vilkinti vykdymo procesÄ .

Teigia, kad apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai, iki pat įkeisto turto varžytynių nesiėmė jokių veiksmų savo teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, visiÅ¡kai nesidomėjo procesu, trukdė ir vilkino turto vertinimÄ , neskundė jokių antstolio veiksmų, tačiau atėjus varžytynių datai, pateikė skundÄ ir nurodė, kad jis nėra informuotas apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PraÅ¡o įvertinti apelianto veiksmus CPK 95 str. pagrindu ir paskirti jam baudÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas procesinio teisinio pobÅ«džio klausimas – dėl nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų neteisėtumo ir pageidaudamas, jog bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. norėdamas, kad kitÄ dienÄ skelbtos jo turto varžytinės neįvyktų, vienÄ skundo egzempliorių 2012-10-16 pateikė ir teismui (CPK 510 str. 2 d.). Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka, ne vėliau, kaip per tris darbo dienas.

CPK 144 str. 1 d. numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti įstatymo numatytas preliminarias ir laikinai galiosiančias priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Viena tokių priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), kuri ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikoma tuomet, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 str. 3 d.).

Kaip matyti ir skundo argumentų, antstolio veiksmų neteisėtumÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad apie varžytines, kurių vykdymÄ ir prašė sustabdyti, apeliantas nebuvo tinkamai informuotas, taip pat nurodė, jog jam nėra žinoma kokiu pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau pirmos instancijos teismas minėtų faktinių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino ir priimtÄ procesinį sprendimÄ motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galima konstatuoti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmos instancijos teismas neturėdamas nei vykdomosios bylos, nei iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ patvirtinančių dokumentų, neturėjo galimybės įvertinti apelianto nurodytų faktinių aplinkybių dėl netinkamo informavimo apie jo atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tuo tarpu pareigÄ pagrįsti savo praÅ¡ymÄ Ä¯statymas numato apeliantui (CPK 178 str.), kuriuos Å¡iuo atveju neįvykdžius ir tik abstrakčiai nurodžius faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymėtina ir tai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apelianto skundÄ panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais buvo nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus ir apeliantui priklausantį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių, Vilniaus m. 3 apylinkės teismas atmetė 2012-11-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6332-868/2012. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi (peržiÅ«rėta apeliacine tvarka) - Vilniaus apygardos teismas apelianto atskirojo skundo dėl minėtos nutarties netenkino ir 2012-02-15 nutartimi pirmos instancijos teismo procesinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Å i aplinkybė patvirtina, kad Å¡iuo atveju nebuvo susiklosčiusios CPK 144 str. 1 d. įvirtintos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, taigi praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus apylinkės teismo buvo įvertintas teisingai (CPK 185 str.). Kita vertus, varžytinės, kurių per laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantas norėjo iÅ¡vengti, įvyko skelbtÄ dienÄ - 2012-10-17, o antstolis, siekdamas eliminuoti neigiamas pasekmes skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui bei varžytinių dalyviui, pats sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėti teisminiai ginčai (skundas) dėl antstolio veiksmų, susijusių su turto realizavimu.

Tokiu atveju neliko ir paties materialaus objekto, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti taikomos, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai neteko teisinės reikÅ¡mės. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į atskirtÄ jį skundÄ praÅ¡o įvertinti apelianto veiksmus ir CPK 95 str. pagrindu paskirti jam baudÄ . CPK 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundo, atskirojo skundo padavimas nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ Ä¯gyvendindamas teisę į apeliacijÄ .

Duomenų, kad jis piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ byloje nėra. PareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinamas savaime nesudaro prielaidų teigti, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesÄ . Todėl suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymas paskirti pareiÅ¡kėjui baudÄ netenkinamas. Taigi aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumu ar pagrįstumu, nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Tatjana Žukauskienė