73dc8b33-0bae-4d21-8cf4-4ede5fa80e85 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-112-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00658-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.4.; 52.1.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo B. S. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Remiantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:B. S. 2012-08-10 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. liepos 11 d. 10.49 val.

Kretingoje, Kęstučio g. ties namu Nr. 9, vairuodama savo automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) B. S. iš įvykio vietos nuvažiavo, apie įvykį policijai nepranešė. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 234 p. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu, remdamasis nukentėjusiojo J. S., liudytojo D. P., liudytojų policijos pareigÅ«nų D. D. ir R. N. parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga pripažino, kad B. S. padarytas pažeidimas yra pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga, kvalifikuojamas pagal ATPK 127 str. 2 d., nes ji vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, bei pagal ATPK 130 str.1 d., nes pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi. Teismas B. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. skyrė 100 Lt baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Remdamasis ATPK 33 str., paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Apeliaciniu skundu B. S. praÅ¡o:

1) panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti;

2) apeliacinės instancijos teismui įvertinus faktines įvykio aplinkybes ir laikant, kad jos veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. sudėtis, pakeisti skundžiamÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ , taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 str. ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskirtas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimams, bei pakeisti skundžiamÄ nutarimo dalį, kuria už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda, paskirtÄ piniginę nuobaudÄ sumažinant iki minimumo;

3) administracinę bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad administracinę bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant, nors ir pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad 2012 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl to, kad 2012-11-06 autoįvykio metu buvo partrenkta pėsčiųjų perėjoje, ko pasekoje jai buvo padarytas deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimas bei iÅ¡orinis kulkÅ¡nies lūžis.

Procesinį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas priėmė vadovaudamasis formaliu pagrindu, jog pateikdama nurodytus dokumentus teismui ji nepateikė atskiro praÅ¡ymo atidėti nurodytos administracinės bylos nagrinėjimÄ . Mano, kad skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimas priimtas netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normas, netinkamai vertinant bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, dėl ko negali bÅ«ti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu.ATPK 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones - baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Akivaizdu, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., skirtingai nei administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. ATPK 10 str. numato, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Tiek Å¡iuo metu, tiek ir prieÅ¡ tai nurodytame, jai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodytu laiku galiojančių Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 3 str. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad eismo įvykis - tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Taigi akivaizdu, kad ne bet koks transporto priemonių ar transporto priemonės kontaktas su kroviniu, keliu, jo statiniu, ar kitu įvykio vietoje buvusiu turtu laikomas eismo įvykiu, o tik toks, kurio metu dėl judančios transporto priemonės poveikio žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, iki šio momento ji nebuvo padariusi jokių administracinių teisės pažeidimų, įskaitant ir susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. 2012 m. liepos 11 d. apie 10.49 val. kartu su savo drauge G.

P. iÅ¡ tiesų buvo atvykusi į turgų ir pasistačiusi jai priklausantį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios adresas gali bÅ«ti Kęstučio g. ties namu Nr. 9, Kretingos m. IÅ¡važiuodama iÅ¡ nurodytos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir joje manevruodama iÅ¡girdo paÅ¡alinį garsÄ , kuris galėjo bÅ«ti susijęs su jos vairuojamo automobilio kontaktu su aikÅ¡telės atitvaru (bordiÅ«ru), tiek ir su byloje nurodytu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡girdusi nurodytÄ garsÄ , ji pastatė savo automobilį ir iÅ¡lipusi jį apžiÅ«rėjo, tačiau nei ant savo automobilio, nei ant byloje minimo automobilio „Renault Megane Scenic“, nei ant aikÅ¡telės atitvaro nepamatė jokių apgadinimo požymių, dėl ko, bÅ«dama visiÅ¡kai įsitikinusi, kad jos automobilio kontaktas, jeigu ir buvo su kuriuo iÅ¡ prieÅ¡ tai nurodytų objektų, nepadarė jokios žalos, tai yra nesugadino ir neapgadino nei nurodytų objektų, nei jokio kito toje vietoje buvusio turto, dėl ko tai nelaikytina eismo įvykiu, iÅ¡vyko ilsėtis prie Platelių ežero Plungės r.Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, kad jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., patvirtina jos automobilio „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra ir techninės bÅ«klės patikrinimas, kurio metu nustatytas nežymus kairio galinio sparno įbrėžimas, nežymus galinio bamperio kairės pusės įbrėžimas ir matomas neryÅ¡kus mėlynos spalvos dažų likutis, bei Kretingos r.

PK medžiaga apie automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ . Å iuo atveju nori atkreipti apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme niekas net nebandė sulyginti nurodytų nežymių ir neryÅ¡kių jos automobilio apgadinimų, kurių protokole nurodytoje vietoje galėjo ir neįžiÅ«rėti dėl savo amžiaus ir tuo metu Å¡vietusios skaisčios saulės, nes jie, kaip ir nurodyta dokumentuose, labai nežymÅ«s ir neryÅ¡kÅ«s su byloje minimo automobilio „Renault Megane Scenic“ apgadinimais, dėl ko teismo iÅ¡vada apie minimų automobilių kontaktÄ paremta iÅ¡imtinai tik prielaidomis ir spėjimais, kurių nepatvirtina bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, nors, atsižvelgdama į prieÅ¡ tai jau nurodytas aplinkybes, ji neatmeta teorinės galimybės, kad tie apgadinimai galėjo atsirasti nuo jau minėtų automobilių kontakto, kurių įvykio vietoje paprasčiausiai neįžiÅ«rėjo.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kas reiÅ¡kia, kad darydamas tokį pažeidimÄ asmuo ne tik privalo suvokti, kad jo veiksmai prieÅ¡ingi teisei, numatyti žalingas tokių veiksmų pasekmes ir jų norėti, arba nors ir nenorėti Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leisti joms kilti, taipogi turėti tam kažkokį tai tikslÄ bei motyvÄ . Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ (KET 232 str.), eismo įvykio, kurio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus ir kurio dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, neprivalo kviesti policijos pareigÅ«nų ir už tai eismo įvykio savininkui negresia jokia administracinė atsakomybė, iÅ¡skyrus pareigÄ eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams joje pasiraÅ¡yti.

Ji savo, kaip nurodytos transporto priemonės savininkės ir valdytojos, civilinę atsakomybę yra apdraudusi įstatymų nustatyta tvarka. Å ios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad pamačiusi, jog vairuodama jai priklausantį automobilį „Opel Corsa“ apgadino byloje minimÄ automobilį „Renault Megane Scenic“, neturėjo nei jokio tikslo, nei jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ protokole nurodytos vietos, o iÅ¡ ten iÅ¡vyko tik bÅ«dama įsitikinusi, kad jos automobilis nekontaktavo su nurodytu automobiliu „Renault Megane Scenic“, o jei ir kontaktavo, tai to kontakto metu nebuvo apgadinta nei viena iÅ¡ paminėtų transporto priemonių.

Å ių aplinkybių analizė patvirtina tai, kad, nagrinėjant administracinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismui nebuvo pateikta abejonių nekeliančių įrodymų, kad ji tyčia padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., kas neleidžia skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu. Jeigu Å¡iame apeliaciniame skunde apraÅ¡yti jos, kaip vairuotojos, veiksmai teisiÅ¡kai turi bÅ«ti vertinami kaip administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., padarymas, mano, kad atsižvelgiant į Å¡iame skunde nurodytas jos elgesio aplinkybes skundžiamu nutarimu jai paskirta aiÅ¡kiai per griežta administracinė nuobauda.

ATPK 20 str. numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Ji supranta, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., kuomet eismo įvykio kaltininkas pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos yra priskiriamas prie Å¡iurkščiausių (sunkiausių) administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, dėl ko už šį pažeidimÄ numatytos laibai griežtos administracinės nuobaudos.

Toks teisinis reglamentavimas nustatytas siekiant pažaboti piktybinį eismo įvykių, galimai sukėlusių sunkias, labai sunkias, o kartais ir negrįžtamas pasekmes, kaltininkų elgesį, kuomet pastarieji pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos siekdami iÅ¡vengti jiems gresiančios atsakomybės ar pareigos atlyginti tokias neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kuri tam tikrais atvejais gali bÅ«ti laikoma labai didele ir taip sutrukdyti policijos pareigÅ«nams nustatyti tokias pasekmes sukėlusį asmenį.

NežiÅ«rint to, yra įsitikinusi, kad teismas, nagrinėdamas bylas, tame tarpe ir administracines, įstatymÄ taiko ne formaliai, bet kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgdamas į byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nes Konstitucijos 109 str. 1 d. numato, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas. Å i konstitucijos nuostata yra skirta tam, kad bet kokiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų individualizuoti atsakomybėn traukiamam asmeniui taikomas valstybės poveikio priemones (bausmes, administracines nuobaudas).

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ATPK bendrojoje dalyje yra 301 str., kurio 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30 str. 2 d. numato, jog skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. ATPK 27 str. 1 d. numato, kad specialiosios teisės, įskaitant teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas skiriamas iki penkerių metų už Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ . IÅ¡ Å¡ios administracinės bylos medžiagos matyti, jog iki Å¡ios dienos ji nebuvo padariusi jokių administracinių teisės pažeidimų, įskaitant ir susijusių su transporto priemonių vairavimu, nors jos vairuotojo stažas - 45 metai, tai yra nuo 1967 metų.

Paskirta administracinė nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuo atveju ypatingai pasunkins jos gyvenimo sÄ lygas, kadangi 2012-11-06 ji pakliuvo į autoįvykį, kurio metu buvo partrenkta pėsčiųjų perėjoje. Å io eismo įvykio metu smarkiai nukentėjo, dėl ko skubos tvarka iÅ¡kart po eismo įvykio buvo stacionarizuota į LSMUL KK MTS. Atlikus diagnostinius tyrimus buvo nustatyta, kad jai deformuotas deÅ¡inys petys, čiuopiama tuščia sÄ narinė duobė, žastikaulio galva čiuopiama pažastyje.

Judesiai per deÅ¡inį sÄ narį negalimi. DeÅ¡inė čiurna sutinusi, skausminga ties iÅ¡orine kulkÅ¡nimi, judesiai per čiurnos sÄ narį labai skausmingi, riboti. Dėl nurodytų sužalojimų buvo operuota. Operacijos metu susiÅ«ta galvos srities žaizda. DeÅ¡inės čiurnos sÄ narys imobilizuotas dorzaline gipso longete. Atlikus rentgenologinius tyrimus buvo konstatuotas deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimas, deÅ¡inės iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžis be poslinkio, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžis be poslinkio.

Atlikus galvos kompiuterinės tomografijos tyrimÄ konstatuota iki 1,3 cm storio poodinė minkÅ¡tųjų audinių hematoma. Dėl Å¡ių sužalojimų stacionare buvo gydoma iki 2012-11-12. Po to iÅ¡raÅ¡yta tolimesniam ambulatoriniam gydymui, nurodant 2012-11-20 paÅ¡alinti galvos žaizdos siÅ«lus. Nustatytas 4 savaičių gulimas režimas, po 4 savaičių leidžiant sėdėti, o po 8 savaičių bandyti stotis ant kojų, bei rekomenduota nuo 2012-12-03 pradėti reabilitacijÄ II judamojo atramos aparato pažeidimo profilio paslaugas teikiančioje įstaigoje.

BÅ«tent dėl Å¡ių patirtų sužalojimų negalėjo dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodytų sužalojimų, dėl kurių yra apsunkintas jos judėjimas (vaikščiojimas), iki Å¡ios dienos yra nedarbinga. Nuo 2012-12-03 iki 2012-12-23, taikant reabilitacijos programÄ reabilitacijos klinikoje „Medicus“, jos bÅ«klė kiek pagerėjo, truputį padidėjo jos fizinis aktyvumas, pagerėjo apsitarnavimas. Lūžusios deÅ¡inės čiurnos sÄ nario ir iÅ¡narinto mentės-peties sÄ nario judesiai tapo kiek laisvesni, bet negrįžo į tÄ padėtį, kokia buvo iki sužalojimo, dėl ko toliau rekomenduota BPG priežiÅ«ra ir tęsti antihipertenzinį gydymÄ , savarankiÅ¡kai atlikti iÅ¡moktus kineziterapijos pratimus, sekančiÄ ortopedo-traumatologo konsultacijÄ numatant po dviejų mėnesių.

Visos Å¡ios aplinkybės, kurias patvirtina kartu su Å¡iuo skundu apeliacinės instancijos teismui pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad Å¡iuo metu jos judėjimas dėl patirtų sužalojimų yra labai ribotas, o nuvykimas visuomeniniu transportu į gydymo įstaigas, tai yra tiek pas BP gydytojÄ , tiek ir ortopedo-traumatologo konsultacijai, tiek ir į papildomas reabilitacijos procedÅ«ras visuomeniniu transportu, tai yra dėl skundžiamu nutarimu atimtos specialiosios teisės negalint vairuoti jai priklausančios transporto priemonės, bÅ«tų labai sudėtingas, o gal netgi neįmanomas, kas turėtų tiesioginės įtakos jos sveikatos bÅ«klei.

Atsižvelgiant į Å¡iame skunde nurodytas faktines įvykio aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui laikant, kad jos veiksmuose visgi yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., sudėtis, mano, kad jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirtÄ piniginę nuobaudÄ sumažinant iki minimumo. ATPK 272 str. 1 d. iÅ¡vardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, tame tarpe ir teisė dalyvauti nagrinėjant administracinę bylÄ , teikti praÅ¡ymus bei užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams.

BÅ«tent Å¡ioje dalyje nurodyta ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Å i procesinė teisės norma neturėtų bÅ«ti taikoma vien tik formaliai, kÄ Å¡iuo atveju padarė pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismui ji pateikė ne tik dokumentus, patvirtinančius, kad po sužalojimo 2012-11-06 eismo įvykyje negali vaikščioti, dėl ko negali dalyvauti 2012-11-14 teismo posėdyje, bet ir teismui adresuotÄ sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad dėl patirtų sužalojimų negali atvykti į teismÄ laikotarpiu nuo 2012-12-03 iki 2012-12-23.

Kadangi nuo 2012-11-14 buvo nutrauktas susitarimas su jos interesus atstovavusia advokate, pateikdama sveikatos ministro nustatytos formos pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad 2012-12-10 teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl eismo įvykyje patirtų sužalojimų, nebÅ«dama teisininke ir neturėdama teisinių žinių kartu su nurodyta pažyma nepateikė formalaus praÅ¡ymo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ 2012-12-10 teismo posėdyje atidėti. Mano, kad vien Å¡is formalus ATPK 272 str. 1 d. pažeidimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti įstatyminiu pagrindu iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ administracinę bylÄ jai nedalyvaujant, kÄ padarė pirmosios instancijos teismas, ir tokio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuris vienareikÅ¡miÅ¡kai suvaržė vienÄ pagrindinių jos procesinių teisių, negalima laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu, kadangi jis turėjo tiesioginės įtakos iÅ¡samiam ir visapusiÅ¡kam Å¡ios administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Pirmosios instancijos teismui nusprendus nagrinėti administracinę bylÄ jai nedalyvaujant, ji neturėjo galimybės pateikti teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti ir apklausti kartu su ja byloje minimo įvykio metu automobilyje buvusiÄ liudytojÄ G. P., kas turėjo tiesioginės įtakos iÅ¡samiam ir visapusiÅ¡kam Å¡ios administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimui. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantė praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant.

ATPK 30210 str. 2 d. nustatyta, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinis teismas, susipažinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , nustatė, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas B. S. procesines teises, o ginčijamo nutarimo nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Kadangi byla žodinio proceso tvarka iÅ¡ naujo bus nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nagrinėti apeliacinės instancijos teisme netikslinga, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo remdamasi B. S. skundžia Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutatimÄ , yra tai, kad byla jos atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, tokiu bÅ«du pažeidžiant jos procesines teises.

IÅ¡ byloje esančio grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo (b.l.

46) matyti, jog B. S. apie 2012-11-14 10.30 val. Kretingos rajono apylinkės teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kretingos rajono apylinkės teisme 2012-11-14 gautos medicininės pažymos dėl neatvykimo į teismÄ (b.l. 50, 51), kuriose nurodyta, jog B. S. dėl ligos negali atvykti į teismÄ laikotarpiu nuo 2012-11-13 iki 2012-12-07. Vienoje iÅ¡ pažymų (b.l.

50) nurodyta ligos priežastis T02.80. Remiantis Ligų kodų ir ligų apraÅ¡ymų paieÅ¡ka TLK-10 diagnozių klasifikatoriuje (http://mdc.medcentras.lt/TLK-10.php) nustatyta, jog pagal šį kodÄ ligos diagnozė - lūžiai, apimantys kitus kÅ«no sričių derinius, uždari. Atsižvelgus į tai, kad B. S. sirgo, bylos nagrinėjimas 2012-11-14 buvo atidėtas iki 2012-12-10 10.00 val. (b.l. 53). Apie 2012-12-10 10.00 val. teismo posėdį B. S. buvo tinkamai informuota, tačiau ji, ir vėl negalėdama dalyvauti teismo posėdyje, 2012-12-06 teismui atsiuntė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d.

įsakymu Nr. V-989 patvirtintos Formos Nr. 094-1/a medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į teismÄ (b.l. 59, 60). Minėtoje pažymoje nurodyta, jog B. S. laikotarpiu nuo 2012-12-03 iki 2012-12-23 negali atvykti į Kretingos rajono apylinkės teismÄ dalyvauti administracinėje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad B. S. pateikė medicininę pažymÄ , tačiau nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo B. S. nedalyvaujant (b.l. 63-64). ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinis teismas sutinka su Kretingos rajono apylinkės teismo argumentu, jog nagrinėjamu atveju B. S. nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kaip to reikalauja ATPK 272 str. 1 d. nuostatos, tačiau kartu pažymėtina, jog įstatymas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas negali bÅ«ti taikomas formaliai, kÄ Å¡iuo atveju padarė pirmosios instancijos teismas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog B. S., kai administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama Kauno rajono apylinkės teisme, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose (b.l. 25, 27, 36). Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartimi (b.l.

40) B. S. administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui. PirmÄ jį teismo posėdį Kretingos rajono apylinkės teismas paskyrė 2012-11-14 10.30 val. IÅ¡ apeliaciniam teismui pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 79, 80) matyti, jog B. S. 2012-11-06 autoįvykio metu nukentėjo kaip pėsčioji. IÅ¡ ligoninės ji iÅ¡raÅ¡yta tik 2012-11-12, iÅ¡raÅ¡yta tolimesniam ambulatoriniam gydymui. Nustatytas 4 savaičių gulimas režimas, po 4 savaičių galima sėdėti, o po 8 savaičių galima stotis ant kojų, taip pat rekomenduota nuo 2012-12-03 pradėti reabilitacijÄ .

Akivaizdu, jog dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, t.y. dėl 2012-11-06 autoįvykio metu patirtos traumos B. S. negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, tai patvirtina teismui prieÅ¡ kiekvienÄ posėdį jos pateiktos medicininės pažymos. Nors B. S. teismui pateikdama minėtas pažymas kartu nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kaip to reikalauja ATPK 272 str. 1 d. nuostatos, apeliacinis teismas laiko, jog pateikdama teismui pažymas dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose, tokiu bÅ«du parodydama, kad domisi proceso eiga, kartu ji iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad byla nebÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant.

IÅ¡ pirminio B. S. paaiÅ¡kinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1a), Kauno rajono apylinkės teismo posėdžio metu duotų jos paaiÅ¡kinimų (b.l. 25, 27) matyti, jog B. S. savo kaltės nepripažino, taip pat nurodė, kad įvykio metu įvykio vietoje kartu su ja buvo G. P.. Tačiau apylinkės teismas, neiÅ¡klausęs B. S. paaiÅ¡kinimų, jos versijos, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pripažino jÄ kalta pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apeliacinis teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ B. S. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, gintis nuo jai inkriminuoto kaltinimo, teikti praÅ¡ymus, įrodymus, užduoti klausimus nukentėjusiajam, kaltinimo liudytojams, kviesti gynybos liudytojus, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 d., 2 d.).

Apeliacinis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas B. S. kalta padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, tokio savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ B.

S. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas B. S. procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažįstamas neteisėtu, todėl naikinamas, o B.

S. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi B. S. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jos kaltės klausimas padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei nuobaudos individualizavimo klausimas Å¡iuo metu nesprendžiamas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Linas PauliukėnasÂ