73dc66ca-10e9-4bc4-9fea-6f78fed068d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-229-197/2015Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00309-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.16. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. J. gynėjo advokato S. Z. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria R.

J. pratęstas laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriaus pareigų trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 6 dienos.Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su A. J., G. Ž., A. Č., E. P., K. Č., A. Å ., M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V.

A., ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. Ž. ir L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , piktnaudžiaudamas tarnyba klastojo dokumentus, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, eidamas biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę veikti Å¡io juridinio asmens vardu, bÅ«damas sukurstytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narių ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir valdybos narių A.

J. ir G. Ž. bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero A. Č., susitarusių proteguoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir veikdamas kartu su kitais asmenimis: (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. Å . (ėjusiu pareigas iki 2011-06-30), ikiteisminio tyrimo metu atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. A. (kuri nuo 2011-07-05 iki 2011-10-10 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas), ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V.

Ž. (kuris nuo 2011-10-11 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu L. Å . (dirbusiu iki 2011-08-31), ikiteisminio tyrimo metu atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiuoju specialistu K. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadove A. Å ., laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2011-12-19 piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės naudos, klastojo dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro organizuojamo supaprastinto mažos vertės pirkimo „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubÄ (duomenys neskelbtini)“, įgyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra/RADBAU“ įgyvendinimu, darbų atlikimu ir jų priėmimu, t.y., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2011-05-16, A.

Č., A. J. ir G. Ž. susitarus kokiu bÅ«du pirkimo nugalėtoja pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir davus nurodymus M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir R. J., kad pastarieji parengtų pirkimo sÄ lygas ir susitartų, kokias įmones kviesti pateikti pasiÅ«lymus minėtam konkursui ir, kad tarp minėtų įmonių bÅ«tų susitarta pateikti tokius pasiÅ«lymus, jog laimėtoju bÅ«tų pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, L.

Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , vykdžiusiam Å¡iuos nurodymus, susitarus su AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. A. ir UAB (duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi M. M., kad Å¡ie bendrovių vardu pateiks tokius pasiÅ«lymus (nurodys didesnę kainÄ , negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pasiÅ«lyme), jog laimėtoju bÅ«tu pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apie tokį susitarimÄ informavus R. J., pastarasis davė nurodymus (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro darbuotojoms I.

S., D. G. ir A. V. iÅ¡siųsti kvietimus dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime bÅ«tent Å¡ioms trims įmonėms, o M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė pasiÅ«lymÄ , kurio sÄ lygas suderino su R. J., ir tokiu bÅ«du (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ ) 2011-06-01 vieÅ¡ojo pirkimo nugalėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2011-06-13 pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis.

Po ko, R. J., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi piniginių lėšų ir dėl tokios sunkios finansinės padėties įmonė laiku neapdraus statybos ir montavimo darbus maksimaliu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atveju ir nepateiks draudimo liudijimo, laiku nepradės statybos darbų, žinodamas, kad pagal (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro sudarytÄ sutartį Nr. LT-LV/2.3/(duomenys neskelbtini)/2010 „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra „(duomenys neskelbtini)“, pirmojo etapo ES iÅ¡mokos bus gautos apmokant (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro iÅ¡laidas, patirtas iki 2011-07-01, vykdydamas A.

Č., A. J. ir G. Ž. nurodymus, laikotarpiu nuo 2011-06-13 iki 2011-06-15, susiderino su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi E. P. dėl Å«kinio pastato rekonstrukcijai, adresu (duomenys neskelbtini) reikalingų lėšų skyrimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto. Po ko, R. J. 2011-06-15 pasirašė ir pateikė (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro vardu praÅ¡ymÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui A. Č., skirti 212594,76 Lt „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubÄ (duomenys neskelbtini)“ įgyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbų įgyvendinimui, o E. P. praÅ¡ymÄ patenkino ir davė nurodymus į (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro sÄ skaitÄ pervesti praÅ¡omÄ sumÄ ir 2011-06-28 Å¡i pinigų suma buvo pervesta.

Po ko, R. J., kartu su K. Č. ir M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , derinosi tarpusavyje ir susitarė, kokius darbus ir kokiai sumai įraÅ¡yti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kad bÅ«tų pervesti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastaroji turėtų apyvartinių lėšų. Po ko, M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, parengus dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei Å¡ias pažymas detalizuojančius atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, melagingai įraÅ¡ant, kad 2011 m. birželio mėn. rekonstruojant Å«kinį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbų už 226158,41 Lt, nors Å¡iuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-07-01, R.

J., kartu su K. Č. žinomai suklastotus tikrus dokumentus - dvi pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, 16 atliktų darbų aktų už 2011 m. birželio mėnesį pasirašė, melagingai patvirtindami, kad nurodyti darbai neva yra atlikti. Po ko, R. J. žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, t.y. pateikė (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro buhalterijai ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ 2011-06-29 buvo pervesta 20000 Lt bei 2011-07-01 buvo pervesta 206158,41 Lt.Po ko, paaiÅ¡kėjus, kad dokumentuose - atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėn., yra reikalingas statinio statybos darbų vadovo patvirtinimas, jog darbai atlikti, o nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo skirti statybos darbų vadovÄ statybos objektui adresu (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ , laikotarpiu nuo 2011-07-08 iki 2011-07-11, R.

J. aptarus su (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir valdybos nariu A. J. bei su UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktore V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kartu nusprendė, jog suklastotus dokumentus turi pasiraÅ¡yti L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Po ko, 2011-07-12, R. J., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, adresu AuÅ¡ros a. 10, RadviliÅ¡kis, mero kabinete vykusio pokalbio metu, kartu su A.

Č. ir V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , palenkė L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kad jis, kaip statybos darbų vadovas, pasiraÅ¡ytų M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , parengtus dokumentus-atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, tuo patvirtinant kad aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti. Po ko, L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro patalpose adresu Maironio g. 10, RadviliÅ¡kis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-07-14, M.

Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , parengtus suklastotus dokumentus-atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, pasirašė ir kaip statybos darbų vadovas neteisingai patvirtino, kad nurodyti darbai neva yra atlikti.Be to, R. J., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad pagal sudarytÄ sutartį Nr. LT-LV/2.3/(duomenys neskelbtini)/2010 „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra „(duomenys neskelbtini)“, pirmojo etapo ES iÅ¡mokos bus gautos apmokant (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro iÅ¡laidas, patirtas iki 2011-07-01, žinodamas, kad statybos objekte jokie darbai neatlikti ir nebuvo reikalinga statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslauga, siekdamas pagrįsti visÄ Å¡io etapo numatytÄ kompensuojamÄ sumÄ , ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-06-28, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadove A.

Å ., kuri Å¡ios įmonės vardu teikė statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas, pagal 2011-06-28 sutartį Nr. 6, iki 2011-06-30 parengti reikiamus dokumentus ir pervesti pinigus už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. birželio mėn. atliktus darbus rekonstruojant Å«kinį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje. Po ko, 2011-06-28 A. Å . parengus atliktų darbų aktÄ Nr. 1, dokumente melagingai nurodant, kad ji atliko projekto autorinę priežiÅ«rÄ 2879,64 Lt sumai, dokumentÄ pasiraÅ¡ius ir pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ DUJ Nr. 004083 2879,64 Lt sumai.

Å iuos dokumentus (atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ ) 2011-06-29 (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro patalpose adresu (duomenys neskelbtini), A. Å . pateikė R. J., kuris atliktų darbų aktÄ Nr. 1 taip pat pasirašė, tokiu bÅ«du melagingai patvirtindamas, kad akte nurodyti darbai atlikti. Suklastoto tikro dokumento pagrindu (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centras pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2879,64 Lt.Be to, R. J., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi apyvartinių lėšų darbams objekte vykdyti (apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)‘ už pagamintus langus), žinodamas, kad neparengti atliktų darbų aktai už 2011 m. spalio mėnesį, nes įmonė neturėjo darbų vadovo, neįsitikinęs ar darbai yra realiai padaryti, 2011-11-02 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus darbo kabinete vykusio pokalbio metu palenktas G.

Ž. ir E. P., pažeisdamas 2011-06-13 statybos rangos sutarties 4.4.2 punktÄ , numatantį užsakovui pareigÄ priėmimo-perdavimo aktus peržiÅ«rėti ir per 10 dienų nuo jų gavimo Å¡iuos aktus pasiraÅ¡yti, 5.2 punktÄ , numatantį užsakovui pareigÄ mokėti rangovui tik gavus sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir jÄ detalizuojančius atliktų darbų aktus ir tik priėmus juose nurodytus darbus, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2011-11-23, veikdami kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku G.

Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktoriumi V. Ž. bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi E. P., susitarė, kad (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centras perves UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingÄ sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintus langus pinigų sumÄ , dokumentais parodant kad tai mokėta už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus. Po ko, veikiant Å¡io susitarimo ribose, V. Ž. ir G.

Ž. davus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkui S. Å . parengti ir (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centrui pateikti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriui R. J. davus nurodymus (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro buhalterei L. S. gautÄ UAB „Leo statybÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti iÅ¡ darbo užmokesčio fondo, 2011-11-23 pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesuraÅ¡ius pažymos apie 2011 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus bei Å¡iÄ pažymÄ detalizuojančių atliktų darbų aktų už 2011 m. spalio mėn, tai yra neparodant kokie darbai yra atlikti, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centras pervedė 35824 Lt., iÅ¡ kurių 30054 Lt tÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“.Be to, 2011-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo įgyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra/RADBAU“ „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubÄ RadviliÅ¡kyje adresu (duomenys neskelbtini)“, dalį gautos projekto sumos panaudojus kitoms reikmėms (už 6 mėn. darbuotojų darbo užmokesčiu sumokėti, įsiskolinimams padengti, įmokėti į UADB „Ergo Lietuva“ depozitinę sÄ skaitÄ Â 18000 Lt laidavimo garantui), trÅ«kstant apyvartinių lėšų darbams vykdyti minėtame objekte, ir statybos eigoje paaiÅ¡kėjus, kad dalis statinio projektinių sprendinių neatitinka faktinių statybos sÄ lygų (reikalingas didesnis darbų kiekis betoninių trinkelių grindinio grindimui, betoninių bordiÅ«rų įrengimui, dėl techninio projekto praleidimų ar klaidų padidėjęs monolitinės gelžbetonio sienos ir pertvaros, mÅ«ro darbų kiekis, didesnis medinių grindų įrengimo darbų kiekis), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-10-27, A.

J., G. Ž. ir A. Č. susitarus netaisyti projekto, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus papildomus darbus apmokėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto, perkant paslaugÄ vieÅ¡uoju pirkimu, kurį laimės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tik po to, kai bus iÅ¡naudotos projekto (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra „(duomenys neskelbtini)“ lėšos, R. J., veikdamas kartu su K. Č. bei V. Ž., laikotarpiu nuo 2011-07-28 iki 2011-10-27, parengė Å«kinio pastato rekonstravimo į klubÄ Radvilų g. 8C/ Naujoji g. 2A, RadviliÅ¡kis papildomų darbų (nenumatytų projekte) lokalines sÄ matas 65000 Lt sumai ir A.

Č. į (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio 2011-10-27 dienotvarkę įtraukus papildomų darbų finansavimo iÅ¡ biudžeto punktÄ , K. Č. sÄ matas susipažinimui pateikus (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariams (komitetams), neinformuojant apie tai, kad pagal reikalavimus nepakeistas projektas ir jo sprendiniai, 2011-10-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybai balsavus „D. R. rajono savivaldybės 2011 metų biudžeto patikslinimo“, buvo priimtas sprendimas Nr. T-107, kuriuo 29.1.2 punktu skirta 65,0 tÅ«kst.

Lt Å«kinio pastato rekonstravimui į klubÄ , Radvilų g. 8 C/Naujoji g 2A, RadviliÅ¡kis“ (projekte nenumatytiems darbams finansuoti iÅ¡ paskolos)“. Po ko, 2011-11-16 (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriaus R. J. įsakymu Nr. VP-14(2.17) buvo organizuojamas Å«kinio pastato rekonstravimo į klubÄ (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje“ papildomų darbų supaprastintas mažos vertės pirkimas ir jam neįvykus, nes taip buvo A. J., G. Ž. ir A. Č. susitarta, R. J. pateikė E. P. 2011-12-08 (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro praÅ¡ymÄ Nr. S-170(2.14) dėl lėšų skyrimo (Å¡iuo praÅ¡ymu KultÅ«ros centras prašė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus skirti 61 000 Lt projekto „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra“ rekonstrukcijos darbams finansuoti, taip pat nurodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. rangovas pateikė darbų atlikimo aktus už 35824 Lt, kuriais remiantis KultÅ«ros centras turi apmokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2011-12-29, nors Å¡i pinigų suma jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 2011-11-23 nepateikus atliktų darbų aktų ir pažymos), 2011-12-16 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus E. P. įsakymu Nr. A-1258-(8.2) dėl biudžeto lėšų naudojimo, (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centrui, nepanaudojus 65 000 Lt, skirtų Å«kinio pastato rekonstrukcijos papildomiems darbams finansuoti, leista iÅ¡ Å¡ios sumos panaudoti 61 000 Lt projekto „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra“ rekonstrukcijos darbams apmokėti iÅ¡ anksto, nors (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centras UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo iÅ¡mokėjęs 327159,44 Lt (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos biudžeto lėšų, o darbų Å¡iam laikotarpiui realiai buvo atlikta tik už 267061,72 Lt.Tokiais savo tyčiniais veiksmais, R.

J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdama turtinės naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose numatyta asmenų, prilygintų valstybės tarnautojui, prievolė neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti savo pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir teisingumo principus, diskreditavo asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, vardÄ , sumenkino visuomenės pasitikėjimÄ ES struktÅ«rinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu, dėl jo ir kitų asmenų- A.

J., G. Ž., A. Č., E. P., K. Č., V. A., ikiteisminio tyrimo metu atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. Ž., A. Å ., L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir M. Å ., ikiteisminio tyrimo metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neteisėtų veiksmų, vykdant projektÄ , (duomenys neskelbtini) savivaldybė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų negalės susigrÄ Å¾inti 85 procentus Å«kinio pastato rekonstrukcijos iÅ¡laidų, tai yra 313820 Lt biudžeto lėšų ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė, tai yra, R.

J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1472 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje.Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi R. J. nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus pareigų 3 mėnesiams. Šio teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis nušalinimo nuo pareigų terminas R. J. tęstas iki 2014 m. liepos 6 d. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas 3 mėnesiams iki 2014 m. spalio 6 d.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas 3 mėnesiams iki 2015 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas 3 mėnesiams iki 2015 m. balandžio 6 d. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas 3 mėnesiams iki 2015 m. liepos 6 d. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas 3 mėnesiams iki 2015 m. spalio 6 d.Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi kaltinamajam R.

J. pratęsta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, terminas nustatytas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. spalio 6 dienos. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad R. J. inkriminuota nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su jo užimamomis (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro direktoriaus pareigomis, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis, toliau eidamas Å¡ias pareigas, gali piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei daryti naujas nusikalstamas veikas, o taip pat gali siekti pakreipti baudžiamÄ jį procesÄ sau palankia linkme, kas gali sutrukdyti nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .

Kaltinamojo R. J. gynėjas skunde nurodo, jog teismo nutartimi procesinė prievartos priemonė paskirta be faktinio pagrindo ir bÅ«tinumo, o tik formaliai pasinaudojus baudžiamojo proceso suteikta galimybe kaltinamajam taikyti procesinę prievartos priemonę. Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra procesinė prievartos priemonė, kuriÄ taikant baudžiamajame procese siekiama greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ar užkirsti galimybę įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas ar kliudyti tyrimui (paslėpti, sunaikinti reikÅ¡mingus dokumentus, daryti įtakÄ pavaldiems darbuotojams ir pan.).

Skunde gynėjas nurodo, kad procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų R. J. taikoma nuo 2012 m. sausio 6 d. Vertinant skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus motyvus, jie nesikeičia ir Å¡ioje proceso stadijoje - atkartojami motyvai apie R. J. galimybę paveikti liudytojus ir naujų nusikalstamų veikų darymÄ .Å ioje byloje faktiÅ¡kai visi liudytojai, kurie siejami su R. J. jau apklausti teismo posėdyje. Byloje nėra surinkti jokie duomenys, jog R. J. bandė paveikti liudytojus, naikinti, slėpti reikÅ¡mingus bylai dokumentus, jog bÅ«tų pažeidęs kardomÄ jÄ priemonę ir panaÅ¡iai.

Vertinant teismo nutartį taikyti nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, jokie realÅ«s faktiniai duomenys, pagrindžiantys tokiÄ priemonę, nutartyje nenurodyti. IÅ¡skyrus formaliÄ sÄ lygÄ - jog jis kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su pareigų vykdymu. Teiginys, jog priemonė taikoma „siekiant užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas“ visiÅ¡kai nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Vertinant kaltinimo apimtį ir toliau susiklosčiusiÄ situacijÄ , jokios kitos (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro veiklos aplinkybės netiriamos.

R. J. veikla tiriama tik tiek, kiek tai susiję su (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro organizuojamu supaprastintu mažos vertės pirkimu „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubÄ (duomenys neskelbtini)” įgyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) rajonų tarpkultÅ«rinio bendradarbiavimo plėtra/RADBAU“. Visi reikÅ¡mingi dokumentai, kompiuteriai su informacija paimti proceso pradžioje. Å iuo metu R. J. neturi realios galimybės įtakoti kokių nors reikÅ¡mingų dokumentų turinį.Be to, jis niekada nebuvo patrauktas jokion teisinėn atsakomybėn, tiriamas tik vienas su RadviliÅ¡kio kultÅ«ros centro veikla siejamas sandoris, todėl teismo iÅ¡vada, jog prievartos priemone siekiama „užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas“ yra nepagrįsta.(duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro veikla tiesiogiai nesusijusi nei su kitų bylos įtariamųjų darbine veikla, nei su tiesioginiu rajono savivaldybės lėšų valdymu.

IÅ¡ esmės kultÅ«ros centro veikla - vykdyti Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, (duomenys neskelbtini) savivaldybės kultÅ«ros politikÄ ; meniÅ¡kai įprasminti ir perteikti etninės kultÅ«ros pavyzdžius, laiduoti etninės kultÅ«ros perimamumÄ ; organizuoti mėgėjų meno kolektyvų, studijų, bÅ«relių veiklÄ , rÅ«pintis jų meniniu lygiu, sudaryti sÄ lygas dalyvauti Pasaulio lietuvių dainų Å¡ventėse, vietiniuose, respublikiniuose ir tarptautiniuose renginiuose; organizuoti pramoginius, edukacinius, profesionalaus meno renginius, diskotekas ir vakarones visų amžiaus ir socialinių grupių kultÅ«ros vartotojams; organizuoti valstybinių Å¡venčių, atmintinų datų, kalendorinių Å¡venčių paminėjimÄ , jų meninį, kultÅ«rinį įprasminimÄ ; kurti ir įprasminti Å¡iuolaikines modernias meno veiklos formas.P. Å . apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo R.

J. gynėjo skundas atmetamas.Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. J. procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, BPK 157 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir bÅ«dai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sÄ lygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme; procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomÄ baudžiamojo proceso eigÄ , jo tikslų įgyvendinimÄ .

Kiekvienu atveju, sprendžiant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ , yra bÅ«tina įvertinti ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagristai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės.BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jos termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, užfiksuotų paties kaltinamojo, kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo bei kitoje bylos medžiagoje, leidžiančių manyti, kad R. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Sprendžiant dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje surinkti įrodymai nevertinami iš esmės. Byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

Dėl asmens kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų iÅ¡ esmės pasisakys pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ .BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikoma siekiant greičiau ir beÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ar užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui. Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė bÅ«tų pritaikyta asmeniui.

BPK 157 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai byla yra perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.Å iaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi R. J. paskyrė laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, nustatęs abu alternatyvius laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrindus.Taikant (pratęsiant) laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų svarbu tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti tirti ir nagrinėti bylÄ .

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas eidamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus pareigas, todėl jo darbas (duomenys neskelbtini) kultūros centre nėra suderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais. Be to, jis kaltinamas piktnaudžiavęs tarnyba, klastojęs dokumentus, būdamas sukurstytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos mero A. Č., tarybos narių, kaltinamojo galimai padarytos veikos išimtinai susijusios su jo einamomis pareigomis, galimai padarytos veikiant kartu su kitais tuo metu buvusiais savivaldybės tarybos nariais bei savivaldybei pavaldžių institucijų atsakingais darbuotojais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos mero pareigas eina A. Č., R. K. centre liudytoja D. G. liko eito direktoriaus pavaduotojos Å«kio ir bendriems reikalams pareigas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, t.y. siekiant pakreipti procesÄ sau palankia linkme, daryti poveikį kitiems proceso dalyviams. Nagrinėjamu atveju pagrįstÄ manymÄ , jog R. J., nebÅ«damas nuÅ¡alintas nuo einamų pareigų, gali ir toliau elgtis nusikalstamai, lėmė kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindai.Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas taikant laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nereikalauja tiksliai nurodyti, kokiais veiksmais bus trukdoma procesui ar kokios naujos nusikalstamos veikos bus daromos ateityje.

Sprendžiant dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo, visiÅ¡kai pakanka pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumÄ , teismas vertina kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ , užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas.

Paskirta procesinė prievartos priemonė neabejotinai varžo tam tikras kaltinamojo teises bei laisves, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje, įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu R. J. yra kaltinamas, pobÅ«dį, sunkumÄ , padarymo aplinkybes, teigti, kad jo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nėra pagrindo. Reikia sutikti su skundo argumentu, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė kaltinamajam taikoma jau ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2012 m. sausio 6 d.

Baudžiamoji byla iš esmės pirmosios instancijos teisme jau pradėta nagrinėti, apklausta dalis liudytojų, tačiau ne visi, neapklausti kaltinamieji, netirti kiti įrodymai, jau paskirti septyni posėdžiai iki 2015 m. gruodžio 14 d. Todėl esant tokiai padėčiai išlieka grėsmė, jog kaltinamasis R. J., vykdydamas kultūros centro direktoriaus pareigas, kaip jau buvo minėta pirmiau, gali trukdyti procesui. Ši grėsmė, teismui tiriant įrodymus, gali mažėti ar net visai išnykti, todėl laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti ateityje ir nepratęsiamas.

Kiekvienu konkrečiu atveju tai spręs pirmosios instancijos teismas. Skunde kaltinamojo gynėjas taip pat apibÅ«dina (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro veiklÄ , nurodydamas, jog ji tiesiogiai nesusijusi nei su kitų byloje kaltinamų asmenų darbine veikla, nei su tiesioginiu rajono savivaldybės lėšų valdymu. Tokie skundo argumentai nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį, juolab, kad nepaisant advokato minimų tiesioginių sÄ sajų su savivaldybės taryba ar lėšų valdymu nebuvimo ir anksčiau, tai nebuvo kliÅ«tis galimai kartu su kitais kaltinamaisiais, tame tarpe ir savivaldybės tarybos nariais, padaryti nusikalstama veikas.Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja pagrindai pratęsti R.

J. procesinę prievartos priemonę - laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų. Tuo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės neseniai pradėtas, buvo du teisiamieji posėdžiai, kurių metu apklausta dalis liudytojų, taip pat neapklausti likę liudytojai ir kaltinamieji, netirti kiti įrodymai todėl skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad procesinių prievartos priemonių taikymas yra netikslingas. Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises ir interesus, tačiau tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama atsižvelgiant į jos tikslus, nepažeidžia proporcingumo principo, BPK bei tarptautinių teisės aktų reikalavimų.Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo R.

J. gynėjo advokato S. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                    Laima Garnelienė