73dbdb34-e4e7-4ab3-a80e-5848357589e5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-604-605/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06379-2009-6)                                                         Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė Procesinio sprendimo kategorija 44.4.; (S) 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Izoldos Nėnienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1357-717/2011 pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl publikacijos paÅ¡alinimo iÅ¡ interneto svetainės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o (b.l. 3-5,17-20) įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ interneto svetainės http://www.skundai.lt 2009-05-06 publikacijÄ â€žAdvokatų A.R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ ir 2009-05-25 publikacijÄ â€žAdvokatų A.R.

G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodyta, kad 2009-05-06 interneto svetainėje http://www.skundai.lt pasirodė publikacija „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“, o 2009-05-25 - kita publikacija „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“, kuriose ieškovas V. G. yra akivaizdžiai šmeižiamas, žeminamas jo kaip advokato prestižas. Atsakovas yra šios interneto svetainės administratorius.

IeÅ¡kovas paprašė pastarÄ jį Å¡iuos straipsnius paÅ¡alinti iÅ¡ interneto svetainės, tačiau jis tai daryti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad paskelbti straipsniai neatitinka tikrovės. Dėl publikacijų paskelbimo internetinėje svetainėje ieÅ¡kovas kaip advokatas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , nes po publikacijų pasirodymo interneto svetainėje akivaizdžiai sumažėjo interesantų (bÅ«simų klientų) kreipimasis dėl teisinės pagalbos teikimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu (b.l. 90-93) ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė atsakovui S. G. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G. 1500,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokatų atstovavimu. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G. valstybei 20,02 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendime nurodyta, kad byloje nustatyta, jog 2009-05-06 interneto svetainėje www.skundai.lt buvo iÅ¡spausdintas tokio turinio tekstas (b.l. 6): „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas. Kadangi skyrybų metu buvau apgautas buvusios žmonos, kreipiausi į Å¡iÄ advokatų kontorÄ dėl bylos atnaujinimo.

Advokatas V. G. sutiko imtis bylos už sėkmės mokestį, kuris bylos laimėjimo atveju sudarytų Å¡eÅ¡iaženklę sumÄ ... Advokatas, susipažinęs su situacija, davė pažadÄ , kad byla paprasta ir per kokį pusmetį bus teigiami rezultatai. Bet jau eina treti metai, o aÅ¡ vis maitinamas pažadais, kiÅ¡u pinigus be galo, be pabaigos – pareiÅ¡kimams, skundams, atsiliepimams ir kitiems dalykams, suprantate kÄ turiu omeny...). Advokatas suokia kaip lakÅ¡tingala – bÅ«k ramus, viskas bus OK. Tuo tarpu ima nervas, kad buvusi žmona mėgaujasi gyvenimu ir atvirai tyčiojasi iÅ¡ manęs, tuo tarpu aÅ¡ iki Å¡iol, per tokius nevykėlius advokatus turiu tampytis po teismus ir taÅ¡kyti savo santaupas.

Todėl dabar pradedu suprasti, kad iÅ¡ manęs padarė melžiamÄ karvę – tai yra jie pasiÅ¡ovė dirbti už sėkmės mokestį, bet kiekvienas naujas procesas kainuoja, be to, reikia „duoti“ tam, anam, nes, kaip tvirtino advokatas, be „to“ nė krust. AiÅ¡ku viena, Å¡i kontora suinteresuota tempti procesus, kad kuo daugiau pinigų iÅ¡melžtų iÅ¡ klijento, tuo tarpu rezultatai mažiausiai rÅ«pi. Dar vienÄ pamokÄ gavau patikėdamas tuo, kad reikia advokatui duoti už susitarimÄ su „sprendžiančiaisiais“, iÅ¡eina, kad mausto klijentus pasidėdami pinigus į stalčių ir sėkmės atveju sakydami, kad atseit nunešė ten kur reikia ir dėl to iÅ¡sisprendė teigiamai, o nesėkmės atveju grÄ Å¾ina tuos pačius pinigus, kartais net tom pačiom kupiÅ«rom...

Labiausiai nepatiko (iÅ¡ žmoniÅ¡kosios pusės) tai, kad tik ėmėsi bylos, darbÄ jie pradeda nuo prieÅ¡ingos pusės advokatų atakos (bando palenkti į savo pusę ir įkalbinėja/papirkinėja sabotuoti klijentÄ ) tikindami, kad toks jų darbo stilius ir tai duoda geriausiÄ rezultatÄ . Pagalvojau, jei tokių metodų imasi, vadinasi ir patys yra paperkami, o tai jau visiÅ¡ka betvarkė... Ar galima mokėti tokius pinigus tokiems advokatams? Už tokį honorarÄ bet kokia save gerbianti advokatų kontora dirbs kaip reikalas ir be jokių aferizmo apraiÅ¡kų“. 2009-05-25 toje pačioje internetinėje svetainėje buvo iÅ¡spausdintas antras tokio turinio tekstas (b.l. 21):

„Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora. Laisvės al. 76, Kaunas. Perskaitęs skundÄ apie advokatų G. ir G. kontorÄ , norėčiau prisidėti prie to ir aÅ¡. Kreipiausi į Å¡iÄ kontorÄ , nes Kaune sklandė kalbos, kad jiems nėra neįveikiamų bylų. Gal ir taip, bet susipažinę su mano reikalu, advokatai davė Å¡imto procentų sėkmę, tik iÅ¡ karto perspėjo, kad reiks mokėti ne tik už jų paslaugas, bet ir kai kam kitam. Dėjau dideles viltis į šį procesÄ , todėl sutikau su viskuo.

Tuomet prasidėjo... begalė praÅ¡ymų, skundų, atsiliepimų ir purvo. Reikalai stovėjo vietoj, o raÅ¡liavos iÅ¡ advokatų kontoros ėjo nesustojama srove. Gal ir gerai, tačiau laikas parodė, kad visa ta košė neatnešė realios naudos, iÅ¡skyrus didžiules iÅ¡laidas. Pikta darosi, kaip nuolat buvau skatinamas – „darykim Å¡itaip“, „darykim anaip“, kartais atrodydavo, kad tai ne mano reikalas, o jų. Trumpiau tariant procesÄ laimėjome (iÅ¡ dalies), bet kai pagalvojau, kad galima buvo su atsakovu iÅ¡siskirti taikiai, o ne penėti iÅ¡alkusius advokatus ir pasiduoti jų skatinimui bylinėtis.

Å iame reikale buvo ir daugiau pikantiÅ¡kų detalių apie kurias raÅ¡yti nedrįstu, nes Å¡i kontora atstovauja ne pačios geriausios reputacijos Kauno piliečius, o Kaunas yra Kaunas, čia gali tokie raÅ¡iniai ir blogai baigtis. Reziumė: laimėjau procesÄ tik asmeninių ryÅ¡ių dėka, o ne dėl Å¡ių advokatų „aukÅ¡tos kvalifikacijos“, todėl renkantiems advokatus G. ir G., rekomenduoju viskÄ gerai pasverti“. 2009-05-06 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo prašė paÅ¡alinti iÅ¡ internetinės svetainės publikacijÄ â€žAdvokatų A.R.

G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“, suteikti jam informacijÄ apie tai, kokiu IP adresu naudojantis buvo patalpinta nurodyta informacija, praneÅ¡ti tikslų laikÄ (b.l. 7). TÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas (b.l.

7) ieÅ¡kovui pranešė, kad praÅ¡ymo iÅ¡trinti skundÄ patenkinti negali, nes nėra faktų, kad paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovui buvo pateikta informacija apie kompiuterio adresÄ , iÅ¡ kurio buvo atsiųsta informacija į svetainę „Skundai“, siÅ«loma susitikti su savo klientu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčytinus klausimus. Atsakovas nepanaikino publikacijų ir atsakant į pakartotinÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ 2009-05-07 (b.l. 9). AnalogiÅ¡ki praÅ¡ymai panaikinti publikacijÄ ir praneÅ¡ti kompiuterio adresÄ buvo pateikti atsakovui bei gauti atsakovo atsakymai ir 2009-05-26 (b.l. 22).

Internetinėje svetainėje „Skundai“, skiltyje „Skundo paskelbimas“ yra nurodoma, kad skunde pateikta nuomonė turi būti naudinga didžiajai visuomenės daliai (b.l. 35). Teismas sprendė, kad atsakovas svetainės lankytojus informavo, jog šioje svetainėje gali būti skelbiami ne teiginiai, o nuomonė. Internetinė svetainė www.skundai.lt yra visuomenės informavimo priemonė, nes su joje patalpinta informacija gali susipažinti visa visuomenė, gali pateikti savo nuomonę ir atsiliepimus dėl patalpintos informacijos.

Pats ieškovas pripažino, kad atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas, o turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas. Po publikacijų patalpinimo svetainėje atsakovas pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, kad paskelbti faktai neatitinka tikrovės (b.l. 7), tačiau ieškovas tokių įrodymų nepateikė, todėl teismas laikė, kad atsakovas pagrįstai atsisakė publikacijas interneto svetainėje panaikinti.

Atsakovas ieÅ¡kovui pateikė IP duomenis apie kompiuterius, iÅ¡ kurių buvo atsiųsti publikuoti straipsniai, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę nustatyti tikruosius publikacijų autorius. Teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju atsakovas negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovu, nes, vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 7 punktu, už paskelbtÄ atitinkamo turinio publikacijÄ turi atsakyti jÄ paskleidę asmenys. IeÅ¡kovas nepakeitė atsakovo kitu asmeniu – tinkamu atsakovu, todėl teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis) ir, nenustačius pagrindų atsakovui atsakyti pagal ieÅ¡kovo pateiktus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (b.l.98-101) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovo vykdoma veikla visiÅ¡kai atitinka Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 str. 3-6 d. įtvirtintus principus, t.y. atsakovo interneto svetainė http://www.skundai.lt yra techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, iÅ¡saugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu bÅ«du (informacinė sistema), atsakovas yra informacinės visuomenės paslaugos teikėjas, nes verčiasi veikla savo gyvenamojoje vietoje apibrėžtoje teritorijoje, neatlygintinai elektroninėmis priemonėmis ir per atstumÄ individualiu paslaugos gavėjo (prisijungusio vartotojo) praÅ¡ymu, kuriam bÅ«dingi konkliudentinių veiksmų požymiai, nes toks praÅ¡ymas atsakovui perduodamas elektroniniu bÅ«du persiunčiant praÅ¡omÄ patalpinti paslaugos gavėjo suraÅ¡ytÄ publikacijÄ , o prie Å¡ios interneto svetainės prisijungę vartotojai yra atsakovo interneto svetainės (informacinės visuomenės priemonės) paslaugos gavėjai.

Pagal Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 str. 9-12 d. atsakovas yra informacinės visuomenės paslaugos teikėjas, nes naudodamasis savo interneto svetaine teikia paslaugas vartotojams (paslaugų gavėjams), t.y. duomenis iÅ¡ vartotojų gauna elektroninių ryÅ¡ių tinklu, duomenims tvarkyti, saugoti ir patalpinti savo interneto svetainėje naudoja elektroninę įrangÄ bei Å¡ias paslaugas teikia per atstumÄ . Todėl atsakovo interneto svetainė yra informacinės visuomenės informavimo priemonė.

Atsakovo interneto svetainė Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 82 d. prasme nėra visuomenės informavimo priemonė, kÄ teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas. Todėl CK 2.24 str. 5 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, taikytinas visuomenės informavimo priemonei, kurį taikė teismas, atsakovui netaikytinas. Teismas netinkamai taikė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str. 1 d. nuostatas, kadangi nevertino ieÅ¡kovo argumentų, kad 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijose nurodyti teiginiai yra Å¡meižikiÅ¡ki, ir tuo pažeidė CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. reikalavimus.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo argumentus apie tai, kad 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijose nurodyta informacija yra Å¡meižikiÅ¡ka, ir atsakovo argumentus, kad jo interneto svetainėje vartotojai raÅ¡o nuomones apie jiems įvairių prekių pardavėjų ir paslaugų teikėjų parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, turėjo teisiÅ¡kai atriboti, ar ginčijamose publikacijose pateikiama nenustatytų atsakovo interneto svetainės vartotojų nuomonė ar žinia. Tuo tikslu teismas turėjo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros ikiteisminių tyrimų Nr. 20-2-00197-09, Nr. 20-2-00155-10 medžiagas ir Kauno m. apylinkės teismo prokuratÅ«rai perduotÄ baudžiamosios bylos Nr. PK-2032-347/2009 medžiagÄ .

Tačiau teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl Å¡ių įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkino, tuo pažeisdamas CPK 42 str. 1 d. įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo teisę bei nesudarė galimybių ieÅ¡kovui tinkamai vykdyti CPK 178 str. įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas nevertino ieÅ¡kovo argumentų, kad 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijomis jis yra niekinamas ir žeminamas, pakertamas pasitikėjimas juo, taip pat, kad publikacijose nurodyta informacija pažeidžia jo nekaltumo prezumpcijÄ , ir tuo pažeidė CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. reikalavimus.

Taip pat teismas netaikė Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 ir 3 d. nuostatų, kurias turėjo taikyti pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 881 patvirtinto Galimybės pasiekti neteisėtu bÅ«du įgytÄ , sukurtÄ , pakeistÄ ar naudojamÄ informacijÄ panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 2 punkto 2 papunkčio reikalavimus, ir atitinkamai Å¡iuo aspektu netaikė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str. 1 d. nuostatų, kurias turėjo taikyti. Minėtomis publikacijomis yra pažeidžiama ieÅ¡kovo nekaltumo prezumpcija, nes jis nėra teistas.

Kadangi ieÅ¡kovo nekaltumo prezumpcijos pažeidimas iÅ¡ publikacijų turinio yra akivaizdus, atsakovas, elektroniniais laiÅ¡kais gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo Vyriausybės 2007-08-22 nutarimo Nr. 881 4 p. nurodytÄ praÅ¡ymÄ dėl publikacijų paÅ¡alinimo, turėjo pareikalauti iÅ¡ jo teikiamų informacinės visuomenės paslaugų gavėjų (publikacijų autorių) duomenų apie ieÅ¡kovo teistumÄ , o jų negavęs, paÅ¡alinti publikacijas iÅ¡ jo valdomos interneto svetainės. Teismas nepagrįstai netaikė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 str. 3 d. nuostatų, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas už 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijų platinimÄ atsako.

Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atsakovas už nurodytų publikacijų platinimÄ neatsako, t.y. jo veiksmai yra teisėti, nustačius, kad Å¡iomis publikacijomis yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės, ieÅ¡kovo patikslintas prevencinis ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti patenkintas.Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l.105-108) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. IÅ¡ interneto tinklalapio Skundai.lt veikimo principo, struktÅ«ros ir turinio pobÅ«džio matyti, kad internete tinklalapis www.skundai.lt yra pačių lankytojų kuriamas interneto tinklalapis, pildomas chronologine tvarka.

Jame atsispindi tinklalapio lankytojų vieÅ¡os asmeninės nuomonės, mÄ stymas ar mintys, skleidžiamos Å¡iuolaikinėmis informacinėmis technologijomis. Teksto patalpinimui svetainėje lankytojui nereikia gauti svetainės valdytojo sutikimo, naujo skundo atsiradimas ir atsiradimo laiko momentas nepriklauso nuo svetainės valdytojo valios, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tinklalapyje www.skundai.lt trečiųjų asmenų publikuotas publikacijas. Teismas teisingai taikė Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. 5 d., kadangi jei Å¡io straipsnio nuostatos taikomas visuomenės informavimo priemonei, tai jos analogiÅ¡kai taikomos ir elektroninei visuomenės informavimo priemonei - tinklalapiui www.skundai.lt..

Kadangi apeliantas (ieÅ¡kovas) tiek atsakovui iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, tiek vėliau teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog publikacijos yra neatitinkančios tikrovės ir žeminančios atsakovo garbę ir orumÄ ar Å¡meižikiÅ¡kos, teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto (ieÅ¡kovo) prevencinis ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu atmestinas. IeÅ¡kinyje paminėtos publikacijos niekada nebuvo pripažintos neskelbtinomis, publikacijų autorių veikla niekada nebuvo pripažinta neteisėta (byloje nėra tokių duomenų), todėl nėra jokio pagrindo nei taikyti Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 ir 3 d. nuostatas, nei Vyriausybės 2007-08-22 nutarimo Nr. 881 „Dėl galimybės pasiekti neteisėtu bÅ«du įgytÄ , sukurtÄ , pakeistÄ ar naudojamÄ informacijÄ panaikinimo tvarkos apraÅ¡Ä â€œ bei publikacijas paÅ¡alinti iÅ¡ tinklalapio www.skundai.lt.

Publikacijos tinklalapyje www.skundai.lt - tai publikacijų autorių nuomonė, todėl aukščiau minėti teisės aktai nuomonėms neturėtų bÅ«ti taikomi. Apelianto (ieÅ¡kovo) pateiktas raÅ¡tas neatitiko LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimo Nr. 881 „Galimybės pasiekti neteisėtu bÅ«du įgytÄ , sukurtÄ , pakeistÄ ar naudojamÄ informacijÄ panaikinimo tvarkos apraÅ¡o“ reikalavimų, apie kÄ 2009-05-06 ieÅ¡kovas buvo informuotas. Taigi, atsakovas minėtu apraÅ¡u jam numatytÄ pareigÄ atliko tinkamai ir laiku.

AnalogiÅ¡kus veiksmus atsakovas atliko ir 2009-05-26, gavęs apelianto praneÅ¡imÄ dėl 2009-05-25 dienos publikacijos. Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 str. 3 d. nuostatas teismas netaikė pagrįstai, kadangi nagrinėjant bylÄ apelianto teisių pažeidimų nebuvo nustatyta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Visuomenės informavimo priemonės pagrindinė funkcija – informacijos apie įvykius skleidimas. Å ia savo teise visuomenės informavimo priemonė turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaudama ja ir neperžengdama ribų, nustatytų tarptautiniuose aktuose, Lietuvos Konstitucijoje ir įstatymuose.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiÅ¡kai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį.

Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla.Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju neturėjo taikyti aukščiau paminėtų įstatymo nuostatų, o taip pat laikydama nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 5 dalies nuostatas atsakomybė už tam tikrų teiginių iÅ¡sakymÄ turėtų atitekti jų iÅ¡sakytojui, ir kad Å¡iuo atveju atsakovas S. G. negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovu, konstatuoja, kad atsakovas S. G. kaip interneto svetainės http://www.skundai.lt administratorius (valdytojas) yra tinkamas subjektas reikalavimui dėl informacijos paÅ¡alinimo iÅ¡ interneto svetainės pareikÅ¡ti.

Tokia iÅ¡vada darytina, įvertinus tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pagal atsakovo pateiktus IP duomenis apie kompiuterius, iÅ¡ kurių buvo atsiųsti publikuoti straipsniai, nustatyti publikacijų autorius, o atsakovas turėjo teisines prielaidas bei faktines galimybes koreguoti jo valdomos svetainės turinį. Pažymėtina, kad nors įpareigojimas iÅ¡imti iÅ¡ interneto svetainės konkrečiÄ medžiagÄ taikytinas asmeniui, atliekančiam administratoriaus funkcijas, tačiau tai nesietina su jo tiesiogine atsakomybe už medžiagos turinį ar paskleidimÄ .

Taip pat pažymėtina ir tai, kad pats tokio pobÅ«džio svetainės kÅ«rimo ir veikimo tikslas pasireiÅ¡kia neigiamos informacijos ar nuomonės apie kito asmens veiklÄ pateikimu, kas sukelia asmenų, apie kuriuos kalbama, nepasitenkinimÄ . Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad asmens kreipimosi dėl skundo išėmimo iÅ¡ svetainės tenkinimas turi bÅ«ti įvertintas, susiejant jį su skundo turiniu.Teisėjų kolegija, vertindama 2009-05-06 interneto svetainėje http://www.skundai.lt pasirodžiusios publikacijos „Advokatų A.

R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje publikacijoje pavartotos formuluotės „aferistų lizdas“, „per tokius nevykėlius advokatus“, „ši kontora suinteresuota tempti procesus, kad kuo daugiau iÅ¡melžtų pinigų iÅ¡ klijento, tuo tarpu rezultatai mažiausiai rÅ«pi“, „mausto klijentus“ yra neetiÅ¡kos, teiginiai iÅ¡sakomi nepadoria, įžeidžiančia, žeminančia ieÅ¡kovo kaip advokato dalykinę reputacijÄ forma.

Kolegija pažymi, kad prieÅ¡ingai nei pirmoji publikacija, 2009-05-25 publikacijoje „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“ teiginių, iÅ¡sakytų nepadoria, įžeidžiančia, žeminančia forma, nėra. Å ioje publikacijoje iÅ¡sakoma advokato kliento nuomonė apie advokato darbÄ . Kliento nuomonė gali bÅ«ti ir teigiama, ir neigiama. Taigi paÅ¡alinti Å¡iÄ publikacijÄ iÅ¡ internetinės svetainės nėra jokio pagrindo.Pažymėtina, kad interneto svetainėje http://www.skundai.lt patalpintos publikacijos 2009-05-06 „Advokatų A.

R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ apie advokatÄ V. G. turinys žemina advokatÄ . Niekas kitas, netgi svetainės lankytojas, kuris patalpino minėtÄ publikacijÄ , neturėtų techninių galimybių jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ interneto svetainės. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad internetinės svetainės administratorius yra tinkamas atsakovas, kuris turi pareigÄ paÅ¡alinti minėtÄ publikacijÄ dėl jos žeminančio, įžeidžiančio turinio.Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pasirinko civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , pareikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį (CK 1.138 str.), kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ S. G. paÅ¡alinti iÅ¡ interneto svetainės http://www.skundai.lt 2009-05-06 publikacijÄ â€žAdvokatų A.

R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ ir 2009-05-25 publikacijÄ â€žAdvokatų A. R. G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“. Apeliacinės instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo pagrįstumo dėl 2009-05-06 publikacijos „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ paÅ¡alinimo, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikina ir priima naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Panaikinus teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ teismo sprendimÄ , atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 2 d. ir 5 d., b.l.10, 74, 75, 76, 102, 109).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti iÅ¡ interneto svetainės http://www.skundai.lt 2009-05-06 publikacijÄ â€žAdvokatų A. R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“.Priteisti iÅ¡ S. G., (duomenys neskelbtini) 135,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 900 Lt (devynis šimtus litų) atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 20 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                        Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                         Galina Blaževič                                                                                                                         Izolda Nėnienė