73d9490a-3c49-4e73-a438-70c3aa633792 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-31-259/2013Procesinio dokumento kategorijos 99.1.2; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-994-598/2012, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir, n u s t a t ė :Ginčo esmė 2012 m. gegužės 11 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I. S. dėl priverstinės hipotekos atsakovo turtui nustatymo, buvo nutarta sprendimÄ priimti ir paskelbti 2012 m. gegužės 30 d. Pabaigus bylos nagrinėjimÄ ir teismui išėjus priimti sprendimo, 2012 m. gegužės 16 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės A. S. atstovės advokatės J. K. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 6 193 Lt iÅ¡laidų, susijusių su antrine teisine pagalba bei pateikta 2012-05-15 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-729 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Antrinė teisinė pagalba ieškovei A. S. buvo suteikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-12-17 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-07-T-1416-1957. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, jog ieškovės atstovė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (2012-05-15) nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų, juos pateikė tik kartu su pareiškimu dėl išlaidų priteisimo.

IeÅ¡kovės atstovė galėjo ir turėjo numatyti, kad byla bus iÅ¡nagrinėta 2012-05-15 teismo posėdyje, todėl ieÅ¡kovės atstovei nepateikus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, Å¡is klausimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas sprendimu, taip pat negali bÅ«ti sprendžiamas ir priimant papildomÄ sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo I.

S. valstybei 6 193 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog ieÅ¡kovės atstovė 2012-05-15 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo I. S.valstybės patirtas iÅ¡laidas ir pateikė teismui patikslintÄ 2012-05-15 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-729 (t. 6, b. l. 44). Teismas nepagrįstai nepriteisė Å¡ių iÅ¡laidų, kadangi ieÅ¡kovės atstovė negalėjo numatyti, kad byla, kurioje iÅ¡ naujo svarstomas klausimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovo turtui, bus iÅ¡spręsta viename teismo posėdyje.

Pagal CPK 99 str. 2 d., valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , todėl teismas turėjo priteisti Å¡ias iÅ¡laidas, nepaisant, kad pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio buvo pateikta pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad buvo pateikta patikslinta 2012-05-15 pažyma. Tuo atveju, jeigu teismas manė, kad Å¡i pažyma yra pateikta pavėluotai, teismas privalėjo remtis kitomis antrinę pagalbÄ teikiančios institucijos iÅ¡duotomis pažymomis, esančiomis byloje, kurios patvirtino kiek kitokį, t.y. 6 108 Lt valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidų egzistavimÄ Å¡ioje byloje.Atsakovas I.

S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, nes ji asmeniÅ¡kai Å¡ių iÅ¡laidų nėra patyrusi. IÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi jų dydį pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, pateiktas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo turėjo bÅ«ti žinomas ir prieÅ¡ingai Å¡aliai, kuri turėjo teisę dėl to reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Šiuo metu byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, dėl to negalima daryti išvados dėl valstybės bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, jog pagal 2007-12-17 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 07-T-1416-1957 ir 2009-02-06 sprendimÄ dėl 2007-12-17 sprendimo „Dėl antrinės tiesinės pagalbos teikimo“ galiojimo termino pratęsimo Nr. TP-2-(2.2.)-09-P-170-P-364, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal 2009-12-30 sprendimÄ dėl 2007-12-17 sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ galiojimo termino pratęsimo Nr. TP-2-(2.2.)-09-P-170-P-4133, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal 2010-12-20 sprendimÄ dėl 2007-12-17 sprendimo Nr. 07-T-1416-1957 galiojimo termino pratęsimo bei turto ir pajamų lygio pakeitimo Nr. TP-2-(2.2)-10-P-170-4359 bei pagal 2011-11-09 sprendimÄ dėl 2007-12-17 sprendimo Nr. 07-T-1416-1957 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ galiojimo termino pratęsimo Nr. TP-2-(2.2)-11-P-170-4402, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A.

S. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-994-598/2012. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis, pagal kuriÄ Å¡ios iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ių iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pastarosios nuostatos yra susiję su iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.). Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas, gavęs ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gegužės 15 d. pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-729 dėl 6 193 Lt priteisimo, be pagrindo atsisakė jį vertinti priimant sprendimÄ .

Pažymėtina, kad prie visų byloje pateiktų ieÅ¡kinio ir jų papildymų, ieÅ¡kovė buvo pateikusi duomenis apie jai teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , jos teikimo pagrįstumÄ patvirtinančias pažymas, todėl teismas turėjo pagrindÄ spręsti dėl valstybės patirtų iÅ¡laidų priteisimo. Nors atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, jog ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, nes ji asmeniÅ¡kai Å¡ių iÅ¡laidų nėra patyrusi, su Å¡iuo argumentu nesutiktina, kadangi byloje yra surinkti visi duomenys, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo valstybinė institucija ir valstybė patyrė iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės atstovavimÄ .

Taigi, nepriklausomai nuo to, kas kreipėsi į teismÄ dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – pati ieÅ¡kovė ar jos atstovė, teismas turėjo pagrindÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ nagrinėti ir jį įvertinti. Byloje nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-09 sprendimu (t. 5, b. l. 108-118) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu, nustatė, jog ieÅ¡kovė su sÅ«numi bendrauja antrÄ savaitgalį po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vėliau kas antrÄ savaitgalį, iÅ¡ anksto praneÅ¡dama apie tai atsakovui, pasiimdama sÅ«nų penktadienį 19 val. ir grÄ Å¾indama sekmadienį 17 val., taip pat 14 d. ieÅ¡kovės atostogų metu bei iki 30 d. sÅ«naus vasaros atostogų metu, neporiniais metais per Å v.

Kalėdas, Naujuosius metus, Å v. Velykas, kiekvienais metais per Motinos dienÄ , taip pat, esant sÅ«naus pageidavimui, neribotÄ laikÄ darbo dienomis, pakeitė atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ nustatydamas, jog atsakovas su dukra bendrauja pirmÄ savaitgalį po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vėliau kas antrÄ savaitgalį, iÅ¡ anksto praneÅ¡damas apie tai ieÅ¡kovei, pasiimdamas dukrÄ penktadienį 19 val. ir grÄ Å¾indamas sekmadienį 17 val., taip pat 14 d. atsakovo atostogų metu bei iki 30 d. dukters vasaros atostogų metu, poriniais metais per Å v.

Kalėdas, Naujuosius metus, Å v. Velykas, kiekvienais metais per Tėvo dienÄ , taip pat, esant dukters pageidavimui, neribotÄ laikÄ darbo dienomis, nustatė, jog vasaros atostogų metu tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė turi teisę iki 30 dienų bendrauti su abiem vaikais iÅ¡ karto, pradedant ieÅ¡kovui bendrauti su abiem vaikais vasaros atostogų metu poriniais metais, o atsakovei - neporiniais metais, nustatė, jog, vaikams susirgus, jie lieka savo gyvenamojoje vietoje, sergantys neprivalo vykti pas skyrium gyvenantį tėvÄ ar motinÄ , iÅ¡skyrus atvejus, jeigu vaikas sutinka, o tėvas (motina) vaikÄ slaugo, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nutraukė iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. sprendimÄ , likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 623,93 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti ir 40,80 Lt teismo patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 44,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Kauno apygardos teismas 2012-03-08 nutartimi (t. 5, b. l. 156-162) nutarė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalis, kuriomis patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, patvirtinta nepilnamečio sÅ«naus bendravimo su ieÅ¡kove ir pakeista nepilnametės dukters bendravimo su atsakovu tvarka, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nutrauktas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimas, atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir priverstinės hipotekos atsakovo turtui nustatymo, iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl priverstinės hipotekos atsakovo turtui nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu atmesti, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo patenkinti, padidinti kiekvienam iÅ¡ nepilnamečių ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ nuo 125 Lt per mėnesį iki 300 Lt per mėnesį; likusiÄ ginčijamo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, jog dalį ginčo sprendimo panaikinus ir klausimÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, naikintina ir ginčijamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo spręstinas, iÅ¡sprendus visus Å¡alių reikalavimus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-01-18 nutartimi (t. 6, b. l. 134-142) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-08 nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismas Å¡ioje byloje pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjami ginčai dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl nagrinėjant bylÄ kasaciniame teisme jos nepaskirstytinos. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose valstybės patirtų iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei priteisimo, todėl Å¡ioje byloje spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo klausimas.Kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismas 2012-03-08 nutartimi, iÅ¡ dalies panaikindamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-09 sprendimo dalį, tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-15 pažymÄ â€žDėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. TP-7-(2.10)-729 (t. 6, b. l.

43) yra pagrindas priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo I. S. 5 244,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme bei 548,25 Lt iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Tuo tarpu praÅ¡ymas priteisti 400 Lt iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos perdavus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo netenkintinas, kadangi Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-05-30 sprendimu (t. 6, b. l. 487-51) šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, teismas priteisia valstybei iÅ¡ atsakovo I. S. 5 793 Lt iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei A. S. civilinėje byloje Nr. 2-994-598/2012.IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesines teises normas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos klausimu, todėl teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 793 Lt (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų litų) iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei A. S. civilinėje byloje Nr. 2-994-598/2012. Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas