73d85fa4-b05b-420c-bed4-53bcbcbf71bb · Vilniaus apygardos teismas

                                       c.b. Nr. 2-2388-560/2009Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00044-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 102.5, 124.1, 126.8(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo B UAB „DL transportas“ praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo, paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsakovo UAB „DL auto“ bankroto byloje, tretysis asmuo UAB „ARIS Baltija“, n u s t a t ė:

            PareiÅ¡kėjas B UAB „DL transportas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo UAB „DL auto“ bankroto byloje.            PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 78 str. 3 d.). CPK 78 str. 3 d. nustatyta, kad paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad įstatymo leidėjas, įvertinęs tÄ aplinkybę, jog ne termino atnaujinimas tam tikram procesiniam veiksmui atlikti, o bÅ«tent paties procesinio veiksmo atlikimas sukuria tam tikras teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui, kurių jis siekia atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ , vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo procesiniam veiksmui atlikti paduoti bei patį procesinį veiksmÄ atlikti vienu metu.

Å io įstatymo leidėjo nustatyto įpareigojimo pareiÅ¡kėjui pagrįstumas taip pat seka ir iÅ¡ to, kad kiekvienu konkrečiu atveju yra vertinamos konkrečios pareiÅ¡kėjo nurodomos priežastys, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, bei tokį praÅ¡ymÄ tenkinus, yra vertinamas konkretaus pareiÅ¡kėjo atlikto procesinio veiksmo (reikalavimo) pagrįstumas (faktinis pagrindas).Vadinasi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas B UAB „DL transportas“, pateikdamas praÅ¡ymÄ pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ procesiniam veiksmui atlikti, bei kartu praÅ¡ydamas praleistÄ terminÄ atnaujinti, turėjo atlikti ir patį procesinį veiksmÄ , tai yra pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso UAB „DL auto“ bankroto byloje atnaujinimo, kiek tai sietina su kreditoriaus UAB „ARIS Baltija“ finansinio reikalavimo tvirtinimu.

PareiÅ¡kėjui to nepadarius, Å¡io konkretaus praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ tenkinimas/netenkinimas pats savaime nesukurs jokių teisinių pasekmių, susijusių su proceso atnaujinimu, nes nebus svarstomas konkretaus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje pagrįstumas/nepagrįstumas, tame tarpe ir paties proceso atnaujinimo bei praleisto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti teisinių pasekmių svarumo santykis. Todėl pareiÅ¡kėjo B UAB „DL transportas“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl UAB „DL auto“ proceso atnaujinimo paduoti bankroto byloje atsisakytina priimti, vadovaujantis CPK 78 str., 365 str. ir 369 str.

Be to, teismas pažymi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti bei prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtų įrodymų, darytina tikėtina prielaida, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų jau yra tinkamai įstatymo leidėjo nustatytu procesiniu terminu atlikęs patį procesinį veiksmÄ , tai yra padavęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo UAB „DL auto“ bankroto byloje, tačiau teismui Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutartimi nustačius Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas jų laiku neiÅ¡taisė, ko pasėkoje Å¡is praÅ¡ymas Vilniaus apygardos teismo 2009-11-10 nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

          Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo nekliudo pareiÅ¡kėjui įstatymų nustatyta tvarka vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudančios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str., 291 str., n u t a r ė: IeÅ¡kovo B UAB „DL transportas“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsakovo UAB „DL auto“ bankroto byloje, tretysis asmuo UAB „ARIS Baltija“, atsisakyti priimti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Dainius Rinkevičius