73d7dadc-84be-4138-8ea1-b89ece7be7f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2768-908/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44863-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeA. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilnius, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. M. 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.45 val., Vilniuje, Architektu g. 81, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,64 promilės etilo alkoholio).Kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017-08-31, apie 19 val., su draugais vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 300 g viskio ir apie penkis 0,5 l talpos alaus butelius. Alkoholį gėrė pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsimena tik tai, kad alkoholį vartojo pas draugÄ , bute, o kas vyko toliau, neprisimena. Po kurio laiko prisimena, kaip sėdėjo policijos pareigÅ«nų automobilyje, prieÅ¡ alkotesterio pÅ«timo procesÄ . PareigÅ«nai patikrinę girtumÄ alkotesteriu, nustatė jam virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ .

Nustačius girtumÄ , jis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimÄ , davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui buvo nuvežtas į PirmÄ jį policijos komisariatÄ . Fakto, jog vairavo automobilį, neatsimena. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pirmas toks įvykis, ankščiau nėra vairavęs neblaivus bei nepažeidinėjo KET (b. l. 32).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju P. K. paaiÅ¡kino, jog 2017-09-01 dienÄ pagal nustatytÄ darbo grafikÄ dirbo Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu P. O. ir iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Architektų g. 81, automobilis „Hyundai“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galimai apgadino kieme stovinčius automobilis, namo gyventojas nusivijo vairuotojÄ . Atvykę prie Architektų g. 81 namo, rado kieme stovintį automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neužrakintas, o paliktas su praviromis durimis. Ties Architektų g. 83 pastatu moteris informavo, kur pranešėjas yra sulaikęs Hyundai vairuotojÄ . Pranešėjas A. K. ties Architektų g. 83 buvo sulaikęs Hyundai vairuotojÄ , A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo A.

M. sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o patikrinimo alkotesteriu metu, jam buvo nustatytas 2.60 promilių girtumas. A. M. neneigė fakto, jog vairavo automobilį. ApžiÅ«rėję prie Architektų g. 81 ir 83 namų stovinčius automobilius, jokių apgadinimų nerado. A. M. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui. Tolimesniam tyrimui vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK. Automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintas ir saugiai paliktas stovėti kieme Architektų g. 81, Vilniuje (b. l. 13).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

K. paaiÅ¡kino, kad 2017-08-31, apie 23 val., buvo svečiuose pas draugÄ , adresu Architektų g., tikslaus adreso nurodyti negali. Pro namo langÄ iÅ¡girdęs automobilio gazavimÄ , iÅ¡kart nekreipė dėmesio, bet maždaug po dviejų minučių, kažkuris automobilis, pakartotinai pradėjo gazuoti, tada priėjęs prie lango, pamatė pilkos spalvos automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas atbulas atsitrenkė į elektros stulpÄ . A. K. iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ ir pastebėjo, kad automobilis nuo įvykio vietos buvo nuvažiavęs į patį kiemo galÄ ir ten bando apsisukti.

Priėjęs prie automobilio, atidarė keleivio pusės dureles bei pasiteiravo vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, jog nevartojo. Vėliau vairuotojas pradėjo gazuoti bei bandyti įjungti pavarÄ tam, kad galėtų pavažiuoti į priekį su atidarytomis durelėmis. Jis iÅ¡traukęs iÅ¡ automobilio užvedimo raktelius, užtraukė rankinį stabdį ir pareiÅ¡kė vairuotojui pastabÄ apie jo vairavimÄ . „Hyundai“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Ä®spėjus vairuotojÄ , jog žada paskambinti bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, Å¡is puolė bėgti.

Maždaug už 150-200 m vairuotojas užkliuvo už stulpo ir parkrito, tada jis jį prispaudęs laikė. Nežino, kas paskambino bendruoju pagalbos telefonu, bet maždaug po 15 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie vairuotojÄ pasodinę į tarnybinį automobilį, patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu, nustatydami virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ . „Hyundai“ automobilyje daugiau žmonių nebuvo, vien tik vairuotojas. Tiksliai matė, kad visÄ laikÄ iki atvykstant policijai Å¡is alkoholio nevartojo (b. l. 16).Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9051/2017(01), nustatyta, kad A.

M. kraujyje, paimtame 2017-09-01 00.40 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,64 promilės etilo alkoholio (b.l. 21).VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2017-08-07 yra J. J. (b.l. 9).VšĮ „Emprekis“ suteiktais duomenimis, vidutinė automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 m.) rinkos kaina Lietuvoje yra 1170 eurų su PVM (b. l. 10).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A.

M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su liudytojų P. K., A. K. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9051/2017(01), nurodyti duomenys, kuriais nustatyta, kad A. M. kraujyje, paimtame 2017-09-01, 0.40 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio. Minėtais įrodymais nustatyta, kad A. M. vairavo automobilį „Hyundai“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio (kraujyje rasta 2,64 prom. etilo alkoholio). Tokia A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, skirdamas A.

M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį (jis jauno amžiaus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra), nedirba). Tyrimo metu negauta duomenų, kad A.

M. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobÅ«džio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skiriant kaltinamajam prokuroro praÅ¡omÄ bausmę - baudÄ . Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro praÅ¡omos bausmės rÅ«Å¡imi. Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro praÅ¡oma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-09-01, 00.59 val. iki 2017-09-01, 13.03 val. (vienÄ dienÄ ). Baudžiamuoju įsakymu prokuroras praÅ¡o skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siÅ«lomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . A. M., vadovaujantis BK 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. įvykio metu vairuotas automobilis „Hyundai“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J.

J.. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, Å¡is automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, prokuroras, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, prašė konfiskuoti iÅ¡ A. M. valstybės naudai automobilio Hyundai vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1170 eurų. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju BK 72 str. 5 d. numatytos galimybės iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ taikymas bÅ«tų proporcingas, atitiktų padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , todėl Å¡i priemonė taikytina.

Bylos duomenimis, transporto priemonės Hyundai vertė yra 1170 eurų. Å i suma iÅ¡ kaltininko konfiskuotina valstybės naudai. A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-01, 00.59 val. iki 2017-09-01, 13.03 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (2 MGL) dydžio baudai ir A. M. nustatyti mokėtinÄ 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudÄ .Paskirti A. M. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iÅ¡ A.

M. transporto priemonės Hyundai, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1170 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) eurų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „N. B.

Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                  (parašas)                                                                    Eglė Gruodienė Nuorašas tikrasE.

Gruodienė