73d70673-5618-425c-b783-e609d39cec70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10002-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04812-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8; 1.3.5.1; 1.3.7.2.4; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. U., jo atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ atstovams advokatei Laimai Svidrienei, vieÅ¡osios įstaigos „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovui Mindaugui Jucevičiui, atsakovės Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atstovei Ievai Katinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

U. ieÅ¡kinį atsakovėms vieÅ¡ajai įstaigai „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“, Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų, neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : V. U. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t.

I, b. l. 1–4), kurį parengiamojo teismo posėdžio metu sukonkretino, atsakovėms vieÅ¡ajai įstaigai „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ (toliau – VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“, Ä®staiga), Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai (toliau – SM), kuriuo, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į darbÄ VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigose, priteisti jam iÅ¡ VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, 5 000 Eur neturtinę žalÄ , 690,79 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimÄ už VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų vykdymÄ , taip pat priteisti solidariai iÅ¡ visų trijų atsakovių iki 2016 m. kovo 11 d. buvusiam VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovui mokėto vidutinio darbo užmokesčio dydžio mėnesinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 11 d. iki dabartinio VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo Mindaugo Jucevičiaus paskyrimo dienos.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad iki 2018 m. spalio 23 d. dirbo VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigose, iki apytiksliai 2018 m. rugsėjo mėnesio dirbdamas Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovu jis kartu laikinai ėjo ir Ä®staigos vadovo pareigas. Nurodė, kad 2018 m. spalio 23 d. darbo dienos pabaigoje jį į savo kabinetÄ pasikvietė VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovas Mindaugas Jucevičius ir įteikė jam 2018 m. spalio 23 d.

įsakymÄ Nr. P-79 (toliau – Ä®sakymas) dėl darbo sutarties nutraukimo, liepė per valandÄ susirinkti visus savo daiktus, paėmė visus jo turėtus Ä®staigos patalpų raktus, darbo sutartyje jos nutraukimo faktas nebuvo užfiksuotas, jis darbo sutartyje dėl jos nutraukimo nepasirašė ir su tokiu darbo sutarties nutraukimu nesutiko. Pažymėjo, jog Ä®sakymu jis buvo atleistas iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų už tokius nurodytus pažeidimus, kurie buvo padaryti jo kaip laikino Ä®staigos vadovo, tačiau atleidimo iÅ¡ darbo metu laikino Ä®staigos vadovo funkcijų jis nevykdė, todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų jis galėjo bÅ«ti atleistas tik dėl bÅ«tent Å¡ių darbinių funkcijų, nurodytų pareiginiuose InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo nuostatuose, nevykdymo.

IeÅ¡kovo vertinimu, tinkamo teisės aktuose nustatyto Ä®staigos veiklos organizavimo neužtikrinimas, 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas Juridinių asmenų registrui ir nepaskelbimas Ä®staigos puslapyje nėra tie pažeidimai, už kuriuos jis galėjo bÅ«ti atleistas iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų. Pabrėžė, kad nors jis buvo atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , jo niekada nebuvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl jokio Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo padarymo, todėl mano, kad atleidimas iÅ¡ darbo įvykdytas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nesudarius jam galimybės pasiaiÅ¡kinti dėl galimų Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų padarymo, todėl, mano, atleidimas iÅ¡ darbo turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Teigė, kad neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktas pakenkė jo reputacijai, jis nebegali susirasti analogiÅ¡ko darbo Lietuvoje, dėl, ieÅ¡kovo vertinimu, neteisėtai nurodyto atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo jis negali gauti paÅ¡alpos, buvo pažeistas jo orumas ir garbė, jis buvo pažemintas kolegų akyse, todėl siekia neturtinės žalos prisiteisimo. Nurodė, kad su juo nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ : už 2018 m. jam buvo iÅ¡mokėta 374,52 Eur mažiau nei priskaityta, nepadengtas darbo užmokesčio įsiskolinimas už 2017 m., kuris 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 316,27 Eur, be to, su juo buvo neatsiskaityta ir už laikinÄ Ä®staigos vadovo funkcijų vykdymÄ â€“ nuo 2016 m. kovo 11 d. visÄ laikÄ , dirbdamas Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovu ir už tai gaudamas pareiginę algÄ , jis Ä®staigos vadovo funkcijas atliko nemokamai, todėl siekia prisiteisti iki 2016 m. kovo 11 d. buvusiam Ä®staigos vadovui mokėto vidutinio darbo užmokesčio dydžio mėnesinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 11 d. iki dabartinio vadovo Mindaugo Jucevičiaus paskyrimo dienos, Å¡i suma, ieÅ¡kovo įsitikinimu, turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovių solidariai, kadangi dėl Ä®staigos vadovo paskyrimo, atleidimo, pareiginės algos dydžio nustatymo sprendžia Ä®staigos dalininkai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad vidaus audito ataskaitÄ buvo gavęs iÅ¡ Mindaugo Jucevičiaus, prieÅ¡ tai buvo gavęs jos projektÄ ; nesuprato, kad jo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, neprašė pratęsti terminÄ pasiaiÅ¡kinimui pateikti; Å¡iuo metu oficialiai nedirba, pajamų negauna, užsiima visuomenine veikla, yra užsiregistravęs darbo biržoje; Anykščių meras norėjo juo atsikratyti, nes jis atsisakė vykdyti jo nurodymus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad pareiginių nuostatų 6.8 punktas galėjo bÅ«ti taikomas tik kai nėra paskirto Ä®staigos vadovo darbe; į bylÄ pateiktÄ audito ataskaitÄ negalima laikyti audito ataskaita, nes tai tik vieno Ä®staigos dalininko vertinimas; buvo siekiama ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Ä®staigos; Darbo ginčų komisija neteisingai nurodė, kad į jos kompetencijÄ nepatenka ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo klausimo nagrinėjimas, ikiteisminė tvarka buvo privaloma, su Darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka.

VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. III, b. l. 22–29). VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ paaiškino, kad ieškovas iš darbo Įstaigoje atleistas teisėtai ir pagrįstai, atleidimo iš darbo procedūrų ir terminų buvo laikytasi, ieškovas darbo funkcijas ir pareigas vykdė netinkamai arba jų nevykdė, padarė šiurkščius darbo pareigų pažeidimus, kurie išdėstyti Įsakyme.

Teigė, kad ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai paaiÅ¡kėjo iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 25 d. Ä®staigos veiklos vertinimo vidaus audito ataskaitos Nr. 12-VAA-5 (toliau – Ataskaita), kuriÄ Ä®staiga gavo 2018 m. rugsėjo 25 d., Ä®sakymas priimtas ir įteiktas darbuotojui 2018 m. spalio 23 d. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. reikalavimu ieÅ¡kovo buvo pareikalauta iki 2018 m. spalio 3 d. pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl Ataskaitoje nurodytų įstatymų, kitų teisės aktų, lokalinių teisės aktų reikalavimų pažeidimo, kitų nustatytų trÅ«kumų ir neatitikimų, raÅ¡ytinį reikalavimÄ kartu su Ataskaita ieÅ¡kovas gavo 2018 m. rugsėjo 26 d., paaiÅ¡kintinus ieÅ¡kovas pateikė 2018 m. spalio 3 d., iÅ¡ paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad darbuotojas pasirinko taktikÄ neteikti paaiÅ¡kinimų, žinių, informacijos dėl Ataskaitoje nurodytų teisės aktų pažeidimų, kitų nustatytų trÅ«kumų ir neatitikimų, o paaiÅ¡kinime nurodė tik tiek, kad teikia jam žinomÄ informacijÄ , jis nepageidavo nieko konkretaus paaiÅ¡kinti ar pasiaiÅ¡kinti, neatsakė į klausimus, pabandė peradresuoti savo atsakomybę tuo metu Ä®staigai buhalterinės apskaitos paslaugas teikusiai uždarajai akcinei bendrovei „Balansitas“.

Nurodė, kad Ä®staigos direktorius Mindaugas Jucevičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsniu, Ä®staigos įstatų 40, 41 punktais, kuriuose apibrėžta direktoriaus kompetencija ir atsakomybė, Ä®staigos direktoriaus pareiginiais nuostatais, Ataskaita ir jos iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, padarė iÅ¡vadÄ , kad Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovas (ieÅ¡kovas) nuo 2016 m. kovo 11 d., laikotarpiu, kai laikinai atliko Ä®staigos direktoriaus funkcijas:

1) neužtikrino tinkamo teisės aktuose nustatyto Įstaigos veiklos organizavimo, nes Įstaigoje nebuvo vykdomi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymų reikalavimai, nesilaikoma kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, nustatyti rimti vidaus kontrolės trūkumai dėl kasos operacijų vykdymo, pajamų, bilietų apskaitos, darbo užmokesčio, kuro sunaudojimo, kiti trūkumai; 2) nepateikė Įstaigos 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registrui;

3) nepaskelbė Ä®staigos 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių Ä®staigos internetiniame puslapyje, dėl ko konstatavo, kad Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovas (ieÅ¡kovas) padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , atsižvelgdamas į Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo padarinius, pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , Ä®staigai padarytÄ materialinę žalÄ , į Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-195-755/2018, kuriame buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas veikė ir Ä®staigos finansus tvarkė nesivadovaudamas lojalumo juridiniam asmeniui principu, į paliktÄ galioti ieÅ¡kovui 2016 m. lapkričio 25 d. skirtÄ drausminę nuobaudÄ papeikimÄ , į Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimus 2018 m. liepos 10 d.

Nr. DGK-3634 ir 2018 m. rugsėjo 12 d. Nr. DGKS-1866 dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatų, susijusių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimu, nutraukiant darbo sutartį su darbuotoju, nesilaikymo ir tuo padarytÄ papildomÄ materialinę žalÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo yra proporcinga priemonė aukščiau nurodytų pažeidimų visumai, Ä®sakymu atleido 2018 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų ir nutraukė su juo sudarytÄ darbo sutartį.

Pabrėžė, kad su ieÅ¡kovo argumentais apie tai, kad jis iÅ¡ pareigų galėjo bÅ«ti atleistas tik dėl darbinių funkcijų, nurodytų pareiginiuose InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo nuostatuose, nevykdymo, nesutinka, nes ieÅ¡kovas laikinai vykdė Ä®staigos direktoriaus funkcijas dirbdamas Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovu, t. y. Å¡ios pareigos ir funkcijos buvo neatsiejamos ir jo vykdomos vienu metu, tuo pačiu darbo laiku, už tÄ patį atlyginimÄ â€“ bÅ«damas dalininkų visuotinio susirinkimo paskirtas laikinai vykdyti direktoriaus funkcijas ir savo noru sutikęs bei vykdęs šį paskyrimÄ , jis privalėjo jas vykdyti tinkamai, pagal visų teisės aktų reikalavimus, tačiau vykdė netinkamai arba nevykdė.

Teigė, kad dviejų darbuotojų darbo sutarčių nutraukimo momentui Ä®staiga lėšų atsiskaitymui turėjo, todėl ieÅ¡kovas privalėjo tinkamai organizuoti atsiskaitymÄ su dviem darbuotojais ir savalaikiai atsiskaityti, kad nebÅ«tų sukelti Ä®staigai neigiami padariniai ir nuostoliai – Ä®staigos pareiga mokėti dar ir netesybas. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ Å¡iuo atveju destabilizuotų padėtį darbo kolektyve, pablogintų kolektyvo mikroklimatÄ , Ä®staiga yra praradusi pasitikėjimÄ ieÅ¡kovo atliekamu darbu, iÅ¡ Ataskaitoje nurodytų nustatytų faktų matyti ieÅ¡kovo nelojalumas Ä®staigai ir daugkartinis nesirÅ«pinimas Ä®staigos interesais, be to, 2016 m. liepos 26 d.

įsakymu ieškovas pats sau pasiskyrė darbo užmokestį, tuo pažeisdamas viešųjų ir privačių interesų derinimo principus. Pažymėjo, kad darbo pareigų pažeidimai, kuriuos Įstaiga laikė šiurkščiais, išvardinti Įsakyme: ieškovas neužtikrino tinkamo teisės aktuose nustatyto Įstaigos veiklos organizavimo; nepateikė Įstaigos 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registrui; nepaskelbė Įstaigos 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių Įstaigos internetiniame puslapyje; pažeidimai buvo įvertinti kaip šiurkštūs, nes yra Įstaigos interesams žymūs ir esminiai, su neigiamomis pasekmėmis Įstaigai.

Ä®staigos įsitikinimu, jokios neturtinės žalos ji ieÅ¡kovui nepadarė. Teigė, kad su ieÅ¡kovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2018 m. spalio 23 d.), ieÅ¡kovo nurodyti paskaičiavimai apie jo manymu esančiÄ skolÄ yra neteisingi, neįrodyti patikimu įrodymu, be to, ieÅ¡kovas, laikinai vadovaudamas Ä®staigai – vykdydamas Ä®staigos direktoriaus funkcijas nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., pats turėjo ir užtikrinti, kad nebÅ«tų jokio 2017 m. ir 2018 m. darbo užmokesčio įsiskolinimo sau.

Pabrėžė, kad spręsti dėl laikinai vykdančio Ä®staigos direktoriaus funkcijas atlyginimo yra ne Ä®staigos kompetencija, tokį reikalavimÄ , Ä®staigos įsitikinimu, ieÅ¡kovas galimai galėjo teikti tik kuomet pradėjo laikinai vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas, o ne dabar. Ä®staigos vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovas nei per 3 mėnesius nuo 2016 m. kovo 11 d., nei vėliau nesikreipė nei į darbo ginčus nagrinėjančius organus, nei į dalininkų visuotinį susirinkimÄ , dalininkus dėl papildomo darbo užmokesčio, ilgÄ laikÄ nuo 2016 m. kovo 11 d. vykdė Ä®staigos direktoriaus funkcijas buvusiomis darbo sÄ lygomis parodo ieÅ¡kovo sutikimÄ su tokiomis darbo sÄ lygomis, be to, nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas pats sau pasiskyrė darbo užmokestį, kuris, Ä®staigos vertinimu, apėmė visas ieÅ¡kovo vykdytas darbines pareigas, jis pretenzijas pareiÅ¡kė tik nutraukus darbo santykius su juo.

Pabrėžė, ieÅ¡kovo kaip tuometinio Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai pareiginiuose nuostatuose buvo nurodyta, kad laikinai nesant direktoriaus, pavaduotojas technikai jį vaduoja, todėl papildomam darbo užmokesčiui nustatyti nebuvo pagrindo. Kartu pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo praleido kreipimosi į teismÄ terminÄ , todėl praÅ¡o praleisto termino jam neatnaujinti nesant tam pagrindo ir reikalavimÄ atmesti dar ir Å¡iuo pagrindu. Teismo posėdžio metu VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ atstovė advokatė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu jokio asmeniÅ¡kumo nebuvo, buvo vadovautasi Ataskaita, kurioje iÅ¡dėstyti konkretÅ«s ieÅ¡kovo padaryti daugkartiniai, nemažareikÅ¡miai, Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai, kuriais buvo pažeisti Ä®staigos interesai, buvo atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovui yra pateikti įtarimai, pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, anksčiau skirtos ieÅ¡kovui drausminės nuobaudos jau buvo negaliojančios, tačiau į jas atsižvelgta dėl visapusiÅ¡ko ieÅ¡kovo įvertinimo, atsižvelgta į teismo sprendimÄ , kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovas Ä®staigos finansus tvarkė nesivadovaudamas lojalumo principu, senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovo padarytos Ä®staigai žalos dar nesibaigęs. Teismo posėdžio metu VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ atstovas VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovas Mindaugas Jucevičius palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad dalininkams nėra draudžiama audituoti Ä®staigÄ ;

Ä®staigÄ jis perėmė su didelėmis skolomis; ieÅ¡kovui buvo įteiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti ir dar žodžiu su juo buvo kalbėta, kad jo vadovavimo Ä®staigai metu Ataskaitoje nustatyti dideli neatitikimai, bet jis neigė faktus, neteikdamas jokių įrodymų. SM su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t. III, b. l. 4–9). SM paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ 2016 m. kovo 4 d. visuotiniame dalininkų susirinkime buvo nuspręsta pavesti ieÅ¡kovui nuo 2016 m. kovo 11 d. laikinai, kol įstatymo nustatyta tvarka į Å¡ias pareigas bus paskirtas asmuo, vykdyti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus funkcijas, klausimai dėl priedo, priemokos ar kitokio kompensavimo už pavestas eiti direktoriaus funkcijas visuotiniame dalininkų susirinkime sprendžiami nebuvo, atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovas nevykdė VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus funkcijų, jis buvo atleistas iÅ¡ pagrindinių jo eitų VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų.

Pabrėžė, kad įgyvendindama valstybės, kaip Ä®staigos dalininkės, turtines ir neturtines teises ir pareigas, neturi įgaliojimų spręsti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ darbuotojų priėmimo ir atleidimo klausimų ir jų pagrįstumo, ieÅ¡kovo atleidimo klausimas nebuvo sprendžiamas visuotiniame dalininkų susirinkime, todėl SM neturėjo įtakos Å¡io sprendimo priėmimui. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui dalininkų pavedimas vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas nenustatant padidinto darbo užmokesčio už direktoriaus pareigų vykdymÄ turėjo bÅ«ti žinomas iÅ¡ 2016 m. kovo 4 d. visuotinio dalininkų susirinkimo protokolo Nr. 1, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų darbdavei dėl apmokėjimo už einamas direktoriaus funkcijas, nebuvo skundęs minėto dalininkų protokolo.

SM vertinimu, ieÅ¡kovas nuo 2016 m. kovo 11 d. sutiko dirbti tokioms darbo sÄ lygomis, nes nuo 2016 m. kovo 11 d. pradėjęs laikinai vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas ir jas vykdęs iki 2018 m. rugsėjo 11 d., t. y. daugiau kaip du metus, jis dėl atlygio už pavestas vykdyti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ nesikreipė nei į dalininkus, nei į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ . Be to, reikalavimas dėl darbo užmokesčio turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas darbdavei (Ä®staigai), iÅ¡ kurios biudžeto mokamos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, o ne Ä®staigos dalininkams.

SM įsitikinimu, ieÅ¡kovo reikalaujamas neturtinės žalos dydis nėra pagrįstas konkrečiais praradimais, jo galimybė įsidarbinti nebuvo apribota, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas. Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t. III, b. l. 17–19). Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 4 d.

VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta pavesti ieÅ¡kovui nuo 2016 m. kovo 11 d. laikinai, kol įstatymų nustatyta tvarka į Ä®staigos direktoriaus pareigas bus paskirtas asmuo, vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas, 2018 m. rugsėjo 11 d. Ä®staigos visuotiniame dalininkų susirinkime buvo nuspręsta į Ä®staigos direktoriaus pareigas paskirti konkursÄ laimėjusį MindaugÄ Jucevičių, tuomet ieÅ¡kovas nustojo laikinai vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas, o Mindaugas Jucevičius Ä®sakymu 2018 m. spalio 23 d. atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų.

Pabrėžė, kad savivaldybei, kaip Ä®staigos dalininkei, nėra suteikti tiesioginiai įgaliojimai spręsti dėl Ä®staigos darbuotojų priėmimo į darbÄ ar atleidimo iÅ¡ jo, į Ä®staigos direktoriaus pareigas paskyrus MindaugÄ Â Jucevičių, bÅ«tent jis įgijo tokius įgaliojimus. Mano, kad nors ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu tapo veiksmų pasekmės, kuriuos ieÅ¡kovas atliko vykdydamas Ä®staigos vadovo funkcijas, tai nereiÅ¡kia, kad jam už Ä®staigai padarytÄ Å¾alÄ nebÅ«tų galima taikyti atsakomybės tik dėl formalaus pareigų pavadinimo pasikeitimo ar tam tikrų funkcijų atlikimo pabaigos.

Pažymėjo, kad Įstaigos direktoriaus Mindaugo Jucevičiaus veiksmai dėl ieškovo atleidimo iš užimamų pareigų jai buvo žinomi, žodžiu buvo derinamos bei vertinamos šio konkretaus atleidimo iš darbo priežastys bei kitos aplinkybės, ji su Įstaigos vadovo Mindaugo Jucevičiaus priimtu sprendimu dėl ieškovo atleidimo iš užimamų pareigų sutinka ir mano, kad toks sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, įsitikinimu, nepaisant to, jog Įstaigos vadovo darbo užmokestį nustato Įstaigos dalininkai, tačiau darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios lėšos mokamos iš Įstaigos biudžeto, todėl reikalavimas išieškoti darbo užmokestį už eitas Įstaigos vadovo pareigas turi būti reiškiamas darbo sutarties šaliai – darbdavei, t. y.

Ä®staigai, o ne Ä®staigos dalininkams. Pabrėžė, kad 2016 m. kovo 4 d. Ä®staigos visuotinio dalininkų susirinkimo metu ieÅ¡kovas buvo paskirtas laikinai vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas, bet papildomas darbo užmokestis už tai jam nebuvo nustatytas, ieÅ¡kovas nuo jo paskyrimo laikinai vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas dienos iki dienos, kai nustojo laikinai vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas (daugiau nei 2 metus) dėl papildomo atlygio už Å¡ias laikinai vykdomas funkcijas nereiÅ¡kė visai jokių pretenzijų – nesikreipė į Ä®staigos dalininkus su praÅ¡ymu nustatyti priedÄ už papildomÄ darbÄ , nesikreipė ir į darbo ginčus nagrinėjančias institucijas, tokiu bÅ«du jis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ vykdyti paskirtas funkcijas numatytomis sÄ lygomis.

Teismo posėdžio metu atsakovės Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir atsiskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovas ir Ä®staiga sudarė darbo sutartį Nr. 302, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas į VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ pastatų priežiÅ«ros ir plėtros padalinio vadovo pareigas, darbo sutartis darbo santykių metu ne kartÄ keista, nuo 2014 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovas ėjo Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai pareigas, nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas ėjo Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigas (el. b. t.

I, b. l. 22–27), 2016 m. kovo 4 d. VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinis dalininkų susirinkimas nusprendė pavesti ieÅ¡kovui nuo 2016 m. kovo 11 d. laikinai, kol įstatymo nustatyta tvarka į Å¡ias pareigas bus paskirtas asmuo, vykdyti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus funkcijas (el. b. t. I, b. l. 6–8), nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. Ä®staigos vadovo pareigas pradėjo eiti konkursÄ laimėjęs Mindaugas Jucevičius (el. b. t. I, b. l. 33–36), 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo parengta Ataskaita (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 110–147), 2018 m. rugsėjo 26 d. ieÅ¡kovui įteiktas Ä®staigos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 26 d. reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki 2018 m. spalio 3 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 35), 2018 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 36), VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus 2018 m. spalio 23 d.

Ä®sakymu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų ir darbo sutartis su juo nutraukta pripažinus, kad jis padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (el. b. t. I, b. l. 17–18), ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri, iÅ¡nagrinėjusi darbuotojo praÅ¡ymÄ , sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo atsisakė nagrinėti, kitoje dalyje jo praÅ¡ymÄ atmetė (el. b. t.

I, b. l. 10–16, Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 1–4). DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pagal DK 32 straipsnio 2 dalį, pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

DK 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas. Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikoma darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika.

Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punktÄ , Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais gali bÅ«ti laikomi kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos. Pagal DK 58 straipsnio 4 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia. Pagal DK 58 straipsnio 5 dalį, sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo.

Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. Pagal DK 58 straipsnio 6 dalį, sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos. Pastarasis terminas pratęsiamas iki dvejų metų, jeigu darbuotojo padarytas pažeidimas paaiÅ¡kėja atlikus auditÄ , inventorizacijÄ ar veiklos patikrinimÄ .

DK 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ įstatus (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 67–70), Ä®staigos vadovaujančių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkÄ nustato visuotinis dalininkų susirinkimas (36 punktas), direktoriaus kompetencija organizuoti Ä®staigos veiklÄ (40.1 punktas), organizuoti finansinės atskaitomybės sudarymÄ (40.2 punktas), organizuoti duomenų ir dokumentų pateikimÄ Juridinių asmenų registrui (40.4 punktas), teikti visuomenei informacijÄ apie Ä®staigos veiklÄ (40.6 punktas), direktorius atsako už duomenų ir dokumentų pateikimÄ juridinių asmenų registrui (41.3 punktas), informacijos apie Ä®staigos veiklÄ pateikimÄ visuomenei (41.6 punktas), viešų praneÅ¡imų paskelbimÄ (41.8 punktas), Ä®staigos veiklos įgyvendinimÄ (41.9 punktas).

Pagal Ä®staigos direktoriaus pareiginius nuostatus (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 44–46), patvirtintus VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ visuotiniame dalininkų susirinkime 2012 m. sausio 27 d. protokolo Nr. 1, pagrindinis direktoriaus uždavinys – vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir Ä®staigos įstatais, organizuoti Ä®staigos veiklos tikslo įgyvendinimÄ , todėl direktorius vadovauja Ä®staigai, organizuoja Ä®staigos veiklÄ ir strateginį planavimÄ (13.1 punktas), direktorius atsako už Ä®staigos veiklÄ ir misijos įgyvendinimÄ (17.1 punktas), už kokybiÅ¡kÄ pareigų atlikimÄ laiku, taip pat už naudojimÄ si savo teisėmis (17.2 punktas), už netinkamÄ savo pareigų atlikimÄ , už kitus darbo drausmės pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (17.4 punktas).

Pagal Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus 2015 m. sausio 22 d.), 6.8 punktÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 203–205), direktoriaus pavaduotojas technikai privalo vykdyti Ä®staigos direktoriaus pareigas, jam laikinai nesant darbe (nedarbingumo, atostogų ir kt. atvejais). Pagal Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus 2016 m. liepos 27 d.

įsakymu Nr. P-148), 6.8 punktÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 47–49), InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovas privalo vykdyti Ä®staigos direktoriaus pareigas, jam laikinai nesant darbe (nedarbingumo, atostogų ir kt. atvejais). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovas ir Ä®staiga sudarė darbo sutartį Nr. 302, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas į VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ pastatų priežiÅ«ros ir plėtros padalinio vadovo pareigas, darbo sutartis darbo santykių metu ne kartÄ keista, nuo 2014 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovas ėjo Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai pareigas, nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas ėjo Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigas (el. b. t.

I, b. l. 22–27), iš kurių 2018 m. spalio 23 d. Įsakymu buvo atleistas DK 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies 6, 7 punktų pagrindu (el. b. t. I, b. l. 17–18), taip pat nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo pavedimu ieškovas laikinai nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. ėjo ir Įstaigos direktoriaus pareigas (el. b. t. I, b. l. 6–8, 33–36, Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 149–151).

Pažymėtina, kad laikinai jam eiti Ä®staigos direktoriaus pareigas buvo pavesta vadovaujantis Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai pareiginių nuostatų (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 203–205) 6.8 punkto nuostatomis, pagal kurias Ä®staigos direktoriaus pavaduotojas technikai privalo vykdyti Ä®staigos direktoriaus pareigas jam laikinai nesant darbe (nedarbingumo, atostogų ir kt. atvejais), kadangi tuo metu Ä®staigoje dar nebuvo įvykęs konkursas įstaigos direktoriaus pareigoms eiti. Nors, ieÅ¡kovo teigimu, jis negalėjo bÅ«ti atleistas iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų už pažeidimus kuriuos jis padarė eidamas Ä®staigos vadovo pareigas (nes atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ jis Ä®staigos vadovo pareigų jau nėjo), tačiau toks ieÅ¡kovo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovo eitų pareigų (pirmiausia Ä®staigos direktoriaus pavaduotojas technikai, vėliau Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo) pareiginiuose nuostatuose (jų 6.8 punktuose) aiÅ¡kiai įtvirtina, kad jo pareigos apima ir Ä®staigos direktoriaus pareigų vykdymÄ pastarajam laikinai nesant darbe (nedarbingumo, atostogų ir kt. atvejais), vadinasi, visos jo eitos pareigos ir vykdytos funkcijos buvo neatsiejamos, vykdytos vienu metu, todėl Ä®staiga pagrįstai gavusi AtaskaitÄ Ä¯vertino ieÅ¡kovo vykdytas darbines funkcijas kaip laikino Ä®staigos vadovo ir nustačiusi Å¡iukščius darbo pareigų pažeidimus pagrįstai jį atleido iÅ¡ tuo metu jo eitų Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vadovaujančių darbuotojų darbo specifika, pobÅ«dis ir reikÅ¡mė lemia, kad tokiems darbuotojams suteikiama plati kompetencija, vadovaujamasis darbas pagal savo esmę yra susijęs su savarankiÅ¡kumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe. Kadangi vadovaujančio darbuotojo veiksmai (neveikimas), sprendimai gali turėti įtakos didelės dalies ar netgi visos įstaigos veiklai, tokių darbuotojų veiklos vertinimui taikomi aukÅ¡tesni standartai ir griežtesni reikalavimai.

Tie patys kriterijai taikytini, sprendžiant dėl jų atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013; 2013 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2013). Akcentuojama tai, kad tiek Ä®staigos vadovo, tiek Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigos pagal savo specifikÄ ir reikÅ¡mingumÄ , įvertinus pareiginius nuostatus, lemia tokio darbuotojo atsakomybės ypatumus, tokio darbuotojo sÄ Å¾iningumas ir darbdavės pasitikėjimas tokiu darbuotoju yra itin svarbus, todėl tokias pareigas einančiam darbuotojui yra taikomi aukÅ¡tesni standartai ir griežtesni reikalavimai lyginant su kitais darbuotojais, tie patys kriterijai taikomi sprendžiant dėl tokio darbuotojo atsakomybės; tai taikoma ne vien dėl tokias pareigas einančiam darbuotojui keliamų aukÅ¡tesnių profesinių ir bendrųjų reputacinių standartų, bet ir autoriteto kitų darbuotojų motyvacijai, darbo aplinkai ir drausmės skatinimui veiksnių; darbdavės pasitikėjimas tokiu darbuotoju yra itin reikÅ¡mingas.

Byloje nustatyta, kad pagal Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 26 d. įsakymÄ Nr. 1-AÄ®-344 Ä®staigoje nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. liepos 31 d. buvo atliktas vidaus auditas (audituojamas laikotarpis – 2015 m., 2016 m., 2017 m.), tikslu įvertinti kaip Ä®staiga naudojo turimus iÅ¡teklius, veiklos rezultatus, ar buvo laikomasi įstatymų, procedÅ«rų, kitų teisės aktų, sutarčių, turinčių įtakos Ä®staigos veiklos rezultatams, 2018 m. rugsėjo 25 d. priimta Ataskaita (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 110–147), kurioje padarytos iÅ¡vados, jog Ä®staigoje patvirtinti ne visų pareigybių, kurios įsigaliojo nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., pareiginiai nuostatai; nustatyti atvejai, kai Ä®staigoje nesilaikoma visuotiniame dalininkų susirinkime patvirtintame Å¡ventinių ir edukacinių kelionių vykdymo tvarkos apraÅ¡e ir Ä®staigos direktoriaus patvirtiname užsakomųjų kelionių vykdymo tvarkos apraÅ¡e numatytų reikalavimų; nuo 2016 m. gegužės 25 d. nėra vykdoma bilietų naudojimo ir apskaitos kontrolė, bilietų apskaitos knyga vedama nesivadovaujant direktoriaus įsakymu patvirtintomis bilietų naudojimo ir apskaitos tvarkos nuostatomis, nėra apskaitomis visi parduoti bilietai; nustatyti darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo neatitikimai 2017 m.; nustatyta, kad ieÅ¡kovas (Ä®staigos vadovas) pats sau pasiskyrė darbo užmokestį; dėl netinkamai fiksuotų duomenų negalima nustatyti, ar teisingai buvo taikyta kuro sunaudojimo norma, ar teisingai nuraÅ¡omas kuras Å¡ilumvežiams, pravažiuotiems kilometrams Anykščiuose padidinta kuro sunaudojimo norma taikyta nepagrįstai; ne prie visų įvykdytų užsakomųjų kelionių yra pateiktos ataskaitos;

Ä®staigoje nesilaikoma Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių ir apskaitos politikoje numatytų Kasos ir banko operacijų organizavimo reikalavimų; Å«kinės operacijos užregistruotos nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo, pirkimo–pardavimo sutartys 14 500 Eur sumai su fiziniais asmenimis (vienas buvęs darbuotojas, kitas bendrovės, Ä®staigai atlikusios paslaugas, direktorius) be numerių, neįtrauktos į 2017 m. sutarčių registrÄ , prekių pirkimai nebuvo įtraukti į 2017 m. viešųjų pirkimų planÄ bei į informacijos apie 2017 m. pirkimus sÄ raÅ¡Ä , nebuvo vykdytos viešųjų pirkimų procedÅ«ros, neinventorizuotos pas atskaitingus asmenis apskaitytos atsargos, audito metu koreguoti apskaitos registrai bei metinė finansinė atskaitomybė, kas leidžia manyti, jog aukščiau minėtos pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos audito metu, mažinant grynųjų pinigų likučius;

Ä®staiga nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius; Ä®staigos apskaitos registre bei suvestiniame registre Didžioji knyga apskaityti duomenys yra neteisingi ir neatitinka pirminių apskaitos dokumentų; Ä®staiga nesivadovavo Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatomis, nes Ä®staigos 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui bei neskelbiami Ä®staigos interneto svetainėje; avansiniai mokėjimai atlikti nesivadovaujant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais;

Ataskaitoje padaryta bendra iÅ¡vada, kad Ä®staigos vidaus kontrolės sistema yra neveiksminga; nustatyti vidaus kontrolės trÅ«kumai dėl kasos operacijų vykdymo, pajamų, bilietų apskaitos, darbo užmokesčio, kuro sunaudojimo, sudarant Finansinių ataskaitų rinkinį, nėra visoms pareigybėms patvirtintų pareiginių nuostatų, nustatyta rizika dėl apskaitos dokumentų teisingumo (atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis). Nustatyta, kad pagal Ataskaitoje nurodytÄ informacijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06334-18, 2018 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovui įtektas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 152).

Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad Ataskaitoje padarytos iÅ¡vados apie ieÅ¡kovo padarytus pažeidimus, Ä®staigai padarytÄ Å¾alÄ , ikiteisminio tyrimo institucijos įtarimų pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovui pagal Ataskaitoje padarytas iÅ¡vadas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo, yra pakankamas pagrindas darbdavei prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, pažeidusiu pareiginius nuostatus.

BÅ«tent Ä®staigos vadovas (kurio pareigas laikinai nagrinėjamu laikotarpiu ėjo ieÅ¡kovas) yra atsakingas už visos Ä®staigos tinkamÄ veiklos organizavimÄ , finansinės atskaitomybės sudarymÄ , duomenų teikimÄ registrams, informacijos visuomenei teikimÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 44–46, 67–70). Visa tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad darbuotojas padarė Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus. Vien tai, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nėra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl nusikalstamų veikų padarymo, nekeičia fakto, kad nagrinėjamai dienai buvo prarastas darbdavės pasitikėjimas ieÅ¡kovu.

Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje asmens veiksmai yra vertinami baudžiamosios atsakomybės požiÅ«riu, tuo tarpu civilinėje byloje – civilinės atsakomybės požiÅ«riu, baudžiamojoje ir civilinėje teisėje aplinkybės vertinamos pagal skirtingus kriterijus. Taigi, Ataskaitoje nustatyti ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai pagrįstai lėmė Ä®staigos iÅ¡vadÄ , jog darbuotojas neužtikrino teisės aktuose nustatyto Ä®staigos veiklos organizavimo, nepateikė Ä®staigos 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registrui ir nepaskelbė Ä®staigos 2016 m. ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių Ä®staigos internetiniame puslapyje, įtarimų pareiÅ¡kimas pagal Ataskaitoje padarytas iÅ¡vadas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas darbdavei prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, kaip Ä®staigoje vadovaujančias pareigas užimančiu asmeniu, kuriam pagal pareiginius nuostatus suteikiama netgi pareiga pavaduoti laikinai nesantį Ä®staigos vadovÄ , laikyti jį nelojaliu Ä®staigai.

Kartu pažymėtina ir tai, kad darbdavė pagrįstai spręsdama ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo klausimÄ atsižvelgė ir į ieÅ¡kovÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-195-755/2018 (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 103–109), kuriame konstatuota, jog ieÅ¡kovas, kaip Ä®staigos vadovas, veikė ne pagal kompetencijÄ , atliko jÄ virÅ¡ijančius veiksmus, tokie veiksmai neteisėti, tyčiniai, kalti, ieÅ¡kovas, kaip Ä®staigos vadovas, veikė ir Ä®staigos finansus tvarkė nesivadovaudamas lojalumo juridiniam asmeniui principu;

Darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 10 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 158–164), kuriuose konstatuota, kad Ä®staiga atleidimo dienÄ su darbuotojais neatsiskaitė, todėl buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ir netesybos iÅ¡ Ä®staigos darbuotojų naudai, nors pagal Ä®staigos 2018 m. gruodžio 3 d. buhalterinę pažymÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 165), aukščiau nurodytų darbuotojų atleidimo dienomis Ä®staigoje lėšų buvo pakankamai tinkamai atsiskaityti su atleidžiamais iÅ¡ darbo darbuotojais.

Teismas iÅ¡samiai įvertinęs aukščiau aptartÄ bylos medžiagÄ konstatuoja, kad Ä®staiga teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovÄ atleido iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų DK 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies 6, 7 punktų pagrindu, nes pagal nustatytas aplinkybes darbdavė pagrįstai prarado pasitikėjimÄ tokiu darbuotoju, darbuotojo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo pareigų pažeidimai esmingai pažeidė darbdavės interesus. Darbuotojas padarytų pažeidimų nepripažįsta, kritiÅ¡kai savo poelgių nevertina.

Darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo yra proporcinga priemonė jo padarytiems Å¡iurkÅ¡tiems darbo pareigų pažeidimams. IeÅ¡kovo teigtas Anykščių rajono savivaldybės mero siekis su juo susidoroti byloje nenustatytas. Kartu teismas pažymi tai, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog jo nebuvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo padarymo ir dėl to jo atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Bylos medžiaga patvirtina, jog darbdavė 2018 m. rugsėjo 26 d. paprašė ieÅ¡kovo iki 2018 m. spalio 3 d. pasiaiÅ¡kinti dėl Ataskaitoje nurodytų pažeidimų vadovaudamasi DK 58 straipsnio 4 dalimi, todėl pagal ieÅ¡kovo eitas pareigas, savaime suprantama, jog jam buvo aiÅ¡ku, kad jo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti pradėjus jo atleidimo iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio pagrindu procedÅ«rÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 35), teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino gavęs AtaskaitÄ , pratęsti termino paaiÅ¡kinimui pateikti neprašęs, ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 3 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 36), be to, ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, jis turėjo galimybę, kuria ir pasinaudojo, teikti savo paaiÅ¡kinimus teisme.

Taigi, Ä®staiga DK 58 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Taipogi, ieÅ¡kovas teigė, kad Ä®staiga nesilaikė terminų nutraukdama su juo darbo sutartį. Pažymėtina, kad audito ataskaita, pagal kurioje pateiktas iÅ¡vadas buvo priimtas sprendimas atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, priimta 2018 m. rugsėjo 25 d. (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 110–147), Ä®staiga patvirtino jÄ gavusi tÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. rugsėjo 25 d.), Ä®sakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo priimtas 2018 m. spalio 23 d. (el. b. t.

I, b. l. 17–18), taigi, DK 58 straipsnio 6 dalyje įtvirtini terminai pažeisti nebuvo. Teismas konstatuoja, jog Ä®staiga, atleisdama darbuotojÄ iÅ¡ darbo, procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė. Kartu pastebėtina ir tai, kad, kaip ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formalÅ«s procedÅ«riniai pažeidimai negali lemti pagrįsto atleidimo iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ginamas nesÄ Å¾iningas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2008, 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009, 2009 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2009, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2009).

Teismas pastebi ir tai, kad Darbo ginčų komisija nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo (iÅ¡ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų) teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo klausimas nepatenka į jos kompetencijÄ ir nepagrįstai toje dalyje jo praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti, ieÅ¡kovas į Darbo ginčų komisijÄ kreipėsi per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuo jo atleidimo iÅ¡ darbo, nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos sprendimu į teismÄ kreipėsi taip pat per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo, todėl pripažinti, kaip kad teigė Ä®staiga, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs kreipimosi terminÄ , pagrindo nėra.

IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, todėl toks ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas, taip pat atmetami iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovo reikalavimai – grÄ Å¾inti jį į darbÄ Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigose, priteisti jam iÅ¡ Ä®staigos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas taip pat teikė reikalavimÄ dėl 5 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Ä®staigos dėl, jo manymu, neteisėto jo atleidimo iÅ¡ darbo.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas teisėtai ir pagrįstai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų Ä®staigos veiksmų – nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas neįrodė neturtinės žalos fakto, tai yra, kad jis patyrė tokių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie buvo tokie stiprÅ«s, intensyvÅ«s, jog bÅ«tų pagrindas neturtinės žalos faktui konstatuoti. Esant aukščiau padarytoms iÅ¡vadoms, atmetamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ .

Vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovas prašė priteisti jam iÅ¡ Ä®staigos 690,79 Eur (316,27 Eur už 2017 m. ir 374,52 Eur už 2018 m.) darbo užmokesčio įsiskolinimÄ už Ä®staigos InfrastruktÅ«ros vadovo pareigų vykdymÄ , Ä®staiga su tokiu ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, teigdama, kad su ieÅ¡kovu yra tinkamai atsiskaityta. IÅ¡ į bylÄ pateikto Centralizuoto audito skyriaus VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ veikos vertinimo audito Nr. VA13 2018 m. rugsėjo 25 d. darbo dokumento Nr. 12-VAL-101, kurio tikslas buvo nustatyti ieÅ¡kovui mokėtinÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2016–2017 m., bei iÅ¡ Ä®staigos vadovo Mindaugo Jucevičiaus ir buhalterės D.

K. pasiraÅ¡ytos pažymos dėl 2018 m. priskaičiuoto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio V. U., taip pat iÅ¡ Ataskaitos nustatyta, kad 2018 m. sausio 1 d. buvo susidariusi 374,52 Eur permoka ieÅ¡kovui, už 2018 m. dirbtÄ laikotarpį ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti 13 959,62 Eur, per 2018 m. dirbtÄ laikotarpį kartu permoka ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 13 959,64 Eur (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 110–147, 217–219, 220). Vadinasi, Ä®staiga byloje įrodė, kad su ieÅ¡kovu yra tinkamai atsiskaityta.

Kartu pažymėtina tai, kad tarp Å¡alių nekilo ginčas, jog uždaroji akcinė bendrovė „Balansitas“ į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktos jos darbuotojos E. N. parengtos pažymos (el. b. t. I, b. l.

20) parengimo metu (2018 m. spalio 23 d.) Ä®staigai buhalterinių paslaugų jau nebeteikė, todėl neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis vadovavosi minėta įmonė rengdama pažymÄ ieÅ¡kovui ir todėl vadovautis Å¡ia pažyma pagrindo nėra, tuo labiau, kai ji prieÅ¡tarauja Centralizuoto audito skyriaus VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ veikos vertinimo audito Nr. VA13 2018 m. rugsėjo 25 d. darbo dokumento Nr. 12-VAL-101, Ataskaitos duomenims. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo pateiktoje Ä®staigos buhalterės D. K. 2018 m. spalio 23 d. parengtoje pažymoje (el. b. t. I, b. l.

19) nurodytos tik priskaitytos iÅ¡mokėti ir iÅ¡mokėtos sumos ieÅ¡kovui 2018 m., tačiau joje nenurodyta 2018 m. sausio 1 d. buvusi permoka, kuriÄ priskaičiavus gaunama ta pati suma kaip ir Centralizuoto audito skyriaus VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ veikos vertinimo audito Nr. VA13 2018 m. rugsėjo 25 d. darbo dokumente Nr. 12-VAL-101. Taigi, byloje nustatyta, kad Ä®staiga nėra ieÅ¡kovui skolinga darbo užmokestį už Ä®staigos InfrastruktÅ«ros vadovo pareigų vykdymÄ , o netgi yra permokėjusi ieÅ¡kovui 0,02 Eur, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 690,79 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimo už Ä®staigos InfrastruktÅ«ros vadovo pareigų vykdymÄ priteisimo.

Vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovas prašė priteisti jam solidariai iÅ¡ visų trijų atsakovių iki 2016 m. kovo 11 d. buvusiam VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovui mokėto vidutinio darbo užmokesčio dydžio mėnesinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 11 d. iki dabartinio VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo Mindaugo Jucevičiaus paskyrimo dienos, kai jis laikinai ėjo Ä®staigos vadovo funkcijas, su kuo atsakovės nesutiko, teigdamos, kad visuotiniame dalininkų susirinkime buvo pavesta ieÅ¡kovui laikinai 2016 m. kovo 11 d. iki tol, kol į pareigas bus paskirtas asmuo, vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas, klausimai dėl priedo už pavestas eiti pareigas nebuvo sprendžiami, ieÅ¡kovas Å¡ias pareigas ėjo iki 2018 m. rugsėjo 11 d., nustatytomis darbo sÄ lygomis dirbti sutiko ir niekada nesikreipė dėl neskirto atlygio už pavestas vykdyti Ä®staigos direktoriaus funkcijas.

Byloje ginčas nekilo, jog ieškovas laikinai Įstaigos direktoriaus pareigas ėjo nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., tai patvirtina ir bylos medžiaga (el. b. t. I, b. l. 6–8, 33–36, Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 149–151). Teismas pažymi tai, jog 2016 m. kovo mėn., kai ieškovas Įstaigos dalininkų buvo paskirtas laikinai eiti Įstaigos direktoriaus pareigas, jis Įstaigoje ėjo Įstaigos direktoriaus pavaduotojo technikai pareigas, o nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. jo pareigos buvo pervadintos į Įstaigos Infrastruktūros vadovo pareigas (el. b. t.

I, b. l. 22–27). Tiek Įstaigos direktoriaus pavaduotojo technikai pareiginių nuostatų (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 203–205) 6.8 punkte, tiek Įstaigos Infrastruktūros skyriaus vadovo pareiginių nuostatų (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 47–49) 6.8 punkte įtvirtinta, kad šias pareigas einantis asmuo privalo vykdyti Įstaigos direktoriaus pareigas jam lakinai nesant darbe (nedarbingumo, atostogų ir kt. atvejais). Taigi, matyti, jog į ieškovo Įstaigoje eitas pareigas įėjo funkcija laikinai eiti Įstaigos vadovo pareigas jo nesant, kas nagrinėjamu atveju jam ir buvo pavesta atlikti, todėl pagrįstai Įstaigos dalininkai pavesdami jam laikinai, kol į įstatymo nustatyta tvarka į Įstaigos vadovo pareigas bus paskirtas asmuo, eiti Įstaigos vadovo pareigas nenustatė jam jokio priedo (el. b. t.

I, b. l. 6–8). Nors ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu teigė, kad Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai ir Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareiginių nuostatų 6.8 punktai skirti taikyti tik kai į pareigas Ä®staigos vadovas yra paskirtas, bet jo laikinai nėra darbe, tačiau, pažymėtina, kad tokiÄ nuomonę ieÅ¡kovo atstovas reiÅ¡kia visiÅ¡kai nepagrįstai susiaurindamas komentuojamÄ nuostatÄ . Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai ir Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareiginių nuostatų 6.8 punktuose nėra nurodyta, kad jie taikomi tik tada, kai Ä®staigos vadovas į pareigas yra paskirtas konkurso bÅ«du, bet netaikomi, kai yra susidariusi situacija, kai konkursas dar neįvykęs. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pats ieÅ¡kovas visus tuos daugiau kaip 2 metus, kai eidamas Ä®staigos direktoriaus pavaduotojo technikai, vėliau Ä®staigos InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigas kartu laikinai ėjo Ä®staigos vadovo pareigas, nesikreipė į Ä®staigos dalininkus, siekdamas, kad jam priedas už papildomÄ pareigų vykdymÄ bÅ«tų skirtas, vadinasi, su darbo sÄ lygomis sutiko, o jas ginčyti ėmė tik jį atleidus iÅ¡ darbo, kas laikoma nesÄ Å¾iningu asmens elgesiu, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iki 2016 m. kovo 11 d. buvusiam VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovui mokėto vidutinio darbo užmokesčio dydžio mėnesinio atlyginimo už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 11 d. iki dabartinio VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo Mindaugo Jucevičiaus paskyrimo dienos, kai jis laikinai ėjo Ä®staigos vadovo funkcijas, priteisimo.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jam klausimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ä®staiga teismo prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo jÄ atstovavusiai advokatei Laimai Svidrienei sumokėtas jos patirtas 600 Eur iÅ¡laidas, susijusias su ginčo nagrinėjimu Darbo ginčų komisijoje, ir 700 Eur iÅ¡laidas, susijusias su ginčo nagrinėjimu teisme (t.

III, b. l. 2, 22–29, 33–41). Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, Ä®staigos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai. Pažymėtina, kad pagal DK 217 straipsnio nuostatas, Å¡alies patirtos iÅ¡laidos Darbo ginčų komisijoje neatlyginamos, todėl teismas neturi pagrindo priteisti Ä®staigai iÅ¡ IeÅ¡kovo jos patirtų 600 Eur iÅ¡laidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo V. U. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ (į. k. 148418882) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė