73d613f5-699e-467b-86a2-9251a5d441e4 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. AN2-147-238/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00170-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutarimo J. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarimu J. P. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jai paskirta galutinė 1 000 Eur bauda už tai, kad būdama darbdavį UAB „ (duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas 304438910, atstovaujančiu asmeniu – įmonės direktore (pagal 2018 m. rugsėjo 17 d.

įgaliojimÄ ), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. 15.30 val. iki 2018 m. spalio 19 d. 17.00 val., leido dirbti nelegaliai E. J. greito maisto ruošėja. J. P. leido darbuotojai dirbti prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Tokiais savo veiksmais J. P., bÅ«dama darbuotojos atžvilgiu įmonės vadove, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, J. P. nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jos kaip įmonės vadovės žinios apie darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. A1-276, 4 punktÄ .

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. 2.1. Skunde nurodo, kad 2018 m. spalio 20 d. patikrinimo metu dėl nelegalaus darbo, visos darbuotojos dirbo sudariusios darbo sutartis, apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento buvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. 2018 m. spalio 16-19 d. tarp J.

P. ir E. J. susiklostę santykiai neatitinka teismų praktikoje suformuotų nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties požymių. E. J. nurodytomis dienomis realiai darbo funkcijų užkandinėje nevykdė. 2018 m. spalio 16-19 dienomis darbo funkcijas vykdė dvi darbuotojos – J. P. ir S. M.. 2018 m. spalio 16 d. E. J. buvo atėjusi į užkandinę kaip klientė, stovėjo prie baro ir gėrė kavÄ . 2018 m. spalio 17 d. E. J. atnešė savo ID kortelę, kurios duomenys buvo reikalingi darbo sutarčiai sudaryti. 2018 m. spalio 19 d. ji atnešė praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ .

E. J. nurodytomis dienomis galėjo į užkandinę atvykti ir iÅ¡vykti jai patogiu laiku, jokie nurodymai dėl darbo funkcijų minėtomis dienomis jai duoti nebuvo, ji pati spręsdavo kiek laiko praleisti užkandinėje. Taip pat nebuvo susitarimo dėl apmokėjimo už darbÄ spalio 16-19 dienomis, nes Å¡ias darbines funkcijas atliko dvi darbuotojos – J. P. ir S. M.. 2018 m. spalio 20 d. E. J. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo Å¡ios dienos prasidėjo jos iÅ¡bandymo terminas. 2.2.

Skunde taip pat nurodo, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylÄ , nes visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai nebuvo prijungti prie bylos, pvz.,, R. V. 2018 m. spalio 18 d. skundas, 2018 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinimas. Administracinio nusižengimo byloje buvo pateiktas tik 2018 m. spalio 24 d. R. V. patikslintas paaiÅ¡kinimas. R. V. 2018 m. spalio 18 d. skunde ir paaiÅ¡kinime nėra jokios informacijos apie E. J.. Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. papildė savo paaiÅ¡kinimÄ 2018 m. spalio 24 d., t. y. po to, kai 2018 m. spalio 20 d. buvo jau atliktas patikrinimas dėl nelegalaus darbo.

Galimai darbo inspektorius po atlikto nelegalaus tyrimo, iÅ¡sikvietė R. V. paliudyti tam tikras aplinkybes, kurias 2018 m. spalio 20 d. inspektorius sužinojo iÅ¡ įmonės darbuotojų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. 2.3. Skunde teigia, kad 2018 m. spalio 20 d. VDI darbuotojai atliktus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio pažeidimo neaptiko ir nematė. Kaip nurodė visos darbuotojos, jie patikrinimo metu darė spaudimÄ , grasino baudomis, rėkė, prašė papildyti tekstÄ , nurodė, kokį tekstÄ paraÅ¡yti, uždavinėjo menamus klausimus, dėl ko gautus 2018 m. spalio 20 d. paaiÅ¡kinimus interpretavo selektyviai ir surašė protokolÄ J.

P.. Teismo posėdžio metu tiek J. P., tiek E. J., tiek ir 2018 m. spalio 16-19 dienomis dirbusi S. M. pateikė vieningÄ pozicijÄ , kad E. J. tik stebėjo darbo procesÄ bÅ«dama kliento zonoje, jokių fizinių veiksmų neatliko, sėmėsi žinių ir mokėsi tik teoriÅ¡kai, tačiau teismas Å¡iuos parodymus vertino kritiÅ¡kai, nes nurodytos liudytojos dėl jų darbo santykių su įmone suinteresuotos slėpti buvusius faktinius darbo santykius. Pabrėžia, kad jos neturėjo ko slėpti, nes visos davė priesaikÄ dėl melagingų parodymų davimo bei pasakė teismui visÄ Å¾inomÄ informacijÄ , bet teismas nesivadovavo jų pozicija.

Teismas vadovavosi kitos buvusios darbuotojos R. V. parodymais, nors ji teismo metu pateikė prieÅ¡taraujančiÄ pozicijÄ savo pirminei pozicijai dėl matytų aplinkybių. 2.4. Apeliantė nurodo, kad administracinio nusižengimo bylose teismas yra aktyvus. 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡yme J. P. parašė, kad nėra pridėta R. V. pirminio paaiÅ¡kinimo. Teisėja posėdžio metu pasiteiravo darbo inspektoriaus, ar dar yra papildomos medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios inspektorius nepateikė.

Teisėja žinodama, kad yra daugiau įrodymų, susijusių su byla, jų neiÅ¡sireikalavo, tokiu bÅ«du neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

3. J. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas J. P. pagrįstai pripažino padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. P. kaltė padarius minėtus administracinius nusižengimus yra įrodyta.

7. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. 8. DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

9. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad E. J. realiai dirbo J. P. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o jos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens santykiai turėjo darbo teisinių santykių požymių.

11. Apeliantė skunde teigia, kad ji nepadarė inkriminuoto administracinio nusižengimo, kadangi E. J. 2018 m. spalio 16-19 dienomis realiai darbo funkcijų užkandinėje nevykdė, jokie nurodymai dėl darbo funkcijų minėtomis dienomis jai duoti nebuvo, ji pati spręsdavo kiek laiko praleisti užkandinėje. Tačiau Å¡i apeliantės pateikta versija yra paneigta liudytojų parodymais, jie detaliai nurodė visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, be to, administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina ir pirminiai J. P. paaiÅ¡kinimai.

12. E. J. 2018 m. spalio 20 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad E. J. kaip pirmÄ jÄ savo darbo dienÄ nurodė 2018 m. spalio 20 d. Nurodė, kad 2018 m. spalio 15 d. ji buvo pakviesta dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvykus jai buvo papasakota visa informacija apie darbÄ . Spalio 16-19 dienomis ji atlikinėjimo praktikÄ , mokėsi gaminti kavas, ledus, pieno kokteilius, priimti užsakymus, dirbti su kasa ir tvarkyti darbo vietÄ . Kavas, pieno ledų kokteilius pirmiausia pradėjo gaminti sau, o iÅ¡mokusi gaminti ir gavusi įgÅ«džius jau galėjo gaminti jas užsisakiusiems klientams. Ä® darbo praktikÄ ateidavo po pamokų, su direktore suderintu laiku. Spalio 16 d. buvo pirma jos praktikos diena (b. l. 24).

13. J. P. 2018 m. spalio 20 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad J. P. nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 20 d. įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. J.. Dirbdama su ja apmokino kaip dirbti su kavos aparatu, daryti ledų kokteilius. 2018 m. spalio 15 d. supažindino E. J. su kavinės aplinka, o 2018 m. spalio 16 d. E. J. buvo mokoma kaip elgtis su kavos aparatu, kaip priimti užsakymus. 2018 m. spalio 17 d. E. J. buvo mokoma kaip daryti ledų kokteilius, kavas, jie buvo gaminami kartu su ja. 2018 m. spalio 19 d. E. J. dirbo maždaug iki 17 val. Kokteiliai ir kavos buvo daromos sau, o po to kavinės lankytojams. Už mokymÄ si darbo užmokestis mokamas nebuvo. Su pažeidimu sutinka, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 25).

14. R. V. 2018 m. spalio 24 d. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad R. V. nurodė, jog iš draugių sužinojo, kad kavinės direktorė ieško naujos darbuotojos vietoje jos ir buvo pasiūlyta dirbti E. J.. 2018 m. spalio 17 d. apie 17-18 val. praėjo pro kavinę ir pamatė, kad už baro kartu su J. P. dirba nauja darbuotoja E. J.. Matė kaip ji klientams gamino gėrimus. Spalio 18 d. atvyko į VDI ir apie tai informavo pareigūnus (b. l. 28).

15. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. P. ir E. J. vėlesniuose rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė kitokias aplinkybes nei savo pirminiuose paaiškinimuose, teigdamos, kad jokių darbinių funkcijų E. J. 2018 m. spalio 16-19 dienomis neatliko, o liudytoja S. M. nurodė, kad nematė, jog E. J. būtų užėjusi už prekystalio, ji buvo klientų zonoje. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad liudytoja E. J., pakeisdama savo pirminius parodymus, o ir liudytoja S. M., tokiu būdu siekė padėti išvengti J.

P. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad J. P. ir liudytojos E. J. pirminiai paaiÅ¡kinimai buvo raÅ¡yti jų pačių ranka, nurodytų aplinkybių teisingumÄ jos patvirtino paraÅ¡ais, be to, Å¡ias jų nurodomas aplinkybes patvirtina ir nuoseklÅ«s, viso proceso metu nekitę liudytojos R. V. parodymai. Liudytoja R. V. tiek savo pirminiame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad matė, jog E. J. gamino gėrimus, aptarnavo klientus. BÅ«dama lauke prie kavinės lango matė, kad E. J. stovi pusėje, kurioje dirba aptarnaujantis personalas.

Taip pat nurodė, kad ir ji taip pat atliko praktikÄ kavinėje iki oficialaus įdarbinimo. J. P. teisme paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir R. V. yra susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl teismas pagrįstai rėmėsi jos parodymais tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad VDI darbuotojai atliktus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio pažeidimo neaptiko ir nematė, patikrinimo metu jie darė spaudimÄ , grasino baudomis, rėkė, prašė papildyti tekstÄ , nurodė, kokį tekstÄ paraÅ¡yti, uždavinėjo menamus klausimus. Tačiau nustatyta, kad teismo posėdžio metu VDI Kauno skyriaus atstovas paaiÅ¡kino, kad darbo inspektoriai apklausė jas žodžiu, užduodami konkrečius, standartizuotus klausimus, siekiant nustatyti nelegalaus darbo požymius (pas kÄ dirba, nuo kada dirba, kuo dirba ir kt.).

Atstovas, pats dalyvavęs patikrinime, patvirtino, jog nebuvo daryta jokia įtaka asmenų teikiamiems atsakymams. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad VDI darbuotojai siektų nepagrįstai apkaltinti J. P. nebūto administracinio nusižengimo padarymu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tarp J. P. ir VDI Kauno skyriaus darbuotojų A. S. ir K. Š. būtų kilusių konfliktinių situacijų ar nesutarimų, dėl kurių liudytojų parodymus reikėtų vertinti kaip nepatikimus, tokių duomenų nepateikė ir apeliantė.

17. DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat, ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo. Taigi, ir apmokant darbuotojÄ , galioja tos pačios jau aptartose DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatose numatytos darbo sutarties sudarymo sÄ lygos, kurių Å¡iuo atveju J. P. nesilaikė. E. J. 2018 m. spalio 16-19 dienomis, kuomet ji atlikinėjimo praktikÄ â€“ mokėsi gaminti kavas, ledus, pieno kokteilius, priimti užsakymus, dirbti su kasa ir tvarkyti darbo vietÄ , turėjo bÅ«ti sudariusi darbo sutartį su darbdaviu, kas nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo.

18. Apeliantė nurodo, kad teisėja žinodama, kad yra daugiau įrodymų, susijusių su byla, jų neiÅ¡sireikalavo, tokiu bÅ«du neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylÄ . Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įrodymų rinkimas ir tyrimas nėra begalinis procesas, o įrodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tirta tiek, kad tai leistų padaryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo fakto konstatavimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti, jog J. P. padarė administracinį nusižengimÄ .

19. Taigi, byloje neginčytinai nustačius, jog J. P. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. 15.30 val. iki 2018 m. spalio 19 d. 17.00 val., laikinai eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, neužtikrino, kad su E. J., kuri dirbo maisto ruošėja, būtų sudaryta darbo sutartis, ir tokiais veiksmais pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį, todėl jos veika pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuota teisingai.

20. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 straipsnio, ANK 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, J. P. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Danguolė Å iugždinytė