73d5e5bc-1426-46bb-a050-e9c83654ff89 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                      Civilinė byla Nr. 2A-126-826/2015Teisėja Danutė Žvinklytė                                  (Proceso Nr. 2-06-3-00949-2014-0)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:   75.8; 99.5; 99.9; 121.21. (S)                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. G. atstovo advokato H.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. G. (N. G.) ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, priteisti neturtinę žalÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 85 000 Lt piniginę kompensacijÄ už parduotÄ santuokoje įgytÄ butÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės  dukters iÅ¡laikymui 14 400 Lt įsiskolinimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004-06-23 ieÅ¡kovė ir atsakovas įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 120 000 Lt. 2008-08-20 ieÅ¡kovė ir atsakovas minėtÄ butÄ pardavė už 320 000 Lt, iÅ¡ kurių 141 391,54 Lt pardavėjas įsipareigojo pervesti į S. G. sÄ skaitÄ AB SEB banke skoliniam įsipareigojimui įvykdyti, o likusiÄ sumÄ po visiÅ¡ko atsiskaitymo su kreditore AB SEB banku, pirkėjas įsipareigojo sumokėti į S. G. sÄ skaitÄ . Po atsiskaitymo su AB SEB banku į atsakovo sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti pervesta apie 170 000 Lt, iÅ¡ kurių jai priklausančios dalies ieÅ¡kovė negavo.

Atsakovas jai paaiÅ¡kino, kad po atsiskaitymo su banku pinigų jam neliko visai. Už parduotÄ turtÄ , kuris buvo sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, ieÅ¡kovei priklauso pusė pinigų sumos, kuriÄ atsakovas gavo iÅ¡ pirkėjo po atsiskaitymo su banku. IeÅ¡kovė negali nurodyti tikslios sumos, kuri buvo pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ , tačiau tai turėjo bÅ«ti apie 170 000 Lt. Tokiu atveju ieÅ¡kovei priklauso 85 000 Lt, gautų pardavus santuokos metu įgytÄ turtÄ . Atsakovas iÅ¡laikymo dukteriai nemoka reguliariai nuo 2006 metų.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti 14 400 Lt įsiskolinimÄ už praėjusį trejų metų laikotarpį (po 400 Lt x 36 mėn.) nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Å i suma nustatyta atsižvelgiant į praėjusio laikotarpio paslaugų, maisto ir rÅ«bų žemesnes kainas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-25 daliniu sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, atsakovas sutiko 2000 Lt iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-23 galutiniu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 85 000 Lt skolÄ , 100 Lt žyminį mokestį ir 1800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 14 400 Lt iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad sumokėjo ieÅ¡kovei pinigus, gautus pardavus santuokoje įgytÄ turtÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys faktiÅ¡kai nebegyveno nuo 2006 metų, todėl atsakovas turėjo pasirÅ«pinti, kad galėtų įrodyti pinigų davimo ieÅ¡kovei faktÄ . Be to, buto pirkėjas ne į ieÅ¡kovės, o į atsakovo sÄ skaitÄ sumokėjo        178 340,95 Lt (51 651,11 EUR). Atsakovas neįrodė pinigų perdavimo ieÅ¡kovei fakto, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista kompensacija už parduotÄ Â santuokoje įgytÄ butÄ .

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės  dukters iÅ¡laikymui 14 400 Lt įsiskolinimÄ teismas nurodė, kad Å¡alių dukrai V. G. sulaukus pilnametystės, ieÅ¡kovė neteko atstovės pagal įstatymÄ teisinės padėties. Teismo posėdžio metu teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių dukra 2014-05-28 tapo pilnametė, ieÅ¡kovei pasiÅ«lė tikslinti ieÅ¡kinį, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo.Apeliaciniu skundu atsakovo atstovas advokatas H.

M. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimo dalį dėl 85 000 Lt priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas net ir po to, kai tarp Å¡alių paÅ¡lijo santykiai ir jie nebevedė bendro Å«kio, iÅ¡laikė ieÅ¡kovę ir jų dukterį ir tokiu bÅ«du pusė už parduotÄ butÄ jam pervestos sumos buvo mokama ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė be atsakovo finansinės paramos nebÅ«tų galėjusi užtikrinti savo ir vaiko poreikių, nes jos atlyginimas buvo apie 1000 Lt, o ieÅ¡kovė mokėjo dar ir už buto nuomÄ .

Jeigu atsakovas jos nebÅ«tų rėmęs, ji nebÅ«tų galėjusi sumokėti buto nuomos. Nurodė ir tai, kad teismas pažeidė įrodymų iÅ¡reikalavimo ir įrodymų tyrimo taisykles, nes neiÅ¡reikalavo įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės apie vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, buto nuomos sutartis, įrodymų apie mokesčių ir rinkliavų mokėjimÄ bei darbo užmokestį. Visi nurodyti įrodymai bÅ«tų patvirtinę atsakovo teiginius, jog jis visÄ laikÄ mokėjo periodinius mokėjimus ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei priklausančiÄ buto vertės dalį.

Atsakovo atstovas apeliaciniu skundu taip pat prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡kviesti kaip liudytojÄ Å¡alių dukterį V. G.. Taip pat atsakovo atstovas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenis apie ieÅ¡kovės draudžiamÄ sias pajamas nuo 2006-01-01 iki 2014-01-27.IeÅ¡kovės atstovė advokatė A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei pervedė jai priklausančias lėšas. 2008-09-04 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitų patvirtina, jog dalį lėšų jis pervedė fiziniam asmeniui, daugiau iÅ¡rašų iÅ¡ sÄ skaitų atsakovas neteikė. Taip pat nurodė, jog atsakovas bando nuslėpti tikrÄ jÄ turtinę padėtį, nes pateikė duomenis, jog neturi nei turto, nei pajamų, tačiau gyvena name, be to, yra jaunas ir darbingas, todėl mažai tikėtina, jog negauna pajamų.

Atsakovas neįrodė fakto, kad jis pervedė ieškovei jai priklausančias sumas, o teismas nepažeidė įrodymų išreikalavimo ir vertinimo taisyklių.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str.              1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Apelianto atstovo prašymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (LR CPK 322 str.). Apelianto atstovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų apie ieÅ¡kovės pajamas iÅ¡reikalavimo, atsisakė apklausti jo nurodytus liudytojus, kurie bÅ«tų patvirtinę jo teiginius apie lėšų ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjimÄ , todėl bÅ«tina skirti žodinį nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , pirmosios instancijos teisme vykusių teismo posėdžių protokolus, įvertinus tai, kad apelianto atstovas praÅ¡ymÄ apklausti liudytojus pateikė paskutinio teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas – skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, taigi teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas apeliacinį skundÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovei priteistos kompensacijos už parduotÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ priteisimo. Å alys santuokos metu 2004-06-23 įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Butas įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, abu sutuoktiniai buvo įregistruoti buto savininkais.

Å alys butÄ pardavė 2008-08-20 už 320 000 Lt. Taigi butas parduotas santuokos metu, nors Å¡alys kartu nebegyveno ir bendro Å«kio nebevedė nuo 2006 m. Å ios aplinkybės nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neginčija. Dalis gautų lėšų (141 391,54 Lt) buvo pervesti bankui, likusi už butÄ gautų lėšų dalis buvo pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ (b. l. 82). LR CK 3.117 str. 1 d. nustatyta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Taigi pusė už butÄ gautų ir po atsiskaitymo su banku atsakovui pervestų lėšų yra ieÅ¡kovės nuosavybė, tačiau duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei priklausanti dalis bÅ«tų jai pervesta, byloje nėra.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovei priklausančiÄ dalį (85 000 Lt) jis iÅ¡mokėjo periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. remdamas ieÅ¡kovę, nes be jo pagalbos ji nebÅ«tų galėjusi pasirÅ«pinti savimi, jų dukra bei mokėti buto nuomos ir kitų mokesčių. Su tokia skundo nuostata teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2006-08-01 iki Å¡iol dirba UAB MAXIMA LT, gauna stabilias pajamas (b. l. 33). IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad mokesčius už butÄ mokėjo pati ieÅ¡kovė (b. l. 91–95), duomenų apie tai, kad atsakovas už ieÅ¡kovę mokėjo nuomos mokestį, nėra, taip pat ir jokių kitų įrodymų apie tai, kad atsakovas rėmė ieÅ¡kovę periodinėmis iÅ¡mokomis (LR CPK 178 str.).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas, turėjo bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas, kad turėtų duomenis, kurie pagrįstų jo teiginius apie periodinę paramÄ ieÅ¡kovei, o ypač įvertinus faktÄ , jog Å¡alys kartu nebegyveno nuo 2006 m. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas pažeidė įrodymų iÅ¡reikalavimo ir įrodymų tyrimo taisykles, nes atmetė atsakovo praÅ¡ymus ir neiÅ¡reikalavo įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės apie vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, buto nuomos sutartis, įrodymų apie mokesčių ir rinkliavų mokėjimÄ bei darbo užmokestį.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ plačiai pasisakyta dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. LR CPK 176 str. 1 d. nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Rytų skirstomieji tinklai v. religinė bendruomenė Meditacijos centras ,,Ojas”, bylos Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

P. v. RUAB „Lijasta“, bylos Nr. 3K-3-307/2012). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB ,,Y. W. Technologies Lietuva”, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v.

Socialinio aprÅ«pinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; kt.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-05-28 nutartimi teismas pasiÅ«lė Å¡alims pateikti duomenis, pagrindžiančius jų reikalavimus ir atsikirtimus (b. l. 75–76). Å ioje nutartyje teismas nurodė ieÅ¡kovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius nuomojamo buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Abi Å¡alys pateikė turimus duomenis, kuriuos teismas vertino. Atsakovo atstovas praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovės pajamas ir mokėtus mokesčius nuo 2006 m. iki 2014 m. pateikė tik paskutinio posėdžio metu, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio praÅ¡ymo netenkino (LR CPK 7 str.).

Be to, byloje buvo duomenys apie ieÅ¡kovės darbÄ , darbo užmokestį, iÅ¡laidas už butÄ , iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo sÄ skaitų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovÄ pateikti įrodymus apie tai, kur buvo panaudotos lėšos, gautos už parduotÄ Å¡alių butÄ . Atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ (b. l. 77–85), pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad dalį iÅ¡ Å¡alių buto pirkėjo gautų lėšų atsakovas iÅ¡grynino, dalį pervedė A.

J., tačiau jokių įrodymų apie tai, kad dalis lėšų buvo perduotos ieÅ¡kovei, nepateikė. Nagrinėjamu atveju byloje pirmosios instancijos teismo nustatytų reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudarė pagrindÄ manyti, kad santuokos su ieÅ¡kove metu lėšos, gautos atsakovui pardavus bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ , nebuvo perduotos ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei pagrįstai priteista jai priklausanti dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia iÅ¡vada atitinka įrodymų pateikimo ir vertinimo, sprendžiant sutuoktinių turtinius ginčus, nuostatas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeApeliacinį skundÄ atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė turėjo 800 Lt (231,70 EUR) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, jos, atmetus apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei N. G. (N. G.) iÅ¡ atsakovo S. G. 231,70 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjai                                                                   Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                  Almantas Padvelskis                               Â