73d4eea3-4c4a-46d7-883a-c74516e30ebc · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-323-332/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15598-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.20.12.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.4.6.1.; 2.4.6.5.2.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, nuteistajam V.

K., nukentėjusiajam L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Å auklienės ir nuteistojo V. K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžio, kuriuo: V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnį ir nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

V. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ Poznokienės namo) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018-08-14. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2018-06-17 iki 2018-08-13.

V. K. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės), nes neįrodyta, kad V. K. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 str. 5 d. 2 p.). V. K. kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. K. nuteistas už tai, kad jis 2017-03-02 bÅ«damas nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje ir 2017-03-09 bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu, įteikiant jam Å¡io baudžiamojo įsakymo kopijÄ , 2017-03-21 minėtam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, bÅ«damas nesuimtas, iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos, (duomenys neskelbtini) kaimo ir pasislėpė, tokiu bÅ«du vengdamas atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje. Be to, V. K. nuteistas už tai, kad jis 2017-04-01, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į A. P. gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir pagrobti iÅ¡ ten svetimÄ turtÄ , todėl nurodydamas A. P. tuo tikslu specialiai iÅ¡galvotÄ priežastį – papraÅ¡ydamas jos duoti atsigerti vandens, bei panaudojęs tokiÄ apgaulę A. P. atžvilgiu, neteisėtai pateko (įsibrovė) į A.

P. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė kambaryje padėtoje rankinėje buvusiÄ A. P. priklausančiÄ bevertę odinę piniginę su joje esančiais 230 eurų, padarydamas nukentėjusiajai A. P. bendrÄ 230 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. V. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. balandžio mėnesio iÅ¡ 12 į 13 dienos naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), L.

V. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė L. V. striukėje buvusius 20 eurų ir kambaryje buvusį bevertį automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš minėto gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė L. V. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 500 eurų vertės, su jame buvusiais vyrišku sidabriniu žiedu 20 eurų vertės, ritiniu guminės žarnos (apie 30-40 metrų ilgio) 28 eurų vertės bei automobilio remontui skirtų įrankių (raktų) rinkiniu 80 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam L.

V. bendrÄ 648 eurų vertės turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas V. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės) iÅ¡teisino, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. Å auklienė praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo V.

K. atžvilgiu ir pripažinti jį kaltu pagal BK 242 straipsnį ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ P. namo) ir nuteisti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio ir daiktų vagystės) ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir bausmės paskyrimo (epizode dėl L. V. automobilio pagrobimo). Teigia, kad nukentėjusysis L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-04-12 jis žvejojo prie (duomenys neskelbtini) upės, kur apie 13 valandÄ , prie jo priėjo du vyriÅ¡kiai, kurių vienÄ jis žinojo iÅ¡ matymo, o antrasis, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo V. K.. Jis V. K. pasiÅ«lė eiti pas jį į namus ir pažinties proga iÅ¡gerti.

V. K. sutikus, abu grįžo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau jis namuose neturėjo degtinės. V. K. pasakė, kad galėtų į parduotuvę nuvažiuoti jo automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kuris stovėjo jo gyvenamojo namo kieme, tačiau jis tÄ rytÄ buvo vartojęs alaus, todėl pats negalėjo vairuoti. V. K. pasisiÅ«lė pavairuoti automobilį ir jis padavė V. K. minėto automobilio užvedimo raktelį ir jie kartu nuvažiavo į parduotuvę.

Parduotuvėje jis nupirko vienÄ 0,5 litro talpos butelį degtinės, jie abu vėl grįžo atgal į jo namų kiemÄ ir V. K. čia vėl pastatė automobilį. V. K. gražino jam automobilio raktelį ir jie abu parėjo į namo vidų. Atėjęs čia, matant V. K., automobilio raktelį padėjo ant miegamajame kambaryje esančio veidrodžio spintelės, o tada su V. K. ėmė gerti parsivežtÄ degtinę. Buvo apie 14-15 valanda dienos. Kažkuriuo metu jis matyt stipriai apsvaigo ir nuėjo miegoti.

Pabudo savo lovoje maždaug apie 1 valandÄ nakties. Pabudęs jis pamatė, kad V. K. namuose nėra, todėl jam kilo kažkoks įtarimas ir jis išėjo į namo kiemÄ pažiÅ«rėti, ar jame tebėra automobilis, tačiau automobilio kieme nebuvo. Tada jis sugrįžo atgal ir apžiÅ«rėjęs kambarį pamatė, kad ant veidrodžio nebėra ir ten buvusio automobilio raktelio, todėl suprato, kad jo automobilį pavogė bÅ«tent V. K.. Kadangi jis dar buvo kažkiek apsvaigęs, tai apie vagystę policijai tuo metu nepranešė ir nutarė tai padaryti rytÄ , kai bus blaivus.

Apie 8 valandÄ jį pažadino į kambarį įėjęs V. K., kuris pasakė, kad jis turi problemų su policija, nes pakliuvo policijai su jo automobiliu, o kad automobilio policija neatimtų ir nenuvežtų į aikÅ¡telę, reikia sumokėti 20 eurų. Jis suprato, kad V. K. meluoja, todėl iÅ¡vijo jį iÅ¡ savo namų, o netrukus, maždaug po valandos, pats iÅ¡vyko ieÅ¡koti savo automobilio. Ariogaloje ieÅ¡kodamas savo automobilio, iÅ¡ kelių iÅ¡ matymo pažįstamų (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jie tÄ rytÄ matė V.

K. važinėjantį po (duomenys neskelbtini) jo automobiliu, tačiau nei paties V. K., nei automobilio iki šiol surasti nepavyko, nors jis pats po to kelias dienas ieškojo. Kartu su automobiliu buvo pagrobti ir jame buvę jo bei automobilio dokumentai. Be to, automobilyje buvo palikti ir kartu su juo pavogti jo daiktai - didelis vyriškas sidabrinis žiedas, kurio vertė 20 eurų, ritinys guminės žarnos, kurio vertė 28 eurai bei automobilio remontui skirtų įrankių (raktų) rinkinys, kurio vertė 80 eurų.

Taip pat, po vagystės apžiÅ«rėjęs namus, jis savo striukės, kuri, jiems su V. K. geriant degtinę, buvo padėta virtuvėje, kiÅ¡enėje nerado ten buvusių 20 eurų, kuriuos taip pat galėjo pavogti tik V. K., nes jis matė, kaip jis į tos striukės kiÅ¡enę įsidėjo grÄ Å¾Ä , gautÄ jiems perkant parduotuvėje degtinę. Dėl vagystės jis patyrė bendrÄ 648 eurų turtinę žalÄ . Lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, pas jį buvo į namus atėjusi jam nepažįstama moteris, kuri jam atlygino 300 eurų padarytos žalos.

Jam padaryta žala yra pilnai atlyginta, nors buvo nurodęs didesnę sumÄ , tačiau anksčiau pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Apeliantė pažymi, kad teismas nuosprendyje konstatavo, jog nukentėjusysis buvo neblaivus, leido neblaiviam V. K. vairuoti automobilį, nupirkti alkoholio, davė pinigų alkoholio pirkimui. Po to jis nepamena, kaip ir kada užmigo, negali paaiÅ¡kinti, kur tuo metu buvo V. K., kada iÅ¡ kiemo dingo automobilis. Net pastebėjęs, kad nėra automobilio, nepranešė policijos pareigÅ«nams, taigi nelaikė, kad buvo padaryta vagystė.

Nenustatyta moteris atlyginusi L. V. žalÄ . Pats kaltinamasis neigia pagrobęs automobilį, nepaneigta jo versija, kad jis automobilį paliko L. V. namo kieme. Prokurorės tvirtinimu, byloje esančiais duomenimis nėra nustatyta, kad nukentėjusysis L. V., duodamas raktelius V. K., buvo neblaivus, o prieÅ¡ingai L. V. parodė, kad jis buvo iÅ¡gėręs, todėl negalėjo vairuoti automobilio ir apie tai pasakė V. K., kuris pasisiÅ«lė pavairuoti jo automobilį. Kad V. K. tuo metu buvo neblaivus, nei jis pats, nei nukentėjęs nenurodo.

Jie abu parodė, kad prie tvenkinio žvejojo, o grįžo pas L. V. iÅ¡gerti. Nukentėjusysis L. V. kartu su V. K., pastarajam vairuojant jo automobilį, vyko į parduotuvę, o grįžus automobilį pastatė gyvenamojo namo kieme. Raktelius V. K. grÄ Å¾ino L. V., kuris juos padėjo ant miegamajame kambaryje esančios veidrodžio spintelės. V. K. matė, kur buvo padėti rakteliai. Teismas nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusysis nepamena, kada užmigo ir kada dingo automobilis. Tačiau nukentėjęs L.

V. parodė, kad su V. K. pradėjo girtauti apie 14-15 val., gėrimo metu užmigo ir atsibudo 1 val. nakties. Namuose V. K. nebuvo, nuo spintelės buvo dingę rakteliai, kieme automobilio neberado. Kadangi buvo neblaivus jis dar pramiegojo iki 8 val., kai jį prižadino V. K. ir pasakė, kad jis pakliuvo policijai su jo automobiliu ir reikia sumokėti 20 eurų. Jis suprato, kad V. K. meluoja, todėl išvijo jį iš savo namų, o po valandos pats išvyko ieškoti savo automobilio, nes jo kieme nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jo vagystės dienÄ bÅ«tų patekęs į autoįvykį ar kitaip sulaikytas. Prokurorės teigimu, teismas nuosprendyje nurodė, jog nukentėjusysis L. V. pastebėjęs, kad nėra automobilio, nepranešė policijos pareigÅ«nams apie vagystę ir nelaikė, kad padaryta vagystė. Tačiau tokį teiginį paneigia nukentėjusiojo L. V. parodymai, kuris parodė, kad tik pasigedęs automobilio suprato, kad jį pavogė V. K., o rytÄ savo jėgomis iÅ¡vyko ieÅ¡koti pagrobto automobilio, klausinėdamas (duomenys neskelbtini) miestelyje žmonių, gal automobilį bus kas nors matęs. Å iÄ aplinkybę patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K.

S., kuris parodė, kad L. V. ieÅ¡kojo savo pagrobto automobilio, papasakojo jam apie įvykio aplinkybes ir įtarė, kad automobilį galėjo pavogti tik V. K.. L. V. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįstamų (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jie tÄ rytÄ matė V. K. važinėjantį po (duomenys neskelbtini) jo automobiliu. Pats L. V. nesuradęs automobilio 2018-04-13, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai pastebėjo, kad automobilis dingo, kreipėsi į policijÄ dėl automobilio pagrobimo. Automobilio nepavykus surasti 2017-04-19 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Tai, kad nukentėjęs L. V. pats ieÅ¡kojo savo dingusio automobilio ir kelias valandas po automobilio pasigedimo nesikreipė į policijÄ , negalima laikyti kaip abejones keliančia aplinkybe, kad jis automobilio dingimo nevertino kaip jo pagrobimo. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis L. V. nebuvo leidęs V. K. naudotis savo automobiliu be jo žinios. L. V. automobilį V. K. buvo davęs tik vienÄ kartÄ pavažiuoti iki parduotuvės, jam Å¡alia sėdint, kÄ patvirtino, pats kaltinamasis V.

K.. Grįžus rakteliai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam L. V., kuris juos pasidėjo. Daugiau L. V. nebuvo leidęs V. K. naudotis automobiliu. Automobilis buvo užvaldytas prieÅ¡ savininko valiÄ . Kitų asmenų nuo automobilio pastatymo t. y. nuo 2017-04-12 d., apie 14-15 val. iki 2017-04-13 1 val. nakties, iki automobilio su jame buvusiais daiktais pagrobimo L. V. namuose, iÅ¡skyrus V. K. nebuvo, nuo automobilio pastatymo iki jo pagrobimo praėjo trumpas laiko tarpas. IÅ¡ namo buvo pagrobti rakteliai, kurie buvo padėti miegamojo kambaryje ir Å¡iÄ aplinkybę žinojo tik V.

K.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam buvo atlyginta žala dėl automobilio ir dingusių daiktų pagrobimo, nors Å¡iÄ aplinkybę kaltinamasis V. K. neigia. Nukentėjusiojo parodymai nuoseklÅ«s, duoti keletÄ kartų, patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu ir nėra pagrindo netikėti jo parodymais. Kaltinamasis V. K. neprisipažino pagrobęs L. V. automobilį ir jo daiktus, tačiau tai vertintina, kaip jo siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu, nes jis buvo nuteistas, nesant įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teigia, kad jis nėra padaręs BK 242 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Pažymi, kad jis baudžiamuoju įsakymu jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę jau yra atlikęs, todėl pagal BK 242 straipsnį jis baudžiamas antrÄ kartÄ .

Jam paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę jis atliko vėliau, nes, jo draugei iÅ¡vykus dirbti į užsienį, jis liko prižiÅ«rėti jos nepilnamečių dukrų ir rÅ«pintis namais ir Å«kiu. Jam gavus darbo pasiÅ«lymÄ , jis iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini) statybose. Pradirbęs dvi savaites jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , (duomenys neskelbtini) kaimÄ , dirbti pas Å«kininkÄ . Taigi jis nesislapstė, o dirbo. Grįžus jo draugei iÅ¡ užsienio, jis 2017-03-25 grįžo jai padėti, nes ji buvo susilaužiusi rankÄ .

Apelianto teigimu, jis vagystės iÅ¡ A. P. neįvykdė, nes tuo metu jis buvo su drauge jos namuose ir iÅ¡ jų iÅ¡vyko tik 2017-04-03 atgal į darbÄ pas Å«kininkÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) rajonÄ , (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten gyveno ir dirbo. Tačiau žmogaus, galinčio patvirtinti jo nurodomas aplinkybes, G. U. ikiteisminio tyrimo metu niekas neapklausė. Teismas taip pat atmetė šį jo praÅ¡ymÄ . Atsiliepimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ nuteistasis V.

K. praÅ¡o atmesti prokurorės apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžio dalį dėl jo iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad jo atžvilgiu dėl L. V. automobilio vagystės pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes jis Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė, nukentėjusysis L. V. jam pretenzijų neturi. Teismo posėdyje prokuroras prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

Å auklienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti V. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl L. V. automobilio ir daiktų vagystės, tačiau iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti aplinkybes, kad V. K. pagrobė L. V. striukėje buvusius 20 eurų ir L. V. automobilyje buvusį vyriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ 20 eurų vertės, nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis V. K. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

Å auklienės apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusysis L. V. klausimÄ dėl apeliacinių skundų paliko spręsti teismui. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Å auklienės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžio dalis dėl V. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės) naikintina ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Dėl nuteistojo V. K. apeliacinio skundo Iš nuteistojo V. K. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis dėl jo kaltės, mano, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš A. P. namo). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su šiais nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo V. K. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendį, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V.

K. kaltu pagal BK 242 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ A. P. namo), nepažeidė. BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimÄ atlikti areÅ¡to, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietÄ . Å io straipsnio dispozicijoje iÅ¡dėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: (1) Tas, kas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba (2) bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2007).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nagrinėjamu atveju V. K. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už tai, kad jis 2017-03-02 bÅ«damas nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje, bÅ«damas nesuimtas, vengė atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Be to, V. K. nuteistas už tai, kad jis, panaudojęs apgaulę A. P. atžvilgiu, neteisėtai pateko (įsibrovė) į jos gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė kambaryje padėtoje rankinėje buvusiÄ A.

P. priklausančiÄ bevertę odinę piniginę su joje buvusiais 230 eurų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas, bÅ«tų nesilaikęs BPK 20 straipsnio reikalavimų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizavus byloje surinktų įrodymų visumÄ .

Å ioje byloje BPK 20 straipsnio pažeidimų, kuriuos bÅ«tų galima pripažinti sutrukdžiusiais teismui priimti teisingÄ sprendimÄ , nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai laikėsi BPK 305 straipsnio reikalavimų ir nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas. Akivaizdu, kad teismas pripažino V. K. kaltu vengus atlikti paskirtÄ areÅ¡to bausmę ir pagrobus svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , t. y. padarius BK 242 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus: paties nuteistojo V.

K. parodymus (2 t. 160-164 b. l.), liudytojos G. B. parodymus (2 t. 161 b. l.), nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 19-21, 56, 57 b. l.), kurie, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimÄ , 2017-04-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, 2017-04-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, 2017-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas aplinkybes (1 t. 22-24, 54, 55, 58, 59 b. l.), Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (1 t. 118-120 b. l.), duomenis apie minėto teismo baudžiamojo įsakymo įteikimÄ nuteistajam V.

K. (1 t. 122-124 b. l.), patvarkymÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo V. K. paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė (1 t. 117 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t. 115 b. l.) ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad visi Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ nuteistojo V.

K. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais V. K. duotais parodymais ir apeliacinio skundo argumentais, kad jis nesislapstė ir nevengė atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės, o dirbo, ir kad jis vagystės iÅ¡ A. P. neįvykdė, nes tuo metu jis buvo su drauge jos namuose ir iÅ¡ jų iÅ¡vyko tik 2017-04-03 atgal į darbÄ pas Å«kininkÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) rajonÄ , (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten gyveno ir dirbo.

Kadangi minėtų V. K. nurodytų aplinkybių nepatvirtina byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visetas, teisėjų kolegija Å¡ias apelianto nurodytas aplinkybes vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ A. P. namo), įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pagrįstai nuteistojo V.

K. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Remdamasi anksčiau iÅ¡dėstytų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis V.

K. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų BK 242 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, todėl naikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendį ir V. K. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nėra pagrindo. Vien tai, kad Å¡iuo atveju nuteistajam V. K. nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, nesant baudžiamojo proceso pažeidimų, savaime nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, ir naikinti ar keisti teismo sprendimÄ .

Dėl prokurorės apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė nesutinka su V. K. iÅ¡teisinimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės), prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pritaria prokurorės apeliacinio skundo argumentams ir konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžio dalis dėl V.

K. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės) yra neteisėta ir nepagrįsta, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ , tarpusavio sÄ sajÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, o tai esmingai įtakojo jo iÅ¡vadÄ dėl V. K. dalyvavimo padarant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl L. V. automobilio vagystės) neįrodytumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl L. V. automobilio vagystės), todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina ir V. K. atžvilgiu priimtinas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis. Nors prokurorė apeliaciniu skundu, be kita ko, praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendį pakeisti ir V. K. pripažinti kaltu pagal BK 242 straipsnį ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ P. namo) ir nuteisti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme, tačiau, kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V.

K. jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Å¡iuos BK straipsnius, todėl dar kartÄ V. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 242 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ P. namo) nėra pagrindo. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimÄ bÅ«tina vadovautis jos apibÅ«dinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje.

Taigi, teisiÅ¡kai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviÄ sias aplinkybes, bet ir subjektyviÄ sias, t. y. tyčinę kaltės formÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kinant vagystei bÅ«dingÄ tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad Å¡io daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavÄ , ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas tikslu jį pasisavinti, t. y. paversti savu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-517/2015). Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje V. K. teismui buvo perduotas kaltinant jį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2017 m. balandžio mėnesio iš 12 į 13 dienos naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), L.

V. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė L. V. striukėje buvusius 20 eurų ir kambaryje buvusį bevertį automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš minėto gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė L. V. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 500 eurų vertės, su jame buvusiais vyrišku sidabriniu žiedu 20 eurų vertės, ritiniu guminės žarnos (apie 30-40 metrų ilgio) 28 eurų vertės bei automobilio remontui skirtų įrankių (raktų) rinkiniu 80 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam L.

V. bendrÄ 648 eurų vertės turtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisindamas V. K. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, savo sprendimÄ pagrindė argumentais, kad byloje nesurinkti neginčijami įrodymai, patikimai patvirtinantys V. K. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, ir V. K. nepagrįstai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės) iÅ¡teisino, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jų pakankamumas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas.

Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo iÅ¡vadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kita sÄ lyga įrodymams vertinti – įrodymai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis įstatymu. Vertinant įrodymus Å¡iuo požiÅ«riu, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra iÅ¡dėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagal teismų praktikÄ tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir yra įrodinėjimo proceso elementai, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 1, 4 d.). V. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl L. V. automobilio vagystės) kaltu neprisipažino (1 t. 164, 165 b. l.).

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme V. K. taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis L. V. automobilio nevogė. 2017-04-08 jis buvo (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamÄ L. V., su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis (V. K.) su L. V. automobiliu važinėjo (duomenys neskelbtini), jam L. V. davė automobilį vairuoti ir jis kelis kartus važiavo parvežti alkoholio. Vėliau jis (V. K.) vienas, leidus L. V., važiavo pirkti alkoholio, o kai grįžo rado L.

V. duris užkabintas iÅ¡ vidaus. Jis paliko automobilį L. V. kieme, spynelėje paliko užvedimo raktelį, o pats nuėjo pas buvusios žmonos mamÄ G. G., ten ir nakvojo, pas L. V. grįžęs nebuvo. Jis nežino, kas L. V. atlygino žalÄ , jis žalos neatlygino (2 t. 160-164 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nors V. K. neprisipažino pagrobęs L. V. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, tačiau tai, kad jis betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, patvirtina baudžiamojoje byloje esantys duomenys.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vienas iÅ¡ pagrindinių motyvų priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V. K. atžvilgiu buvo tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo L. V. ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistojo V. K. duotus parodymus bei byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo L. V. parodymai nepatvirtina, kad L. V. automobilį pavogė bÅ«tent V. K., o byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia V.

K. versijos, kad jis automobilį paliko L. V. kieme. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Nukentėjusysis L. V. ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-13 parodė, kad 2017-04-12 jis visÄ dienÄ kartu su V. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai nepamena, kuriuo laiku, tačiau jis davė vairuoti savo automobilį V. K., kad jie kartu nuvažiuotų į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kiek pamena, jie grįžo pas jį (L. V.) į namus ir toliau dviese vartojo alkoholinius gėrimus.

Automobilio rakteliai galėjo būti padėti miegamajame kambaryje ant veidrodžio spintelės. 2017-04-13, apie 1 val., pastebėjo, kad kieme nebėra jo automobilio. Automobilio vertė apie 100 Eur. Mano, kad jo automobiliu iš kiemo galėjo išvažiuoti V. K., nes daugiau nieko namuose nebuvo. 2017-04-13, apie 8-9 val., pas jį į namus atėjo V. K. ir prašė paskolinti 20 Eur, kad policija nenutemptų jo automobilio. Jis V. K. jokių pinigų nedavė, išvijo jį iš kiemo ir po kiek laiko paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešti apie dingusį automobilį (1 t. 80, 81 b. l.).

Apklausiamas 2017-05-17 L. V. parodė, kad 2017-04-12, gal apie 13 val., žvejojant prie (duomenys neskelbtini) upės, jis sutiko V. K.. Pabendravus jis pasiÅ«lė V. K. eiti pas jį (L. V.) į namus ir pažinties proga iÅ¡gerti. V. K. sutikus, abu grįžo į jo (L. V.) namus, tačiau jis namuose neturėjo degtinės, todėl pasiÅ«lė V. K. eiti kartu su juo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jos nusipirkti. Jis (L. V.) tÄ rytÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, todėl pats negalėjo vairuoti, tačiau, V.

K. pasisiÅ«lius pavairuoti jo automobilį, jie kartu nuvažiavo į parduotuvę. Parduotuvėje jis (L. V.) nupirko vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės ir jie abu vėl grįžo atgal į jo namų kiemÄ . V. K. pastatė automobilį ir gražino jam automobilio raktelį, kurį, matant V. K., jis (L. V.) padėjo ant miegamajame kambaryje esančio veidrodžio spintelės. Jie su V. K. susėdę virtuvėje prie stalo gėrė parsivežtÄ degtinę. Jam (L. V.) stipriai apsvaigus, jis nuėjo miegoti ir pabudo savo lovoje maždaug apie 1 valandÄ nakties.

Pabudus V. K. jo namuose nebebuvo ir automobilio kieme nebuvo. ApžiÅ«rėjęs kambarį pamatė, kad ant veidrodžio spintelės nebėra ir ten buvusio automobilio raktelio, todėl suprato, kad jo automobilį pavogė bÅ«tent V. K.. Apie 8 valandÄ ryto jį pažadino į kambarį įėjęs V. K., kuris pasakė, kad jis turi problemų su policija ir tam, kad automobilio nenuvežtų į aikÅ¡telę, reikia sumokėti 20 eurų. Tačiau jis suprato, kad V. K. meluoja, todėl iÅ¡vijo jį iÅ¡ savo namų, o netrukus, maždaug po valandos, pats iÅ¡vyko ieÅ¡koti savo automobilio, tačiau nei paties V.

K., nei automobilio surasti nepavyko. PagrobtÄ automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vertina 500 eurų suma. Automobilyje buvo palikti ir kartu su juo pavogti Å¡ie jam priklausantys daiktai - didelis vyriÅ¡kas sidabrinis žiedas, kurio vertė 20 eurų, ritinys guminės žarnos (apie 30-40 metrų ilgio), kurio vertė 28 eurai bei automobilio remontui skirtų įrankių (raktų) rinkinys, kurio vertė 80 eurų. Taip pat, po vagystės apžiÅ«rėjęs namus, jis savo striukės kiÅ¡enėje nerado ten buvusių 20 eurų, kuriuos taip pat galėjo pavogti tik V.

K.. IÅ¡ viso vagystės metu jis patyrė bendrÄ 648 eurų turtinę žalÄ (1 t. 99-101 b. l.). Savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus nukentėjusysis L. V. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 102, 103 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad balandžio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) prie svetainės „(duomenys neskelbtini)“ prie jo sustojo kažkoks lengvasis automobilis, kuriame prie vairo sėdėjo jam nepažįstamas jaunuolis, o Å¡alia jo keleivio sėdynėje sėdėjo L.

V.. L. V. jo paklausė, ar jis pažįsta V. K. ir gal žino, kur gyvena jo uoÅ¡viai. L. V. papasakojo, kad jis su V. K. prieÅ¡ dienÄ susipažino prie (duomenys neskelbtini) upės, po to jie L. V. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. V. K. paprašė L. V. pernakvoti jo namuose, tačiau atsikėlęs ryte L. V. V. K. savo namuose neberado, taip pat pastebėjo, kad ant spintelės nebėra automobilio „Renault Megane“ raktelių, o iÅ¡ namo kiemo yra pavogtas minėtas L. V. automobilis. L. V. sakė, kad niekas kitas, iÅ¡skyrus V.

K., pavogti automobilio negalėjo, todėl L. V. bando pats susirasti savo automobilį, kuriuo, jo manymu, V. K. nuvažiavo pas savo uoÅ¡vius. Jis parodė L. V., kur (duomenys neskelbtini) gyvena buvę V. K. uoÅ¡viai, tačiau jų kieme L. V. automobilio nebuvo. Po to jie su L. V. iÅ¡siskyrė, nes jis važiavo toliau ieÅ¡koti savo pavogto automobilio (1 t. 66, 67 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. G. parodė, kad V. K. yra buvęs jos žentas. Paskutinį kartÄ V. K. pas jÄ Ä¯ namus buvo užėjęs Å¡ių metų (2017 m.) pavasarį, prieÅ¡ Å v.

Velykas, tačiau tikslesnės datos ji neprisimena. Užėjo jis pas jÄ tÄ kartÄ kartu su mažamete dukra, jos anÅ«ke, tačiau kiek pabuvęs tÄ pačia dienÄ jis išėjo ir nuo to laiko jo nebuvo nei sutikusi, nei jo matė (1 t. 113-114 b. l.). Nukentėjusysis L. V. pirmosios instancijos teisme apklausiamas nebuvo, todėl siekiant objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas ir apklaustas nukentėjusysis L. V.. Nukentėjusysis L. V. apklausiamas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir parodė, jog jis su V.

K. susitiko žvejojant prie (duomenys neskelbtini). Jie parėjo pas jį (L. V.) į namus. Jis (L. V.) turėjo 50 Eur ir jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, vairavo V. K., nes jis (L. V.) buvo išgėręs. Jie nusipirko degtinės butelį, parvažiavo ir gėrė pas jį (L. V.). Automobilis stovėjo nuosavo namo kieme. Jis (L. V.) nuėjo miegoti, tačiau atsikėlęs naktį, apie 1 val., nerado automobilio, pastebėjo, kad automobilio rakčiukų ant veidrodžio nėra. Jis V. K. automobilio nedavė, tik leido jam į parduotuvę važiuoti, gal jis pagalvojo, kad galima dar pasivažinėti.

Jis pasakė, kad eina miegoti, neprašė V. K. nuvažiuoti dar į parduotuvę, V. K. neprašė automobilio. V. K. ryte atėjo, paprašė 20 eurų, bet jis jį (V. K.) iÅ¡vijo ir pinigų nedavė. Jis (L. V.) pasikvietė savo vaikÄ ir jie abu ieÅ¡kojo maÅ¡inos, bet nerado. Automobilio vertė 200-300 Eur. Automobilyje visko buvo prikrauta, buvo komplektas raktų, daugiau nelabai, kÄ atsimena. Buvo dingęs žiedas, bet rado jį namuose. Neatsimena, ar buvo žarnos ritinys, tačiau jei sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo, tai reiÅ¡kia buvo.

Jis pasigedo 20 eurų, bet, pareidamas iÅ¡ parduotuvės, jis galėjo juos pamesti. Jis nekaltina V. K. dėl 20 eurų. Nežino, kodėl skirtingai ikiteisminio tyrimo metu ir dabar nurodė automobilio vertes, mano, kad 2017-04-13 paskubomis pasakė, kad automobilio vertė 100 eurų. Jis pretenzijų V. K. neturi dėl žalos. Jis laiko, kad automobilio vertė 300 eurų, pretenzijų dėl automobilio neturi, jam automobilis negrÄ Å¾intas. Jis neatsimena, kiek mokėjo už automobilį, tačiau atėjusi nepažįstama moteris jam pasakė, kad atlygins žalÄ dėl automobilio ir atlygino 300 eurų žalÄ , liepė pasiraÅ¡yti, kad jis pretenzijų neturi.

Buvo lyg tai K. pavardė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nukentėjusiojo L. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, juos iÅ¡ dalies patvirtinantys liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nuteistojo V. K. parodymus iÅ¡ dalies paneigiantys liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, jog V. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ aptartų nukentėjusiojo L. V. ir liudytojų parodymų matyti, kad L.

V. naktį pasigedęs automobilio iÅ¡kart suprato, kad jį pavogė V. K., ir rytÄ savo jėgomis iÅ¡vyko ieÅ¡koti pagrobto automobilio. Å iÄ L. V. nurodytÄ aplinkybę patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S., kuris parodė, kad L. V. ieÅ¡kojo savo pagrobto automobilio, papasakojo jam apie įvykio aplinkybes ir įtarė, kad automobilį galėjo pavogti tik V. K.. L. V. nesuradęs automobilio 2018-04-13, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai pastebėjo, kad automobilis dingo, kreipėsi į policijÄ dėl automobilio pagrobimo.

Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad tai, jog nukentėjęs L. V. pats ieÅ¡kojo savo dingusio automobilio ir kelias valandas po automobilio dingimo nesikreipė į policijÄ , nesuteikia pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad L. V. automobilio dingimo nevertino kaip jo pagrobimo. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo L. V. parodymų, jis nebuvo leidęs V. K. naudotis savo automobiliu be jo žinios, automobilį vairuoti V. K. buvo davęs tik vienÄ kartÄ , kuomet kartu važiavo į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų.

Daugiau L. V. nebuvo leidęs V. K. naudotis automobiliu. Grįžus iÅ¡ parduotuvės rakteliai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam L. V. ir jis juos pasidėjo kambaryje ant spintelės. Kitų asmenų nuo automobilio pastatymo kieme grįžus iÅ¡ parduotuvės, t. y. nuo 2017-04-12 maždaug 14-15 val. iki 2017-04-13 1 val. nakties, iki automobilio su jame buvusiais daiktais pagrobimo, L. V. namuose, iÅ¡skyrus V. K., nebuvo. Tai, kad automobilio rakteliai buvo padėti kambaryje ant spintelės, matė ir žinojo tik V.

K.. Nors nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme V. K. parodė, kad jis paliko automobilį L. V. kieme, spynelėje paliko užvedimo raktelį, o pats nuėjo pas buvusios žmonos mamÄ G. G., ten ir nakvojo, pas L. V. grįžęs nebuvo, tačiau Å¡iÄ V. K. nurodytÄ aplinkybę paneigė ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. G., kuri parodė, kad paskutinį kartÄ V. K. pas jÄ Ä¯ namus buvo užėjęs Å¡ių metų (2017 m.) pavasarį, prieÅ¡ Å v. Velykas, tačiau kiek pabuvęs tÄ pačia dienÄ jis išėjo ir nuo to laiko jo nebuvo nei sutikusi, nei jo matė.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, jog nukentėjusysis L. V. ir liudytojai, duodami parodymus, siekė apkalbėti V. K., apkaltinti jį nusikaltimo padarymu ar turėjo kokį nors asmeninį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi ir dėl to bÅ«tų davę neobjektyvius parodymus. Manyti, kad nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iÅ¡kraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, o V. K. parodymai atitinka tikrovę, nėra pagrindo. Nukentėjusiojo L.

V. ir liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir aiÅ¡kÅ«s, juos iÅ¡ esmės patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, todėl netikėti jų parodymais ir pripažinti juos netinkamais ar nepatikimais įrodymais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu anksčiau nurodyti bylos duomenys sudaro tarpusavyje sutampančių, vienas kitÄ patvirtinančių ir papildančių įrodymų grupę, jie vertintini kaip patikimi ir patvirtinantys, kad V. K. 2017 m. balandžio mėnesio iÅ¡ 12 į 13 dienos naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), L.

V. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė L. V. kambaryje buvusį bevertį automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš minėto gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė L. V. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais V.

K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kad jis L. V. priklausančio automobilio nevogė, paliko jį L. V. kieme, spynelėje paliko užvedimo raktelį, nežino, kas L. V. atlygino žalÄ . Kadangi minėtų V. K. parodymų nepatvirtina byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visetas, teisėjų kolegija Å¡iuos V. K. parodymus vertina kaip siekį suklaidinti teismÄ , nurodant nebÅ«tas aplinkybes, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. L. V. priklausančio automobilio pagrobimo, tačiau kyla abejonių dėl pagrobto automobilio vertės ir iš L. V. pagrobtų daiktų kiekio. Kaip jau minėta, V. K. teismui buvo perduotas kaltinant jį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis slapta pagrobė L. V. striukėje buvusius 20 eurų ir kambaryje buvusį bevertį automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš minėto gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė L.

V. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 500 eurų vertės, su jame buvusiais vyriÅ¡ku sidabriniu žiedu 20 eurų vertės, ritiniu guminės žarnos (apie 30-40 metrų ilgio) 28 eurų vertės bei automobilio remontui skirtų įrankių (raktų) rinkiniu 80 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam L. V. bendrÄ 648 eurų vertės turtinę žalÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju nustatinėjant pagrobto L. V. priklausančio automobilio vertę buvo remtasi nukentėjusiojo L.

V. nurodyta jo automobilio verte. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu L. V. skirtingai nurodė jo automobilio vertes: apklausiamas 2017-04-13, tuoj po byloje nagrinėjamo įvykio, L. V. parodė, kad jo pagrobto automobilio vertė yra apie 100 eurų (1 t. 80, 81 b. l.); apklausiamas vėliau, 2017-05-17, L. V. jau nurodė, kad savo pagrobtÄ automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vertina 500 eurų suma (1 t. 99-101 b. l.). Apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje L. V. parodė, kad jo automobilio vertė yra 300 eurų.

Jis nežino, kodėl skirtingai ikiteisminio tyrimo metu ir dabar nurodė automobilio vertes, mano, kad 2017-04-13 paskubomis pasakė, kad automobilio vertė 100 eurų. Jis neatsimena, kiek mokėjo už automobilį, tačiau atėjusi nepažįstama moteris jam atlygino 300 eurų žalÄ ir jis jokių pretenzijų dėl žalos V. K. neturi. Atsižvelgiant į Å¡iuos nukentėjusiojo L. V. parodymus, nėra pagrindo pripažinti V. K. pagrobus L. V. priklausantį automobilį, kurio vertė 500 eurų, kaip kad buvo nurodyta V.

K. pateiktame kaltinime, nes ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje neįrodyta. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. K. pripažintinas kaltu dėl to, kad pagrobė L. V. priklausantį automobilį, kurio vertė 300 eurų. Taip pat byloje neginčijamai nenustatyta, kad L. V. slapta pagrobė L. V. striukėje buvusius 20 eurų. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. V. parodė, kad jo automobilyje buvo paliktas ir kartu su juo pavogtas didelis vyriškas sidabrinis žiedas, kurio vertė 20 eurų, taip pat po vagystės apžiūrėjęs namus, jis savo striukės kišenėje nerado ten buvusių 20 eurų, kuriuos taip pat galėjo pavogti tik V.

K., tačiau apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis L. V. savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad dingusį žiedÄ jis rado namuose, o striukės kiÅ¡enėje buvusius 20 eurų jis galėjo pamesti pareidamas iÅ¡ parduotuvės, todėl jis nekaltina V. K. dėl 20 eurų dingimo. Pažymėtina, kad Å¡ios kaltinime nurodytos aplinkybės (tai, kad V. K. slapta pagrobė L. V. striukėje buvusius 20 eurų) nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, aplinkybės, kad V.

K. slapta pagrobė L. V. striukėje buvusius 20 eurų ir L. V. priklausančiame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį vyriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ 20 eurų vertės, Å¡alintinos iÅ¡ V. K. veikos apraÅ¡ymo. Taigi, nors V. K. savo kaltę neigia, tačiau byloje surinktų, teisme iÅ¡tirtų ir iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad jis slapta pagrobė L. V. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais ir pripažintinas kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent:

V. K. 2017 m. balandžio mėnesio iš 12 į 13 dienos naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), L. V. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė L. V. kambaryje buvusį bevertį automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš minėto gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė L. V. priklausantį 300 eurų vertės automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 28 eurų vertės ritiniu guminės žarnos (apie 30-40 metrų ilgio) bei 80 eurų vertės automobilio remontui skirtų įrankių (raktų) rinkiniu, padarydamas nukentėjusiajam L. V. bendrÄ 408 eurų vertės turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžio dalis, kuria V. K. iÅ¡teisintas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (dėl L. V. automobilio vagystės), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , naikintina ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis, pripažįstant V.

K. kaltu slapta pagrobus L. V. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais ir padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (BPK 329 str. 2 p.). Teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str. 1, 2 d.).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. V. K. savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino viso proceso metu, nesigailėjo ir savo veiksmų nevertino kritiÅ¡kai. V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Å i aplinkybė nustatyta paties V. K. ir nukentėjusiojo L. V. duotais parodymais. Taip pat teisėjų kolegija V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). V. K. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, V. K. verčiasi individualia veikla, iÅ¡situokęs, teistas, baustas administracine tvarka, psichikos ir priklausomybės ligų registruose neįraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei laikantis prokurorės apeliacinio skundo ribų dėl bausmės skyrimo, V.

K. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Paskyrus V. K. bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės), Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintina su bausmėmis, V. K. paskirtomis Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ A.

P. namo) ir pagal BK 242 straipsnį, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu pripažintas L. V. 2017-05-17 byloje buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu, nes dėl jam priklausančio automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės jis patyrė 648 eurų turtinę žalÄ (1 t. 106 b. l.). Tačiau nukentėjusysis L. V. apklausiamas apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad jis pretenzijų V.

K. dėl žalos neturi, nes atėjusi nepažįstama moteris jam atlygino visÄ patirtÄ Å¾alÄ . Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. V. atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :  nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžio dalį, kuria V.

K. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį: V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos V.

K. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ A. P. namo) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, ir paskirta subendrinta bausmė ir V. K. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ naujo: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. K. paskirtÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. V. automobilio vagystės) bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, V.

K. paskirtomis Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ A. P. namo) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas Raimundas Jurgaitis Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus