73d4ee46-ba8f-497e-b2ff-c7b681fa2fa2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1348-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00527-2012-7Pirmosios instancijos teismo teisėja Sigita BružienėProcesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 117.1; 121.14; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Miesto Å¡iluma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos servisas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Miesto Å¡iluma“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė Uždaroji akcinė bendrovė „Energijos servisas“ teikdama Kauno rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto Å¡iluma“, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų ar turtinių teisių, nekilnojamųjų arba kilnojamųjų daiktų, priklausančių uždarajai akcinei bendrovei ,,Miesto Å¡iluma“ ir esančių pas uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Miesto Å¡iluma“ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ Â 54 343,14 Lt sumai (b. l. 1-2) Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino.

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“, pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - piniginių lėšų ar turtinių teisių, nekilnojamųjų arba kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto Å¡iluma“ ir esančių pas jÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 54 343,14 Lt sumai (b. l. 3-4).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , kadangi nesiėmus priemonių ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, atsakovė turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

PareikÅ¡tas reikalavimas 54 343,14 Lt laikytinas didele reikalavimo suma. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b. l. 8-11). Motyvuose nurodė, kad:Pati ieÅ¡kovė nuslėpė nuo teismo esminę reikÅ¡mę turinčiÄ aplinkybę, kad ji atsakovei yra skolinga 206 546,99 Lt sumÄ .Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad 54 343,14 Lt ieÅ¡kinio suma yra didelė, nenurodė tokios iÅ¡vados motyvų.

Reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti vertintinas ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė atsakovės turto ir piniginių lėšų areÅ¡to eiliÅ¡kumo ir nepagrįstai taikė absoliutų atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Piniginių lėšų areÅ¡tas yra specifinė ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonė, labiausiai suvaržanti įmonės teises bei galimybę vykdyti Å«kinę veiklÄ , susijęs su itin neigiamų pasekmių atsiradimu.

Piniginės lėšos yra ne tik atsiskaitymo už gautas prekes bei suteiktas paslaugas priemonė, tačiau kartu tai yra ir investavimo priemonė, siekiant gauti pelno (pajamų). Piniginių lėšų areÅ¡tas taikytinas tik tiek, kiek tai bÅ«tina, nustačius, kad pirma eilė areÅ¡tas taikytinas atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o tik jo nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tas taikytinas piniginėms lėšoms. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis teisėta ir paliktina galioti (b. l. 38-41).

Nurodė, kad nesuprantamas atsakovės argumentas dėl tariamos skolos nuslėpimo. Ieškovė neturi pareigos nurodyti visas Lietuvos teismuose tarp šalių vykstančias bylas. Nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, kad 54 343,14 Lt suma nėra didelė. Iš atsakovės 2011 metų preliminaraus balanso ir pelno ataskaitos matyti, kad įmonė ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 1 056 135 Lt, o įmonės per vienerius metus gautinos sumos sudaro 923 004 Lt, kai tuo tarpu įmonės mokėtinos sumos sudaro 733 449 Lt, todėl laikytina, kad ieškinio suma yra didelė.

Atsakovės pateiktas balansas ir pelno ataskaita nėra patvirtinta visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, balansas ir ataskaita yra sudėtiniai įmonės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai, kurių negalima analizuoti ir vertinti atskirai nuo kitų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Atsakovės pateiktų finansinių dokumentų turinys neleidžia spręsti apie atsakovės gerÄ turtinę padėtį. IÅ¡ atsakovės pateikto preliminaraus 2011 metų balanso darytina iÅ¡vada, kad ji neturi pakankamai materialaus nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, todėl piniginių lėšų areÅ¡tas pateisinamas ir pagrįstas.

Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,Energijos servisas“ padavė ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ,,Miesto Å¡iluma“, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.Kilusio ginčo esmė – ar Kauno rajono apylinkės teismas pagrįstai atsakovui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažindamas, kad 54 343,14 Lt sumas atsakovui yra didelė.Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau esant įrodymams, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tai reiÅ¡kia, kad teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-37/2010). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo       13 d. nutartimi nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, laikydamas, kad ieÅ¡kinio reikalavimo 54 353,14 Lt suma yra atsakovui didelė ir yra reali teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo grėsmė.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma atsakovui kaip juridiniam asmeniui yra didelė, o ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jų bÅ«tinumo taip pat nepagrindė (nenurodė aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas).IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ,,Miesto Å¡iluma“ pateikto 2011 metų preliminaraus balanso matyti, kad įmonė turi ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 1 056 135 Lt, per vienerius metus gautinos sumos sudaro 923 004 Lt, kai tuo tarpu mokėtinos sumos sudaro 733 449 Lt.

IÅ¡ 2011 metų ataskaitos matyti, kad atsakovė tiek 2010 m., tiek 2011 metais veikė pelningai, jos grynasis pelnas 2011 m. sudarė 135 546 Lt. Taip pat vertintinas faktas, kad lyginant su 2010 metais, 2011 metais atsakovės turto vertė padidėjo nuo 531 484 Lt iki 1 056 135 Lt (b. l. 22-23), t. y. finansinė bÅ«klė gerėjo. Duomenų paneigiančių Å¡iÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, iÅ¡kovė nepateikė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 54 353,14 Lt suma atsakovui, kaip pelningai dirbančiam, turinčiam pakankamai turto juridiniam asmeniui, nėra didelė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį.Atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos servisas” praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjas                                                                                                                Evaldas Burzdikas