73d48b0b-df68-4fe3-a3ed-85620b91a7c8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr.2-2971-777/2011(Proceso Nr. 2-06-3-01253-2011-6)       Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 116.5.2, (S) 99.5, 99.9, 35.3.6, 35.4, 35.5, 36.1.  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl 689,58 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas,        214,73 Lt palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jeigu atsakovei bus tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o iÅ¡ jo nebus gautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Kadangi atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 130 str. 1 d., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad M. J. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2002-09-10 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui pagal Å¡iÄ sutartį buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias pateikta 2004-10-31 sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas nesumokėjo.2005-12-29 tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į skolininko skolÄ .

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, todėl Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 straipsnis 1 dalis).IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ ryÅ¡io tinklo paslaugų sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 straipsniai). UAB „Tele2“ teikė atsakovui ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovas laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė (CK 6.359 straipsnio 2 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis,               6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.344 straipsnis). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 689,58 Lt skola ir 214,73 Lt palÅ«kanų (CK 6.258 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67 Lt žyminis mokestis, 1,40 Lt komisinis mokestis, 197,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, iÅ¡ viso 265,70 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai,               93 straipsnis).Valstybė turėjo nedaug iÅ¡laidų (2,25 Lt), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jų vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Â 689,58 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Lt 58 ct.) skolos, 214,73 Lt (du Å¡imtus keturiolika Lt 73 ct.) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 904,31 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 265,70 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 70 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo M.

J..Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                  Jolanta Gailevičienė