73d37cdc-3452-46b5-88a3-9256f2d75e01 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr.2A-1583-390/2011                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorija:42.5; 42.6; 42.8; 42.11.2; 44.5.1; 60; 94.2.5;114.4; 114.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, RamÅ«no Mitkaus,       sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „SveTra“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Altolėkis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SveTra“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6056,21 Lt skolÄ už vežimÄ , 2836,36 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4). Bylos nagrinėjimo teisme metu reikalavimo dėl 2336,36 Lt delspinigių priteisimo atsisakė, galutinai prašė priteisti 500,00 Lt delspinigių (b.l. 65). Nurodė, kad pagal 2010-09-10 krovinio vežimo sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ Lenkijos nuvežė atsakovui krovinį į paskirties vietÄ Rusijoje. 2010-09-08 UAB „SveTra“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra.

Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo sumokėti 11 394,24 Lt per 30 dienų po CMR ir sÄ skaitos gavimo, tačiau tik 2010-10-22 atsakovė padengė dalį skolos, t.y. sumokėjo 5338,38 Lt. 2010-09-10 krovinio vežimo sutarties 14 p. numatyti delspinigiai 0,7 proc. nuo pervežimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsikaityti dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė atsiuntė sutarties projektÄ , ieÅ¡kovė į sutarties projektÄ Ä¯rašė, kad delspinigių dydis yra 0,7 procento nuo frachto sumos. Atsakovas Å¡iÄ pataisÄ priėmė (akceptavo), todėl laikoma, kad sutartis sudaryta su ieÅ¡kovo pataisomis.

Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovo faksu atsiųstame krovinio pervežimo sutarties projekte 2010-08-11 ranka atliko taisymus ir tÄ pačiÄ dienÄ sutartį faksu iÅ¡siuntė atsakovui, kuris jokių pretenzijų dėl sutarties pataisymo nepareiÅ¡kė, todėl mano, kad atsakovas pataisytÄ sutartį akceptavo, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas atliko vežimo paslaugas. Atsakovo argumentas dėl atsisakymo sumokėti likusiÄ dalį skolos už vežimÄ tuo aspektu, jog CMR važtaraÅ¡tyje gavėjas nurodė pastabas dėl krovinio trÅ«kumų, ir dėl to užsakovas – atsakovas UAB „SveTra“– patyrė nuostolių, nepagrįstas, kadangi krovinio gavėjas pateikė raÅ¡tÄ , jog pretenzijų vežėjui neturi.   Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 6056,21 Lt skolos, 500,00 Lt delspinigių, 214,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui bei 20,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 53 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo 2010-08-10 pateiktÄ iÅ¡ankstinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 2010-08-10-01R.V. atliko vežimo paslaugas, už kurias atsakovas privalėjo sumokėti 11394,24 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1000751 (b.l. 6, 16, 56-58).

Atsakovas atsiskaitė iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ liko skolingas 6056,21 Lt (b.l. 24). Nurodė, kad atsakovo atstovas atsisakymÄ sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ sumÄ už vežimÄ argumentavo kroviniui padaryta žala, dėl ko atsakovas iÅ¡ tarpininko negavo dalies pinigų, tačiau tokių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, kaip neįrodė ir tos aplinkybės, kad su kokiu nors tarpininku atsakovÄ apskritai sieja kokie nors teisiniai santykiai. IeÅ¡kovui pateikus krovinio gavėjo OOO „Impeks-Trans“ raÅ¡tÄ , kad pastarasis ieÅ¡kovui jokių pretenzijų, susijusių su krovinio pervežimu, neturi (b.l. 59-60), o atsakovui savo argumentų dėl atsisakymo sumokėti likusiÄ skolos sumÄ už vežimÄ nepagrindus jokiais įrodymais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 6056,21 Lt skolÄ už vežimÄ .

IeÅ¡kovui atsisakius reikalavimo dėl 2336,36 Lt delspinigių priteisimo, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Teismas, įvertinęs telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, remdamasis faktų tikėtinumo pusiausvyros taisykle, sprendė, kad daugiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas, ranka atlikęs vežimo sutarties taisymus, 2010-08-11 pataisytÄ sutartį faksu iÅ¡siuntė atsakovui, tokiu bÅ«du patvirtindamas apie sutikimÄ vykdyti sutartį, kaip to reikalaujama sutartyje, todėl atmetė atsakovo atstovo atsikirtimus, kad sutarties pakeitimai atlikti, kai sutartis jau buvo pradėta vykdyti.

Konstatavo, jog aplinkybės, kad nesutiko su sutarties pakeitimais, atsakovas neįrodė, to nepagrindžia ir atsakovo 2010-08-31 raÅ¡tas, adresuotas ieÅ¡kovui, kadangi nėra duomenų apie jo iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovui, be to, raÅ¡tas parengtas praėjus dvideÅ¡imčiai dienų po sutarties patvirtinimo, todėl tokiu įrodymu vadovautis nėra pagrindo (b.l. 43). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atliktus vežimo sutarties pataisymus atsakovas akceptavo, ieÅ¡kovas atliko vežimo paslaugas, už kurias atsakovas atsiskaitė iÅ¡ dalies, todėl atsakovui pagal vežimo sutarties sÄ lygas kyla atsakomybė sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Ä®vertinęs skolos dydį, įstatyme reglamentuotų delspinigių dydį, ieÅ¡kovo valiÄ sumažinti delspinigių dydį, reikalavimÄ priteisti 500,00 Lt delspinigių, teismas laikė pagrįstu, pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, todėl tenkintino visiÅ¡kai.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SveTra“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kaip paduotÄ ne pagal teismingumÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reguliuojančias sutarčių sudarymÄ , nutraukimÄ bei aiÅ¡kinimÄ taip pat netinkamai pritaikė procesines teisės normas dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo.

Nurodo, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta sÄ lyga (p.24), kad jokie rankÄ daryti sutarties sÄ lygų pakeitimai yra negaliojantis, jeigu vežimo užsakovas jų nepatvirtina raÅ¡tu. IÅ¡ UAB „Altolėkis“ pateiktos sutarties faskogramos matyti, kad minėtos bendrovės vadybininkė R. V. savavaliÅ¡kai pakeitė sutarties turinį, įraÅ¡ydama ranka: p. 14:„ vėluojant sumokėti skaičiuojami delspinigiai 0,7 proc. sutarties kainos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ â€œ; p. 15 -„ konvojų apmoka užsakovas“; visiÅ¡kai iÅ¡braukė sutarties p.24; savavaliÅ¡kai įtraukė sÄ lygÄ nustatančiÄ bylinėjimosi vietÄ - Kaunas, bei įrašė, kad sutartis galioja tik su padarytais pataisymais.

UAB „SveTra“ niekada nesutiko su savavaliÅ¡kai padarytais ir nesuderintais su gabenimo užsakovu krovinio pervežimo sutarties pataisymais, apie kÄ UAB „Altolėkis“ buvo informuotas, nes Å¡iai bendrovei buvo adresuoti ir siunčiami raÅ¡tai, kuriuose buvo primenama ir nurodoma, kad sutarties savavaliÅ¡ki pakeitimai negalioja ir UAB „SveTra“ jų nepripažįsta ir vadovausis tik pradiniu sutarties turiniu. Tačiau teismas vadovavosi tik UAB „Altolėkis“ pateikta sutarties traktavimo versija, neįsitikino sutarties originalo buvimu bei nepatenkino atsakovės praÅ¡ymo pridėti prie bylos medžiagos dokumentus liečiančius sutartį, nesivadovavo atsakovės paaiÅ¡kinimais, duotais teismo salėje.

IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį Kauno miesto apylinkės teismui pažeidė civilinių bylų teismingumÄ ir toks ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad Å¡alys susitarė pakeisti teritorinį teismingumÄ ir toks susitarimas yra galiojantis. Teigia, kad teismas turėjo įvertinti krovinio gabenimo važtaraÅ¡tyje padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä apie gabenimo metu padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡ios žalos įtakÄ galutiniam atsiskaitymui bei įvertinti tai kartu su minėtos sutarties sÄ lyga 14 p. „atsiskaitymas grynais iÅ¡krovimo dienÄ Maskvoje“, ir siekdamas teisingo sprendimo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomų įrodymų apie tai, kad nurodoma sutarties sÄ lyga nebuvo įvykdyta.

Teismas perkėlė įrodinėjimo pareigÄ dėl atsiskaitymo ar neatsiskaitymo su vežėju, atsakovei UAB „SveTra“. Nurodo, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktas kompiuterio pagalba spausdintas tekstas apie tai, kad krovinio gavėjas neturi vežėjui pretenzijų dėl krovinio gabenimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, kad gabenimas buvo be nuostolių ir vežėjas yra atleistas nuo žalos atlyginimo. Minėtas „dokumentas“ bendrai negalėjo bÅ«ti teismo priimamas nes tiesiogine prasme negalima pripažinti jo dokumentu, o atsakovo praÅ¡ymas teismui įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti tariamo dokumento originalÄ buvo atmestas.

Teigia, kad teismas priimdamas ieÅ¡kovo atsisakymÄ dėl delspinigių dalies priteisimo ir priteisdamas ieÅ¡kovo naudai 500,00 Lt delspinigių privalėjo atlikti sutarties Nr. 2010-08-10-01R.V. vertinimÄ bei nustatyti ar tikrai ieÅ¡kovas turi teisė reikalauti delspinigių remdamasis minėtos sutarties turiniu. Tačiau teismas, neatliko sutarties bei jos sudarymo aplinkybių vertinimo bei nevertino atsakovės pareiÅ¡kimo apie delspinigių skaičiavimo nepripažinimo.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir atmeta apelianto apeliacinio skundo argumentÄ , kad nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 29 straipsnio reikalavimus ir toks ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas Kauno miesto apylinkės teisme.Å alių sudarytoje iÅ¡ankstinėje krovinio pervežimo sutartyje (sutarties 30 punktas) yra nurodoma, kad iÅ¡kilusius ginčus Å¡alys iÅ¡sprendžia abipusiu susitarimu arba pagal LR galiojančius įstatymus.

Å ioje sutarties sÄ lygoje taip pat pažymėta, kad „teismo vieta Kaunas“. Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi Å¡ios sutarties sÄ lygÄ bei byloje esančiÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys pasiraÅ¡ydamos sutartį raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu buvo pakeitusios teritorinį bylos teismingumÄ (CPK 32 straipsnis). Keisti Å¡alims teritorinį teismingumÄ leidžia įstatymas (CPK 32 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Taigi, nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas sprendimÄ Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų reglamentuojančių teismingumo taisykles nepažeidė.Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡alių sudarytÄ 2010 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡ankstinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 2010-08-10-01 R.V. atliko vežimo paslaugas.

Atsakovas už atliktas paslaugas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 11394,24 Lt. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas už atliktas paslaugas apmokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko ieÅ¡kovui skolingas 6056,21 Lt. Teismas atsakovo argumentus, kad atlikus vežimÄ kroviniui buvo padaryta žala atmetė kaip neįrodytus, nes krovinio gavėjo OOO „Impeks-Trans“ pateiktame raÅ¡te buvo nurodoma, kad ieÅ¡kovui gavėjas jokių pretenzijų susijusių su krovinio pervežimu neturi.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas sprendimÄ Ä¯rodymų priėmimo ir jų įvertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos medžiaga padaryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados esant nenuginčytam įrodymui iÅ¡ krovinio gavėjo apie pretenzijų neturėjimÄ ieÅ¡kovui negalima. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis žalos atsiradusios su krovinio gabenimu neįrodinėja.

Esant nurodytam pripažintini nepagrįstais ir atmestini apelianto apeliacinio skundo argumentai susiję su neteisingu įrodymų paskirstymu ir jų įvertinimu.Netesybas gali nustatyti įstatymas, Å¡alių sutartis (sutartinės netesybos) arba teismas (6. 71 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, kad Å¡alių sudaryta sutartis buvo vykdoma pagal jos visas pasiraÅ¡ytas sÄ lygas. Tokiu bÅ«du, neapmokant ieÅ¡kovui už atliktas vežimo paslaugas, jis galėjo iÅ¡ atsakovo reikalauti ir sumokėti sutartyje numatytas netesybas (delspinigius).

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo atstovas nuo 2336,36 Lt delspinigių priteisimo atsisakė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo tik 500 Lt delspinigių. Atsisakyti delspinigių arba jų sumažinimo yra kreditoriaus teisė. Todėl apylinkės teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo valiÄ sumažinti delspinigių dydį bei įvertinęs skolos dydį pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 500 Lt delspinigius (CK 6.71- 6. 73 straipsniai ).Remiantis iÅ¡dėstytais argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, kolegija, nutaria: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                     Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                     Gintautas Koriaginas                                                                  RamÅ«nas Mitkus