73d2abdd-4dc0-4ce7-8a8f-474484f6e990 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Naujoji Akmenė            Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ilonai Digrylienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Žilvinui Generauskui, nukentėjusiosios I. M. atstovui V. M., kaltinamojo gynėjui advokatui M. Å .,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           n u s t a t ė:D. D. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus: 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 14 val. 35 min.

Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 9 ir 114 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiuodamas atbulas, nedavė kelio per važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiai I.

R. ir jÄ partrenkė, dėl to nuo galvos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio kraujosruva galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose, deÅ¡inio smilkinio – pakauÅ¡io srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, deÅ¡inio smilkinkaulio, pleiÅ¡takaulio, pakauÅ¡kaulio pamato ir žvyno lūžiais, galvos smegenų deÅ¡inės smilkininės skilties pamatinio – Å¡oninio pavirÅ¡ių, kairės smilkininės ir abiejų kaktinių skilčių pamatinių pavirÅ¡ių sumuÅ¡imu, kas komplikavosi Å«miu centrinės kilmės kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos sutrikimu, I.

R. mirė vietoje.D. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi priekyje stovėja mašina, negalėjo pravažiuoti, todėl važiavo atbuline eiga. Prieš važiuodamas atbulas, apsižiūrėjo, nieko nepastebėjęs pradėjo važiuoti, tačiau nepavažiavus nė 10 m išgirdo, kad kažkas atsitrenkė. Sustojęs išlipo iš automobilio ir pamatė, jog partrenkė moterį.

Važiavo negreitai, buvo blaivus, po įvykio nukentėjusiųjų atsiprašė, žalos neatlygino, kadangi dalį žalos atlygino draudimas, be to, jam yra iÅ¡keltas bankrotas, be to, nei nukentėjusioji, nei jos atstovas dėl turtinių nuostolių atlyginimo į jį nesikreipė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio eismo įvykio.Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 218, 273 straipsniai).Kaltinamojo D. D. kaltė padarius BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais:2015-08-20 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Naujoji Akmenė, (duomenys neskelbtini) (8–11 b. l.) bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti (duomenys neskelbtini) gatvės Naujojoje Akmenėje vaizdas, (duomenys neskelbtini) ir prieÅ¡ jį esančio įvažiavimo į kiemÄ vaizdas, ant važiuojamosios kelio dalies gulinčio lavono (I.

R.) ir stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdas, kiti lavono (I. R.) padėties vaizdai, ant kairiosios rankos plaštakos esančio įdrėskimo, sutepto kairiojo peties, galvos kairiosios pusės, taip ant skruosto esančių gelsvos spalvos dėmių ir sutepimų vaizdai, kairės kojos bato su pažeidimais vaizdas; ties lavono galva esančio šaligatvio bortelio aukščio, ant važiuojamosios kelio dalies esančio slydimo pėdsako, automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio galinėje dalyje esančių pažeidimų vaizdai (12–21 b. l.);2015-08-20 eismo įvykio vietos schema bei planu, kuriuose nurodyta: automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žuvusio žmogaus (I. R.) padėtis, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis, bato slydimo žymė (24, 25 b. l.);2015-11-18 VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodyta, jog krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra „(duomenys neskelbtini)“ (34 b. l.);2014-09-26 tipinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, patvirtinančiu, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apdraustas AB „(duomenys neskelbtini)“ (30 b. l);Techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), liudijančia, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiÅ«ra galioja iki 2016-06-06 (31 b. l.);nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 14 val. 40 min. jai iÅ¡ mamos telefono paskambino nepažįstama moteris ir pranešė, kad mama papuolė į avarijÄ , kad jÄ kliudė automobilio galu. PaaiÅ¡kino, kad visa tai įvyko Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į įvykio vietÄ , pamatė mamÄ gulinčiÄ ant gatvės. Mama buvo uždengta, nes tuo metu jau buvo mirusi.

Netekusi mamos patyrė Å¡okÄ , nuoskaudÄ , kadangi su mama siejo artimi ir Å¡ilti santykiai. Ji buvo vienintelė mamos dukra, daugiau vaikų mama neturėjo. Mama kartu gyveno ir bendrÄ Å«kį vedė su S. M., su kuriuo ketino įteisinti santykius, bet nespėjo (39–40 b. l.);nukentėjusiojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 14 val. jo sugyventinė I. R. išėjo iÅ¡ namų aplankyti netoliese gyvenančio savo brolio ir nebesugrįžo. Apie 14 val. 40 min. jam paskambino I.

R. dukra ir pasakė, kad I. R. papuolė į avarijÄ , prašė nueiti pažiÅ«rėti. Nuėjęs į įvykio vietÄ , pamatė I. R. gulinčiÄ ant žemės ir atvykusius medikus, kurie bandė jÄ gaivinti. BÅ«nant įvykio vietoje medikai konstatavo sugyventinės mirtį. Dėl I. R. mirties patyrė moralinę žalÄ , nes su I. R. gyveno 23 metus, vedė bendrÄ Å«kį, ruošėsi įforminti savo santuokÄ , tačiau nespėjo (44–45 b. l.);liudytojos M. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 15 val. bÅ«dama savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, virtuvėje žiÅ«rėjo per langÄ ir matė, kad I.

R. ėjo stovėjimo aikÅ¡telės ir gatvės susijungimo vieta, priėjusi beveik vidurį aikÅ¡telės, sustojo ir pradėjo eiti skersai gatvės, link namo. Tuo metu baltas mikroautobusiukas dar stovėjo, o kai Irena buvo kažkur ties kelio viduriu, tas mikroautobusiukas jau važiavo atbulas ir jÄ partrenkė. I. R. autobosiuko vairuotojas partrenkė galine dalimi, jÄ nubloÅ¡kė ant Å¡aligatvio už kokių dviejų metrų nuo autobusiuko (50–53 b. l.);2015-08-21 – 2015-09-07 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I.

R. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose, dešinio smilkinio – pakaušio srityje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, dešinio smilkinkaulio, pleištakaulio, pakauškaulio pamato ir žvyno lūžiais, galvos smegenų dešinės smilkininės skilties pamatinio – šoninio paviršių, kairės smilkininės ir abiejų kaktinių skilčių pamatinių paviršių sumušimu. Tai komplikavosi ūmiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos sutrikimu.

Lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė, konstatuota lavono tyrimo metu 2015-08-21, 11 val., rodo, kad nuo I. R. mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo jos lavone praėjo 12-24 valandos laiko. I. R. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tyrimo objektas (-ai) bus sunaikintas (-i) 2016-09-03. I. R. lavone konstatuotas odos nubrozdinimas kairio kelio sÄ nario srityje, kraujosruva galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose deÅ¡inio smilkinio – pakauÅ¡io srityje; kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu; deÅ¡inio smilkinkaulio, pleiÅ¡takaulio, pakauÅ¡kaulio pamato ir žvyno lūžiai; galvos smegenų deÅ¡inės smilkininės srities pamatinio – Å¡oninio pavirÅ¡ių, kairės smilkininės ir abiejų kaktinių skilčių pamatinių pavirÅ¡ių sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai, pavirÅ¡iais neilgai trukus iki I. R. mirties. Sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžių ir galvos smegenų sumuÅ¡imo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (57–58 b. l.);2015-08-27 – 2015-09-01 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta kad D. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (63 b.l.);2015-11-04 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. D. veiksmai, – važiuodamas atbulas nedavė kelio per važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiai I. R. ir jÄ patrenkė (66–69 b. l.);2015-08-20 14:49 asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas D. D. 0,00 promilių blaivumas (98 b. l.);2015-12-23 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu „Dėl žalos atlyginimo“, kuriame nurodyta, jog I. M. draudimo kompanija už laidojimo prekes ir paslaugas, gėles ir vainikus, gedulo pietus bei kapavietės sutvarkymÄ (paminklinis akmuo, akmens juosta, betonavimo – montavimo darbai) kompensavo 2 353,17 €.

Taip pat nukentėjusiesiems I. M. ir S. M. AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo po 2 500 € neturtinei žalai atlyginti (136 b. l.).VisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus bei įvertinus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. D. kaltės padarius BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , nes D. D. vairuodamas krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus – I. R..D. D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys bÅ«tinosios kaltinamojo D.

D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos, nes: pirma, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; antra, civilinys ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas civiliniam atsakovui – kaltinamojo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nagrinėjamu atveju yra atsakingas už darbuotojo naudotu didesnio pavojaus Å¡altiniu padarytÄ Å¾alÄ , be to, dalį tiek turtinės, tiek neturtinės žalos nukentėjusiesiems atlygino civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“, ir trečia, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytÄ veikÄ , baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).             BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nors D. D. anksčiau ir nebuvo baustas už KET pažeidimus administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas blaivus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl eismo įvykio buvo sukeltos itin sunkios pasekmės (nukentėjusioji žuvo vietoje) kaltinamajam D.

D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vieneriems metams (BK 68 straipsnis).Kaltinamajam D. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jeigu per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Kaltinamajam D. D. 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: batų pora, paimta 2015-08-20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduota saugojimui į TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾intina teisėtiems savininkams, o Å¡iems atsisakius – sunaikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusiosios I.

M., pareiškusios civilinį ieškinį dėl 277,99 € turtinės ir 37 500 € neturtinės žalos atlyginimo, atstovas V. M. prašė jį tenkinti ir iš kaltinamojo darbdavio – civilinio atsakovo byloje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 37 500 € neturtinės žalos atlyginimo, o iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ – 277,99 € turtinės žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad išlaidas dėl žuvusios I. R. šeima iki šiol patiria materialines išlaidas, kadangi po kelių dienų bus organizuojamos mamos mirties metinės, bus kviečiamos giminės ir artimieji.

Be to, Å¡eimoje auga mažas vaikas, kurį prižiÅ«rėjo močiutė (I. R.), o dabar vaikui prižiÅ«rėti reikia samdyti auklę. Vaikas nuolat prisimena močiutę, užduoda skaudžius klausimus, o tai suteikia psichologinį moralinį skausmÄ . Nukentėjusioji I. M. teismui pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ nevisiÅ¡kai atlygino jos patirtas laidojimo iÅ¡laidas, t. y. nekompensavo už muzikantus – 100 €, už kuro iÅ¡laidas – 107,99 €, už miÅ¡ias – 70 €.

Nurodė negalinti pateikti rašytinių įrodymų, patvirtinančių visas laidojimo išlaidas, tačiau pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad protingos ir realios išlaidos už šeimos nario laidotuves gali būti priteisiamos net ir nepateikus jas patvirtinančių rašytinių įrodymų.Nukentėjusioji I. M. teismui pateiktame civiliniame ieškinyje taip pat nurodė, jog žuvus mamai I. R., neteko ne tik mamos, bet ir geriausios draugės, kadangi su mama kasdien artimai bendravo, be to, jos sūnus ir dukra neteko močiutės, kuri juos dažnai padėdavo auklėti, patardavo iš gyvenimiškos patirties sukauptais patarimais, remdavo materialiai.

Dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų turėjo vartoti raminančius vaistus, juos vartoja iki Å¡iol. Taip pat dėl nervinio iÅ¡gyvenimo suprastėjo rega, paÅ«mėjo odos liga – žvynelinė.Civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ reglamentuoja specialioji teisės norma – CK 6.270 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti Å¡io Å¡altinio valdytojas. Be to, valdytojo atsakomybė už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ atsiranda be kaltės. Å iuo atveju didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju yra darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jeigu didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas yra darbdavys, tai už jo darbuotojo naudotu didesnio pavojaus Å¡altiniu padarytÄ Å¾alÄ darbdaviui kyla deliktinė civilinė atsakomybė ne tik kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojui (CK 6.270 straipsnis), bet ir kaip samdančiam darbuotojus asmeniui už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo kaltės (CK 6.264 straipsnis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. mirtinai sužalojo I. R. darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu.

ŽuvusiÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ I. M. (jos dukrÄ ) siejo geri, glaudÅ«s ir emociÅ¡kai tvirti tarpusavio santykiai. Motinos mirtis nukentėjusiajai ir jos Å¡eimai, kurioje auga du vaikai, buvo staigi ir netikėta, dėl to jos dukra neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ ir tai turės įtakos visam jos likusiam gyvenimui. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į nusikaltimo padarinius, į tai, kad žalÄ padaręs asmuo veikė neatsargiai, į AB „(duomenys neskelbtini)“ jau atlygintÄ neturtinės žalos dydį, į civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį – duomenų apie sunkiÄ finansinę įmonės padėtį ar nuostolingai vykdomÄ veikÄ byloje nėra, tačiau pastebėtina, kad civilinis atsakovas turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalÄ padariusį asmenį, todėl vertintina ir žalÄ padariusio asmens (kaltinamojo D.

D.) turtinė padėtis. Å ioje vietoje pastebėtina, kad kaltinamajam 2015 m. rugpjūčio 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , iÅ¡analizavus byloje esančius faktinius duomenis, patvirtinančius I. R. žūties poveikį I. M. netekus mamos, atsižvelgus į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta ne tyčiniais, o neatsargiais nusikalstamais veiksmais, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, kuriose artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai svyruoja nuo 2 896 € iki 14 481 € (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-65/2013, 2K-53/2013, 2K-397/2012), darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis, todėl mažintinas, priteisiant iÅ¡ civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 500 €.Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusioji nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, įvertinus tai, kad bÅ«tinųjų laidojimų iÅ¡laidų dalį nukentėjusiajai atlygino AB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas priteisti 277,99 € turtinės žalos atlyginimo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :D.

D. pripažinti, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – vieneriems metams.Nukentėjusiosios I. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 500 € (dvylika tÅ«kstančių penki Å¡imtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo.LikusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

D., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam D.

D. 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: batų porÄ , paimtÄ 2015-08-20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduotÄ saugojimui į TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti teisėtiems savininkams, o Å¡iems atsisakius – sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Daiva Maneikienė