73d241e4-a3ca-4c83-9ee8-d76e6f0498ab · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-269-849/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 1.2.14.5.1;1.1.14.; 2.8. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 5 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorams Janučiui Vailioniui ir R. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei, ekspertei J. R., nukentėjusiajai M. K., jos atstovei ir civilinei ieškovei D. T., liudytojams E. J., R.

K., D. T., asmens, padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , Å¡eimos nariui motinai L. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir 22 str. 1 d., 182 str. 1d.,padarymÄ , n u s t a t ė :

P. A. 2010-12-09 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. S. ir R. M., apgaule – prieÅ¡ tai telefonu paskambinęs nukentėjusiajai M. K. į namų, laidinį telefonÄ ir prisistatęs jos sÅ«numi bei nurodęs, kad įvykdė avarijÄ , kurios metu sužalojo mergaitę, ir norint užglaistyti pasekmes reikalingi 10000 Lt, tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusiÄ jÄ , važiuojant automobilyje savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ M. K. priklausančius 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai M.

K. 500 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais P. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Taip pat jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. S. ir R. M., apgaule – prieÅ¡ tai telefonu paskambinęs nukentėjusiajai M. K. į namų, laidinį telefonÄ ir prisistatęs jos sÅ«numi bei nurodęs, kad įvykdė avarijÄ , kurios metu sužalojo mergaitę, ir norint užglaistyti pasekmes reikalingi 10000 Lt, tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusiÄ jÄ , savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ M.

K. priklausančius 6000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais P. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Nukentėjusioji M. K. parodė, kad įvykio dienÄ jai paskambino į namų laidinį telefonÄ ir pasakė , kad sÅ«nus padarė avarijÄ , kurios metu sulaužė mergaitei kojÄ , todėl jam reikalinga iÅ¡pirka. pasakė, kad turi tik 500 Lt.

Kai atvažiavo, paklausė ar dar turi pinigų banke. Jai atsakius, kad turi, įsisodino į maÅ¡inÄ ir vežėsi jÄ Ä¯ bankÄ , o 500 Lt. iÅ¡ jos paėmė, užsipylė benzino. Kadangi bankas Alytuje jau nedirbo, ruošėsi vežti jÄ Ä¯ KaunÄ , bet juos sustabdė policija ir su ja važiavusius vyrus iÅ¡sodino. Jai 387 Lt. buvo grÄ Å¾inti, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 112 litų. Liudytojas E. J. parodė, kad įvykio dienÄ sustabdė automobilį, kuriame buvo keturi jaunuoliai ir senyva moteris, kuri pasakė, kad vyksta į bankÄ pinigų.

Jam kilo įtarimas, kad vykdomas nusikaltimas, todėl automobilį, jaunuolius ir moterį pristatė į policijos komisariatÄ .Liudytojas R. K. parodė, kad įvykio dienÄ (datos neatsimena), dirbdamas su kolega E. J., I Alytuje už degalinės sustabdė automobilį Audi 80, kuriame buvo 3 ar 4 jaunuoliai ir pasimetusi moteris. Ji sakė, kad važiuoja į bankÄ , nes sÅ«nus padarė avarijÄ , todėl kilo įtarimÄ , kad tai gali bÅ«ti sukčiai, todėl jaunuolius pristatė į policijos komisariatÄ . Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojų parodymai.

IÅ¡ liudytojo R. S. parodymų matyti, kad 2010-12-09 apie 15 val. paskambino P. A. ir paprašė pavežti iki PivaÅ¡iÅ«nų kaimo. Paskambinęs pažįstamam R., paprašė jo pavėžėti. Paėmė P. A., kuris rodė keliÄ kur važiuoti. P. A. su kažkuo daug kartų skambinėjosi. Girdėjo, kad reikia kažkur nuvažiuot ir kažkÄ paimt. Nuvykus į kažkokį kaimÄ , liepė sustoti ir palaukti, o pats vienas išėjo. Maždaug po valandos grįžo su senole ir liepė važiuoti, vėl kalbėjo telefonu.

Prašė pavežti iki Kauno. Buvo sulaikyti pareigÅ«nų. PaaiÅ¡kino, kad nežinojo kÄ P. A. buvo suplanavęs, pats telefonu nekalbėjo, jokių pinigų nepasisavino (2 t., b. l. 5-6, 10-11, 13). IÅ¡ liudytojo R. M. parodymų matyti, kad paskambinęs 2010-12-09 R. S. paprašė pavežioti ir sakė, kad užsidirbs pinigų. Nuvykę paėmė vaikinÄ P., kuris rodė keliÄ kur vykti. Jis kalbėjosi telefonu. Nuvykus liko laukti P.. Maždaug po pusvalandžio jis grįžo su senute, kuri P. padavė 500 Lt.

Vyko į KaunÄ , kur senutė dar bÅ«tų paėmusi 6000 Lt. Ä® jo automobilį buvo užpilta kuro už 100 Lt. Buvo sulaikyti pareigÅ«nų (2 t., b. l. 93-95, 97-98, 100-101). M. K. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2010-12-09 jai bÅ«nant namuose paskambino vyriÅ¡kis ir, prisistatęs sÅ«numi, guodėsi, kad padarė avarijÄ ir reikalingi 10000 Lt žalai atlyginti. Atvažiavusiems vyrams padavė 500 Lt (T. 1, b. l. 10). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti 100, 20, 10 Lt nominalo banknotai, monetos, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3210, IMEI (duomenys neskelbtini), jame esančios žinutės gautos 2010-12-09 (1 t., b. l. 43-45).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 49-52).Iš Alytaus apskr. VPK NTS vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus P. A. mobilaus ryšio telefonų analizę nustatyta, kad jis telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu pavadintu „R.“, kurio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-07 iki 2010-12-09. 2010-12-09 bendravo nuo 09 val. 26 min. iki 18 val. 53 min. Taip pat bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip įtariama iš telefone išsaugotų žinučių turinio, yra iš įkalinimo įstaigos (1 t., b. l. 98). Aptarti bylos duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamojo P. A. veiksmai atitinka pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir 22 str. 1 d., 182 str. 1d. požymius. Iš ambulatorinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto matyti, kad P. A. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. P. A. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo suprasti daromos nusikalstamos veikos pavojingumo.

P. A. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones – priverstinį gydymÄ specializuotoje ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Pagal sveikatos stovį jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 187-189). Teisiamajame posėdyje dalyvavusi psichiatrė ekspertė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ ir ekspertų rekomendacijas dėl gydymo sÄ lygų.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 17 str. nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Todėl nustačius, kad P. A. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad P. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, bÅ«damas nepakaltinamas, ir todėl jis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobÅ«dį ir jos pavojingumÄ , padarinius, taip pat į P. A. socialinį pavojingumÄ , jo sveikatos bÅ«klę, jam turi bÅ«ti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Civiliniai ieÅ¡kiniai Byloje nukentėjusioji M.

K. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b.l.

14) dėl 11015,94 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė D. T. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b.l.

21) dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Taigi pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Nepakaltinamo asmens padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika negali bÅ«ti prilyginama nusikalstamai veikai, nes nėra visų nusikalstamos veikos sudėties požymių, tai yra Å¡iuo atveju nėra subjekto. Å ioje byloje P. A. nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl jo veika nėra baudžiama. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 1 d. numato, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako.

Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 4 d. numato, kad jeigu žalÄ padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su Å¡iuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu. TokiÄ praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnių instancijų teismais (Panevėžio apygardos teismo 2011-09-13 nutartis baudž. byloje Nr. M1-00110-185-2011).Be to, tiek M.

K., tiek D. T. turtinę žalÄ praÅ¡o priteisti ir iÅ¡ R. S., R. M. ir R. M., tačiau byloje Å¡ie asmenys nėra kaltinamieji. Dėl Å¡ių priežasčių P. A. baudžiamojoje byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti. Tokiu atveju žalos atlyginimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3210, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾intinas R.

A. motinai L. V.. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 399- 401 str., 403 str. 404 str., n u t a r i a: P. A. padariusiam nepakaltinamumo bÅ«senoje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - VÄ® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Nukentėjusiosios M.

K. ir civilinės ieÅ¡kovės D. T. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Daiktinį įrodymÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3210, nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. A. motinai L. V.. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Diana Atajeva