73d211aa-4f79-48ae-a3a0-5ca167a23a76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1001-1181/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67329-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Gustei Ruibytei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Ivanauskui, nuteistajam V. D. (V. D.), jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Aistei Tilindienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismas nustatė:

1. V. D. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutine bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tame tarpe – gydymosi laikotarpiu iÅ¡ reabilitacijos centro vieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini), baigus gydymÄ â€“ įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nebendrauti su R.

B., per dvejus metus atlyginti nusikaltimais padarytÄ 3 758 Eur žalÄ : 1 398 Eur G. B., 250 Eur M. S., 2 110 Eur solidariai su R. B. S. B..

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d.

3. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, praÅ¡o nuteistajam V. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis V. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų nėra (a. b. l. 126–131), įpareigojimÄ Ä¯sidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje baigus gydymÄ nuteistasis vykdo tinkamai, Sodros duomenimis nuo 2021 m. gruodžio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 132), teismo skirtų įpareigojimų – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nebendrauti su R.

B. – pažeidimų nenustatyta, tačiau asmuo netinkamai vykdė įpareigojimÄ atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , t. y. iki nustatyto žalos atlyginimo termino (2021 m. rugsėjo 13 d.) atlygino tik 20 Eur iÅ¡ 3 758 Eur. 2021 m. rugpjūčio 20 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pradėjo dirbti tik nuo 2020 m. spalio mėnesio, iÅ¡ darbo užmokesčio antstoliai nuskaičiuodavo lėšas už skolas, taip pat tvarkėsi dokumentus dėl socialinio bÅ«sto ir neturėjo galimybės pradėti atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems (a. b. l. 78), bei pateikė mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, kad S. B. atlygino 20 Eur žalos (a. b. l. 76). 2021 m. rugsėjo 22 d. el. paÅ¡tu pateikė mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. atlygino M.

S. 20 Eur žalos (a. b. l. 79). Dėl žalos atlyginimo V. D. dalyvavo mediacijoje, 2021 m. lapkričio 24 d. pasiraÅ¡yti susitarimo protokolai su nukentėjusiais, Å¡alys susitarė, kad V. D. žalÄ mokės bankiniu pavedimu, mokėdamas kiekvienÄ mėnesį ne mažesnę kaip 50 Eur sumÄ iki kiekvieno mėnesio 28 dienos (a. b. l. 80–83). Probacijos laikotarpiu probuojamasis buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2021 m. spalio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį ir jam buvo skirta 8 Eur bauda (paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2021 m. spalio 11 d.), 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl vengimo vykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ , pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl Probacijos tarnyba 2021 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2022 m. sausio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas, o žalos atlyginimo terminas buvo pratęstas iki V. D. nustatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. Po 2022 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo V. D. vengia vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, pareikÅ¡ta žodinė pastaba (perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje įrengta pėsčiųjų perėja) (a. b. l. 120–125), 2022 m. rugpjūčio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad neturės galimybės atlyginti visÄ turtinę žalÄ , nes jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis ir gaunamų pajamų nepakanka visai žalai atlyginti, probuojamasis buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 159).

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys rizika vidutinė (57 balai iÅ¡ 168 galimų), tačiau dėl daromų pažeidimų linkusi didėti.

5. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti teikime iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad, nors ir supranta, jog probuojamasis neturi objektyvių galimybių per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2022 m. rugsėjo 13 d., sumokėti iÅ¡ jo priteistas nusikaltimais padarytas žalas, tačiau įstatymas įpareigoja kreiptis dėl jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

6. Nuteistasis V. D. teismo posėdžio metu su Probacijos tarnybos nurodytomis aplinkybėmis sutiko, tačiau prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymÄ , kai jis buvo nubaustas už važiavimÄ be bilieto, nulėmė tai, kad iÅ¡ jo buvo pavogta piniginė su dokumentais, be kita ko ir su (duomenys neskelbtini) pažymėjimu. Jis autobusu važiavo su nuolatiniu pravažiavimo bilietu, kuris yra lengvatinis, tačiau, kadangi neturėjo galimybės pateikti (duomenys neskelbtini) pažymėjimo, buvo nubaustas kaip važiavęs be bilieto.

Dėl ėjimo per gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ paaiÅ¡kino, kad pakeliui į darbÄ pamatė atvažiuojantį autobusÄ , todėl, kad nepavėluotų į darbÄ , pasirinko perėjimÄ per gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ . Supranta, kad pasielgė blogai. Toks elgesys ateityje nesikartos. Dėl įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ iki nustatyto termino paaiÅ¡kino, kad jo atlyginimas yra apie (duomenys neskelbtini) Eur „į rankas“. Apie (duomenys neskelbtini) Eur kainuoja buto nuoma ir mokesčiai, (duomenys neskelbtini) Eur kiekvienÄ mėnesį sumoka nukentėjusiesiems.

IÅ¡ likusių (duomenys neskelbtini) Eur stengiasi pragyventi. Mediacijos procese su nukentėjusiaisiais susitarė, kad mokės ne mažiau kaip 50 Eur per mėnesį, tai ir daro. Nukentėjusiajam M. S. 250 Eur žalÄ jau yra atlyginęs visiÅ¡kai. Žino, kad ir po probacijos laikotarpio pabaigos turės pareigÄ mokėti iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, kitu atveju žala gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, todėl žalÄ ir toliau planuoja mokėti savanoriÅ¡kai, kaip buvo susitarta mediacijos procese.

Tačiau sumokėti iki nustatyto termino neturi galimybės dėl gaunamo mažo darbo užmokesčio.

7. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Ä®vertinęs tai, kad nuteistasis yra dirbantis, kiekvienÄ mėnesį nuosekliai moka nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ , M. S. žalÄ jau yra atlyginęs, mano, kad netikslinga tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ .

8. Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis stengiasi, pagal galimybes atlygina iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ . Padaryti administraciniai nusižengimai nuteistojo buvo paaiÅ¡kinti. Gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), Å¡i aplinkybė turi įtakos jo gaunamam darbo užmokesčiui. Vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų žalÄ yra atlyginęs visiÅ¡kai, kitiems – nuolat moka kasmėnesinėmis įmokomis. Gynėjo nuomone, nėra pagrindo nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir jį pasiųsti atlikti atidėtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikimas netenkinamas.

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę.

10. IÅ¡ LITEKO sistemos ir nuteistojo asmens byloje Nr. 2019-12775-P (toliau – ir asmens byla) esančių duomenų matyti, kad V. D. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutine bausmė – 4 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tame tarpe – gydymosi laikotarpiu iÅ¡ reabilitacijos centro VšĮ (duomenys neskelbtini), baigus gydymÄ â€“ įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nebendrauti su R.

B., per dvejus metus atlyginti nusikaltimais padarytÄ 3 758 Eur žalÄ : 1 398 Eur G. B., 250 Eur M. S., 2 110 Eur solidariai su R. B. S. B.. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. (a. b. l. 12, 13), bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 13 d. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų padarė Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus. Antai, 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, t. y. nuteistajam buvo pareikÅ¡ta žodinė pastaba už tai, kad jis perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ .

Be to, 2022 m. rugpjūčio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ nuteistasis nurodė, kad neturės galimybės atlyginti visÄ turtinę žalÄ iki 2022 m. rugsėjo 13 d., nes jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis ir gaunamų pajamų nepakanka visai žalai atlyginti.

11. Visgi pažymėtina, kad, teismo vertinimu, nuteistojo netinkamas elgesys Probacijos laikotarpiu, nors ir nėra pavyzdingas, tačiau nėra toks pavojingas visuomenei, jog jį bÅ«tų bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (a. b. l. 120–125) matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka baustas du kartus: 2022 m. kovo 3 d. jis perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje įrengta pėsčiųjų perėja, už tai nuteistajam pareikÅ¡ta žodinė pastaba, ir 2021 m. spalio 4 d. nuteistasis važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, jam skirta 8 Eur bauda, kuriÄ nuteistasis sumokėjo 2021 m. spalio 11 d.

12. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad gatvę jis perėjo tam neskirtoje vietoje, nes skubėjo į atvažiuojantį autobusÄ nenorėdamas pavėluoti į darbÄ . Nors toks paaiÅ¡kinimas neeliminuoja nuteistojo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nesumažina administracinio nusižengimo pavojingumo, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis nusižengimÄ padarė ne dėl visuomenėje priimtų elgesio taisyklių sÄ moningo nesilaikymo ir siekio jas ignoruoti, o spontaniÅ¡kai, neapgalvodamas pasekmių, pamatęs atvažiuojantį autobusÄ ir siekdamas į jį suspėti.

Kitas nuteistojo administracinis nusižengimas – važiavimas su lengvatiniu nuolatiniu bilietu neturint teisės to daryti, nes jis kontrolei nepateikė (duomenys neskelbtini) pažymėjimo vėlgi buvo nulemtas ne siekio pažeisti nustatytas taisykles, o objektyvių aplinkybių – kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino nuteistasis, iÅ¡ jo buvo pavogta piniginė su dokumentais, be kita ko, ir su (duomenys neskelbtini) pažymėjimu, todėl nuteistasis, nors ir turėdamas nuolatinį vieÅ¡ojo transporto pravažiavimo bilietÄ , atsižvelgiant, kad Å¡is bilietas yra lengvatinis, kontrolės buvo traktuojamas kaip važiuojantis be bilieto, nes nuteistasis negalėjo pagrįsti, kodėl naudojasi bÅ«tent lengvatiniu bilietu, kuriam yra reikalingas papildomas dokumentas (neįgaliojo, senjoro, mokinio ir pan. pažymėjimas, suteikiantis teisę naudotis lengvata).

Minėta, negalėjimÄ pagrįsti naudojimosi lengvata vėl gi nulėmė ne sÄ moningas nuteistojo elgesys pažeisti nustatytÄ tvarkÄ , o objektyvi aplinkybė – pavogtas nuteistojo (duomenys neskelbtini) pažymėjimas.

13. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis Å¡iuo metu keltų kokiÄ nors grėsmę visuomenei, tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistojo administraciniai nusižengimai, kurie, minėta, padaryti ne dėl nuteistojo nusistovėjusių antivisuomeninių pažiÅ«rų ir priimtų taisyklių sÄ moningo nesilaikymo, o tiesiog neapgalvotų ir spontaniÅ¡kų veiksmų ėmimosi. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 126–132).

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y. dirba, neiÅ¡vyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų ir nebendrauja su R. B.. Taigi, nuteistasis iÅ¡ esmės laikosi visų jam nustatytų įpareigojimų, iÅ¡skyrus įpareigojimÄ iki nustatytos datos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 13 d., atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau dėl Å¡ios aplinkybės paminėtina tai, kad, nors nuteistajam ir nustatyta tokia pareiga, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis neturi objektyvių galimybių iki 2022 m. rugsėjo 13 d. atlyginti visos iÅ¡ jo priteistos žalos nukentėjusiesiems, t. y. 1 398 Eur G.

B. ir 2 110 Eur solidariai su R. B. S. B.. Å ioje vietoje pastebėtina, kad nukentėjusiajam M. S. 250 Eur žalÄ nuteistasis jau yra padengęs (a. b. l. 86, 104, 116, 139, 143, 148). Dėl žalos G. B. ir S. B. atlyginimo nuteistasis ir minėti nukentėjusieji dalyvavo mediacijos procesuose, kurių metu tarp nuteistojo ir nukentėjusiųjų buvo sudaryti susitarimo protokolai (a. b. l. 81 ir 82). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuose protokoluose nėra nustatyta žalos atlyginimo pabaigos data, tačiau yra susitarta dėl nuolatinių kasmėnesinių mokėjimų atlikimo, t. y. nuteistasis įsipareigojo S. B. ir G.

B. kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 50 Eur kiekvienam. Šiuos įsipareigojimus V. D. vykdo. Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis G. B. 2021 m. gruodžio 3 d. sumokėjo 50 Eur (a. b. l. 88), 2022 m. sausio 15 d. – 50 Eur (a. b. l. 106), 2022 m. vasario 12 d. – 50 Eur (a. b. l. 114), 2022 m. kovo 12 d. – 50 Eur (a. b. l. 135), 2022 m. balandžio 9 d. – 50 Eur (a. b. l. 145), 2022 m. gegužės 10 d. – 100 Eur (a. b. l. 147), 2022 m. birželio 10 d. – 100 Eur (a. b. l. 154), 2022 m. liepos 8 d.

– 100 Eur (a. b. l. 156), 2022 m. rugpjūčio 11 d. – 100 Eur (a. b. l. 158); S. B. sumokėjo 2021 m. gruodžio 3 d. 50 Eur (a. b. l. 90), 2022 m. sausio 15 d. – 50 Eur (a. b. l. 108), 2022 m. vasario 12 d. – 50 Eur (a b. l. 118), 2022 m. kovo 12 d. – 50 Eur (a. b. l. 137), 2022 m. balandžio 9 d. –10 Eur (a. b. l. 141), 2022 m. gegužės 26 d. – 100 Eur (a. b. l. 152), 2022 m. birželio 10 d. – 100 Eur (a. b. l. 153), 2022 m. liepos 8 d. – 100 Eur (a. b. l. 155), 2022 m. rugpjūčio 11 d.

– 100 Eur (a. b. l. 157). Taigi teikimo nagrinėjimo metu vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų – M. S., minėta, žala visiÅ¡kai atlyginta, nukentėjusiajai G. B. atlyginta 650 Eur žalos, t. y. beveik pusė priteistos sumos, nukentėjusiajam S. B. atlyginta 610 Eur žalos. Akivaizdu, kad nuteistasis teismo jam skirto įpareigojimo iki 2022 m. rugsėjo 13 d. atlyginti žalÄ neįvykdo ne dėl to, kad sÄ moningai vengia Å¡io įpareigojimo, o dėl to, kad tokios nuteistojo finansinės galimybės. Tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis siekia atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems, laikosi susitarimo kas mėnesį kiekvienam iÅ¡ jų mokėti ne mažiau kaip po 50 Eur, teismo vertinimu, objektyvių galimybių nebuvimas teismo įpareigojimo įvykdymui negali lemti bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti ne tik nuteistojo interesai, tačiau ir nukentėjusiųjų interesas gauti jiems priteistos neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ nuteistojo, nes nuteistÄ jį pasiuntus atlikti jam skirtos bausmės jo atlygintinių darbo santykių galimybės bÅ«tų ypač ribotos.

14. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. D. elgesys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nors ir nebuvo pavyzdingas (padaryti du administraciniai nusižengimai), tačiau jo dedamos pastangos resocializuotis neizoliavus jo nuo visuomenės rodo, jog probacijos tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo nuomone, teikime nurodyti probacijos sÄ lygų pažeidimai nelaikytini ypač įžūliu ir piktybiÅ¡ku probacijos sÄ lygų nevykdymu, nėra sistemingi, minėta, nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, jo nurodyta versija nėra paneigta, be to, jis laikydamasis susitarimų pagal galimybes kas mėnesį moka nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad, nuteistasis dirba ir deda visas pastangas, kad atlygintų žalÄ nukentėjusiesiems, jis nėra linkęs pažeidinėti įpareigojimų, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant nepažeisti nukentėjusiųjų interesų gauti jiems priteistos žalos atlyginimÄ iÅ¡ nuteistojo, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus likusį probacijos laikotarpį, teismas V. D. padarytus pažeidimus laiko neatsakingu jo elgesiu, tačiau esant realioms pastangoms pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , sprendžia, jog, vis tik tikslinga suteikti V. D. galimybę įrodyti, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutaria: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. D. (V. D.) panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Zina Vilnienė