73d19de4-eb88-4ee5-848e-b2ec3e080aa2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1297-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03287-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės, Edvardo Palioko, Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

V. ir D. L. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-652-451/2021 pagal ieÅ¡kovų R. V. ir D. L. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. B., trečiasis asmuo uždaroji – uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai 2020 m. rugsėjo 14 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 41 239,91 Eur turtinę žalÄ , taip pat kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti po 30 000,00 Eur neturtinę žalÄ (t. 2, b. l. 77-82).

Nurodė, kad antstolio R. B. kontoroje įvykdytas 2018 m. sausio 18 d. nepagrįstas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parduodant butÄ , (duomenys neskelbtini), už labai žemÄ kainÄ . Antstolis turtÄ Ä¯kainojo 2016 metais, tačiau vertė buvo nustatyta nesivadovaujant kadastro duomenimis. 2017 m. IV ketvirtį kilo poreikis pakartotinei ekspertizei, kad įvertinti registro duomenų pokyčius. Antstolis įkeistÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), bendro ploto 70,55 kv. m., pardavė 2018 m. sausio 23 d. už 40 050,00 Eur, todėl ieÅ¡kovams susidarė didelis nuostolis.

Butas buvo rekonstruotas ir atnaujintas, investuojant skolintas lėšas. Atnaujinimas buvo baigtas 2016 m. liepos 15 d., rekonstrukcijos ir investicijų kaina yra 48 353,64 Eur. Esamo buto rinkos vertė nuo 2009 m. birželio 25 d. iki 2018 m. sausio 24 d. pakilo iki 81 289,91 Eur, todėl, atėmus lėšas už kurias antstolis pardavė butÄ â€“ 40 050,00 Eur, ieÅ¡kovų nuostoliai sudaro 41 239,91 Eur. Nuostoliai susidarė, nes antstolis nepaskyrė papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti. Už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ pardavus turtÄ nebuvo galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Antstolis nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kurioje nurodyta ieÅ¡kovų teisė siekti taikaus ginčo sprendimo, iÅ¡vengiant priverstinio turto iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti kiekvienam po 30 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi antstolis pažeidė pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Antstolis padarė ieÅ¡kovams neturtinę žalÄ parduodamas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už labai žemÄ kainÄ , areÅ¡tavo kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du užkirto keliÄ ieÅ¡kovams įsikurti naujoje gyvenamojoje vietoje.

Parduodant butÄ antstolis neįvertino buto pagal 2017 m. vidutinę vertę, todėl butas buvo parduotas už žemÄ kainÄ ir susidarė skolos likutis. IeÅ¡kovai negalėdami įsikurti naujoje vietoje patyrė dvasinį sukrėtimÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų net patyrė sveikatos sutrikimus nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., turėjo gydytis stacionare.

2. Atsakovas 2020 m. spalio 8 d. atsiliepimu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 144-147). Nurodė, kad antstolis R. B. vykdė 2014 m. gruodžio 20 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 14-tojo notarų biuro, dėl priverstinio hipoteka užtikrinto 31 597,55 Eur skolinio įsipareigojimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų R. V. ir D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė buto vertei nustatyti.

Ekspertizės įstaiga uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jungtinis verslas“ 2016 m. spalio 4 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog paminėto buto vertė yra 45 200,00 Eur, kuria vadovaujantis 2016 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė buto vertę. 2017 m. lapkričio 20 d. buvo paskelbtos areÅ¡tuoto buto varžytynės parduodant butÄ už pradinę 36 160,00 Eur kainÄ (80 proc. nustatytos vertės). 2017 m. gruodžio 20 d.

įvyko buto varžytynės, turtas parduotas už didžiausiÄ 40 050,00 Eur sumÄ . IÅ¡ gautų lėšų buvo padengta skola AB SEB bankas, o likusios lėšos iÅ¡skirstytos kitoms skolininkų skoloms padengti. IeÅ¡kovai neginčija turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kuriam ginčyti pagal CPK 602 straipsnio 3 dalį numatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Šį terminÄ ieÅ¡kovai yra akivaizdžiai praleidę ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, o ir nėra svarbių priežasčių jam atnaujinti.

Jeigu yra galiojantis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, tai jis yra teisėtas, kol nėra panaikintas, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties nėra vienos iÅ¡ privalomos deliktinės atsakomybės sÄ lygų - neteisėtų veiksmai. Be to, visiems antstolio patvarkymams apskųsti yra praėjęs 90 dienų naikinamasis terminas. Turto vertė nustatyta 2016 m. spalio 4 d. apžiÅ«rėjus bÅ«stÄ . PrieÅ¡ parduodant bÅ«stÄ buvo patikrinta jo vertė VÄ® Registrų centro duomenų bazėje, todėl jokių abejonių dėl jo vertės nekilo.

Be to, ieÅ¡kovai vykdymo procese neužsiminė apie per maÅ¾Ä turto vertę. IeÅ¡kovai nenurodo, jog antstolis 2019 m. sausio 8 d. raÅ¡tu neprieÅ¡taravo dėl areÅ¡tuoto sklypo paskirties pakeitimo. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, jog skolininkai nepatenkinti, kad pardavus butÄ jiems yra likę papildomų skolų kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kauno energija“, todėl praėjus dviems metams po priverstinio bÅ«sto pardavimo, sugalvojo, kad butas parduotas už per maÅ¾Ä sumÄ , kurios pilnai neužteko visoms skoloms padengti, kad jį reikėjo pardavinėti iÅ¡ varžytynių, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų metodu apskaičiuotÄ sumÄ â€“ 81 289,91 Eur, tuomet bÅ«tų užtekę pinigų skoloms padengti, naujam bÅ«stui įsirengti ir dar tolimesniam gyvenimui.

Akivaizdu, jog ieškovų tiek turtinės, tiek neturtinės žalos skaičiavimai visiškai prasilenkia su realybe ir elementariu žmogišku padorumu.

3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo bendrovė (toliau – UADB) „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kovų R. V. ir D. L. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad antstolis R. B. vykdė 2014 m. gruodžio 20 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 14-tojo notarų biuro, dėl priverstinio hipoteka užtikrinto 31 597,55 Eur skolinio įsipareigojimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų R. V. ir D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai (1 t., b. l. 46-47). Å io vykdomojo dokumento pagrindu buvo areÅ¡tuotas skolininkams priklausantis, įkeistas AB SEB bankui butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-32). 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė buto vertei nustatyti.

Ekspertizės įstaiga UAB „Jungtinis verslas“ 2016 m. spalio 4 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog minėto buto vertė yra 45 200,00 Eur (1 t., b. l. 37). 2016 m. spalio 28 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta pradinė buto varžytynių kaina 36 160,00 Eur (1 t., b. l. 161-162). 2016 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ â€“ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21-22). 2017 m. sausio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovės D. L. V. ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestas (2 t., b. l. 22-26). 2017 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2 t., b. l. 55-62). 2017 m. lapkričio 20 d. paskelbtos areÅ¡tuoto buto varžytynės už pradinę 36 160,00 Eur kainÄ (80 proc. nustatytos vertės) (1 t., b. l. 166-167). Byloje pateikta Lietuvos statistikos sklaidos ir komunikacijos skyriaus informacija apie bÅ«sto kainų pokyčius nuo 2009 iki 2015 m. (2 t., b. l.

87) ir nuo 2015 iki 2018 m. (2 t., b. l. 88). 2018 m. sausio 18 d. priimtas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuriame nurodyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 40 050,00 Eur. TurtÄ Ä¯sigijo UAB „Reita“ (1 t., b. l. 84). 2018 m. vasario 15 d. priimtas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (1 t., b. l. 103,104).

6. Teismas konstatavo, jog antstolis siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo. Buto kainÄ parduodant jį iÅ¡ varžytynių antstolis nustatė vadovaudamasis ekspertizės, kuri buvo paskirta vykdomojoje byloje, aktu. Teismo posėdžio metu antstolis pažymėjo, jog ekspertas ieÅ¡kovų butÄ vertino ne iÅ¡ nuotraukų, o nuvykęs į vietÄ jo apžiÅ«rėti, todėl jis neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto verte. IeÅ¡kovai, nesutikdami su parduodamo turto kaina varžytynėse ir žinodami apie paskelbtas varžytynes, patys turėjo galimybę pasiÅ«lyti pirkėjÄ , kuris sutiktų už turtines teises į nekilnojamus daiktus sumokėti didesnę, jų manymu, tinkamesnę kainÄ negu nustatyta turto areÅ¡to akte arba paskelbta varžytynėse, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo.

Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų reiÅ¡kę prieÅ¡taravimus dėl parduodamo turto įkainojimo ar ginčiję 2018 m. sausio 18 d. priimtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kurį ieÅ¡kovas 2018 m. sausio 22 d. gavo pasiraÅ¡ytinai ir kuriame nurodyta, buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 40 050,00 Eur. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai patvirtino, kad jie sutiko su turto įvertinimu ir turto pardavimo kaina iÅ¡ varžytynių. Be to, 2018 m. sausio 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra galiojantis, ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia reikalavimo dėl Å¡io akto pripažinimo negaliojančiu.

7. Teismas atmetė ieÅ¡kovų argumentÄ , kad antstolis nesivadovavo 2017 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria teismas leido ieÅ¡kovams susitarti ir skolÄ AB SEB mokėti dalimis, nes teismo posėdžio metu pats ieÅ¡kovas R. V. patvirtino, kad dėl skolos iÅ¡dėstymo į bankÄ nesikreipė. Å ias aplinkybes patvirtino ir antstolis. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovų nurodomÄ aplinkybę.

8. Teismas nurodė, kad nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų, kuriais ieÅ¡kovams galėjo bÅ«ti padaryta nurodyta žala. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovams neįrodžius žalos padarymo fakto, teismas konstatavo, kad nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.

9. ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , ieÅ¡kovams neįrodžius atsakovo antstolio R. B. civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Nurodė, kad teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, konstatuodamas, kad nenustatyti neteisėti antstolio veiksmai, kuriais ieÅ¡kovams galėjo bÅ«ti padaryta turtinė žala, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumÄ , dėl kurio ieÅ¡kovams galėjo bÅ«ti padaryta neturtinė žala. Nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų bei žalos ir antstolio kaltės.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovams teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos už atstovavimÄ neskirstomos. Atsakovas nors ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 4, b. l. 27-33). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Esminė aplinkybė, kuriai esant atsirado žala ir kurios nevertino pirmosios instancijos teismas yra ta, jog R. B., vykdantis vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytynių 2018 m. sausio 23 d. pardavė įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendro ploto 70,55 kv. m, už 40 050,00 Eur sumÄ .

Ginčo buto rinkos vertė nuo 2009 m. birželio 25 d. iki 2018 m. sausio 24 d. pakilo iki 81 289,91 Eur, tačiau vykdydamas varžytynes antstolis nepaskyrė pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti. 1.2. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad atsakovui kilo deliktinė atsakomybė atlyginti žalÄ , neproporcingai ieÅ¡kovams apribojus nuosavybės teisę parduodant priverstine tvarka jų įkeistÄ turtÄ pagal LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį ir pažeidus pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. 1.3.

Pirmosios instancijos teismas nevertino, jog butas areÅ¡tuotas 2016 m. gegužės 9 d. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis ginčo turto rinkos vertė 59 951,00 Eur, statybos vertė 54 159,00 Eur, tačiau antstolis nenurodė kokiu pagrindu sumažino parduodamo varžytynėse objekto kainÄ iki 30 400,00 Eur. 1.4. Antstolis savo neveikimu nepaskyrė papildomos turto vertės nustatymo ekspertizės varžytynių paskelbimo dienai. 1.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės D.

L. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. sausio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1105-910/2017 pagal ieÅ¡kovės D. L. V. ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankas dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pažymėjo, kad ieÅ¡kinio atmetimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į atsakovę ir ieÅ¡koti taikaus susitarimo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, siekiant iÅ¡vengti gyvenamojo bÅ«sto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Todėl ieÅ¡kovai gera valia grÄ Å¾ino 3 428,85 Eur kredito ir skolos likutis sumažėjo iki 29 704,00 Eur. AB „Kauno energijai“ grÄ Å¾ino 1 013,18 Eur už 2012 m. spalio 10 d., skolos likutis 1 441,67 Eur. 1.6. Antstolis sutrukdė ieÅ¡kovams siekti taikaus susitarimo grÄ Å¾inti kreditÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese ir, nepranešęs ieÅ¡kovams, 2017 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo ginčo turto varžytynes 47 220,71 Eur sumai. 1.7. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo.

Ginčo turto vertė buvo nustatyta 2016 m., o ne prieÅ¡ paskelbiant varžytynes. Be to, antstolis nesikreipė į ieÅ¡kovus dėl jų nuomonės dėl turto vertės. 1.8. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad parduoto iÅ¡ varžytynių buto rinkos vertė nuo 2009 m. birželio 25 d. iki 2018 m. sausio 24 d. pakilo iki 81 289,91 Eur. IeÅ¡kovai pateikė į bylÄ Lietuvos statistikos departamento informacijÄ apie bÅ«sto kainų pokyčius nuo 2015 metų iki 2018 metų. 1.9. Dėl antstolio veiksmų nepaskyrus papildomos ekspertizės, ieÅ¡kovai liko skolingi pagal kitus įsipareigojimus, todėl antstolis 2018 m. sausio 23 d. areÅ¡tavo kitÄ ieÅ¡kovų turtÄ .

Dėl tokių antstolio veiksmų ieÅ¡kovams buvo užkirstas kelias įsikurti naujoje gyvenamojoje vietoje, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė didelius dvasinius, emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , pažeminimÄ ir sveikatos sutrikimus. Pablogėjusį sveikatos stovį patvirtina sveikatos iÅ¡raÅ¡as. Dvasiniai iÅ¡gyvenimai tęsiasi, nes neaiÅ¡ku kada ieÅ¡kovai galės įteisinti žemės nuosavybės teisę, kada turės tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur bÅ«tų nuotekos ir pan.

12. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje 14. Apeliantai apeliacinėje instancijoje 2021 m. birželio 4 d. pateikė patikslintÄ apeliacinį skundÄ su priedais. 2021 m. gegužės 12 d. pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ 2021 m. gegužės 11 d. apeliantų apeliacinį skundÄ , todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl pateiktų priedų.

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Dalis apeliantų pateiktų įrodymų jau buvo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (Lietuvos statistikos departamento Statistikos sklaidos ir komunikacijos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statistinės informacijos pateikimo (t. 2, b. l.88, 129); 2020 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 87); 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l.14); naudos gavėjų sÄ raÅ¡as, į kurį įtrauktas R.

V. (t. 3, b. l. 15-16), areÅ¡tuoti apeliantų daiktai adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92); 2017 m. lapkričio 14 d. skundas antstoliui (t. 1, b. l. 168), todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos prijungti prie bylos, kaip teikiamus pakartotinai. Kiti įrodymai (Lietuvos statistikos departamento Statistikos sklaidos ir komunikacijos skyriaus 2021 m. vasario 18 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 17; 2018 m. birželio 14 d. pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4 , b. l. 25); banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 28 d.; 2021 m. gegužės 28 d. banko sÄ skaitų areÅ¡tai; santuokos liudijimo kopija (t. 4, b. l. 67)) nesusiję su skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, todėl teisėjų kolegija nepriima ir nevertina Å¡ių įrodymų.

Dėl sprendimo (ne)teisėtumo 17. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius.

BÅ«tinosios sÄ lygos Å¡iai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas. Be to, dėl antstolio civilinės atsakomybės kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi bÅ«ti taikomos bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus nuostatos, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ .

IÅ¡ profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi bÅ«ti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2011). Todėl tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai antstolio civilinę atsakomybę įrodinėja antstolio R. B. netinkamais veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantai nurodo, kad antstolis prieÅ¡ varžytynes nesikreipė į ieÅ¡kovus dėl jų nuomonės dėl turto vertės, nepaskyrė pakartotinės (papildomos) ekspertizės ir nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių pardavė per maža kaina.

19. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo apeliacine tvarka apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovas neįrodė antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl nėra sÄ lygų bÅ«tinajai civilinei atsakomybei kilti. CPK 681 straipsnis nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 9 d. antstolis areÅ¡tavo skolininkams priklausantį ir įkeistÄ AB SEB bankui butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė buto vertei nustatyti. Ekspertizės įstaiga UAB „Jungtinis verslas“ 2016 m. spalio 4 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog minėto buto vertė yra 45 200,00 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu antstolis pažymėjo, jog ekspertas ieÅ¡kovų butÄ vertino ne iÅ¡ nuotraukų, o nuvykęs apžiÅ«rėti į vietÄ , todėl jis neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto verte. IeÅ¡kovai eksperto nustatytos turto kainos įstatymu nustatyta tvarka tuo metu neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad, nepaisant to, jog apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai nurodė, jog buto rinkos vertė nuo 2009 m. birželio 25 d. iki 2018 m. sausio 24 d. pakilo iki 81 289,91 Eur, vis tik su 2016 metais eksperto nustatyta 45 200,00 Eur turto kaina jie sutiko ir jos neginčijo.

Ieškovų nurodomi NTR banko išrašo duomenys apie buto statybos (54 159 Eur) ir rinkos (59 951 Eur) kainas, kurios buvo nustatytos iki eksperto vertinimo, šiuo atveju jokios reikšmės pardavimo kainos nustatymui neturėjo, nes CPK 681 straipsnyje numatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 2016 m. spalio 28 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta pradinė buto varžytynių kaina 36 160,00 Eur (1 t., b. l. 161-162), tačiau vykdymo veiksmai, remiantis 2016 m. lapkričio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, buvo sustabdyti. Atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , 2017 m. lapkričio 20 d. buvo paskelbtos varžytynės areÅ¡tuotam butui už 80 proc. vertės pardavimo pradinės kainos 36 160,00 Eur, o 2018 m. sausio 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 40 050,00 Eur.

20. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad papildoma arba pakartotinė ekspertizė skiriama tik iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko praÅ¡ymu, jiems pareiÅ¡kus antstoliui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Tuo atveju, kai skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojasi jam suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Vien aplinkybė, kad turto vertinimas atliktas prieÅ¡ metus ar ilgesnį laiko tarpÄ nesudaro pagrindo skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ po sustabdymo, ieÅ¡kovai bÅ«tų reiÅ¡kę motyvuotus prieÅ¡taravimus ar praÅ¡ymus dėl parduodamo turto perkainavimo, kad bÅ«tų teikę antstoliui įrodymus, jog jų buto vertė pasikeitė, kad jie rekonstravo ir žymiai pagerino butÄ , kad bÅ«tų ginčiję 2018 m. sausio 18 d. priimtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kurį ieÅ¡kovas gavo 2018 m. sausio 22 d. pasiraÅ¡ytinai ir kuriame buvo nurodyta, buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 40 050,00 Eur.

PrieÅ¡ingai, R. V. ir L. V. ne tik kad neprieÅ¡taravo varžytynėms, tačiau 2017 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu užklausė antstolį, kokiÄ galutinę sumÄ , kam ir iki kada turi sumokėti ieÅ¡kovo dukra J. T., kad neliktų skolos ir bÅ«tų sustabdytos turto varžytynės (vykd. b. l. 306). 2017 m. gruodžio 14 d. R. V. raÅ¡tu buvo pateikta visa informacija (vykd. b. l. 308). Nurodytos sumos nebuvo sumokėtos, todėl turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių uždarajai akcinei bendrovei „Reita“.

Aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina, kad patys ieÅ¡kovai savo veiksmais patvirtino, jog jie sutiko su eksperto atliktu turto vertinimu ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina. Apeliantai byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių neteisingÄ areÅ¡tuoto turto kainos nustatymÄ . Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo antstoliui taikyti civilinę atsakomybę, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje laikytinas nepagrįstu.

21. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad antstolis sutrukdė ieÅ¡kovams siekti taikaus susitarimo sugrÄ Å¾inti kreditÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese ir, nepranešęs ieÅ¡kovams, 2017 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo ginčo turto varžytynes, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog AB SEB bankas 2017 m. lapkričio 28 d. el. paÅ¡tu pranešė antstoliui, kad nesutinka, jog skolininkai skolÄ grÄ Å¾intų dalimis, mėnesinėmis įmokomis (vykd. b. l. 266), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis sutrukdė skolininkams sudaryti su kreditoriumi taikų susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis.

22. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad remiantis Lietuvos statistikos departamento informacija, nuo 2015 metų iki 2018 metų vidutinė nekilnojamojo turto rinkos vertė didėjo, tačiau Å¡ie pokyčiai, nustatant turto pardavimo kainÄ nebuvo įvertinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pateikti duomenys negali bÅ«ti pripažinti tinkamu įrodymu, patvirtinančiu neteisingÄ turto vertės nustatymÄ . 2017 m. lapkričio 15 d. antstolis, prieÅ¡ skelbdamas varžytynes, patikrino nekilnojamojo turto registre vidutinę ketinamo parduoti turto rinkos vertę ir nustatė, kad tuo metu turto vertė buvo 31 100,00 Eur (vykd. b. l. 252), t. y., netgi mažesnė negu nustatė ekspertas, tačiau pradinę buto varžytynių kainÄ nustatė 36 160,00 Eur, o turtÄ pardavė už 40 050,00 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju buvo atliktas individualus areÅ¡tuoto turto vertinimas, apžiÅ«rėjus turtÄ vietoje, todėl eksperto iÅ¡vadoje atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panaÅ¡ios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, todėl toks vertinimas laikytinas tikslesniu turto vertės įrodymu negu bendro pobÅ«džio Lietuvos statistikos departamento informacija apie kainų tendencijas nekilnojamojo turto rinkoje.

23. Teisėjų kolegija sprendžia, jog, atmetus pagrindinį reikalavimÄ , pagrįstai atmestas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo. Ginčo atveju nėra nustatyta visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. nenustačius neteisėtų atsakovo – antstolio – veiksmų, atsakovui nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovams neturtinę žalÄ (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

25. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 178 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Ä® bylÄ pateikta 2021 m. rugpjūčio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog valstybės patirtos antrinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ R. V. ir D. V. yra 162,00 Eur. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Izolda Nėnienė Edvardas Paliokas Edita Å liumpienė