73d09f92-9d67-435f-9cc4-3dc91ff6a87c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Â

   Pranešėjas V. Kursevičius                                        Civilinė byla Nr. 2A- 409-210/2010         Â

   Teisėjas K. Stulginskas                                            Procesinio sprendimo

kategorija  44.5. 2.16                                                              ŠIAULIŲ

APYGARDOS TEISMAS

 (S)

                                                      Â

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2010 m. birželio 21 d.

       Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus, kolegijos narių Birutės Simonaitienės, Danutės Burbulienės, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieÅ¡koveiÂ

V. B. ir jos atstovui advokatui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialo apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo

31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-215/2010 pagal ieškovės V. B. (D.) ieškinį atsakovams A.

O., draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

               Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

           Ginčo esmė

IeÅ¡kovė V. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

O. 795,44 Lt turtinės ir 25 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas A. O. 2008 m. kovo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , nes jis 2003 m. gruodžio 9 d. Mažeikių mieste vairuodamas automobilį Mazda-626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo draustas UAB „If draudimas“, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 75, 145, 150, 172, 173 straipsnių reikalavimus, partrenkė nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusiÄ V. B.. Autoįvykio metu ieÅ¡kovei padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, pasireiÅ¡kęs galvos ir deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imu, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, muÅ¡ta galvos žaizda, kraujosruvomis deÅ¡inio sėdmens srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje kojoje. Baudžiamojoje byloje teismas pripažino V. B. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

           IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl autoįvykio patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dideliu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais bendraujant su artimaisiais. Dėl pablogėjusios iÅ¡vaizdos ji patiria užgauliojimus, brangiai kainuojančios operacijos bÅ«tinumas sukelia slogiÄ nuotaikÄ ir depresijos protrÅ«kius. IeÅ¡kovės nuomone, atlygintinos neturtinės žalos dydis sudarytų 25 000 Lt. Turtinę žalÄ sudaro 795,44 Lt – tai iÅ¡laidos vaistams, vitaminams, maisto papildams.

           2009 m. balandžio 7 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo A. O. automobilis buvo apdraustas, teismas byloje bendraatsakovu patraukė akcinę bendrovę „If draudimas“, kuri reorganizuota apjungimo bÅ«du ir jos teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ sudarytų draudimo sutarčių, perėmė bendrovė „If P&C Insurance AS”, savo veiklÄ Lietuvoje vykdanti per  “If P&C Insurance AS” filialÄ ( kodas 302279548).

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo argumentai

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė  ieškovei V. B. iš atsakovo UAB „If draudimas“ (If P&C Insurance AS“ filialo, į.k. 302279548, buv. Žalgirio g. 88, Vilniaus m.) 499,45 Lt turtinės žalos atlyginimui, 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 2330 Lt atstovavimo išlaidų; likusioje dalyje ieškovės ieškinio netenkino; priteisė  valstybei iš atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialo 285,00 Lt žyminio mokesčio ir 45,79 Lt pašto išlaidų.

Remdamasis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, civilinėje bei prie jos prijungtoje baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad 2003 m. gruodžio 9 d., apie 7.30 val.,

Mažeikių mieste, Skuodo gatvėje, ties sankryža su Purienų gatve atsakovas A. O. vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mazda 626“,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių  53 ir 75 punktus, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje nepraleido ieÅ¡kovės V. B. bei jÄ partrenkė, dėl ko jai padarė galvos ir deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imÄ , vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tÄ galvos žaizdÄ , kraujosruvas deÅ¡inio sėdmens srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje kojoje. Dėl Å¡io padaryto nusikaltimo kaltu pripažintas atsakovas A. O. ir jam

teismo nuosprendžiu yra paskirta bausmė-bauda. Baudžiamojoje byloje ieškovė buvo pareiškusi ieškinį dėl 29000 litų

turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu civilinei ieÅ¡kovei buvo pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Teismas

pažymėjo, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai, įeinantys į nagrinėjamosios

civilinės bylos įrodinėjimo dalyko sudėtį, turi prejudicinę galiÄ ir iÅ¡ naujo neįrodinėtini, todėl sprendžiant atsakovo A. O. civilinės atsakomybės klausimÄ , įrodinėtinos tik aplinkybės, susijusios su priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydžiu ( CPK 182 str. 3 p.). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas A. O. buvo apsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2003 m. balandžio 22 d. UAB „If draudimas“ (poliso Nr.0036060), o draudimo sutarties pabaiga buvo 2004 m. balandžio 21 d., teismas sprendė, kad atsiranda

prievolė žalÄ atlyginti ir draudimo bendrovei, todėl tenkindamas atsakovo A. O. praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovei sutinkant, antru atsakovu byloje

įtraukė ir draudimo kompanijÄ .

Nustatęs, kad sužalojimus ieÅ¡kovė patyrė dėl transporto priemonės, kuriÄ vairavo A. O., poveikio, teismas nurodė, kad atsakovas turėtų atlyginti Å¾Ä lÄ , tačiau, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas A. O. buvo apsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, teismas sprendė, kad žalÄ privalo atlyginti kitas atsakovas - draudimo kompanija draudimo sutartyje numatytos draudimo sumos ribose. Pagal draudimo polisÄ draudimo suma yra 30 000,00 Lt asmens ir 30 000,00 Lt turto.

Nustatydamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turtinės žalos dydį, teismas įvertino, jog ieÅ¡kovė įrodymais pagrindė tik 499,45 Lt dydžio iÅ¡laidas (iÅ¡skyrus vitaminus). Å ias iÅ¡laidas teismas pripažino pagrįstomis ir ieÅ¡kovės naudai priteisė bÅ«tent 499,45 Lt dydžio sumÄ turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino, nes ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių apie patirtas iÅ¡laidas (CPK 178 str.).

 Nustatydamas ieškovei

iš atsakovo priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas įvertino tai, kad nukentėjusioji – ieškovė autoįvykio

metu buvo sužalota nesunkiai: buvo padaryti galvos ir deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imai, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡ta galvos žaizda, kraujosruvos deÅ¡inio sėdmens srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje kojoje - tačiau pasekmes jaučia iki Å¡iol. Teismas atkreipė dėmesį, kad nedarbingumas nebuvo nustatytas ir ieÅ¡kovė yra darbinga. Teismas pažymėjo, kad žalÄ padariusio asmens kaltė įrodyta, jos forma yra neatsargumas, pasekmės, sukeltos atsakovo veiksmų, nebuvo labai sunkios, ieÅ¡kovei dėl patirtų sužalojimų nebuvo iÅ¡kilusi grėsmė gyvybei. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad patirtų traumų liekamieji reiÅ¡kiniai trukdo gyventi visavertį gyvenimÄ , tačiau po įvykio ji toliau mokėsi kolegijoje ir mokslÄ kolegijoje baigė. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi

Klaipėdos universiteto 4 kurse, 2007 m. liepos 23 d. pagimdė dukrÄ , ir tai, teismo nuomone, parodo, kad patirtos

traumos nėra tiek didelės, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios gyventi pilnavertį gyvenimÄ , todėl ieÅ¡kovės nurodytas neturtinės žalos dydis- 25 000 Lt - yra per didelis. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti neturtinės žalos dydis galimai nėra neadekvatus, vertinant jį tik per nukentėjusiojo asmens iÅ¡gyvenimo prizmę, nes kiekvienas asmuo tokį dydį suvokia subjektyviai, tačiau pažymėjo, kad teismas žalos dydį privalo parinkti, atsižvelgdamas ir į kitus žalai nustatyti reikÅ¡mingus kriterijus, kad nebÅ«tų nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos. Tokiu bÅ«du teismas, pagal vidinį savo įsitikinimÄ Ä¯vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais bei Å¡io kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis, sprendė, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti kompensuota 9000,00 Lt neturtinės žalos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų esmė

    Apeliaciniu skundu atsakovas „If P&C Insurance AS“ filialas prašo pakeisti 2010 m. kovo

31 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ir sumažinti neturtinės žalos kompensavimÄ iki 3000 Lt bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo suraÅ¡ymo iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:

1. Teismo priteista suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė. Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovės sveikata buvo sutrikdyta tik nesunkiai, patirti sužalojimai nesutrikdė ieÅ¡kovės socialinės veiklos, liekamųjų reiÅ¡kinių neliko, ieÅ¡kovė gyvena pilnakraujį gyvenimÄ , yra pilnai darbinga.

2. Turi bÅ«ti įvertinta, kad atsakovas žalÄ padarė netyčia, bÅ«damas blaivus.

3. Lietuvos teismų praktikoje neturtinė žala kompensuojama skirtingomis sumomis, ypatingÄ dėmesį skiriant žalos atsiradimo aplinkybėms, ir priteisiamos sumos nėra didelės, iÅ¡skyrus atskirus ypatingus atvejus,

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡laidas

atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imui. Atsiliepime nurodoma, kad priteista 9000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė ir atitinka patirtų sužalojimų pobÅ«dį bei patirtus nepatogumus; nors teismas pripažino, kad sveikata buvo sutrikdyta tik nesunkiai, tačiau Å¡io sužalojimo pasekmės iÅ¡liko ilgam ir liekamieji reiÅ¡kiniai pasireiÅ¡kia iki Å¡iol; dėl jų dar iÅ¡kyla vis naujų sveikatos problemų, pastoviai reikalinga medikų pagalba ir medikamentinis gydymas; dėl avarijos metu patirtų sužalojimų buvo sutrikdytas pilnavertis ieÅ¡kovės gyvenimas ir socialinė veikla, ieÅ¡kovė neteko darbo, tebejaučia padidėjusį nuovargį, silpnumÄ , nervingumÄ , baimę; Lietuvos teismų praktikoje neturtinė žala kompensuojama skirtingomis sumomis, tačiau visuomet atsižvelgiama bei įvertinama konkreti ir individuali nukentėjusio asmens situacija, jo patirti iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos išaiškinimai ir teisiniai argumentai dėl apeliacinio skundo argumentų.

 Byloje  nustatytos reikšmingos aplinkybės

2003 m. gruodžio 9 d., apie 7.30 val., Mažeikių mieste, Skuodo gatvėje, ties sankryža su Purienų gatve įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas

A. O., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių  53 ir 75 punktus, tai

yra nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje nepraleido ieÅ¡kovės (nukentėjusiosios baudžiamojoje byloje) V. B. ir jÄ vairuojamu automobiliu partrenkė. Dėl Å¡io

autoįvykio kilo žalingi padariniai – buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios (ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje) V. B. sveikata, jai padaryti tokie sužalojimai: galvos ir deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡ta galvos žaizda, kraujosruvos deÅ¡inio sėdmens srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje kojoje. Dėl Å¡io padaryto nusikaltimo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu ir 2008-05-28 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu kaltu pripažintas atsakovas A. O. ir jam galutiniu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu yra paskirta bausmė - bauda. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir ieÅ¡kovė V. B. buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį  dėl 29000,00 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ autoavarijos kaltininko. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu civilinei ieÅ¡kovei  pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ,

tačiau ieškinio dydžio klausimas perduotas svarstyti civilinio proceso tvarka. I. V. B. ieškiniu ir patikslintu

ieÅ¡kiniu iÅ¡ baudžiamosios bylos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai žalos atlyginimÄ dėl autoįvykio metu sveikatos sutrikdymo –

turtinę ir neturtinę žalÄ , atsakovu nurodžiusi avarijos kaltininkÄ â€“ A. O.. Teismas, atsakovo praÅ¡ymu nutartimi į bylÄ

antruoju atsakovu įtraukė draudimo kompanijÄ â€žIf draudimas“, kuri reorganizuota apjungimo bÅ«du ir jos teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ sudarytų draudimo sutarčių, perėmė bendrovė „If P&C Insurance AS“, savo veiklÄ Lietuvoje vykdanti per „If P&C Insurace AS“ filialÄ ( kodas 302279548). Pagal bylos duomenis, atsakovas A. O. ir UAB “If draudimas“ 2003 m. balandžio 22 d. sudarė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį dėl automobilio „Mazda 626“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės, Å¡ioje sutartyje nurodyta, kad asmens draudimo suma – 30

000 Lt, turto draudimo suma - 30 000 Lt, sutartis galiojo iki 2004 m. balandžio

21 d.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „If draudimas“( “If P&C Insurance AS filialas”) skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl, jo manymu, netinkamai įvertintos faktinės situacijos ir dėl Å¡ios priežasties neteisingai apskaičiuotos ir priteistos neturtinės žalos dydžio. Nes, anot apelianto, priteista ieÅ¡kovei suma neturtinei žalai atlyginti nėra proporcinga jos patirtiems sužalojimams, iÅ¡gyvenimams ir nepatogumams, bei prieÅ¡tarauja besiformuojančiai teismų praktikai analogiÅ¡kais atvejais analogiÅ¡kose bylose. Todėl mano, kad optimalus ir proporcingas atlygintinos žalos dydis Å¡iuo atveju bÅ«tų 3000 Lt.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl teisės aiškinimo ir taikymo

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad susiklostė situacija, kai prievolė atlyginti žalÄ kyla dviem pagrindais – asmeniui kaltam dėl jos atsiradimo ir draudikui, apdraudusiam kaltininkÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad draudikas privalo atlyginti neturtinę žalÄ tik tuo atveju, jeigu prievolė atlyginti neturtinę žalÄ buvo apdrausta Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, t. y. tik tuo atveju, jei prievolė atlyginti neturtinę žalÄ yra draudimo objektas pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ .

Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnyje (2001 m. birželio 14 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tvarkÄ , taip pat žalos asmeniui ir (ar) turtui, padarytos tretiesiems asmenims autoavarijos metu arba atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė, atlyginimo tvarkÄ . Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnyje (2001 m. birželio 14 d.

įstatymo redakcija) nustatytas draudimo objektas – transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . Draudimo sutartimi apdraudžiama draudėjo ir kiekvieno asmens, teisėtai valdančio transporto priemonę, civilinė atsakomybė, kuri gali atsirasti valdant transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodytÄ transporto priemonę. Kolegija primena, kad žala asmeniui, atsiradusi kaip autoavarijos pasekmė, gali bÅ«ti tiek turtinė, tiek neturtinė.

Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje (2001 m. birželio 14 d. įstatymo redakcija, galiojusi įvykio metu) buvo nustatyta, kad transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma yra 30 000 Lt asmeniui ir 30 000 Lt turtui. Tai reiÅ¡kia, kad apdraudžiama prievolė draudimo kompanijai atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ asmeniui pagal tuo metu galiojusį teisės aktÄ negalėjo virÅ¡yti bendros 30 000 Lt sumos.

Jei 30 000 Lt sumos nepakaktų atlyginti žalos asmeniui, tai skirtumÄ privalėtų atlyginti apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ (CK 6.254 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio atlyginimo ieÅ¡kovei klausimÄ iÅ¡ apelianto – draudimo kompanijos, nevirÅ¡ijo taikytinų Å¡iam teisiniam santykiui teisės aktų nustatytų maksimalių ribų ir iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , negatyvius iÅ¡gyvenimus, kiek nukentėjusiajai dėl patirtų sužalojimų buvo sutrikdytas pilnavertis gyvenimas, socialinė veikla, bei sukeltas psichologinis diskomfortas, tenka teismui.

Ir konstatavęs, kad ieÅ¡kovei autoįvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kad sužalojimo, sveikatos sutrikdymo padariniai ieÅ¡kovės jaučiami iki Å¡iol, kad ieÅ¡kovei nedarbingumas nebuvo nustatytas, kad nėra pakankamai duomenų, jog patirtos traumos liekamieji reiÅ¡kiniai sutrukdė ieÅ¡kovei gyventi pilnavertį gyvenimÄ , nes ji per šį laikÄ pagimdė dukrÄ , mokėsi ir baigė kolegijÄ , toliau mokosi Klaipėdos universitete 4 kurse, praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ sumažino iki 9000 Lt.

Tokie teismo argumentai (dėl praÅ¡omos priteisti sumos mažinimo) iÅ¡ esmės pagrįsti ir teisingi, nes sprendžiant neturtinės žalos dydį svarbu iÅ¡laikyti teisingÄ ir protingÄ pusiausvyrÄ tarp padarinių ir kompensacijos dydžio, nepervertinant vieno iÅ¡ jų. Be to, sprendžiant atlygintinos žalos dydį svarbu įvertinti teismų praktikÄ analogiÅ¡kais atvejais ir tik tuomet spręsti, ar priteisiamos žalos dydis yra teisingas ir protingas.     Neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia asmeniui kančias ir iÅ¡gyvenimus.

Tai tam tikro pobÅ«džio dvasinė skriauda, kuriÄ tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Taigi pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė, t.y. čia negali bÅ«ti taikomas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Neturtinės žalos atlyginimu siekiama socialinio teisingumo atkÅ«rimo tikslų, kai priteisiant žalos atlyginimÄ svarbiausias veiksnys yra pats teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas, siekiant sudaryti realias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko neretai niekas negali atstoti.

Kartu, ypatingai, kai tokios žalos atlyginimas kildinamas iÅ¡ baudžiamosios bylos iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos, bÅ«tina įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad baudžiamasis nuosprendis taip pat jau iÅ¡ dalies atlieka Å¡iÄ kompensacinę, satisfakcijos funkcijÄ , taigi svarstant neturtinės žalos dydį bÅ«tina įvertinti ir aplinkybes, ar nukentėjęs asmuo tokiu bÅ«du nesiekia nepelnytai praturtėti, pasipelnyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ neturtinės žalos dydžio klausimas turi bÅ«ti svarstomas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į pažeidimo objektÄ , dėl kurio asmuo patyrė žalÄ , bei pagal įstatyme įvardintus kriterijus (CK 6.250 str.).

Kartu nustatant tokios žalos dydį svarbu ir būtina vadovautis ne tik teisės normose, bet ir teismų praktikoje suformuotais neturtinės žalos dydžio kriterijais, bei atsižvelgti į analogiškose bylose

priteistus žalos dydžius.                                                  Pirmosios

instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovei padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į asmens sveikatos sužalojimo laipsnį bei pasekmes ir nustatė atlygintinos žalos dydį 9000 Lt. Teisėjų kolegija pripažįsta ir nekvestionuoja, kad asmens sveikata, kaip psichinės ir fizinės gerovės bÅ«sena yra viena fundamentaliausių ir vertingiausių asmeninių neturtinių vertybių. Todėl tokiais atvejais atsiranda pagrindas priteisti ženklias neturtinės žalos atlyginimo sumas. Tačiau visais atvejais svarbu ir tai, koks gi iÅ¡ tiesų neteisėta kalto asmens veika padarytas sveikatos sutrikdymo mastas, kokie kaltininko veiksmai – tyčiniai ar dėl neatsargumo sukėlė tokius padarinius. Ar sveikatos sutrikdymu kilo ilgalaikiai žalingi padariniai su liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovo – autoavarijos kaltininko sukeltos pasekmės nukentėjusiajai nebuvo labai sunkios, jai nebuvo iÅ¡kilusi grėsmė gyvybei, nukentėjusiajai nebuvo nustatytas nedarbingumas, patirti sužalojimai nesutrukdė gyventi pilnavertį gyvenimÄ , siekti mokslų, mokytis, pagimdyti, bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu. Tokios teismo iÅ¡vados pagrįstai suponavo galimybę mažinti praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį. Tačiau kartu pirmosios instancijos teismas, mažindamas neturtinės žalos dydį neatsižvelgė į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, kur priteisiamos analogiÅ¡kais atvejais ir netgi su sunkesniais padariniais dydis yra vidutiniÅ¡kai mažesnis. Pirmosios instancijos teismo priteista suma 9000 Lt yra arčiau maksimalios ribos analogiÅ¡kose bylose, analogiÅ¡kais atvejais, todėl tam, kad tokia suma bÅ«tų priteista bÅ«tinos iÅ¡skirtinės sÄ lygos ir žymiai sunkesni padariniai, kurie Å¡ioje byloje nebuvo nustatyti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad priteista apylinkės teismo suma Å¡iuo konkrečiu atveju yra per didelė, taigi ji mažintina iki 5000 Lt.

           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Â

           Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 4 d.). Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ pažymėtina, kad bylose dėl žalos padarytos nusikalstamais veiksmais pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokami, tačiau atsakovui tokia pareiga iÅ¡lieka. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 22,5 procentus, pirmojoje instancijoje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstomos pagal Å¡iÄ proporcijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už suteiktas advokatų teisines paslaugas yra 2330 Lt (1 t., b.l. 29-32), žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista, yra 774 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 524,25 Lt už advokato teisines paslaugas ir 174,15 Lt žyminio mokesčio valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 45,79 Lt, kurios proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos iÅ¡ bylos Å¡alių valstybei, tai reiÅ¡kia – iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 10,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

           Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, kuri sudaro 66,6 procentų, atitinkamai paskirstytinos apeliacinės instancijos metu patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai sudarė 500 Lt, o atsakovas už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ sumokėjo 1485 Lt, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina

330 Lt, o iš ieškovės atsakovui 980 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

 Apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 270 Lt žyminio mokesčio, todėl proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai apeliantui grÄ Å¾intina 150 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 4,25 Lt, kurios proporcingai priteistinos iš bylos šalių, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 2,12 Lt procesinių dokumentų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovo draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialo apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-215/2010 pagal ieÅ¡kovės V. B. (D.) ieÅ¡kinį atsakovams A. O., draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pakeisti. Sumažinti ieÅ¡kovei V. B. iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialo ( į.k. 302279548, buv. Žalgirio g. 88, Vilniaus m.) priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti iki 5000 Lt ( penkių tÅ«kstančių litų).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialo ( į.k. 302279548, buv. Žalgirio g. 88, Vilniaus m.) ieškovei

V. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ),  854,25 Lt ( aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis litus dvidešimt penkis ct )  bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), atsakovui „If P&C Insurance AS“ filialui ( į.k. 302279548, buv. Žalgirio g. 88, Vilniaus m.)  980 Lt ( devynis šimtus aštuoniasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Priteisti iš atsakovo „If P&C Insurance AS“

filialo ( į.k. 302279548, buv. Žalgirio g. 88, Vilniaus m.)  12,42 Lt procesinių dokumentų įteikimo

išlaidų ir 24,15 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                           Â

Vytautas Kursevičius

Teisėjai                                                    Â

                                               Danutė

Burbulienė  Â

                                                                                                                                                 Â

                                                                                                               Birutė Simonaitienė