73d06375-22b7-4a2c-9972-e552c289f431 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-177-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34759-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L. Ž., kaltinamajam Ž. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, verčiasi individuali veikla, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės Ž. M. 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį, kai 2020 m. rugpjūčio 29 d. 23.03 val. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0273 jam buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas, o 2020 m. rugpjūčio 29 d. 23.27 val. 2,77 promilės girtumas.

Ž. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Ž. M. parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. PaaiÅ¡kino, jog 2020 m. rugpjūčio 29 d. dienÄ vartojo alų, vienas iÅ¡gėrė apie vienÄ litrÄ . IÅ¡gėręs važiavo du kartus į svečius pas L. G. į (duomenys neskelbtini).

PirmÄ kartÄ vidurdienį apie 12 val., po to vakare apie 21 val. Girtas nesijautė. Su L. G. ir su ja iÅ¡gėrinėjusiu R. P. alkoholio nevartojo, tik bendravo. Visų aplinkybių nepamena, momento, kad iÅ¡važinėdamas bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkęs, nepamena, bet taip galėjo bÅ«ti, neneigia. Nuo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, iki (duomenys neskelbtini) yra apie penkiasdeÅ¡imt kilometrų žvyrkelio. Kiek pamena, namo grįžo apie 22.30 val., į namus įleido mama Z. M.. Gali bÅ«ti, kad mamai sakė, kad dar eina į savo kambarį gerti.

Gėrė degtinę nakčiai, skauda nugarÄ , gal už 50 minučių, negali tiksliai įvardinti laiko, atvyko policija, tikrino jo blaivumÄ , vežė į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti Audi, į kuriÄ jis galėjo atsitrenkti. Žymių automobilio sugadinimų nepastebėjo, buvo tamsu, be to, yra trumparegis. Audi savininkas ir jo sÅ«nus jam nematyti, nepažįstami, nemano, kad galėjo jį apkalbėti, iÅ¡galvoti jo automobilio numerį. Gali bÅ«ti, kad smÅ«gio nepajuto, iÅ¡ savo elgesio pasimokė, ateity tokių klaidų nekartos.

Nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam skirta bauda už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, nutarimo neskundė, baudÄ moka po truputį. Vairuotojo pažymėjimÄ sudegino, negali paaiÅ¡kinti, kodėl. Užsiima individualia veikla, automobilių remontu. Kaltinamasis Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 29 d. jis vairavo transporto priemonę apie 12.00 val. Tada pirmÄ kartÄ važiavo į (duomenys neskelbtini) susipažinti su moterimi.

Nuvažiavo, susipažino, alkoholio negėrė. Ten buvo kompanija, ta kompanija gėrė. Jis ten pasėdėjo 10-15 min. ir važiavo namo. Tada, prieÅ¡ 21.00 val., jam paskambino ta pati moteris, pas kuriÄ važiavo dienÄ , vardu L., pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė atvažiuok, yra kita mergina, gal tau patiks. Tada jis apie 21.00 val. iÅ¡kart ir iÅ¡važiavo pas LoretÄ pasižiÅ«rėti tos kitos merginos. Ta mergina jam nepatiko, vardo nežino jos, jie net telefono numeriais nepasikeitė, jam atrodo, ji yra iÅ¡ to namo, kurio kieme tariamai įvyko eismo įvykis.

Kadangi toje kompanijoje buvo jo draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vardu R., pavardės nežino, jis ten pasėdėjo, nes galvojo, kad draugÄ reikės parvežti į namus. Paskui draugas pasakė, kad jis turi dviratį ir į namus grįš juo. Ž. M. nei 12.00 val., nei 21.00 val. ten alkoholio negėrė. Jis aplamai alkoholį gėrė tik parvažiavęs į namus. Jam atrodo namuose jis jau buvo apie 22.30 val. Namuose ir iÅ¡gėrė savo nakčiai turėtÄ nusipirktÄ alkoholį. Namuose iÅ¡gėrė 250 g. degtinės ir vienÄ butelį 7,5 laipsnių stiprumo alaus.

IÅ¡gėręs turėtÄ alkoholį jis nieko nedarė, tik atsigulė. Namuose jis gėrė vienas. Jis visÄ laikÄ vienas geria, kai geria alkoholį. Su draugais ar kitais žmonėmis jis negeria alkoholio, nes paskui nepareina, kai reikia pareiti į namus, nes padaugina alkoholio. Jis apskritai metus laiko negėrė alkoholio, tik Å¡iomis dienomis užplaukė kažkas. Gerti alkoholį pradėjo maždaug likus savaitei iki Å¡ios bylos pradėjimo. Gėrė kiekvienÄ dienÄ , tik ketvirtadienį ir penktadienį jau nebegėrė. 2020 m. rugpjūčio 29 d. vairavo jam priklausantį, jo vardu registruotÄ automobilį VOLVO V70.

TÄ dienÄ jokio eismo įvykio nepadarė ir negalėjo padaryti. Ant jo automobilio daug įbrėžimų. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai jie buvo jį nusivežę į tÄ kiemÄ , kuriame tariamai įvyko eismo įvykis. Gali pasakyti, kad prie to namo kiemo, kuriame jis tariamai padarė eismo įvykį ir yra tas namas, į kurį jis važinėjo tos dienos metu pas L. Automobiliu VOLVO V70 naudojasi tik jis. Jo mama, su kuria gyvena Z. M., yra vairuojanti, jos sugyventinis A. yra nevairuojantis. Jie negalėjo paimti jo automobilio.

Niekas be jo negalėjo to automobilio paimti. Kodėl tie žmonės pranešė apie tariamai apgadintÄ jų automobilį jis nežino. 2001 m. su tais žmonėmis turėjo eismo įvykį. Tie žmonės buvo kalti dėl įvykio, tiek jis, tiek tie žmonės gavo baudas, buvo atimti vairuotojų pažymėjimai abiem pusėm, nors jie kalti buvo, abi pusės įvykio tuo metu buvo neblaivios. O gal jie užpavydėjo, kad kažkoks iÅ¡ kito kaimo pas jų mergas važinėja, jis nežino. 2020 m. rugpjūčio 29 d. namuose visÄ laikÄ buvo jo mama su savo sugyventiniu (t. 1., b. l. 142-144).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. M. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus. 2020 m. rugsėjo 2 d. jį mama pavežiojo po (duomenys neskelbtini), nes jis norėjo pasižiūrėti kuriame name įvykio naktį buvo nusivežę policijos pareigūnai. Ieškojo tos (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad tas namas, kurio kieme tariamai jis padarė eismo įvykį yra kitoje gatvėje nei namas, kuriame gyvena L. Jis tiesiog susimaišė. Jis tų žmonių, kuriems tariamai apgadino automobilį nepažįsta, tai ne tie žmonės, su kuriais galvojo, kad anksčiau turėjo eismo įvykį.

Jis tų žmonių pavardę, kur (duomenys neskelbtini) gyvena, tik vakar sužinojo. Jis su tais žmonėmis nėra turėjęs jokių reikalų ar konfliktų. 2020 m. rugpjūčio 29 d. kai įvyko tas tariamas įvykis dėl ko pradėta Å¡i byla ir policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jo automobilio kapotas yra Å¡iltas jie tai nustatyti galėjo tik todėl, kad jis kÄ tik buvo grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai į kiemÄ jis namuose jau buvo apie valandÄ laiko.

Jis negali atsiminti kiek buvo valandų, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kadangi nežiÅ«rėjo į laikrodį, nes nebuvo kada, nes jam buvo uždėti antrankiai ir jį iÅ¡karto iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimÄ pažada atvežti artimiausiu metu (t. 1., b. l. 149-150). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. M. parodė, kad prisimena savo apklausų metu duotų parodymus. Jis jų tvirtai laikosi. Jų keisti nenori. Jis neneigia, kad vartojo alkoholį, bet eismo įvykio nebuvo.

Kad policijos automobiliai yra filmuojami jis žino. Žino, kad tuose automobiliuose yra daromas ne tik vaizdo, bet ir garso įraÅ¡as. KÄ kalbėjo bÅ«damas policijos pareigÅ«nų automobilyje, kai jį vežė iÅ¡ jo namų į tariamÄ Ä¯vykio vietÄ , kur jis sukėlė tariamÄ eismo įvykį neprisimena, jam buvo Å¡okas, kad jis tipo tokius dalykus padarė. Jam yra suraÅ¡ytas protokolas dėl eismo įvykio, priimtas nutarimas, dėl eismo įvykio, jam reikia sumokėti 850 eurų baudÄ dėl to tariamo eismo įvykio.

Jis tos baudos nesumokėjo ir jos nemokės, kadangi neturi piniginių lėšų. PareigÅ«nų sprendimo dėl jam paskirtos 850 eurų baudos jis neskundė. Neturi jis čia sveikatos lakstyti ir skųsti. Vairuotojo pažymėjimo jis pateiks kitÄ kartÄ kai bus iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ . Jam atrodo jis kažkur namuose yra, lyg ir nėra jo pametęs. Rytoj jis jo nepateiks taip pat, nes neturi kuo į miestÄ atvažiuoti (t. 1., b. l. 154-155). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž.

M. parodė, kad naujų parodymų jis neduos. Viskas jau yra užraÅ¡yta. Jis lieka prie savo ankstesnių apklausų duotų parodymų. Vairuotojo pažymėjimo neatnešė. Jis jo ir neduos, nes mano, kad jei duos savo vairuotojo pažymėjimÄ , tai jis pripažins savo kaltę. Kai bus teismas, kaip jis pasisakys, tada ir spręs duoti pažymėjimÄ ar ne (t. 1., b. l. 166-167). Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja Z. M. parodė, kad ji yra Ž. M. motina. Ž. šiuo metu, jau antri metai gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jai yra išaiškintos jos teisės ir pareigos. Ji nori duoti parodymus šioje byloje. Jos ir Ž. M. santykiai buvo labai geri iki to laiko kai likus maždaug savaitei iki to tariamo įvykio, dėl kurio pradėtas šis tyrimas, jis išgėrė alkoholio. Alkoholio Ž. M. buvo negėręs 13 mėnesių. Iki to laiko jis du kartus gydėsi nuo alkoholizmo.

Kai Ž. M. geria alkoholį tai jis jį geria vienas, savo kambaryje. Ir paskutinį kartÄ taip buvo. Jis matyt iÅ¡ vakaro savo kambaryje užsidaręs pradėjo gerti alkoholį, kad ji suprato, kad jis yra iÅ¡gėręs tik ryte. Jis gėrė Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį, pirmadienį, antradienį, trečiadienį. Ketvirtadienį, penktadienį ir Å¡eÅ¡tadienį iki nakties jis negėrė. Å eÅ¡tadienį Ž. M. savo maÅ¡ina į namus parvažiavo apie 22.30 val. Ji jį įleido į namus. Įėjęs į namus jis iÅ¡karto pasakė „einu gert dabar“.

Ji dar jam pasakė „kÄ mergos nepatiko“. Jis nieko nesakė ir nuėjo į savo kambarį. Apie 22.50 val. ji jau patriko, kad jis yra iÅ¡gėręs alkoholio. Kai atvažiavo policija apie 23.30 val. Ž. M. jau gulėjo lovoje. Ji net nesuprato, kas čia darosi kai pareigÅ«nai pradėjo belstis į duris. TÄ dienÄ Å½. alkoholio tikrai negėrė, o gerti pradėjo tik grįžęs į namus paskutinį kartÄ . Jis tada gėrė degtinę ir alų. Kai iÅ¡važiavo policija ji užėjo į jo kambarį ir rado tuščiÄ 200 g. butelį degtinės ir beveik iÅ¡gertÄ litrinį butelį alaus (t. 1., b. l. 64-66).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja L. G. parodė, kad Ž. M. ji pažįsta dar labai trumpai. Jie nesenai susipažino, ji jį matė du ar tris kartus viso. 2020 m. rugpjūčio 29 d. Ž. M. buvo pas jÄ atvažiavęs į svečius. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis tÄ dienÄ Ä¯ jos namus viso buvo atvažiavęs du kartus. PirmÄ kartÄ jis atvažiavo 12.00 val. Pabuvo labai trumpai, gal 10 ar 11 min. ir iÅ¡važiavo. Jis jai tada nepasirodė neblaivus. Pas jÄ alkoholio jis negėrė. Ji truputį ragavo alkoholio, bet tikrai nematė, kad alkoholį vartotų Ž.

M.. Tuo metu pas jÄ namuose buvo jos talkininkas, tai yra padėjėjas Å«kio darbuose, vardu D. L.. Ji nežino ar Å¡is gali kÄ naudingo papasakoti, nes tÄ dienÄ buvo stipriai neblaivus. AntrÄ kartÄ Å½. M. atvažiavo po pietų, apie 15.30 val. ar 16.00 val., buvo jis blaivus. Tuo metu pas jÄ namuose, be talkininko, buvo ir dar vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) R., pavardės nežino. Daugiau pas jÄ nieko nebuvo, tik buvo trumpam vandens iÅ¡ Å¡ulinio pasisemti atėjusi kaimynė M. J.. Bet Å¡i neliko, pasisėmė vandens ir išėjo.

AntrÄ kartÄ Å½. M. pas jÄ pabuvo neilgai, gal 20 min. ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡važiavo vienas. Sakė turi reikalų ir iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavo tikrai dar iki 18.00 val. Kur jis važiavo nežino. IÅ¡važiuodamas buvo blaivus. TrečiÄ kartÄ atvažiavęs į jos namus Ž. M. nebuvo. Kad Å¡iuo metu Ž. M. turi problemų Ž. M. jai sakė, bet tiksliai nieko konkretaus, tik, kad yra byla policijoje. Buvo sekmadienio rytas, Ž. M. jai paskambino telefonu ir pasakė „aÅ¡ gal ko prisidirbęs, nežinau, nes mane policija tampo, nenustebk jeigu paskambins iÅ¡ policijos tau“.

Ji tikrai nežino kur Ž. M. važiavo išvažiavęs iš jos namų. Jei gerai prisimena (duomenys neskelbtini) pradžia yra gal už 400 metrų nuo jos namų. Kas gyvena (duomenys neskelbtini) ji nepažįsta (t. 1., b. l. 70-72). Liudytojas Č. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su šeima gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 29 d. vėlai vakare, jis ir sūnus savo kambariuose dar nemiegojo, laukė į namus grįžtančios žmonos.

Jis buvo savo kambaryje ir snÅ«duriavo, o sÅ«nus buvo savo kambaryje. Apie 22.30 val. jis iÅ¡girdo namų kieme automobilio garsÄ , lyg dyzelinio automobilio garsÄ . Ä® tÄ garsÄ nekreipė dėmesio nes pamanė, kad žmona su taksi automobiliu grįžo į namus. Tuomet po to automobilio garso iÅ¡girdimo į jo kambarį įbėgo jo sÅ«nus P. G. kuris pasakė, kad į jų kiemÄ ant žalios vejos, prie kieme esančio keliuko stovėjusį automobilį įvažiavo automobilis Volvo V70. SÅ«nus taip pat pasakė, kad tas automobilis priekiu kliudė jų automobilio priekį ir jau apsisukinėja ir iÅ¡važinėja iÅ¡ kiemo.

Kadangi buvo neapsirengęs jis sÅ«nui pasakė, kad Å¡is nubėgtų ir pasižiÅ«rėtų automobilio numerius. Jo sÅ«nus iÅ¡bėgo į kiemÄ ir užsirašė to automobilio numerius. Jis į kiemÄ iÅ¡bėgo paskui sÅ«nų, bet VOLVO automobilio kieme jau nematė. Jis apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatęs apgadinimus iÅ¡karto paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai, už kelių minučių. Kartu su jais buvo gerokai neblaivus vyriÅ¡kis, kuris kaip jis suprato vairavo VOLVO automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilį.

To žmogaus, Volvo vairuotojo, jis nepažįsta (t. 1., b. l. 58-60). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas P. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vieno aukÅ¡to nuosavame name. Gyvena su Å¡eima. Jis turi savo kambarį kuriame yra langas. Per langÄ jis gali matyti vaizdÄ Ä¯ namų kiemÄ ir keliÄ Ä¯ jų gatvę. Jų namų teritorija neaptverta, vartų nėra. Ä® namų kiemÄ patekti gali bet kas. Jų Å¡eimoje yra 7 automobiliai. Naudojami yra du automobiliai. Visi jų turimi automobiliai laikomi kieme.

Jis atsimena kas nutiko 2020 m. rugpjūčio 29 d. Buvo tamsu, truputi po 20.00 val. Buvo Å¡iltas oras. Jis buvo savo kambaryje ir padėjo prie kompiuterio sėdinčiam broliui ir tada pamatė per langÄ Ä¯ jų namų kiemÄ priekiu įvažiuojantį tamsiai mėlynos spalvos VOLVO V70 automobilį. Valstybinius numerius Å¡io automobilio buvo užsirašęs, bet dabar pamirÅ¡o. Jis matė, kaip tas automobilis įvažiavo į jų kiemÄ ir tik įvažiavęs savo priekiu atsitrenkė į jų automobilio priekį, į bamperį.

Atsitrenkęs tas automobilis apsisuko ir iÅ¡važiavo, ir nuvažiavo. Tame automobilyje buvo vienas vyriÅ¡kos lyties asmuo. To asmens prieÅ¡ tai matęs jis nebuvo, jo nepažįsta. To asmens amžius apie 45 metus. Jis jo amžių spėja iÅ¡ jo veido, kurį spėjo pamatyti pro langÄ . Daugiau to asmens bruožų nepastebėjo. Jis pamatęs kas nutiko pasakė tėčiui, kad kitas automobilis atsitrenkė į jų automobilį. Tada tėtis pasakė nueik pažiÅ«rėk numerius. Jis išėjo į kiemÄ ir pasižiÅ«rėjo to automobilio numerius.

Tuos numerius pasakė tėčiui, kuris paskambino į policijÄ . Po kažkiek laiko į kiemÄ atvažiavo du pareigÅ«nai. Kitų asmenų kieme nematė. Jis yra tikras, kad to automobilio numerius pasakė teisingus, kadangi kai pažiÅ«rėjo numerius grįžęs namo jis juos užsirašė ant lapuko. Tas lapukas dabar jam atrodo guli stalčiuje. TÄ automobilį matė pirmÄ kartÄ (t. 1., b. l. 77-79). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad Ž. M. jis pažįsta nuo savo vaikystės, gal jau kokių dvideÅ¡imt metų.

Jis kaip ir jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jie tarpusavyje su Ž. M. labai artimai nebendrauja. Jau praėjo daug laiko, Å¡iais metais, jau buvo rudens pradžia jis buvo (duomenys neskelbtini) pas moterį vardu L., pavardės nežino. TÄ dienÄ pas jÄ gėrė alkoholį. IÅ¡gėrė nedaug. Jie tryse iÅ¡gėrė porÄ litrinių stipraus alaus butelių ir gal sidro kokį butelį. Ž. M. irgi atvažiavo pas L. Ž. M. atvažiavo po pietų link pavakario, kiek valandų buvo neprisimena, buvo jau prietema.

Ž. M. buvo blaivus, su jais alkoholio negėrė. Jis pas L. pabuvo gal pusvalandį, o gal valandÄ . Jis atvažiavo čia negerti, o todėl, kad jis jam paskambino, kad parvežtų jį į namus, nes jo dviračio padanga buvo pradurta. Kadangi jo dviratis buvo purvinas Ž. M. jo neėmė į savo automobilį. Kadangi jis neėmė dviračio, tai ir jis nevažiavo su jo. Ž. M. iÅ¡važiavo. Kai jis iÅ¡važiavo buvo gal keturios ar penkios valandos, nežino tikslaus laiko, buvo prietema, buvo toks didelis baisus rÅ«kas lauke.

Ž. M. iÅ¡važiavo vienas. Kada Ž. M. antrÄ kartÄ sugrįžo pas L. jis neprisimena. Ä® namus iÅ¡ L. grįžo tik kitos dienos penktÄ ryto. Pas L. jis tÄ dienÄ kai buvo atvažiavęs Ž. M. buvo kažkur nuo deÅ¡imtos valandos ryto. Praėjus kažkiek dienų po įvykio pas jį į namus buvo atėjęs Ž. M. ir klausinėjo ar jo neapklausinėjo policijos pareigÅ«nai, taip pat klausinėjo, gal jis turi kokių priešų persikrausčiusių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Jis su Ž. M. tikrai tÄ vakarÄ niekur nevažiavo ir nežino ar Å¡is sukėlė eismo įvykį ar ne (t. 1., b. l. 90-92). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. L. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.30 val. jai dirbant kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės RPK RS vyriaus. patruliu M. A. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad buvo eismo įvykis prie (duomenys neskelbtini). Budėtojas praneÅ¡damas apie įvykį nurodė eismo įvykio kaltininko, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos transporto priemonės valstybinius numerius.

Tik gavę praneÅ¡imÄ , jos su kolega iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo į įvykio vietÄ . Pakeliui naudodamasi POLIS II duomenų baze nusistatė, kam pagal valstybinius numerius priklauso eismo įvykio kaltininko vairuotas automobilis. Kadangi buvo nustatyta, kad automobilio savininkas gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡karto buvo priimtas sprendimas vykti į transporto priemonės savininko namus. Nuvykus į transporto priemonės savininko namų kiemÄ jos kolega buvo nuėjęs prie automobilio VOLVO ir jį apžiÅ«rinėjo pasiÅ¡viesdamas žibintuvėliu.

Toliau namų duris atidarė vyresnio amžiaus moteris, kurios paklausus, kas vairuoja VOLVO automobilį, ji nurodė, kad jos sÅ«nus, kuris nesenai grįžo namo. Moters papraÅ¡ius, kad ji pakviestų savo sÅ«nų, pareigÅ«nai užėjo į namo koridorių. Atėjus automobilio savininkui jis buvo akivaizdžiai neblaivus, konfliktiÅ¡kas (t. 1., b. l. 84-86). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule S. L. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) lengvasis automobilis VOLVO V70 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį audi ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Vykstant įvykio vietÄ duomenų bazėje patikrino kam priklauso automobilis VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso Ž. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kur gyvena automobilio savininkas buvo nuvykta tiesiai į jo namus. Atvykus į jo namų kiemÄ jame buvo pastebėtas automobilis VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pasibeldus į namo duris jas atidarė vyresnio amžiaus moteris, kurios paklausus, kur yra automobilio savininkas, ji nurodė, kad jis nesenai grįžo girtas ir dabar savo kambaryje guli.

Jis paprašė, kad moteris pakviestų automobilio savininkÄ . Moteriai pakvietus savo sÅ«nų, jis išėjo iÅ¡ kambario agresyviai nusiteikęs, akivaizdžiai girtas, „koliojo“ jį ir kolegę, grasino dėl to, kad jam dedami antrankiai. Paskui pasakęs, kad be akinių nemato, jų atsiprašė, todėl jam atrankai buvo nuimti. Kartu su namuose buvusiu vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiu nuėjo prie automobilio VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apžiÅ«rėjo. Patikrino variklio dangtį, kuris buvo Å¡iltas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilis buvo neseniai naudotas.

Ant automobilio priekinio ir užpakalinio bamperio buvo nemažai subraižymų ir apgadinimų. Asmuo neneigė, kad vairavo automobilį ir buvo (duomenys neskelbtini), tačiau neigė, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Asmuo sakė, kad vairuoja gerai ir negalėjo kliudyti stovinčio automobilio. Toliau su asmeniu buvo nuvykta į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Bevykstant į įvykio vietÄ , bÅ«nant tarnybiniame automobilyje, asmuo nurodė, kad alkoholį gėrė (duomenys neskelbtini) ir kas čia jam yra nuo centro nuvažiuoti iki namų.

Kartu pabendravo su automobilio AUDI savininku, į kurio automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Asmuo paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas namuose per langÄ kieme pamatė automobilio Å¡viesas, po ko jo sÅ«nus pasakė, kad į jų kieme stovėjusį automobilį AUDI atsitrenkė automobilis. Asmuo nurodė, kad sÅ«nus užsirašė to atsitrenkusio automobilio numerius. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ant Å¡lapios žolės matėsi automobilio padangų žymės, kurios vedė link minėto AUDI automobilio, bet ne AUDI, o kito automobilio žymės, ir AUDI priekinio bamperio deÅ¡inė pusė buvo pastumta nežymiai link žibinto.

Ž. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino nelaukęs kol bus iÅ¡aiÅ¡kintos įvykio aplinkybės. Asmeniui nustačius sunkų girtumÄ apie tai buvo informuotas tyrėjas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio, kai nėra nustatytos eismo įvykio aplinkybės (t. 1., b. l. 96-98). IÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad kairėje namo pusėje matomas įvažiavimas į kiemÄ .

Įvažiavimo kairėje stovi automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekiu į Linų gatvę. Automobilis stovi ant žolės. Priekinis bamperis dešinėje pusėje apie 1cm įstumtas po žibintu. Išorinių apgadinimų nesimato. Kairėje pusėje bamperis apibraižytas. Automobilis pilkos spalvos, kitos spalvos dažų likučių ar kokių nors šukių nesimato. Prieš automobilį Audi nuo jo kairio kampo, ant žolės matosi ratų pėdsakai vedantys link Linų gatvės (t. 1., b. l. 13).

IÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad namo teritorija neaptverta, įvažiavimas į kiemÄ pro deÅ¡inę namo pusę. Ä®važiavus į kiemÄ , kairėje matomas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis įvarytas priekiu. Durelės uždarytos. Ant galinio bamperio deÅ¡inio kampo matosi įbrėžimai. Kairys bamperio kampas klijuotas. Daugiau akivaizdžių apgadinimų nesimato. Bagažinėje yra spidometras. Salone daiktų nėra.

Automobilis ir jo raktelis iÅ¡ įvykio vietos paimtas. Automobilis saugomas Ukmergės r. PK vidiniame kieme, raktelis supakuotas į vokÄ Nr. 1, saugomas Ukmergės r. PK (t. 1., b. l. 16-18). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad siekiant nustatyti galimus įvykio liudytojus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34759-20, 2020 m. spalio 7 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). Nuvykus buvo pabendrauta su Å¡ios gatvės 14 namo gyventojais A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys nurodė, kad į šį namÄ atsikraustė gyventi tik 2020 m. spalio 6 d. ir reikÅ¡mingos informacijos apie kaimynus pateikti negalintys.

Asmenys nurodė, kad iki tol kol jie atsikraustė į šį namÄ Å¡is buvo 9 metus negyvenamas. 15 name gyventojų nebuvo rasta, nustatyta, kad namo kiemo teritorijÄ Ä¯ gatvės ir 12 namo pusę užstoja apie 3 metrų aukščio tujų gyvatvorė. 13 name gyvenanti S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ji su kartu su ja gyvenančia dukterimi anksti eina miegoti ir kaimyno Ž. M. namo Nr. 12, kieme policijos pareigÅ«nų automobilių nėra mačiusi, todėl negalinti pasakyti kada ir iÅ¡ kur kaimynas, gyvenantis prieÅ¡ais jos namÄ kitoje gatvės pusėje, grįžta į namus. 10 name gyvenantis D.

L., gim. 1978 m., nurodė, kad „visi (duomenys neskelbtini) Å¡neka, kad M. girtas važiavo“, bet pats tÄ dienÄ apie kuriÄ girdėjo gandus kaime namuose nebuvo ir negali pasakyti kelintÄ valandÄ jo kaimynas Ž. M. grįžo į namus. D. L. negalėjo tiksliai nurodyti kas Å¡neka apie Ž. M. (t. 1., b. l. 102-103). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tarnybiniu kompiuteriu kompiuterine programa „VLC Media Player“ apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „V7036-200829-224839-233620-20010100“.

Matyti nespalvotas vaizdas, filmuojama policijos tarnybiniame automobilyje, salone. Kamera fiksuoja vaizdÄ iÅ¡ galinės automobilio salono dalies nukreipiant į priekį. Matyti vairuotojo pusėje priekyje už vairo sėdintis policijos pareigÅ«nas Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis M. A., Å¡alia jo sėdinti policijos pareigÅ«nė Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė S. L.. Matyti, kad automobilis juda, t. y. pareigÅ«nas jį vairuoja. Ä®raÅ¡o pradžioje, ekrane kairėje pusėje matyti data ir laikas 2020 m. rugpjūčio 29 d. 22:48:40 val.

Kada ekrane matyti data ir laikas 2020 m. rugpjūčio 29 d. 22:58:58 val., policijos pareigūno vairuojamas automobilis sustoja, jį vairavęs pareigūnas M. A. išlipa iš tarnybinio automobilio. Fone loja šunys, girdimi radijo ryšio priemonės skleidžiami garsai. Kada ekrane matyti laikas 23:00:44 matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio ateina policijos pareigūnas su asmeniu, kuris savo abejas rankas laiko už nugaros, ant jų uždėti antrankiai. Filmuojama tik apatinė asmens kūno dalis, veido nematyti.

Šis asmuo svirdinėja, jį policijos pareigūnas pasodina į tarnybinio automobilio salono galinę dalį. Tarnybinis automobilis vairuojamas policijos pareigūno, šalia jo sėdint kolegei ir automobilio gale sėdint asmeniu – vyriškiui, tyrimo metu žinomam įtariamajam Ž. M., išvažiuoja iš galimai nuosavo gyvenamo namo kiemo. Ž. M. sėdėdamas automobilio salone, gale, nerišliai dėliodamas sakinius bendrauja su policijos pareigūnais, jis kalba sulėtintai, nerišliai, neaiškiai tardamas žodžius.

Tai darydamas jis apsirengia ir nusirengia, vėl apsirengia virÅ¡utinius drabužius, galimai maikutę. Fone girdimas radijo ryÅ¡io priemonės skleidžiamas garsas. Kada ekrane matyti laikas 23:14:34 policijos tarnybinis automobilis atvyksta į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (tai suprantama iÅ¡ konteksto, pareigÅ«nų tarpusavio bendravimo). Policijos pareigÅ«nas M. A. iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio, bendrauja su prie automobilio atėjusiu asmeniu, dėvinčiu chalatu, Å¡lepetėmis (virÅ¡utinė Å¡io asmens kÅ«no dalis nematyti, nėra aiÅ¡ki Å¡io asmens lytis).

Å is asmuo paaiÅ¡kina, kad „priekiu atvažiuodamas įvažiavo ir įkalė“. M. A. radijo ryÅ¡io priemone kviečia kolegÄ , jam parodo, kad pirmu pÅ«timu nustatytas 2.64 promilių girtumas, kviečia atvykti į įvykio vietÄ . Tarnybinio automobilio salone sėdintis Ž. M. kelis kartus pakartoja, kad jis nieko nepadarė. Policijos pareigÅ«nė S. L. pildo dokumentus, o policijos pareigÅ«nas M. A., sėdėdamas automobilyje, bendrauja su prie jo priėjusiu asmeniu. Å is asmuo nėra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros, nematyti jo, bet girdėti, kad jis sako, jog sÅ«nus jam pasakė automobilio valstybinius numerius.

Kada ekrane matyti laikas 23:28:55 policijos pareigūno M. A. paklaustas automobilio salono galinėje dalyje sėdintis tyrimo metu žinomas tariamasis Ž. M. patvirtina, kad jis po įvykio vartojo alkoholį ir teigia, kad „aš va iš anos pusės atvažiavau, apsisukau ir išvažiavau. Aš tos mašinos, ten mašinos tos nebuvo”, „...kokiam girtume? Girtumas buvo paskui”. Šalia automobilio stovintis asmuo policijos pareigūnui parodė, kad jis išgirdo ir jo sūnus manė, kad mama grįžo namo.

Automobilio salone sėdintis tyrimo metu žinomas įtariamas Ž. M. kažkÄ kalba neriÅ¡liai, parodo, kad jis kieme nemato stovinčios maÅ¡inos. Tarnybiniu kompiuteriu kompiuterine programa „VLC Media Player“ apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „V7036-200829-233620-235959-20010100“. Matyti nespalvotas vaizdas, filmuojama policijos tarnybiniame automobilyje, salone. Kamera fiksuoja vaizdÄ iÅ¡ galinės automobilio salono dalies nukreipiant į priekį. Matyti vairuotojo pusėje priekyje už vairo sėdintis policijos pareigÅ«nas M.

A., Å¡alia jo sėdinti policijos pareigÅ«nė S. L., automobilio salono galinėje dalyje sėdintis vyriÅ¡kis, tyrimo metu žinomas kaip įtariamasis Ž. M.. Matyti, kad automobilis juda, t. y. pareigÅ«nas jį vairuoja. Ä®raÅ¡o pradžioje, ekrane kairėje pusėje matyti data ir laikas 2020-08-29 23:33:22. Policijos pareigÅ«nai bendrauja tarpusavyje, pildo dokumentus, įtariamojo Ž. M. klausia jo telefono numerio, kiek laiko yra įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ . Po to į įvykio vietÄ atvyko kitas policijos pareigÅ«nas K.

Š., kuris teiraujasi apie įvykį. Apžiūrėjus vaizdo įrašus jie paliekami saugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje, saugomoje prie šios ikiteisminio tyrimo bylos (t. 1., b. l. 107-109). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie transporto priemones nustatyta, kad automobilio Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž. M. (t. 1., b. l. 37). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. M. nustatyti tokie neblaivumo požymiai, kaip iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, negebėjimas eiti tiesia linija pėda po pėdos.

Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0273 2020-08-30 d. 23.03 val. Ž. M. nustatytas 2,64 promilės girtumas, 23.27 val. – 2,77 promilių girtumas (t. 1., b. l. 26). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė lengvojo automobilio VOLVO V70 TDI vidutinė rinkos kaina Lietuvos respublikoje 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo 1050 Eur be PVM ir 1050 Eur su PVM (t. 1., b. l. 36). Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate priimto nutarimo Nr. 88-ANR_N-2269-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK 20121824849 matyti, kad pažeidimo esmė – 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.33 val. (duomenys neskelbtini), Ž.

M. vairuodamas automobilį VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį privačiame kieme AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie įvykį nepranešė policijai, nepasiliko įvykio vietoje, po įvykio vartojo alkoholį nustatytas 2,64 promilių girtumas. Ž. M. skirta 850 eurų dydžio nuobauda. Duomenų apie nutarimo apskundimÄ nėra (t. 1., b. l. 112-117). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra, išgėręs alaus, vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pamena, kad apsisukinėjo, važiavo atbulomis, jokio smūgio nejuto, bet pripažįsta, kad galėjo atsitrenkti į Audi automobilį. Kaltinamojo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, priešingai, juos patvirtina ir papildo ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai.

R. P. ir L. G. parodė, jog Ž. M. minėtu laiku lankėsi (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį Volvo, iÅ¡vyko namo vienas. Č. K. parodė, kad iÅ¡girdo savo kieme įvažiuojančio automobilio garsÄ , jo sÅ«nus nepilnametis P. G. nurodė, kad pro langÄ pamatė į jų Å¡eimos automobilį Audi atsitrenkiantį Volvo, jame sėdėjo tik vienas asmuo – vairuotojas, iÅ¡bėgęs laukan įsidėmėjo Volvo transporto priemonės valstybinius numerius, kuriuos nurodė policijai, praneÅ¡ant apie įvykį.

Policijos pareigÅ«nai S. L. ir M. A. patvirtino, kad gavę praneÅ¡imÄ apie 22.30 val., nustačius automobilio Volvo savininkÄ Å½. M. pagal valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), ir nuvykus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, rado automobilį su Å¡iltu kapoto dangčiu, apibraižytu galiniu bamperiu. 23.03 val. buvo patikrintas Ž. M. blaivumas, nustatytas 2,64 promilių girtumas. Kad grįžęs namo į (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį parodė pats kaltinamasis, be to, jo mama Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad grįžęs sÅ«nus sakė „einu gert dabar“.

Už tai, kad apie eismo įvykį nepranešė policijai, nepasiliko įvykio vietoje, 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate priimto nutarimu Nr. 88-ANR_N-2269-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK 20121824849 Ž. M. skirta nuobauda. Nutarimas įsiteisėjęs (t. 1., b. l. 112-117). Nors kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė nepamenantis tikslių įvykio aplinkybių galimai dėl neblaivumo, teismas apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina vienas kitÄ ir sudaro nuosekliÄ bei logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, jų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kad vairuodamas jam priklausantį automobilį sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir vartojo alkoholį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus nustatytos jo aplinkybės, todėl Ž.

M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Ž. M. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. dienos metu iÅ¡gėrė litrÄ alaus, nors nesijautė girtas, bet galimai dėl to nejuto, kad apsisukdamas atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Eismo įvykis, remiantis policijos pareigÅ«nų parodymais (t. 1., b. l. 58-61, 96-98) įvyko apie 22.30 val. Ž. M. neblaivumas nustatytas pirmu pÅ«timu jau 23.03 val. (t. 1, b. l. 26). Per maždaug pusę valandos kaltinamasis turėjo grįžti namo, iÅ¡gerti alkoholio ir apsvaigti iki 2,64 promilių. Tikėtina, kad Ž. M. vairavo automobilį neblaivus, vis gi nėra byloje objektyvių įrodymų, kad jo neblaivumo laipsnis buvo toks, kuris užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, bÅ«tent 1,51 ir daugiau promilių.

Kaltinimas negali būti grįstas prielaidomis, todėl tokia aplinkybė kaltinamajam pagal 2811 straipsnio 1 dalį negali būti inkriminuojama ir yra iš kaltinimo šalintina. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis). IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ Ž. M. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž. M. verčiasi individualia veikla (t. 1., b. l. 122), jo teigimu, (duomenys neskelbtini). Neteistas (t. 1., b. l. 120), administracine tvarka per penkerius metus baustas tris kartus (t. 1., b. l. 123-124). Byloje nėra duomenų, nenustatyta apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. M. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismo vertinimu, 75 MGL dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam Ž. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – dvejų metų – baudos sumokėjimo terminÄ . V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Ž. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus.

Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad Ž. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant Ž.

M. naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas vidurkis, atsižvelgiant į vienÄ lengvinančiÄ kaltinamojo atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių nebuvimÄ , į tai, kad tokia nusikalstama veika padaryta pirmÄ kartÄ , ženklių padarinių nesukelta. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Ž. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir vartojo alkoholį iki atvykus policijos pareigÅ«nams buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytos kitos įvykio aplinkybės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punktÄ , draudžiantį vartoti alkoholį po eismo įvykio.

Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kiti klausimai IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į Ž. M. priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto (automobilio) konfiskavimo dalyje dienos (t. 2., b. l. 22-23). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (1 vnt.), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai (3 l.), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. kvitÄ B serija BBB Nr. URPK001420 (t. 1., b. l. 53-55), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuotina transporto priemone.

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo (t. 1., b. l. 157-159) nustatyta, kad Ž. M. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (t. 1., b. l. 27), 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprÅ«pinimo poskyrio raÅ¡tu (t. 1., b. l. 40-41), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai transportuota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,00 eurų iÅ¡laidas.

Å ios iÅ¡laidos patirtos siekiant užtikrinti galimÄ automobilio konfiskavimÄ , vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Ž. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esančios kompiuterinės laikmenos – CD (2 vnt. atskiruose vokuose) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (3750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž.

M. skirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL (2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti Ž. M. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos 2020 m. rugpjūčio 30 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti Ž. M. priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. nutartimi skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. 2020 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Ž.

M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį (1 vnt.), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, draudimo dokumentus (3 l.), perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. kvitÄ B serija BBB Nr. URPK001420, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterines laikmenas (2 vnt. CD atskiruose vokuose) su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 60,00 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų iÅ¡laidas už priverstinį automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimÄ , proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ Ž.

M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Å ios priteistos procesinės iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, esančiÄ AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė