73cfd07b-e67e-4f54-9af6-22ffcd4664d1 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Ingrida Kirsnytė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-223-719/2014             Proceso Nr. 4-08-3-00829-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nubaudė R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. 25000 Lt bauda. R. K. buvo nubausta už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 8 str. 1 d., t. y. 2014 m. kovo 10 d., 7 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo savo namuose pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Minsk Super Slims“ be banderolės (su rusiÅ¡kais užraÅ¡ais).

Pažeidimas padarytas pakartotinai, trečiÄ kartÄ per metus.Apeliaciniu skundu R. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Ji cituoja skundžiamÄ nutartį, pateikia savÄ jį byloje esančių duomenų vertinimÄ ir mano, kad Å¡iÄ bylÄ apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo skubotai, formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Nurodo, kad apylinkės teismas neapklausė liudytojų A. B. bei policijos pareigÅ«nų V. O. ir R. S. apie jiems žinomas įvykio aplinkybes.

Policijos pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose neužfiksavo cigarečių laikymo, gabenimo ar realizavimo fakto, o rėmėsi tik liudytojo A. B. parodymais. Ji ir liudytojas A. B. yra sugyventiniai, tačiau jų tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl A. B. jÄ apkalbėjo. Tai, kad apkalbėjo jÄ , patvirtinto ir pats A. B. savo ranka raÅ¡ytame raÅ¡te, pridedame prie apeliacinio skundo. Taip pat R. K. teigia, kad anksčiau ji buvo bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ir realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , tačiau po to, kai už tai 2014 m. vasario 21 d. jai buvo paskirta 20000 litų dydžio bauda, akcizais apmokestinamomis prekėmis ji nebeprekiauja.

Tiek policijos pareigÅ«nai, tiek ir apylinkės teismas iÅ¡vadÄ , jog ir šįkart ji neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, padarė remdamiesi ankstesniu jos baustumu ir spėjimais bei prielaidomis, nesant objektyvių jos kaltės įrodymų. Visos Å¡ios aplinkybės, R. K. manymu, sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka.

Nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o skirdamas nuobaudÄ R. K. atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ bei paskyrė R. K. sankcijoje numatytam minimumui artimÄ baudÄ . Apibendrindama tai Institucija mano, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 1632 str. 6 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris, bÅ«damas baustu už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str.

įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 286 str. 2 d. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame procesiniame sprendime, be kita ko, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirmiau iÅ¡vardytas teisės normas matyti, kad procesinis sprendimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Taip pat procesiniame sprendime (motyvuojamoje jo dalyje) turi bÅ«ti nurodytos nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentai, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta ir kt. Privalu ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir atskleisti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ jų reikÅ¡mę, o taip pat preciziÅ¡kai iÅ¡analizuoti jų santykį tarpusavyje.Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti skundžiamoje nutartyje nurodytų įrodymų patikimumo.

Å ioje byloje esant esminiams prieÅ¡taravimams tarp administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. ir Institucijos pozicijų, teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ , nes jame turi bÅ«ti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kiti svarbÅ«s duomenys. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje.

Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje apylinkės teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Todėl vien tik tai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ .Kartu įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės netyrė ar nagrinėjamu atveju R.

K. iÅ¡ tiesų padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ veikÄ â€“ teismo posėdyje nei policijos pareigÅ«nai, nei liudytojas A. B. nedalyvavo ir Å¡ių proceso dalyvių parodymai, o taip pat ir kitų su jų parodymais tiesiogiai susiję įrodymai, teismo posėdžio metu patikrinti nebuvo. Tuo tarpu apylinkės teisme apklausta vienintelė Å¡ios bylos proceso dalyvė – administracinėn atsakomybėn traukiama R. K., iÅ¡ esmės paneigė administracinio teisės pažeidimo protokole jai pateiktÄ kaltinimÄ ir visiÅ¡kai patvirtino savo paaiÅ¡kinimÄ apie tai, jog cigarečių A.

B. ji nepardavė. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstęs įrodymus ir atskleidęs jų turinį apylinkės teismas visiÅ¡kai neanalizavo jų santykio tarpusavyje ir absoliučiai nemotyvavo R. K. kaltės įrodytumo, atmesdamas teismo posėdyje R. K. duotÄ paaiÅ¡kinimÄ teismas nenurodė jį paneigiančių įrodymų, o vietoje to apsiribojo tik pavirÅ¡utiniu ir deklaratyviu teiginiu, jog R. K. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡lieka pagrįsta abejonė, ar iÅ¡ tiesų R.

K. pardavė A. B. jo turėtas cigaretes ir Å¡iuo metu byloje esančių įrodymų kategoriÅ¡kai paneigti Å¡iÄ abejonę nepakanka, todėl pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis pripažinti R. K. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo apylinkės teismas neturėjo pagrindo.Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 287 str. 1 d. įtvirtinta, jog iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skirdamas administracinę nuobaudÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ .

Akivaizdu, kad R. K. kaltės ir nuobaudos jai paskyrimo klausimus apylinkės teismas turėjo iÅ¡spręsti nutarimu, todėl nagrinėjamu atveju apylinkės teismas visiÅ¡kai neteisingai minėtus klausimus Å¡ioje byloje iÅ¡sprendė nutartimi.Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pažymėtina, kad tirdamas ir nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, apylinkės teismas privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat apeliaciniame skunde ir Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., nutaria:Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), byloje ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas