73cfb74b-3c54-40cf-bad5-e522eab9b8fc · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-39-576/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00738-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo S. C. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje, ir jam už administracinio nusižengimo, numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 30 eurų bauda, už administracinio nusižengimo, numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta 800 eurų bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 800 eurų bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas T. Ū. 2019 m. spalio 1 d. S. C. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 1 ir 8 dalyse, padarymÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė, kad S. C. 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,38 prom. girtumas) ir neturėdamas tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duoto medžioklės lapo, iÅ¡ nelegaliai laikyto lygiavamzdžio Å¡autuvo MC 21-12 Nr. 927662 ir iÅ¡ R. B. (R. B.) priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumedžiojo stirnos jauniklį, kurį gabeno minėtu automobiliu ir Å¡iais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1., 58.2.2., 58.2.3., 58.3. ir 58.5.5. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 ir 8 dalyse.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. 3.1. Institucijos vertinimu, skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. S. C. buvo neblaivus, o tai turėjo esminės įtakos nurodytų nusižengimų padarymui, tačiau teismas nepripažino Å¡ios aplinkybės kaip sunkinančios asmens atsakomybę bei nepagrįstai paskyrė minimaliÄ baudÄ bei atėmė specialiÄ teisę medžioti minimaliam terminui. 3.2.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, vadovaujantis ANK 290 straipsnio 8 dalimi, turėjo spręsti automobilio konfiskavimo klausimÄ iÅ¡ esmės, neatsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso R. B., kuris jį vairavo ir kuriam suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, ir kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-1999-298/2019.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas netenkinamas 5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nutarimas yra ginčijamas tiek, kiek tai susiję su paskirtos nuobaudos dydžiu, specialios teisės medžioti atėmimo terminu ir dėl nekonfiskuoto automobilio.

6. ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 30 iki 90 eurų. ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo 800 iki 1800 eurų. ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo 1 iki 5 metų.

7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ ir teisės medžioti atėmimÄ , atsižvelgė į tai, kad nėra duomenų, jog S. C. bÅ«tų baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio nusižengimus, jis savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Atitinkamai nutarimu buvo paskirtos minimalios sankcijose numatytos baudos, kurias subendrinus ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, galutinė nuobauda buvo paskirta minimali bauda už sunkesnį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (800 eurų) ir paskirtas teisės medžioti atėmimas minimaliam 1 metų laikotarpiui.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė, kad pirmosios instancijos teisingai nustatė tiek S. C. atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, tiek tinkamai įvertino jo asmenybę, tiek pagrįstai nenustatė atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

9. Pasisakant dėl sunkinančios aplinkybės, pažymėtina, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – asmens neblaivumas, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Siekiant nustatyti Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bÅ«tina ne tik nustatyti asmens neblaivumo faktÄ , tačiau ir tai, kad bÅ«tent neblaivumas turėjo įtakos neteisėtiems asmens veiksmams.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad be kita ko, S. C. pažeidė ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.3. punktÄ , kuriame numatytas draudimas medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau), atitinkamai padarė ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas dėl minėto nusižengimo padarymo neturi pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte.

Tuo tarpu iÅ¡vadai, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymui turėjo įtakos asmens apsvaigimas, trÅ«ksta objektyvių duomenų. Kadangi vien tai, jog S. C. buvo neblaivus (1,38 promilės), nereiÅ¡kia, kad tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad iÅ¡gėrė ir Å¡ovė mintis medžioti, kad jie norėjo iÅ¡bandyti ginklÄ , tačiau ar apsvaigimas yra tiesiogiai susijęs su noru medžioti, ar su noru medžioti yra susijęs jo siekis iÅ¡bandyti Å¡autuvÄ , esant kartu kitiems asmenims, objektyviai nustatyti negalima, atitinkamai ir sunkinančia aplinkybe Å¡iuo konkrečiu atveju tai negali bÅ«ti pripažįstama.

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, įskaitant ir tai, kad nėra duomenų, jog S. C. anksčiau bÅ«tų baustas už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, kai tuo tarpu, bylos duomenimis, jis turi galiojantį medžiotojo bilietÄ nuo 2010 metų, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ ar per trumpÄ teisės medžioti atėmimo terminÄ .

12. ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

13. Pasisakant dėl nekonfiskuoto automobilio, iÅ¡ kurio buvo nuÅ¡autas stirnos jauniklis, pažymėtina, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad svetimo turto konfiskavimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, antra, nėra nei vienos iÅ¡ numatytų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima konfiskuoti automobilį, iÅ¡ kurio buvo nuÅ¡autas stirnos jauniklis, nes jį vairavo kitas asmuo, t. y. R. B., kuris yra ir jo savininkas. Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, R. B. atžvilgiu dėl to paties įvykio yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas ir iÅ¡spręs automobilio konfiskavimo klausimÄ .

15. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta straipsnio dalimi papildytas ANK 29 straipsnis įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d., o administracinis nusižengimas padarytas 2019 m. rugpjūčio 22 d., atitinkamai jis Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas, kadangi asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, ir įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 1, 3 dalis).

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skunde nurodytais motyvais jo keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nida Vigelienė