73cba192-c473-48bb-b37f-e22558ae1ab3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-519-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29072-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 23 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje F. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė:

1. F. J. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 04.46 val., Akmenės r., kelyje (duomenys neskelbtini) 5 km, važiuojančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,36 prom. neblaivumas), be jokios paaiÅ¡kinamos priežasties, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į veido sritį, ant priekinės keleivio sėdynės sėdinčiam D. L., tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieÅ¡ D. L. sukėlė jam fizinį skausmÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ F. J. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis F. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Save laiko psichiÅ¡kai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. D. L. yra jo geriausias draugas, su kuriuo Å¡iuo metu yra susipykęs. Datos neatsimena, tačiau atsimena, kad lyg ir buvo Å¡eÅ¡tadienio ar sekmadienio vakaras, nors tiksliai nežino, jie kartu su D. ir jo pussesere vyko iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ . Jis buvo tuo metu stipriai neblaivus.

Todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena. Jis dėl buvusio stipraus girtumo neatsimena, kad bÅ«tų D. sudavęs smÅ«gius, tačiau prisipažįsta visiÅ¡kai, nes atsimena, kad D. jį griovė ant žemės, tikriausiai nuo jo gindamasis. Dar atsimena, kad Lietuvoje jų automobilis buvo sustabdytas ir policijos pareigÅ«nai juos visus iÅ¡ automobilio iÅ¡laipino, jis buvo patalpintas į automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau prisipažįsta, nes jis kai bÅ«na girtas bÅ«na labai piktas ir prisikabina prie bet ko, žino, kad elgiasi bÅ«damas neblaivus bjauriai ir tikrai galėjo suduoti smÅ«gius D., nors to ir neatsimena.

Nori D. atsiprašyti ir atsiprašys, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali. Tai, kad buvo neblaivus, turėjo įtakos jo poelgiui, blaivus taip elgesis nebūtų.

3. Kaltinamojo F. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: 3.1. 2022-08-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelyje (duomenys neskelbtini) 5 km. KelkraÅ¡tyje, Å¡iaurės rytų pusėje, priekiu į rytus stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis juodos spalvos. Automobilis 4/5 durų. 3.2. 2022-08-03 D. L., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad šįryt apie 04.40 val., automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis kartu su pussesere J. P. bei pažįstamu draugu F. J. vyko namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo jis, jo pusseserė sėdėjo, priekinėje keleivio sėdynėje, o draugas miegojo ant galinės sėdynės. Jam įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenvietę, iÅ¡ miego pabudo jo draugas, kuris be jokios priežasties ėmė jį vadinti asilu, gaidžiu bei ėmė jam aplink galvÄ mosikuotis rankomis. Jam važiuojant F. bandė pačiupti vairÄ , jis tuo metu vos nenuvažiavo nuo kelio, tik atsitiktinumo dėka spėjo suvaldyti automobilį ir iÅ¡vengi eismo įvykio.

F. J. bÅ«damas neblaivus užgauliojo ne tik jį, jis užgauliojo ir jo pusseserę, Å¡iai bandė smÅ«giuoti iÅ¡ rankos, tačiau jis tai pastebėjęs staigiai sustabdė automobilį bei apsikeitė vietomis su pussesere, ji sėdo už automobilio vairo, o jis į priekinę keleivio sėdynę. Jiems važiuojant automobiliu ant galinės sėdintis F. nenurimo ir toliau elgėsi neprognozuojamai, įžūliai, jis iÅ¡ rankos jam sudavė nemažiau penkis smÅ«gius į veido sritį. Nuo suduotų F. smÅ«gių jam skauda veido sritį, lÅ«pÄ , bėga kraujas iÅ¡ kairės pusės antakio.

Medicinos pagalba jam nereikalinga, jei pasijus blogai, pats kreipsis į medikus. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, jam jų pagalba taip pat nereikalinga. Civilinio ieškinio nereikš. 3.3. 2022-08-03 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusį, ant jo veido pastebėta, kad kairė veido dalis yra paraudusi, iš kairiojo antakio bėga kraujas. Viršutinė lūpa yra galimai prakirsta. Kitų sužalojimų nepastebėta. 3.4. 2022-08-11 J. P., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad įtariamasis nėra jos giminaitis.

Kuri tai buvo tiksliai diena ji neatsimena, tai buvo paryčiais, tai galėjo bÅ«ti ir apie 04:46 val. Jie tai yra jos pusbrolis D., ji ir F. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡ pradžių automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten pasiėmė pusbrolį D. ir jo draugÄ F., kuris jau prieÅ¡ įlipant į automobilį buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus. Ä®sėdęs į automobilį F. ant galinės automobilio sėdynės užmigo. Automobilį vairavo D..

Kad bÅ«tų koks konfliktas tarp D. ir F. iki tol, kol įsėdo į automobilį, vykęs nesakė. Tik įsėdęs į automobilį F. užmigo. Vykstant pro (duomenys neskelbtini) F. atsibudo. Tada tik atsibudęs jis pradėjo sakyti D., kad nori sustoti prie gražiai Å¡viečiančio pastato, kurį pamatė pro automobilio langÄ , norėjo nusifotografuoti prie to pastato, esančio kažkur (duomenys neskelbtini). Ji nesutiko, todėl D. nesustojo. Toliau važiavo, važiuojant F. žodžiais keikė juos, tačiau jokių veiksmų neatliko.

Pasiekė pirmÄ Å¡viesoforÄ taisomo kelio, po to antrÄ jį ir prie antrojo Å¡viesoforo sustojus, kadangi F. buvo neramus, todėl jie su D. apsikeitė vietomis ir toliau automobilį vairavo ji. Dar stovint prie raudono Å¡viesoforo signalo, tik D. atsisėdus į keleivio vietÄ , esančiÄ priekyje, F. nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to ranka, nematė tiksliai ar delnu, ar kumščiu, sudavė D. vienÄ smÅ«gį į antakį ir pamatė, kad D. prakirto antakį. Jam buvo prakirstas kairysis antakis, bėgo kraujas.

Tada jie abu iÅ¡ karto iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir toliau jie mušėsi lauke prie automobilio. Matė, kad prie automobilio jie nugriuvo ant žemės ir mušėsi, kiek dar smÅ«gių bÅ«nant prie automobilio buvo suduota, ji nematė, nes ji pasiėmusi telefonÄ kvietė policijos pareigÅ«nus bÅ«dama automobilio priekinėje dalyje lauke, o vaikinai mušėsi prie automobilio galinės dalies. Kitų automobilių, kurie bÅ«tų laukę taip pat prie Å¡viesoforo, nebuvo, daugiau niekas įvykio nematė, nes ir praeinančių asmenų nebuvo.

Toliau iki atvykstant policijos pareigÅ«nams vaikinai nustojo muÅ¡tis, po to dar Å¡iek tiek pasistumdė. MuÅ¡tynės vyko gal kokias dvi minutes laiko. Ji matė tik tÄ vienÄ suduotÄ smÅ«gį automobilyje, toliau smÅ«gių nematė, tik matė, kaip jie abu pargriuvę mušėsi, ritinėjosi ant žemės. Po įvykio matė, kad visas D. veidas buvo kruvinas, matė, kad buvo praskelta lÅ«pa D. ir kaip ir sakė prieÅ¡ tai kairysis antakis. Daugiau sužalojimų lyg ir nematė. Kodėl F. taip pasielgė negali atsakyti, nes jokių konfliktų nei tarp jos ir jo, nei tarp D. ir jo nebuvo, jis tik buvo supykęs ant jų, kad ji nesutiko sustoti prie to Å¡viečiančio pastato ir nesutiko jo nuvežti į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini).

Toks F. elgesys jai atrodo nenormalus, toks elgesys visuomenėje nepriimtinas. Jai toks jo elgesys sukėlė baimę, buvo pasipiktinusi. Pati nenukentėjo, automobilio neapgadino, jokia žala jai nepadaryta. Daugiau nieko paaiškinti negali. 3.5. Iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. atlikto įtariamojo alkoholio kiekio matavimo duomenų matyti, kad D. L. įvykio metu buvo blaivus, o F. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 3.36 prom. girtumas.

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ F. J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,36 prom. neblaivumas), be jokios paaiÅ¡kinamos priežasties, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į veido sritį ant priekinės keleivio sėdynės sėdinčiam D. L., taip jam padarydamas deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu Å¡ioje srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo F. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo duoti parodymai, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo 7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

8. Kaltinamasis F. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis F. J. nedirbantis, anksčiau teistas (paskutinį kartÄ 2020 m. vasario 13 d. pagal BK 140 straipsnio 1 d., bausmę atlikęs), administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo F. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veikÄ F. J. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam F. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, taikant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 120 valandų). Pažymėtina, kad kaltinamasis raÅ¡tu sutiko, jog jam bÅ«tų paskirta bÅ«tent tokia bausmė (b. l. 105).

10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 80 valandų (BK 641 straipsnis).

11. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ 2022 m. rugpjūčio 9 d., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 641, 140 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: F. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. J. paskirti sumažintÄ bausmę – keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 80 valandų). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu F. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam F. J. IÅ¡aiÅ¡kinti F. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Rimkuvienė