73cb3096-828b-4ab5-bd2e-84e7ae8535d4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1532-392/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42212-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.; 3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Eurus LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Prodena” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eurus LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB ,,Eurus LT” pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas prašė teismo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Nurodė, kad atsakovas sužinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ tik 2016-03-30, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl priverstinio sprendimo atsakovo atžvilgiu įvykdymo. Taip pat nurodė, kad procesiniai dokumentai teismo buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini).

Nors atsakovo buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini) (kur yra gyvenamasis butas). Atsakovas faktiÅ¡kai veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuomone, (duomenys neskelbtini), atsakovui procesiniai dokumentai nebuvo siųsti. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas gavo procesinius dokumentus ar bÅ«tų atsisakęs juos priimti. Pažymėjo, kad sprendimas už akių nepagrįstas, nes tarp Å¡alių egzistuoja ginčas, tiek dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų sumų dydžio, tiek dėl netinkamo prievolės vykdymo fakto ir palÅ«kanų skaičiavimo.IeÅ¡kovas UAB „Prodena“ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė teismo jo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-22 nutartimi iÅ¡nagrinėjo atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jį atmetė. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2016-02-15, o atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teisme gautas 2016-04-04, t. y. praleidus CPK 287 str. 1 d. numatytÄ 20 dienų terminÄ . Kadangi terminas buvo praleistas mažiau nei mėnesį, kas nelaikytina labai žymiu termino praleidimu, teismas priėmė atsakovo praÅ¡ymÄ ir pasisakė dėl praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumo.

Teismas nurodė, kad sprendimas už akių naikinamas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) jeigu teismas konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl svarbių priežasčių apie kurias negalėjo praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui; arba 2) teismui yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismo nuomone nėra nei vienos aukščiau nurodytų sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti byloje priimtÄ sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Nutartyje nurodė, kad nors atsakovo buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini) (kur yra gyvenamasis butas), Vilniuje, tačiau faktiÅ¡kai veiklÄ jis vykdo adresu Kalvarijų g. 204B, Vilniuje. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek (duomenys neskelbtini). Atsakovo nurodytais adresais siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Atsakovui procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį su priedais ir praneÅ¡imus dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovo adresais siuntė kelis kartus.

Taip pat nurodyti procesiniai dokumentai buvo siųsti ir VÄ® „Registrų centras“ nurodytu įmonės direktoriaus G. B. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į teismÄ taip pat grįžo neįteikti adresatui. Atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto sprendimo už akių motyvais, tačiau nepateikė teismui nei vieno pagrįsto argumento arba egzistuojančios sÄ lygos, dėl kurios sprendimas už akių turėtų bÅ«ti panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Todėl atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo atmestas.

             Atsakovas (apeliantas) UAB „Eurus LT“ atskiruoju skundu prašo teismo:

1) sustabdyti vykdymo veiksmus (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 civilinėje byloje Nr. 2-3706-535/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovo UAB „Eurus LT“ atžvilgiu, kol bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo UAB „Eurus LT“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutarties panaikinimo;

2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3706-535/2016 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės;                 3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Prodena“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eurus LT“ iÅ¡ esmės;                     4) atmesti ieÅ¡kovo UAB „Prodena“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad apeliantas apie civilinės bylos Nr. 2-3706-535/2016 iÅ¡kėlimÄ teisme sužinojo tik pradėjus vykdomÄ jį teismo sprendimo procesÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas neturėjo jokios informacijos, nei apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , nei apie sprendimo už akių priėmimÄ . Nors teismas ir nurodė, kad savo pareigÄ informuoti ginčo Å¡alį apie bylos iÅ¡kėlimÄ jis įvykdė tinkamai ir teisingai, apeliantas užtikrina, kad nei vieno praneÅ¡imo, siunčiamo teismo, nebuvo gavęs, nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), adresais.

Apeliantas negali pateikti įrodymų dėl to, jog jis negavo teismo praneÅ¡imų. Tačiau negalima įrodyti to, ko nebuvo. Bet kokiu atveju, jeigu teismas siuntė korespondencijÄ registruotu laiÅ¡ku, apeliantas turėjo gauti bent kvitÄ su informacija dėl galimybės atsiimti jį paÅ¡te. Nei apelianto vadovui, nei kitiems darbuotojams, teismo siunčiami laiÅ¡kai nebuvo įteikti, nors darbo metu ofise visuomet užtikrinamas korespondencijos priėmimas. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog apeliantui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių ir jis neturėjo galimybės pateikti savo atsikirtimus/prieÅ¡taravimus.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad apeliantas laiku negavo teismo sprendimo už akių, faktiÅ¡kai lėmė, jog jis prarado galimybę savo interesus veiksmingai ginti teisme, taigi buvo pažeista jo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , nors civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims. Apeliantas, susipažinęs su ginčijama nutartimi, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas:

1) neįvertino bylos faktinių aplinkybių;

2) neanalizavo apelianto pateiktų ir byloje jau esančių įrodymų;

3) neįvertino prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo fakto.IeÅ¡kovas UAB ,,Prodena” atsiliepimu praÅ¡o teismo atsmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui 290 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek pastarojo buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tiek veiklos adresu ((duomenys neskelbtini)), tiek UAB ,,Eurus LT” įmonės direktoriaus adresu ((duomenys neskelbtini)).

Tačiau visi dokumentai, apeliantui jų neatsiėmus, grįžo į teismÄ . Taigi, ieÅ¡kovo nuomone, teismas nepažeidė procesinių normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir bÅ«dÄ . Tuo tarpu, apeliantas atskirajame skunde taip pat nenurodė, kokiu kitu adresu procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti siunčiami. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-15 priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė UAB „Prodena“ iÅ¡ UAB „Eurus LT“ 3 310,56 Eur skolÄ , 31,90 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3 342,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendimÄ už akių priėmė, kadangi UAB „Eurus LT“ per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į UAB „Prodena“ ieÅ¡kinį. CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad, jeigu be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Tuo tarpu, Å¡alis, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo (CPK 285 str. 5 d.).

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Tais atvejais, kai yra praleidžiamas 20 dienų terminas, Å¡alis gali teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (CPK 287 str. 1 d.). Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti procesinį dokumentÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas apie teismo priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo 2016-03-30, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl priverstinio sprendimo įvykdymo. Apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui 2016-04-05, t. y. praleidus 20 dienų terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kimÄ priėmė, kadangi terminas buvo praleistas mažiau nei mėnesį, kas, teismo nuomone, buvo nelaikytina labai žymiu termino praleidimu.

Taigi, pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto praÅ¡ymÄ ir trumpai pasisakė dėl praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas nepateikė teismui nei vieno pagrįsto argumento arba egzistuojančios sÄ lygos, dėl kurios sprendimas už akių turėjo bÅ«ti panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina. CPK 288 str. 4 d. įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje yra pateikti: pareiškimas dėl sutarties nevykdymo (b. l. 12), reikalavimas dėl statybos rangos sutarties tinkamo vykdymo (b. l. 14-15), pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo/įskaitymo (b. l. 17-18). Iš jų matyti, kad dėl ieškovo atliktų darbų kokybės yra kilęs ginčas, o didžioji dalis ieškovo reikalaujamos sumos yra įskaityta atsakovo 2015-11-09 pranešimu ir šie įrodymai neabejotinai gali turėti įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 priimto sprendimo už akių pagrįstumui.

Tačiau pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi iÅ¡vardintų įrodymų nevertino visiÅ¡kai ir tik nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė teismui nei vieno pagrįsto argumento arba egzistuojančios sÄ lygos, dėl kurios sprendimas už akių turėtų bÅ«ti panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neatitinka bylos aplinkybių. Todėl, darytina iÅ¡vada, jog bylÄ nagrinėjęs teismas netyrė ir nevertino nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų atsakovo nurodytų, byloje esančių įrodymų todėl yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 sprendimÄ už akių panaikinti ir bylos Nr. e2-3706-535/2016 nagrinėjimÄ atnaujinti.

BylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., n u t a r i a : UAB „Eurus LT“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti Vilniaus miesto 2016 m. vasario 15 d. sprendimÄ už akių ir civilinės bylos Nr. e2-3706-535/2016 nagrinėjimÄ atnaujinti. BylÄ nagrinėti perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                               Virginijus Kairevičius