73cace22-9cc2-4b83-a97b-efc01b3cfd44 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-1059-856/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05905-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.19.2; 3.3.2.4.                                                                                      (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L.

B. (A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7273-883/2015 pagal pareiÅ¡kėjos L. B. (A.) skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui R. K. dėl patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo atÅ¡aukimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja L. B. (A) skundu dėl 2015-07-16 Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama sustabdyti ir atÅ¡aukti nuo 2015-07-16 iki 2015-08-17 vykstančias pirmÄ sias varžytynes, kuriose parduodamos L.

B. (A) priklausančios 6000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastosios vardinės akcijos, kurių vertė 72 411,00 Eur, skirti nepriklausomÄ ekspertÄ 6000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų vertei nustatyti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – varžytynių sustabdymÄ . Nurodė, kad antstolio veiksmai, nesuteikiant pareiÅ¡kėjai galimybės skolos sumÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius, atima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisę ir galimybę iÅ¡saugoti jai nuosavybės teise priklausančias akcijas.

Be to, pareiÅ¡kėjai priklausančių akcijų pardavimas pažeis kreditorių AB SEB bankas ir UAB „Egmasta“ interesus, o taip pat teismo nutartis, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, parduodamų akcijų vertė yra žymiai didesnė, nei antstolis jas įvertino (1–5 b. l.).Antstolis R. K. Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų L. B. (A) skundÄ atmetė (22–23 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi (31–33 b. l.) pareiÅ¡kėjos L.

B. (A) skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nori už parduodamas akcijas reikalaujamÄ sumÄ sumokėti per 6 mėnesius, tačiau nei teismui, nei antstoliui nepateikė jokių įrodymų apie jos gaunamas pajamas Å¡iam įsipareigojimui įvykdyti. PareiÅ¡kėja gauna labai mažas pajamas, nekilnojamojo turto neturi, kiti antstoliai taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Teismas konstatavo, kad įstatymų nuostatose nėra įtvirtinta norma, kuri aiÅ¡kiai draustų realizuoti turtÄ , areÅ¡tuotÄ pagal tos pačios eilės kreditorių reikalavimus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl iÅ¡ varžytynių parduodamų akcijų kainos buvo pasisakyta 2015-06-09 Å iaulių apygardos teismo nutartyje. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių duomenų apie galimai pasikeitusiÄ akcijų vertę, dėl ko bÅ«tų bÅ«tinybė skirti ekspertizę akcijų vertei nustatyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. B. (A) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d nutartį ir skundÄ tenkinti (36–41 b. l.).AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas turėjo įvertinti tai, kad pareiÅ¡kėja ketina pasiskolinti pinigų iÅ¡ savo artimųjų giminaičių tam, kad per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį galėtų atsiskaityti su kreditoriumi G. B.. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, jog antstolis R. K. visiÅ¡kai nevertino galimybės, jog L. B. (A) dės pastangas atsiskaityti su G. B. mokant periodines įmokas per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent Å¡iame vykdymo procese pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1310-394/2012.

Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-550-901/2015 nutarė areÅ¡tuoti L. B. (A) 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo UAB „Egmasta“ reikalavimÄ . Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas nutartį, neįvertino, kad pardavus minėtas 6000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastÄ sias vardines akcijas bus pažeidžiamos esminės iÅ¡ieÅ¡kotojų AB SEB bankas ir UAB „Egmasta“ teisės, kadangi bus užkirstas kelias reikalavimui įvykdyti.3.

Pareiškėja nesutinka su antstolio nustatyta 6000 vnt. paprastųjų UAB „Valvėsta“ vardinių akcijų verte, kadangi vieno vieneto paprastųjų UAB „Valvėsta“ akcijų kaina turi būti lygi 30 Eur, o varžytynių metu pradinė paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų pardavimo kaina turi būti lygi ne mažesnei nei 180000 Eur sumai. Teismas be jokio pagrindo neskiria eksperto, taip pažeisdamas pareiškėjos interesus.4. Teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad antstolis R.

K. iÅ¡ieÅ¡ko G. B. skolÄ â€“ 4801,92 Eur, iÅ¡ visų 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, kurių vertė yra lygi 72411,00 Eur, t. y. ženkliai virÅ¡ija G. B. skolÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Atskirasis skundas atmestinas. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad antstolis R. K. visiÅ¡kai nevertino galimybės, jog L. B. (A) dės pastangas atsiskaityti su G.

B., mokant periodines įmokas per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Å iuo atveju antstolis gali areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų sprendimas nebus įvykdytas.

Pažymėtina, kad minėta teisės norma numato iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ iÅ¡ skolininko turto tuo atveju, jeigu skolininkas gauna darbo užmokestį, pensijÄ ar kitas pajamas, tačiau nenumato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti sustabdomas skolininkui ketinant pasiskolinti pinigines lėšas iÅ¡ artimų giminaičių tikslu sumokėti įsiskolinimÄ . Aplinkybę, kad skolininkė L. B. (A) ketina pasiskolinti pinigų iÅ¡ artimųjų giminaičių, ji nurodė ir 2015 m. liepos 22 d. teikdama skundÄ antstoliui, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad per laikotarpį nuo 2015-07-22 iki Å¡iol ji bÅ«tų tai padariusi.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios 2015-05-08 Pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad L. B. (A) 2015 m. vasario mėnesį buvo iÅ¡mokėtas 16,56 Eur, kovo mėnesį – 16,56 Eur, o 2015 m. balandžio mėnesį – 6,62 Eur darbo užmokestis (v. b., 11 b. l.). Be to, vykdomojoje byloje yra skolininkės L. B. (A) praÅ¡ymas nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, nes jas sudaro tik gaunama paÅ¡alpa ir darbo užmokestis, nevirÅ¡ijantis pusės minimalios algos (v. b., 10 b. l.).

Kadangi iÅ¡ skolininkės L. B. (A) gaunamų pajamų Å iaulių apylinkės teismo sprendimas nebus įvykdytas, konstatuotina, kad antstolis R. K. pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkei priklausantį turtÄ â€“ UAB „Valvėsta“ 6000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad pardavus 6000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų bus pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojų AB SEB bankas ir UAB „Egmasta“ teisės, kadangi bus užkirstas kelias reikalavimams įvykdyti.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.CPK 5 straipsnio norma numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, minėta teisės norma numato, kad kiekvienas asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos, gali ginti savo pažeistas teises, todėl AB SEB bankas ir UAB „Egmasta“, manydami, jog jų teisės yra pažeidinėjamos, skundu gali kreiptis į antstolį R.

K., kaip tai padarė skolininkė L. B. (A). Nei byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotojų pažeidinėjamas teises skelbiant paprastųjų vardinių akcijų varžytynes, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Skolininkė L. B. (A) nurodė, kad nesutinka su antstolio nustatyta 6000 vnt. paprastųjų UAB „Valvėsta“ vardinių akcijų verte, teismas be jokio pagrindo neskiria eksperto, taip pažeisdamas pareiÅ¡kėjos interesus.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad klausimas dėl ekspertizės skyrimo tikslu nustatyti UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų vertę buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi, kuriÄ Å iaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi paliko nepakeistÄ .

IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutarčių matyti, kad antstolis R. K. 2014-09-25 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo įpareigojo L. B. (A) iki 2014-10-02 sumokėti UAB „Valvėsta“ akcijų vertinimo iÅ¡laidas, tačiau apeliantė Å¡ių iÅ¡laidų nesumokėjo, prašė atidėti vertinimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos. Teismai Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų apie galimai pasikeitusiÄ akcijų vertę, dėl ko bÅ«tų bÅ«tinybė iÅ¡ naujo skirti ekspertizę.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, Å¡is atskirojo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, jog antstolis R. K. iÅ¡ieÅ¡ko G. B. skolÄ â€“ 4801,92 Eur, iÅ¡ visų 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, kurių vertė yra lygi 72411,00 Eur, t. y. ženkliai virÅ¡ija G. B. skolÄ .CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju apeliantė savo atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos jos skunde dėl antstolio veiksmų, nebuvo visapusiškai įvertintos antstolio ir nebuvo nagrinėjimo objektu pirmosios instancijos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms šio atskirojo skundo argumento apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jo teisėtumo nepasisako.Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, todėl pagrįstai atmetė L.

B. (A) skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Jurga  Kramanauskaitė-Butkuvienė                               Â