73caaeaa-7741-4c0e-af33-55770c7b2d24 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-130-348/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00002-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei (Vaičiulytei), dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, kaltinamajam A. B., civilinio ieškovo MB „Tavix“ atstovei A.

B., vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, užsiima individualia veikla, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamų veikų aplinkybės A. B. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio, kuriame numatyta, kad už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ atsakingas įmonės vadovas, kadangi tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei nevedė apskaitos dokumentų registrų, nesilaikė to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kurioje nurodyta, kad už buhalterinės apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikslumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) atsakingas įmonės vadovas bei 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kurioje numatyta, kad Å«kio subjekto apskaitos negali tvarkyti Å«kio subjekto vadovas, kadangi bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 nesamdė buhalterio arba nesudarė jokios sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su apskaitos paslaugas teikiančia įmonę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats, taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 30 punkto, kuriame nurodyta, jog įmonės vadovas atsakingas, kad įmonėje bÅ«tų laikomasi Å¡ių taisyklių, kadangi įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevedė grynųjų pinigų kasos, dėl Å¡ių priežasčių pažeidė:

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaita turi bÅ«ti tvarkoma pagal šį įstatymÄ ir kitus teisės aktus, 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad apskaita turi bÅ«ti tvarkoma taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuojama taip, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys bÅ«tų registruojami apskaitos registruose, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuojama taip, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai bÅ«tų registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punktÄ , kuriame nurodoma, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, 4 punktÄ , kuriame nurodoma, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡imami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, 16 punktÄ , kuriame nurodoma, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , kadangi laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 apgaulingai tvarkė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nepildė atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, medžiagų apskaitos dokumentų (medžiagų pajamavimo orderių, medžiagų nuraÅ¡ymo aktų), medžiagų judėjimo apskaitos registrų, Didžiosios knygos, taip pat nepildė darbo užmokesčio žiniaraščių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pinigų judėjimo apskaitos registrų, atsiskaitymų su tiekėjais ir pirkėjais registrų, skolų tiekėjams ir pirkėjams registrų, sÄ skaitų faktÅ«rų registrų, kasos knygos, nors įmonėje atsiskaitymas už suteiktas paslaugas ir pirktas prekes dažniausiai vyko grynaisiais pinigais (nuo 2018 m. birželio tik grynaisiais pinigais), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose: - 2017-04-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0028, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 25,41 Eur; - 2017-04-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0029, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv.

įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 109,75 Eur; - 2017-04-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0030, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 233,53 Eur; - 2017-05-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0031, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 21,18 Eur; - 2017-05-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0032, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 42,35 Eur; - 2017-05-03 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0033, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 84,10 Eur; - 2017-05-03 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0034, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas J.

K. prekės/paslaugos suma su PVM 18,76 Eur; - 2017-05-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0035, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 84,10 Eur; - 2017-05-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0036, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv. įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 59,17 Eur; - 2017-05-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0037, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 233,53 Eur; - 2017-05-08 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0038, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 72,00 Eur; - 2017-05-08 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0039, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 63,53 Eur; - 2017-05-08 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0040, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv.

įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 48,88 Eur; - 2017-05-08 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0041, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 70,48Eur; - 2017-05-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0042, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 29,65 Eur; - 2017-05-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0043, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 108,90 Eur; - 2017-05-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0044, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 50,82 Eur; - 2017-05-16 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0047, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 157,30 Eur; - 2017-05-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0049, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės/paslaugos suma su PVM 102,85 Eur; - 2017-05-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0050, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 29,65 Eur; - 2017-05-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0051, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv.

įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 15,97 Eur; - 2017-05-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0052, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „Pas mus“, prekės/paslaugos suma su PVM 15,97 Eur; - 2017-05-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0053, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 21,18 Eur; - 2017-05-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0054, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 100,43 Eur; - 2017-05-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0055, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 101,64 Eur; - 2017-05-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0056, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 25,41 Eur; - 2017-05-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0057, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „Saulės pica“, prekės/paslaugos suma su PVM 52,03 Eur; - 2017-05-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0058, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas J.

K. prekės/paslaugos suma su PVM 19,06 Eur; - 2017-05-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0059, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas G. P. prekės/paslaugos suma su PVM 15,97 Eur; - 2017-05-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0060, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 36,60 Eur; - 2017-05-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0061, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 21,18 Eur; - 2017-05-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0063, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 25,41 Eur; - 2017-05-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0064, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 42,35 Eur; - 2017-05-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0065, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 111,56 Eur; - 2017-05-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0066, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas J.

K. prekės/paslaugos suma su PVM 27,23 Eur; - 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0067, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „Pas mus“, prekės/paslaugos suma su PVM 40,78 Eur; - 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0068, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „Saulės pica“, prekės/paslaugos suma su PVM 48,40 Eur; - 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0069, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv.

įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 70,12 Eur; - 2017-06-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0070, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 84,70 Eur; - 2017-06-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0071, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv. įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 70,60 Eur; - 2017-06-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0072, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 12,71 Eur; - 2017-06-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0073, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas P. S. prekės/paslaugos suma su PVM 33,09 Eur; - 2017-06-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0074, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 16,94 Eur; - 2017-06-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0075, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 99,22 Eur; - 2017-06-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0076, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 50,82 Eur; - 2017-06-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0077, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas G.

P., prekės/paslaugos suma su PVM 7,74 Eur; - 2017-06-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0078, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 32,00 Eur; - 2017-06-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0079, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv. įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 37,21 Eur; - 2017-06-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0080, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 29,65 Eur; - 2017-06-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0081, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv.

įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 62,13 Eur; - 2017-06-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0082, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 21,18 Eur; - 2017-06-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0083, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 108,90 Eur; - 2017-06-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0084, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas J.

K. prekės/paslaugos suma su PVM 29,65 Eur; - 2017-06-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0085, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 21,18 Eur; - 2017-06-14 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0086, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 56,27 Eur; - 2017-06-14 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0087, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 39,75 Eur; - 2017-06-15 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0088, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 63,53 Eur; - 2017-06-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0089, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 25,41 Eur; - 2017-06-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0090, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 49,25 Eur; - 2017-06-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0091, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) ndv.

įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 41,26 Eur; - 2017-06-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0092, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 93,17 Eur; - 2017-06-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0093, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 25,41 Eur; - 2017-06-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0094, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 119,79 Eur; - 2017-06-21 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0095, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 72,60 Eur; - 2017-06-22 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0096, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas G.

P., prekės/paslaugos suma su PVM 12,10 Eur; - 2017-06-23 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0097, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 33,88 Eur; - 2017-06-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0099, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv. įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 54,15 Eur; - 2017-06-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0100, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 12,71 Eur; - 2017-06-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0101, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 56,63 Eur; - 2017-06-27 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0102, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 176,18 Eur; - 2017-06-27 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0103, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 55,06 Eur; - 2017-06-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0104, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 59,90 Eur; - 2017-06-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0105, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas J.

K. prekės/paslaugos suma su PVM 25,41 Eur; - 2017-06-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0106, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės/paslaugos suma su PVM 25,41 Eur; - 2017-06-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija LDR Nr. 0107, kurioje tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas (duomenys neskelbtini) indv. įmonė, prekės/paslaugos suma su PVM 37,51 Eur; tyčia įformino tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas – maisto prekių pardavimÄ , todėl dėl Å¡ių priežasčių visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodoma, kad pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų, 23 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodoma, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį, Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, nurodančiÄ , kad asmenys dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu, 10 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad draudėjai moka 3 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, už asmenis, Lietuvos Respublikos Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad įmokų dydis yra lygus 0,2 procento priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, dydžiui, 5 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad į Garantinį fondÄ 0,2 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, jų filialai ir atstovybės, kadangi bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 darbuotojams grynaisiais pinigais mokėjo darbo užmokestį, iÅ¡ viso 4280 Eur, iÅ¡ kurių - už 2017 m. gruodžio mėnesį A.

G. išmokėjo 100 Eur; - už 2018 m. sausio mėnesį A. G. išmokėjo 100 Eur; - už 2017 m. gruodžio mėnesį R. G. išmokėjo 100 Eur; - už 2018 m. sausio mėnesį R. G. išmokėjo 100 Eur; - už 2018 m. liepos mėn. I. Š. išmokėjo 30 Eur; - už 2018 m. sausio mėn. M. T. išmokėjo 600 Eur; - už 2018 m. vasario mėn. M. T. išmokėjo 150 Eur; - už 2017 m. gruodžio mėn. R. Š. išmokėjo 100 Eur; - už 2017 m. sausio mėnesį T. V. išmokėjo 200 Eur; - už 2017 m. balandžio mėn. D.

Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; - už 2017 m. gegužės mėn. D. Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; - už 2017 m. birželio mėn. D. Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; - už 2017 m. liepos mėn. D. Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; - už 2017 m. rugpjūčio mėn. D. Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; - už 2017 m. rugsėjo mėn. D. Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; - už 2017 m. balandžio mėn. D. Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; - už 2017 m. spalio mėn. D. Ž. iÅ¡mokėjo 400 Eur; Å¡ios sumos tyčia neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl to nuo neoficialaus darbo užmokesčio, įvertinus taikomÄ neapmokestinamÄ jį pajamų dydį, nesumokėjo 323,51 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 1829,71 Eur valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, iÅ¡ kurių darbdavio mokama suma (31,18 %) 1419,87 Eur, iÅ¡ darbuotojo atlyginimo iÅ¡skaičiuojama (9 %) 409,84 Eur, 9,11 Eur garantinio fondo įmokų.

Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. B., bÅ«damas UAB "(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir užimamų pareigų pagrindu bÅ«damas materialiai atsakingu už jo žinioje buvusias bendrovei priklausančias pinigines lėšas, taip pat bÅ«damas vieninteliu asmeniu, galinčiu disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis piniginėmis lėšomis, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 iÅ¡grynino 40048 Eur įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų: - 2017-01-29 12:13 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 45 Eur; - 2017-02-11 13:54 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2017-02-17 10:28 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 45 Eur; - 2017-03-06 14:28 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1500 Eur; - 2017-03-06 14:30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1500 Eur; - 2017-03-06 14:30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1500 Eur; - 2017-03-06 14:31 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1500 Eur; - 2017-03-14 05:51 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje X X770 esančiame Perl terminale iÅ¡grynino 10 Eur; - 2017-03-19 22:46 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 10 Eur; - 2017-03-30 06:29 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje X X770 esančiame Perl terminale iÅ¡grynino 48 Eur; - 2017-04-13 21:22 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 300 Eur; - 2017-04-14 12:17 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 500 Eur; - 2017-05-18 12:44 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 40 Eur; - 2017-05-18 17:39 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-05-19 10:21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-05-19 12:51 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 2000 Eur; - 2017-05-19 12:52 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 2000 Eur; - 2017-05-19 12:53 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 600 Eur; - 2017-05-19 16:39 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2017-05-23 10:51 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 240 Eur; - 2017-05-26 15:15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 20 Eur; - 2017-05-27 01:15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 80 Eur; - 2017-05-28 19:02 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 70 Eur; - 2017-05-29 11:59 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2017-05-29 02:56 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 40 Eur; - 2017-05-30 10:43 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-05-31 09:08 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 940 Eur; - 2017-06-01 10:50 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-06-01 19:31 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 30 Eur; - 2017-06-01 21:28 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2017-06-02 23:27 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 30 Eur; - 2017-06-04 20:29 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 30 Eur; - 2017-06-05 15:11 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 90 Eur; - 2017-06-05 08:25 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 20 Eur; - 2017-06-07 10:00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 20 Eur; - 2017-06-07 15:48 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 70 Eur; - 2017-06-08 08:15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 120 Eur; - 2017-06-11 20:31 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 30 Eur; - 2017-06-13 08:14 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 120 Eur; - 2017-06-16 12:04 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 260 Eur; - 2017-06-21 08:14 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 30 Eur; - 2017-06-23 20:34 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 30 Eur; - 2017-06-26 21:24 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 150 Eur; - 2017-06-27 17:45 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 2470 Eur; - 2017-07-07 18:53 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2017-07-10 12:21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1300 Eur; - 2017-07-14 21:13 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 300 Eur; - 2017-07-14 21:14 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2017-07-18 14:01 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 10 Eur; - 2017-07-18 17:26 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2017-07-18 18:21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-07-19 18:36 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 140 Eur; - 2017-07-22 19:58 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 250 Eur; - 2017-07-25 09:49 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 500 Eur; - 2017-07-26 15:35 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 10 Eur; - 2017-07-26 08:38 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 10 Eur; - 2017-08-02 14:33 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 2500 Eur; - 2017-08-02 14:34 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 2500 Eur; - 2017-08-02 14:35 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 500 Eur; - 2017-08-02 21:12 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 300 Eur; - 2017-08-02 21:12 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2017-08-03 09:17 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 140 Eur; - 2017-08-06 10:36 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2017-08-07 12:34 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-08-07 17:20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 300 Eur; - 2017-08-10 18:45 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 480 Eur; - 2017-08-10 06:18 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje X X770 esančiame Perl terminale iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-08-17 20:47 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 150 Eur; - 2017-08-17 09:08 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 40 Eur; - 2017-11-16 17:09 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-11-27 09:21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 10 Eur; - 2017-12-01 13:54 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 300 Eur; - 2017-12-02 14:20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 700 Eur; - 2017-12-14 17:21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 600 Eur; - 2017-12-14 17:21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2017-12-15 17:24 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2017-12-19 11:15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-12-20 12:20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2017-12-23 12:50 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 20 Eur; - 2018-01-01 18:43 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 90 Eur; - 2018-01-11 16:04 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1500 Eur; - 2018-01-13 12:22 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 160 Eur; - 2018-01-22 18:04 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1000 Eur; - 2018-01-23 17:46 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 500 Eur; - 2018-01-24 15:42 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2018-01-24 16:08 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 2000 Eur; - 2018-01-24 16:09 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1000 Eur; - 2018-01-26 17:30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 600 Eur; - 2018-01-27 18:36 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2018-01-28 18:16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 70 Eur; - 2018-01-28 18:17 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2018-01-28 18:17 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 200 Eur; - 2018-02-01 18:16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 100 Eur; - 2018-02-05 18:32 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 50 Eur; - 2018-02-09 06:19 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančiame Perl terminale iÅ¡grynino 140 Eur; - 2018-03-22 21:21 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 400 Eur; - 2018-03-31 20:04 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 300 Eur; - 2018-04-03 11:07 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 20 Eur; - 2018-04-24 13:48 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 520 Eur; - 2018-04-24 14:49 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 150 Eur; - 2018-05-08 7:31 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡grynino 1100 Eur;

šių piniginių lėšų neužpajamavo kasoje, neįrašė į avanso apyskaitas ir buhalteriniais dokumentais nepagrindė šių piniginių lėšų panaudojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti, o jas pasisavino. Taip pat būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiziniams ir juridiniams asmenims išrašytus kasos pajamų orderius, laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 grynais pinigais gavo 39769,40 Eur pajamų: - 2018-04-04 pagal kasos pajamų orderį (be Nr.) iš T.

N. gavo 3000 Eur pajamų; - 2018-04-15 pagal kasos pajamų orderį (be Nr.) iÅ¡ T. N. gavo 2975 Eur pajamų; - 2018-07-31 pagal kasos pajamų orderį Serija L Nr. 29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 6894,40 Eur pajamų; - 2018-09-19 pagal kasos pajamų orderį Serija L Nr. 31 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 1900 Eur pajamų; - 2018-09-24 pagal kasos pajamų orderį Serija L Nr. 32 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 20000 Eur pajamų; - 2018-11-08 pagal kasos pajamų orderį Serija L Nr. 33 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 5000 Eur pajamų, iÅ¡ kurių: 17669,04 Eurų sumos iÅ¡leidimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti pateisino, pagrįsdamas kitų įmonių įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (prie jų prisegti kasos čekiai, pinigų priėmimo kvitai, kasos pajamų orderiai); 4280 Eurų sumÄ grynaisiais pinigais iÅ¡mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kaip darbo užmokestį, tačiau Å¡ios sumos neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ ; o likusios grynaisiais pinigais gautos sumos 17820,36 Eurų (39769,40-17669,04-4280) panaudojimo nepagrindė, t.y. neįnešė jų į įmonės kasÄ arba banko sÄ skaitÄ , neįtraukė į avanso apyskaitas, nepateikė buhalterinių dokumentų, pateisinančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti, o jas pasisavino.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ 57868,36 Eur, iÅ¡ kurių 40048 Eur iÅ¡grynino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios banko sÄ skaitos ir 17820,36 gavo grynais pinigais, dėl Å¡ios priežasties įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 57868,36 Eur nuostolį. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rė pats 2015 metų gruodžio mėnesį. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo vienintelis akcininkas ir direktorius. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 jis vienintelis tvarkė visus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita susijusius dokumentus. Jis iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas pateikdavo VMI per internetinę sistemÄ , jo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jis visas pateikdavo VMI, gautų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų tiksliai negali pasakyti ar visas suvesdavo.

Taip pat teikdavo Pelno deklaracijÄ . Kas metus teikdavo GPM deklaracijas, kas mėnesį PVM deklaracijas. Anksčiau jis samdė buhalterinę įmonę, bet pasidarė sunkiau su finansais, strigo atsiskaitymas su įmone, todėl tarpusavio sutarimu nutraukė bendradarbiavimÄ . Nutraukus bendradarbiavimÄ , visÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats, kaip mokėjo, kaip suprato. Jis aiÅ¡kindavosi ir Sodroj, kaip ten kÄ tvarkyti. Pagrinde Sodrai teikdavo darbuotojų įdarbinimus, iÅ¡darbinimus, nedarbingumo laikotarpius, darbo užmokesčius, VMI teikdavo SÄ skaitų registrus, PVM mokesčio deklaracijas, metines ataskaitas, GPM deklaracijas, paskutiniu metu viskas suÅ¡lubavo ir už 2018 metus niekas nėra pateikta.

Sodra lyg pati iÅ¡darbino visus žmonės. Å iuo metu įmonė nevykdo veiklos, įmonėje yra 0 darbuotojų. PrieÅ¡ tai minimÄ informacijÄ teikdavo internetu, popierinių variantų jis nesispausdindavo. Tokie dokumentai, kaip pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, pinigų priėmimo kvitai, atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai kartais buvo pildomi, kartais ne, iÅ¡raÅ¡ydavo tik papraÅ¡ius žmogui, nes buvo tokiu atveju, kai darbuotojai praÅ¡ydavo darbo užmokestį jiems mokėti grynaisiais, nes iÅ¡ kortelės atskaičiuoja antstoliai, todėl paimdavo jų paraÅ¡Ä ant atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščio.

Grynųjų pinigų kasÄ niekada nebuvo vedama, kasos knygos netÅ«rėjo. Darbo laiko žiniaraščius pildydavo, jie gal bÅ«davo padriki, bet pildė, nes tuos duomenis reikėjo pateikti Sodrai. Darbo užmokesčio žiniaraščių nepildydavo. Atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų nepildė. Medžiagų pajamavimo orderių ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktų nepildė. Visas sÄ skaitas faktÅ«ras suvesdavo visada internetu į IMAS programÄ , Å¡ie duomenis jam atrodė svarbiausi ir visada juos pildydavo.

Realiai visi grynieji bÅ«davo pas jį ir jis juos valdydavo. Atsiskaitymų bei skolų su tiekėjais ir pirkėjais registrai nebuvo vedami, jis pats visada žinodavo, kam kiek reikia sumokėti ir kiek kas jam turi sumokėti. Didžioji knyga nebuvo vedama. Pirkimo ir pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų pirminiai dokumentai - sÄ matos, sutartis buvo vedamos. Darbuotojų darbo sutartys, kai kurios yra iÅ¡saugotos, bet buvo atvejų, kai jos nebuvo pasiraÅ¡omos, o informacijÄ apie įdarbinimo pradžiÄ ar pabaigÄ tiesiog praneÅ¡ama Sodrai.

IÅ¡ pradžių Å¡iuos dokumentus, kuriuos paminėjo, kad pildė - pildydavo, 2017 metais pildydavo daugiau, 2018 metais turėjo gal vienÄ , gal du objektus, todėl tų dokumentų bÅ«tų nedaug, bet jie turėtų bÅ«ti. Tie dokumentai, kuriuos pildė turėtų bÅ«ti iÅ¡saugoti, netÅ«rėtų bÅ«ti iÅ¡mėtęs. Dalis buhalterinės apskaitos dokumentų buvo pildoma, visÄ buhalterinę apskaitÄ pildė taip kaip suprato ir kaip mokėjo. Dirbusius darbuotojus, kurie realiai dirbdavo statybų objektuose jis visada įdarbindavo pilnu etatu, darbo užmokestį nustatydavo minimalų.

Tačiau buvo tokių darbuotojų, kurie buvo įdarbinti, tik dėl darbuotojų skaičiaus, kad rekvizituose atrodytų, kad yra daugiau darbuotojų. Realiai buvo įdarbinti, bet statybose beveik nedirbo V. M., paskutiniais metais D. Ž., nors pradžioj jis dirbo statybose, jo sesuo A. S. taip pat buvo įdarbinta, tačiau realiai nedirbo, kadangi ji jo paprašė įdarbinti, kadangi ji baigė mokslus ir pastojo ar buvo jau pagimdžiusi, todėl jai reikėjo, įsidarbinti, nes reikėjo, kad išleistų vaiko gimdymo ar priežiūros atostogų.

Kartais bÅ«davo atvejų kai dirbdavo ir neįdarbinti darbuotojai apie kuriuos Sodrai nepraneÅ¡davo, Å¡ių darbuotojų pavardžių nenorėtų minėti. Dėl aplinkybės, kad iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos grynais pinigais buvo nuimta 40048 Eur, gali pasakyti, kad buvo tokia situacija 2017 metais, kad su juo susitarė pažįstamas, kuris turi savo statybos įmonę, tačiau jo banko sÄ skaita minusinė, ir atsiskaitymų pavedimu negali gauti, todėl, kai pažįstamas atliko darbus kitai įmonei (užsakovui), o jis iÅ¡rašė sÄ skaitÄ užsakovui už atliktus darbus, tačiau Å¡ių darbų neatliko, sÄ skaitų buvo ne viena, kelios, bet bendra suma buvo apie 20000 Eur, tada užsakovas jam pervedė už atliktus darbus nurodytas sumas, jis jas iÅ¡grynino ir grynais pinigais perdavė kitai įmonei, kuri realiai atliko darbus užsakovui.

Buvo sutarę, kad ta trečioji įmonė, kuriai jis padavė grynais pinigais apie 20000 Eurų jam taip pat iÅ¡raÅ¡ys PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau susipyko, santykiai nutrÅ«ko ir taip viskas liko, jam neiÅ¡rašė sÄ skaitos. Å ios įmonės jam atrodo jau nebėra, nenori minėti įmonių pavadinimų. Dėl kitų 20000 Eur greičiausiai turėtų bÅ«ti įmonės pelnas, dalis jų tikrai buvo naudojama įmonės reikmėms, t.y. darbuotojų darbo užmokesčiui, medžiagoms pirkti, kurių jis sÄ skaitų neturi, kurui, vėl gi, sÄ skaitų neimdavo.

IÅ¡ Å¡ios sumos buvo sumokėta specialistės nustatyta suma, kiek jis sumokėjo nelegalaus darbo užmokesčio. Kitų dokumentų iÅ¡saugojęs neturi ir negali pagrįsti kaip jie buvo iÅ¡naudoti, bet jie buvo panaudoti įmonės reikmėms. Taip pat jis pats buvo įdarbintas mažu etatu, 1 valandÄ per dienÄ , tai dalį iÅ¡ Å¡ios sumos pasiėmė sau, kaip įmonės savininkas nusigrynino tuos pinigus. Dėl PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, kuriose nurodytas maisto prekių įsigijimas ir pardavimas, maisto gamybai reikalingų priemonių įsigijimas, gali pasakyti, kad jokių paslaugų su maisto gamyba ar teikimu jis nevykdė.

Tai buvo tokia pati situacija, kaip minėjo anksčiau. Ä®renginius maisto gamybai pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, kad iÅ¡ jų neatimtų, nes jie tuo metu turėjo sunkumu su finansais, Å¡iuo metu įmonė yra bankrutuojanti, todėl buvo suformintas pardavimas jam, ar realiai už įrenginius mokėjo, nepamena. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose nurodyta, kad tiekė maisto produktus ir pirko produktus reikalingus gamybai, tai realiai jis Å¡ių maisto produktų nei įsigijo, nei teikė.

Pajamų ir iÅ¡laidų nepatyrė, kadangi tai buvo tokia pati situacija, kad jis iÅ¡ jų nupirko už tokiÄ pačiÄ sumÄ ir pardavė trečiosioms įmonėms už tokiÄ pačiÄ sumÄ . Tos trečiosios įmonės jam pavedimu pervesdavo už tas prekes, o jis iÅ¡gryninęs paduodavau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. Tai Å¡iuo atveju buvo suforminti pirkimai ir pardavimai, iÅ¡raÅ¡ant PVM SÄ skaitas faktÅ«ras, nors jis neteikė tokių paslaugų. Å iuo atveju jis tik iÅ¡raÅ¡ydavo PVM SÄ skaitas faktÅ«ras.

Čia nebuvo siekiama kažkÄ nuslėpti, tiesiog buvo iÅ¡gryninti pinigai ir taip perduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynais pinigais. Pripažįsta, kad iÅ¡grynindavo įvairias pinigų sumas. Dalis iÅ¡grynintų pinigų buvo panaudota savo reikmėms, kita dalis – tretiesiems asmenims. Kadangi buvo įmonės direktorius, todėl mano, kad galėjo iÅ¡gryninti UAB“ (duomenys neskelbtini): pinigus ir panaudoti kaip nori. Pripažįsta, kad pildė ne visÄ buhalterinę apskaitÄ . Dalis dokumentų yra iÅ¡saugota, didžioji dalis yra pateikta.

Pripažįsta, kad mokėjo neoficialų darbo užmokestį. Dėl 40 048 Eur paaiÅ¡kino, kad dalis jų buvo panaudota įmonės reikmėms, dalis jam kaip įmonės vadovui ir savininkui, jÄ pasiėmė kaip pelnÄ . Kiti apie 20 000 Eur buvo iÅ¡gryninti siekiant padėti kitai įmonei. Taip pat patvirtino, kad su maisto gamyba susijusių paslaugų niekada neteikė, Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo suformintos siekiant padėti kitai įmonei.Kai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tai nepildė atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, medžiagų apskaitos dokumentų, medžiagų judėjimo apskaitos registrų, Didžiosios knygos, darbo užmokesčio žiniaraščių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pinigų judėjimo apskaitos registrų, sÄ skaitų faktÅ«rų registrų, atsiskaitymų su tiekėjais ir pirkėjais registrų, skolų tiekėjams ir pirkėjams registrų, sÄ skaitų faktÅ«rų registrų, kasos knygos.

Realiai įmonėje buvo iÅ¡raÅ¡omos tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jei reikėdavo – pinigų priėmimo kvitai. Darbuotojams dalis darbo užmokesčio buvo mokama neoficialiai. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Civilinio ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašė priteisti civilinį ieÅ¡kinį 57868,36 Eur sumoje iÅ¡ kalto asmens. Liudytojas A. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017-12-18 iki 2018‑01‑11.

Šį darbÄ rado per pažįstamus. Susitiko su A. B. prie prekybos centro „Savas“, perÅ¡nekėjo ir susitarė viskÄ dėl darbo. Tarėsi, kad už kÅ«bÄ betono 100 Eurų mokės. Susitarė, kad įdarbins ir viskas bus legalu. Pradėjus dirbti A. B. jam nepadavė darbo sutarties, jis kiekvienÄ dienÄ praÅ¡ydavo, kad jam kuo greičiau pateiktų darbo sutartį, bet A. B. matomai žinojo, kad ten niekas negaudis ir vengė pateikti darbo sutartį. VisÄ darbo laikotarpį dirbo Vilniuje. Dirbo kartu su broliu.

Adresas Vilniuje, kiek pamena, Birutės gatvė, tiksliai nepamena, ten buvo gyvenamasis namas, kelių aukÅ¡tų, bet jie dar tik pirmo aukÅ¡to perdangÄ darė. Turėjo su brolių atlikti betonavimo darbus, dirbo prie berdangos. Per visÄ tÄ darbo laikotarpį darbo sutarties jiems taip ir nepateikė. Kadangi jų telefonus su brolių užblokavo, kai pradėjo reikalauti darbo sutarties ir atlyginimo, tai jie su broliu kreipėsi į darbo inspekcijÄ . Kai kreipėsi į darbo inspekcijÄ , juos inspekcija nukreipė į darbo ginčų komisijÄ , kurios metu jie sužinojo, kad buvo įdarbinti ar 0,2 ar 0,3 etato, kad išėjo į diena 18 Eur darbo užmokestis.

Tai pagal tÄ darbo sutartį jų darbo užmokestis už tÄ pradirbtÄ laikotarpį buvo 180 Eur į mėnesį. IÅ¡ viso jiems A. B. su broliu sumokėjo po 200 Eur. Tuos pinigus padavė grynais pinigais prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nes jis ten juos parveždavo iÅ¡ Vilniaus. Tuos 200 Eur jiems davė kaip avansu, pradirbus maždaug savaitę. Ir paskui pradėjo sakyti, kad jis jiems tiek nemokės, jiems per daug ir 40 Eur į dienÄ . Viso jie A. B. pabaigė vienÄ sienÄ už kuriÄ jis jiems turėjo sumokėti 900 Eur bendrai su broliu, bet sumokėjo 400 Eur, po 200 Eur kiekvienam.

Be sienos darė ir kitus darbus, už kuriuos turėjo skaičiuoti po 50 Eur į dienÄ , taip dirbo 2 savaites, bet Å¡ių pinigų A. B. nesumokėjo. Tų 180 Eur, kuriuos pagal darbo sutartį darbo ginčų komisija liepė jiems sumokėti A. B. jiems taip ir nesumokėjo. Jie su broliu per visÄ darbo laikÄ dirbo tik tam vienam objekte Vilniuje. Tame objekte dirbo daugiau darbuotojų. Liudytojas R. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 3 savaites, įsidarbino 2017 metais prieÅ¡ Kalėdas, o po naujųjų metų dirbo apie 2 savaites.

Žino, kad kiti darbuotojai pas jį dirba ir savaitgaliais, bet jis su broliu dirbo tik darbo dienomis, yra dirbę tik vienÄ Å¡eÅ¡tadienį, kai reikėjo užbetonuoti perdangÄ . Apie darbÄ sužinojo per pažįstamus. Susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kartu su broliu aptarė visas darbo sÄ lygas ir užmokestį. Darbintis planavo kartu su broliu. Pokalbio metu kalbėjo, kad į mėnesį uždirbs apie 1000 Eur, apie etatÄ , kokiu darbins nekalbėjo, nes jie su broliu nepagalvotų, kad gali darbinti ne pilnu etatu ir, kad jiems nepateiks sutarčių.

Po pokalbio labai greitai pradėjo dirbti, lyg ant kitos dienos. A. B. juos paimdavo su brolių nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir veždavo į objektÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini), tai buvo gyvenamasis namas, daugiabutis, 3 aukÅ¡tų gal. Pastebėjo, kad A. B. vis nenori jiems pateikti darbo sutarčių, pradėjo jų reikalauti, bet vis tiek nepateikdavo. Maždaug po pirmos darbo savaitės, atlikus armatÅ«ros sustatymo, klojinių darbus, grįžus namo į KaunÄ , prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" jam su broliu A.

B. sumokėjo po 200 Eur, niekur sumokant pasiraÅ¡yti nedavė. Jie su broliu vis dar reikalavo darbo sutarčių, A. B. jų nepateikdavo. Po kurio laiko pamatė, kad A. B. pradėjo mykti apie pinigus, iÅ¡ pradžių sakydavo, kad mokės apie 50 Eur į dienÄ , o paskui pradėjo Å¡nekėti, kad ir 40 Eur jiems yra daug. Paskutinę darbo dienÄ , pasakė A. B., kad jie nesutinka už tokį užmokestį dirbti ir iÅ¡eina iÅ¡ darbo, A. B. pasakė, kad nu ir gerai ir varykit. Tada jis su broliu grįžo traukiniu namo iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ .

Po kelių dienų su broliu kreipėsi į darbo inspekcijÄ . Ji juos nukreipė į darbo ginčų komisijÄ ir ten jie sužinojo, kad buvo įdarbinti 0,2 ar 0,3 etato. Ir už visÄ darbo laikotarpį jiems priskaičiuotas po 180 Eur darbo užmokestis. A. B. jiems yra sumokėjęs tik po tuos 200 Eur. Taip ir liko jiems skolingas, bet kai darbo sutartis buvo 0,2 ar 0,3 etato tai ale jiems ir priklauso tik po tuos 180 Eur, o ne kaip buvo žodžiu Å¡nekėję po 50 Eur į dienÄ , o darant tÄ sienÄ nesiskaičiuos tie 50 Eur, o už sienÄ sumokės 900 Eur, tai čia jau pačių problemos per kiek tÄ sienÄ padarys.

Bet A. B. taip su jais ir neatsiskaitė, nors sienÄ jie padarė. Liudytojas M. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su dviem draugais. Apie šį darbÄ jam kaip tik ir pasakė draugas. Jis neturėjo tuo metu darbo, jam draugas pasakė gal nori dirbt, yra objektas (duomenys neskelbtini). Kur tas objektas tiksliai yra neprisimena. Ten statė, jei neklysta, vieÅ¡butį. Ten iÅ¡dirbo ne mažiau dviejų mėnesių, darė perdangas ir sienas, lifto angas. Ten dirbo žiemos laikotarpiu, tiksliai negali pasakyti laiko.

Kai pakalbėjo su draugu dėl darbo, po kelių dienų atvažiavo A. B. jo paimti į darbÄ . Dėl darbo užmokesčio su A. B. jis nekalbėjo, nes viskÄ draugas buvo pasakęs. Draugas sakė, kad mokės 70 Eur į dienÄ . Tas draugas yra T. J., jis taip pasakė, nes tokį užmokesti mokėjo jam. Savo darbo sutarties jis nematė, bet A. B. jam sakė, kad jis yra įdarbintas. Pradirbo tikrai ne mažiau dviejų mėnesiu. IÅ¡ jo pradirbtų dviejų mėnesių A. B. jam atlyginimÄ mokėjo maždaug apie mėnesį laiko.

Sumokėdavo tik penktadieniais, sumokėdavo kiek tuo metu turėdavo. Viso A. B. jam sumokėjo ne mažiau 600 Eur. Per tÄ pirmÄ mėnesį jis iÅ¡mokėjo tais penktadieniais po maždaug 150 Eur, keturis penktadienius, bet tai nebuvo pilnas jo darbo užmokestis, nes, kaip ir minėjo, jiems žadėjo po 70 Eur į dienÄ , savaitėje 5 darbo dienos, bet dar bÅ«davo, kad dirbdavo ir Å¡eÅ¡tadieniais, tai alga turėjo bÅ«ti ne mažesnė nei 1400 Eur į mėnesį. Kokiu etatu buvo įdarbintas nežino, ir koks atlyginimas buvo pagal darbo sutartį nežino, nes kaip ir minėjo, buvo žodžiu susitarta 70 Eur į dienÄ .

Praėjus pirmam mėnesiui ir A. B. iÅ¡mokėjus jam tiks dalį atlyginimo, A. B. jam pradėjo visai nemokėti. Praėjus darbo savaitei A. B. pradėjo sakyti, kad neturi pinigų ir reik palaukti, tada praėjo dar kelios savaitės, maždaug 4 savaitės, nes viso pradirbo apie du mėnesius, ir A. B. vis nesumokėdavo. Paskutinę darbo dienÄ , tai buvo pamena, kad vasario 14 diena, A. B. pasakė, kad todėl, kad nemoka jis daugiau nedirbs ir lai sumokės kiek yra skolingas, bet tÄ dienÄ jis jam nesumokėjo, nes neturėjo.

Po to A. B. vis paskambindavo primindavo, praėjus mėnesiui, maždaug kovo 14 dienÄ A. B. jį su T. J. pakvietė susitikti (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikÅ¡telėje ir ten jiems padavė po 100 Eur, bet jis jam pasakė „tu mums tiek skolingas duok bent dar po 50 Eur ir pamiÅ¡tam tas skolas“, tai A. B. jam su T. davė dar po 50 Eur. Viso jam iÅ¡dirbus 2 mėnesius pas A. B. UAB (duomenys neskelbtini), A. B. jam iÅ¡mokėjo ne mažiau nei 750 Eur. Kiek iÅ¡ Å¡io laikotarpio jis oficialiai buvo įdarbintas jis nežino.

Jis pradėjo dirbti prie Å¡ventes tai maždaug 2017 metų gruodžio 15, nes iÅ¡einant iÅ¡ darbo 2018 metų vasario 14 d. buvo iÅ¡dirbęs du mėnesius. A. B. jam pasakė, kad jį tikrai įdarbino ir dar liepė banko sÄ skaitÄ atsidaryti, bet bankiniu pavedimu jis jam niekada nėra mokėjęs atlyginimo. Liudytojas R. Å . parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo dvi dienas, tai buvo 2017 m. gruodžio 24 ir 25 dienos, tomis dienomis buvo įdarbintas, nes pats nenorėjo iÅ¡siimti individualios veiklos pažymos, pasakė, kad jį įdarbintų.

Apie šį darbÄ jis sužinojo per D. Ž., kuris taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar darbo sutartį jam davė, jis neatsimena. Kokiu etatu darbino jis nežinojo, nes nesidomėjo. PrieÅ¡ dirbant nesitarė apie darbo užmokestį, papraščiausiai darbinantis pasakė, kad tiesiog jam apsimokėtų. Å iaip viskÄ derino D. Ž., jis padėjo A. B. su darbuotoju paieÅ¡ka. Už tas dvi dienas su juo atsiskaitė, atsiskaitė grynais pinigais 100 Eurų už dvi dienas, o ar į kortelę dar pervedę nežino.

Kiek žino, kad A. B. jį įdarbino, bet pamirÅ¡o iÅ¡darbinti, todėl rodo, kad jis dirbo oficialiai mėnesį laiko. Tuo metu, kai jis dirbo objektas buvo (duomenys neskelbtini), statė daugiabutį, gaunasi prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) parkÄ , tikslaus adreso nežino. D. Ž. visus objektus turėjo kartu su A. B., nors savininkas buvo A. B., o D. bÅ«davo atsakingas už darbuotojus. Tai gali pasakyti, kad už dvi darbo dienas, t.y. 2017 m. gruodžio 24 ir 25 dienas, jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 100 Eur grynais, pinigus padavė D.

Ž., pinigai buvo paduoti po tų dviejų dienų, atlikus tÄ darbÄ . Liudytojas T. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2016-11-21 iki 2017-02-10, bet jis dirbo tik savaitgaliais ir tai ne kiekvienÄ , viso gal buvo kokie 4‑5 savaitgaliai. Darbo dienomis niekada nėra dirbęs. Turėjo tuo metu kitÄ darbÄ ir tai jam buvo papildomas darbas. Kai jis dirbo buvo keli objektai, tiksliai neatsimena, nes ir toj firmoj kitoj kur dirbo objektai kaitaliojosi, tai bijo sumaiÅ¡yti. Kokiu etatu buvo įdarbintas jis nežino, bet turbÅ«t mažiausiu, jam pranešė, kad įdarbino, bet kokiu etatu nežino.

Ant kažko įsidarbinant pasirašė, bet ar tai buvo darbo sutartis ar ne, nežino. Pats darbo sutarties neturi. Darbinatis įdarbinimo sÄ lygas derino su A. B.. AtlyginimÄ sutarė nuo 50 iki 70 Eur, tiksliai neatsiminė, tikrai ne mažiau 50 Eur už jo iÅ¡dirbtÄ dienÄ . AtlyginimÄ už jo pradirbtas dienas A. B. jam sumokėjo. Pradirbus tÄ dienÄ , iÅ¡kart paduodavo tos dienos atlyginimÄ . Ar reikėjo kur nors pasiraÅ¡yti, kai gaudavo atlyginimÄ tikrai neatsimena. Viso A. B. jam yra sumokėjęs ne mažiau 200 Eur, nes, kaip ir minėjė, dirbo ne mažiau 4 Å¡eÅ¡tadienius, o jam mokėjo ne mažiau 50 Eur už pradirbtÄ dienÄ .

Pinigus paduodavo grynais pinigais, pinigus paduodavo po darbo ar tam pačiam objekte, kur dirbo, ar jau parvežus į KaunÄ tiksliai pasakyti negali. A. B. su juo yra pilnai atsiskaitęs už jo iÅ¡dirbtas dienas. Kadangi tai buvo jo papildomas darbas, tai tiesiog ir išėjo, nes turėjo nuolatinį darbÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog, kai papraÅ¡ydavo padėdavo. Liudytojas D. Ž. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmÄ kartÄ Ä¯sidarbino vasarai, Å¡iltajam laikotarpiui, po to mokantis jam reikėjo vietos atlikti praktikÄ ir susitarė su A.

B., kad jį priims atlikti praktikÄ mėnesiui laiko, pasirašė terminuotÄ triÅ¡aliÄ sutartį su kolegija. PraktikÄ jis atliko 2017 metais mėnesį, tÄ sutartį turi, jÄ pateiks elektroniniu paÅ¡tu. Pasibaigus jo praktikos laikotarpiui, tęsė mokslus dieninėse studijose, todėl daugiau dirbti nebuvo galimybės. Po to A. B. kartas nuo karto padėdavo, bet nežinojo, kad yra įdarbintas toje įmonėje. PrieÅ¡ praktikÄ , kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vasaros laikotarpiu, buvo sutaręs atlyginimÄ už kvadratÄ , A.

B. su juo atsiskaitydavo, kai jam sumokėdavo užsakovas. Atliekant praktikÄ A. B. atlyginimo jam nemokėjo. Po praktikos, kai A. B. jo papraÅ¡ydavo padėti A. B. jam sumokėdavo grynais. Per mėnesį galėdavo bÅ«ti iki 15 darbo dienų, tai nebÅ«tinai galėjo bÅ«ti pilna darbo diena, galėjo bÅ«ti pavieniai darbai. Už tokiÄ jo pagalbÄ atsiskaitymas buvo sutartinis, sumokėdavo kaip pakliÅ«va. Atlyginimas kas mėnesį skirdavosi, nes labai skirdavosi darbo pobÅ«dis. Atlyginimas į mėnesį galėjo svyruoti nuo ne mažiau 400 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis realiai pradirbo iki 2017 metų spalio mėnesio, per šį laikotarpį A. B. jam nepateikė darbo sutarties, nežino ar iÅ¡vis buvo įdarbintas, nežino kokiu etatu, jeigu buvo sudaryta darbo sutartis jis nežino, kokiu etatu jį buvo įdarbinę. Tai viso po praktikos A. B. jam iki spalio mėnesio, kai įsidarbino kitoje įmonėje už pagalbÄ mokėjo ne mažiau 400 Eur į mėnesį, tai viso gautųsi, kad už 6 mėnesius, skaičiuojant nuo balandžio iki spalio A.

B. jam iÅ¡mokėjo ne mažiau 2400 Eur. Å ių darbo santykių jis nelaikė normaliais darbo santykiais, todėl baigus mokslus jis susirado normalų darbÄ kitoje įmonėje. Jam įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis galvojo, kad nėra įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-02-28 nuvykus į Kauno darbo inspekcijÄ sužinojo, kad visÄ tÄ laikotarpį, t.y. nuo 2017-12-23 iki 2018-08-01 buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per šį laikotarpį jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo tik iÅ¡ žmogiÅ¡kos pusės kart nuo karto padėdavo A.

B.. Už tÄ pagalbÄ bÅ«davo sutarta sumokėti. A. B. jis padėdavo surasdamas darbininkus, transportÄ , duodavo pinigų darbuotojų atlyginimams ar jam konkrečiai. Per tÄ laikotarpį jis A. B. yra davęs ne mažiau 6000 Eur, kuriuos A. B. panaudodavo ir darbuotojų atlyginimams, statybinėms priemonėms įsigyti. Å ių pinigų A. B. jam negrÄ Å¾ino, Å¡iuo metu A. B. jam nekelia telefono ragelio. Ar visi darbuotojai bÅ«davo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, principe, turėjo bÅ«ti, bet kaip ten iki galo jis nežino.

Su juo kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių darbuotojų įvardinti negali, nes jie dažnai keisdavosi. Statant (duomenys neskelbtini) didelį objektÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini), daugiabutis, apie jį yra straipsnis www.delfi.lt, A. B. buvo subrangovas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rangovas (direktorius J. B.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko betonavimo darbus, už kuriuos jam nemokėjo. Tada jis padėjo sutvarkyti visus su tuo objektų susijusius dokumentus (statybos darbų žurnalÄ , darbų saugos žurnalÄ ) ir su Å¡iais dokumentais bei sutartimis kartu su A.

B. pranešė užsakovui „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovui, pavardės neprisimena ir paaiÅ¡kino situacijÄ , kad jiems nesumoka rangovas. Pokalbis vyko pačiame objekte, kurį statė. (duomenys neskelbtini)darbuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad rangovui pinigus jie sumokėjo. Tada jie pasakė, kad nebestatys, o užsakovui buvo labai svarbus terminas dėl statybos leidimo. Tada (duomenys neskelbtini) darbuotojas iÅ¡sikvietė į objektÄ rangovo direktorių J. B. ir pasakė, kad jei iÅ¡kils į vieÅ¡umÄ Å¡iti nesklandumai visiems bus blogai.

Liepė išsiaiškinti, nes kitaip visus išmes. Po to karto J. B. A. B. pinigus paduodavo grynais, bendra grynais pinigais gautų pinigų suma ne mažesnė nei 16000 Eur, pinigus duodavo po kelis kartus po kelis tūkstančius. A. B. šių gautų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose niekur nefiksavo, tik gaudavęs pinigus pasirašydavo J. B. jam pateiktuose pinigų išmokėjimo orderiuose, kuriuos B. turėtų būti išsaugojęs. Realiai šie pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nebuvo apskaityti.

Kur tuos pinigus A. B. panaudojo jis nežino. Tuo metu jau buvo iÅ¡silakstę visi darbuotojai, todėl tų pinigų atlyginimams A. B. nepanaudojo. Smulkių užsakymų A. B. dažnai neapskaitydavo. Visus buhalterinius dokumentus tvarkė A. B.. Liudytojas D. M. parodė, kad pagal jam tyrėjos pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija LDR Nr. 0049 gali patvirtinti, kad visi duomenys yra tikri. Jie tikrai užsakinėjo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas prekes. Parodė, kad bandeles jie perka 3 kartus per savaite Å¡altuoju sezono metu, nes vaiÅ¡inasi darbuotojai, kai bÅ«na kavos pertraukėlė.

Visada bandeles užsisakinėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tÄ kartÄ tiesiog atvežė bandeles tas pats tiekėjas, bet padavė kitos įmonės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kadangi kiekis ir kaina buvo gera, tiksliau sutapo su jų gautų prekių kiekiu ir jų sumokėta suma, jie PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir nelabai gilinosi, kodėl yra kitos įmonės sÄ skaita. Už Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo apmokėta pavedimu 2017-06-02. Apmokėta buvo į sÄ skaitoje nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Pasižada atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu pavedimo kopijÄ . Po Å¡io karto vėl toliau tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis nežino, kodėl tÄ kartÄ buvo tiekta ne jų. Ar Å¡iuo metu jie ir toliau perka iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" jis nežino, bet pasitikslins ir praneÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu. Kas tÄ kartÄ pristatė prekes jis nežino, ar jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino. Jie patys tos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neieÅ¡kojo, jie visada bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie bendrauja ilgai, yra sutarę, kad veža 3 kartus į savaitę prekes, o jei keičiasi darbuotojų skaičius, jie informuoja dėl reikiamo bandelių skaičiaus. Iš kalbų yra girdėjęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi finansiniu sunkumų, tačiau daugiau apie tai nieko nežino, pasitikslins iš ko jie šiuo meta užsisako bandeles, nes ir toliau jiems jas pristato tris kartus į savaite, tačiau negali teigti, kad tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jokių darbuotojų nežino. TÄ kartÄ , kai gavo prekes pagal tyrėjos jam pateiktÄ sÄ skaitÄ , negali pasakyti, kad buvo kitas tiekėjas, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvyko įprasta tiekimo procedÅ«ra. A. B. nepažįsta, ar tÄ kartÄ jis pristatė bandeles jis nežino. Liudytoja J. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo nuo 2016 metų gegužės 11 dienos iki įmonės bankroto 2018 metais, tikslios datos negali pasakyti, pamena, kad tai buvo ruduo.

Ä®monėje užėmė direktorės pareigas. Ä®monei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjus prastiems laikams, įmonei buvo užšaldytos banko sÄ skaitos, todėl įmonė negalėjo gauti atsiskaitymų iÅ¡ užsakovų. Ä®monei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo jos sÅ«nėnas A. B., todėl jie sutarė, kad jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirks produktus, kuriuos gamina UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo lavaÅ¡ai ir picų padai, visi dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡omi.

O vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuos produktus parduos įmonėms, kurioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada tiekdavo savo produkcijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už tuos produktus, o tos įmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo pavedimu. Gavęs pavedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , jos direktorius pinigus iÅ¡grynindavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodavo grynaisiais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų priėmimo kvitus.

Ä® tyrėjos jai užduotÄ klausimÄ ar buvo iÅ¡raÅ¡omi visi dokumentai, gali atsakyti, kad visada UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos prekės ir pinigų priėmimo kvitus, pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada gaudavo grynaisiais. O UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras trečiosioms įmonėms, kurios atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu. Toms įmonėms prekes tiekdavo pagal galimybes ir A.

B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, vairuotojo asmens duomenų neatsimena. Prekės buvo tiekiamos į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tos įmonės buvo perspėtos, kad prekių tiekimas nepasikeis, kaip gavo prekes taip ir gaus, tik reikės atsiskaityti į kitos įmonės sÄ skaitÄ . Ä®monės sutiko, kadangi joms buvo svarbu gauti prekes ir, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yti visi dokumentai, o visus dokumentus joms iÅ¡raÅ¡ydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kiek visa tai trÅ«ko neatsimena, bet viskas turėtų matytis pagal dokumentus.

Negali tiksliai nurodyti sumos, kadangi užsakymai dažniausiai vykdavo vienÄ kartÄ Ä¯ savaite, visos įmonės iÅ¡ to kraÅ¡to užsisakydavo ir jie į savaitę vienÄ dienÄ apvažiuodavo visas įmones (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), labai retais atvejais važiuodavo kelis kartus į savaite, bet tai buvo labai retais atvejais. IÅ¡ įmonių užsakymus priiminėjo ji. Priėmusi užsakymus iÅ¡ tų trečiųjų įmonių iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras toms įmonėms.

Visi užsakymai buvo suraÅ¡omi teisingai, kiek įmonės užsisakydavo, tiek ir suraÅ¡ydavo į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tikslios sumos kiek jai perdavė A. B. ji pasakyti negali, tačiau visa suma turi atsispindėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, visi įmonės dokumentai yra pas bankroto administratorių. Tai į tyrėjos jai užduotÄ klausimÄ kiek A. B. jai padavė grynais pinigais ji gali pasakyti, kad sumos tiksliai nurodyti negali, bet ji bus tokia, kaip nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose.

A. B. kai tik gaudavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ trečiųjų įmonių pavedimus, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jis iÅ¡kart jai perduodavo tokiÄ pat sumÄ , kaip ir iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose visada sutapdavo ir buvo tiksliai tokios, kokias užsakydavo tos trečiosios įmonės. Tai buvo įmonės IĮ „(duomenys neskelbtini)“, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, E. N. individuali įmonė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ar panaÅ¡iai, dabar bijo susimaiÅ¡yti), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ tai su Å¡iomis įmonėmis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tai Å¡ios įmonės realiai nepajautė jokių pokyčių, nes su jų vadovais visada bendravo ji, užsakymus priiminėjo ji, o jos tik pervesdavo į kitÄ sÄ skaitÄ atsiskaitymus. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios ji buvo direktorė, „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita buvo užblokuota, sÄ skaitÄ užblokavo Sodra, nes įmonei buvo prasti laikai ir įmonė buvo skolinga Sodrai. Tikslaus laikotarpio kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita buvo užblokuota negali pasakyti, tai turėjo bÅ«ti 2017 metų pabaiga.

Ä®monė turėjo tik Å¡iÄ vienÄ banko sÄ skaitÄ . Kadangi vis dar manė, kad įmonė atsigaus, atsistos ant kojų, bandė spręsti situacijÄ , kad iÅ¡ užsakovų negauti atsiskaitymų bankiniu pavedimu, o jie atsiskaitytu su jais grynaisiais. Nes jai labiausiai rÅ«pėjo atsiskaityti su savo darbuotojais. Å ioje situacijoje jai padėjo jos sÅ«nėnas A. B., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavę užsakymus iÅ¡ užsakovų, kuriuos ji nurodė prieÅ¡ tai vykusios apklausos metu, iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras toms trečiosioms įmonėms, kurios, gavusios prekes į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas.

Gavęs atsiskaitymus pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , jos direktorius A. B. pinigus iÅ¡grynindavo ir juos perduodavo grynais pinigais jai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, perduodavo tokiÄ sumÄ , kuri nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavę lėšas grynais pinigais, iÅ¡raÅ¡ydavo grynųjų pinigų priėmimo kvitus. Tačiau realiai prekes užsakovams pristatydavo patys UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip elgėsi todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos buvo užblokuotos Sodros ir jei užsakovai su jais tiesiogiai bÅ«tų atsiskaitę pavedimais, Å¡ias lėšas iÅ¡ karto nuraÅ¡ytų Sodra, o tuo metu jai svarbiausia buvo sumokėti darbo užmokestį darbuotojams ir susimokėti nuomÄ už patalpas bei apmokėti komunalinius patarnavimus bei nusipirkti žaliavas gaminti produkcijai. Todėl jie susitarė, kad jos sÅ«nėnas A. B. jai padės, o gavusi iÅ¡ jo pinigines lėšas grynaisiais ji iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų priėmimo kvitus.

Kiek A. B. jai perdavė pinigų tiksliai nurodyti negali, nes viskas atsispindi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurios perduotos bankroto administratoriui, todėl jų pateikti negali. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir veiklos nevykdo. Tai gali patvirtinti, kad iÅ¡raÅ¡yti visi pinigų priėmimo kvitai pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. O UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo tik tokias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras toms trečiosioms įmonėms, kurios visiÅ¡kai atitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl nuo lavašų ir picų padų bei kitų produktų pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nieko neuždirbo, nes užsakymai visada sutapdavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Jos sÅ«nėnas A. B. tik geranoriÅ¡kai jai padėjo. Liudytojas A. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti, kad 2017-2018 metais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai darbai - pastatų griovimas, ardymas ir demontavimas. Kiek atsimena, minėtu laikotarpiu, Kaune ir Vilniuje atliko darbus. Kadangi numatė, kad nespės laiku atlikti darbų, rado subrangovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko kai kuriuos darbus, tačiau kokius bÅ«tent, dabar tikrai neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas buvo R. B., nes jis buvo atsakingas už objektų atlikimo darbus. Darbų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Tiksliai negali atsakyti, nes neatsimena, tačiau galėjo bÅ«ti, kad Å¡iuos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu ar paÅ¡tu. Mano, kad kiti dokumentai pildyti nebuvo, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos paminėjo. Už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta banko pavedimu. Pavedimų iÅ¡rašų kopijos pateiktos Finansinių nusikaltimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybai.

Liudytojas V. M. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ žodžiu sutarta, kad atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi daug statybos objektų, pasakyti kokius ir kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus negali, nes neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ FNTT Kauno apygardos valdybai pateikė vykdytus sandorius su subrangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad esant poreikiui, siekiant laiku atlikti statybos darbus, pasitelkia kitas statybos įmones.

Visus statybos darbus planuoja ir organizuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovai, jis tik tvirtina nurodymus vykdyti. Nurodyti, kas atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, derinant darbų atlikimÄ negali, nes nežino. Kiek pamena, UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovas, nurodė kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal priimtinÄ kainÄ atliks statybos darbus jų statybose objekte, vietos nepamena. Kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ lygos tenkino, nurodė vienam iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovų pasitelkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbus.

RaÅ¡ytinė sutartis pasiraÅ¡yta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Kiek pamena, kad jam buvo žodžiu paaiÅ¡kinta, kokius darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“. SiÅ«lytos sÄ lygos tenkino, atlikti darbus nebuvo reikalinga aukÅ¡ta kvalifikacija, todėl priėmė sprendimÄ priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ . Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo už atliktus darbus. Kokiu bÅ«du ir kas jas pateikė, nežino.

Gali paaiÅ¡kinti, kad statybos įmonės jiems dokumentus siunčia paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu arba asmeniÅ¡kai atveža. Mano, kad kiti dokumentai pildyti nebuvo, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė FNTT Kauno apygardos valdybai. Už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)ra“ buvo atsiskaityta banko pavedimu. Banko pavedimų iÅ¡rašų kopijos pateiktos. Patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko apmokėjimÄ tik už tuos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokius atliko.

Už kitų įmonių atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nepervedė piniginių lėšų. Liudytojas E. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta iÅ¡ FNTT pateiktų reikalavimų pateikti dokumentus apie turėtus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra statybos darbų vadovas, jo pavedimu buvo ruoÅ¡iami ir teikiami dokumentai pagal tuos reikalavimus. Patvirtino, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių dėl tam tikrų darbų atlikimo, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugÄ iÅ¡ jų tam tikriems darbams atlikti.

Kiek atsimena, buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už atliktus darbus. Konkretizuoti datų negali, nes neprisimena, reikėtų remtis iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, nes jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ karto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus darbus, apmokėjimas už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas, bÅ«davo atliekamas neilgai trukus, nes buvo praÅ¡oma atlikti kuo greičiau apmokėjimus. Kokius darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose darbų atlikimo aktuose, kuriuose fiksuoti objektai, kuriuose dirbo, kÄ atliko, tikslios datos ir už kiek.

Å iuo metu jis negali tiksliai atsakyti kokiose objektuose ir kÄ dirbo, nes nebe prisimena. Negali tiksliai pasakyti net metų, kada buvo perkama paslauga iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" patys pasisiÅ«lė juos samdyti atitinkamiems darbams atlikti, nes pigiai dirbdavo, ,,juodiems" statybose darbams, ne apdailai. Betonavimui, pagrindų ruoÅ¡imui, mažiau statybose kvalifikacijos reikalaujančius darbus. Asmens, kuris atstovavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ interesų jis negali įvardinti, nes jo nebe prisimena, bendravo dėl atliekamų darbų tiek gyvai tiek telefonu, kiek atsimena bendraudavo su G.

P.. Pateiktuose UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentuose kas pasiraÅ¡ydavo, jis nebeprisimena. G. P. atvažiuodavo derinti darbus tiek vienas, tiek su kažkokiu žmogumi, bet to asmens nežino. Bendraudavo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu. Jis bendraudavo pagrinde su G. P.. A. B. nepažįsta. G. P. dirbo jo nupirktame pastate adresu Kauno m. Jonavos 60B, atliko ardimo darbus. Už jo atliktus darbus minėtame pastate, jis sumokėjo pagal jo pateiktus individualios veiklos iÅ¡raÅ¡ytus orderius, už kiekvienÄ darbÄ mokėdavo iÅ¡ karto grynais iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Su G. P. buvo derinami darbai, kuriuos atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriuos konkrečiai darbus derino su G. P. dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekamų darbų jis jau nebeprisimena. Ä®monės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam yra žinomas iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų. Tai galėjo bÅ«ti 2015 - 2016 – 2017 metai. Kiek atsimena pagal pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sÄ skaitas faktÅ«ras, parodė, kad fiziÅ¡kai darbai buvo atlikti, kokie darbuotojai, kokių įmonių darbuotojai atliko darbus pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis nežino, nes tikrai nėra tikrinami objektuose darbuotojų pažymėjimai ar darbo sutartys, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ samdo paslaugas darbų atlikimui iÅ¡ daug įmonių ir vienu metu, viename objekte gali dirbti kelios įmonės, kokios įmonės darbuotojai kokius darbus atliko jis gali pasakyti tik iÅ¡ pateiktų atliktų darbų aktų, pagal kuriuos yra pateikiamos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Ar buvo pateikiamos sÄ skaitos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus jis neprisimena, nes fiziÅ¡kai neįmanoma to atsiminti. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimus atlieka tik pavedimu į banko sÄ skaitas, kurios yra nurodomos iÅ¡raÅ¡ytose ir jiems pateiktose apmokėjimams sÄ skaitose faktÅ«rose, jokie mokėjimai grynais nėra atliekami. Ä® kokias sÄ skaitas buvo vedami pinigai jis tikrai nežino, nes fiziÅ¡kai neįmanoma tai atsiminti, neatsimena kokios sÄ skaitos buvo apmokėtos pateiktos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Visi apmokėjimai yra vykdomi remiantis pateiktais dokumentais, praÅ¡ymais, triÅ¡alėmis užskaitomis patvirtintais paraÅ¡ais, spaudais. Visi dokumentai, kuriais buvo atliekami apmokėjimai yra saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir pateikti atitinkamai gavus FNTT reikalavimus. Liudytojas A. M. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonė jam yra žinoma, nes UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirko iÅ¡ minėtos įmonės statybinių darbų atlikimo paslaugÄ , tai galėjo bÅ«ti 2016-2017 m. Kiek atsimena, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbantis (duomenys neskelbtini) regione darbų vadovas R.

B., kuris rekomendavo ir pasiÅ«lė pirkti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ statybos darbų paslaugas. IÅ¡ kur susižinojo ir kaip sužinojo R. B. apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir tos įmonės atstovus, jis nežino. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba visoje Lietuvoje ir kiekvienas regionas turi savo darbų vadovus, kuriems suteiktos galimybės savarankiÅ¡kai priimti sprendimus ir pasamdyti atitinkamiems darbams atskiras įmones ar žmonių brigadas. Jis visÄ tai kontroliuoja ir tvirtina už atliktas paslaugas apmokėjimus.

Kokius darbus atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pateikė sÄ skaitas apmokėjimui už atliktus darbus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jis tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, praÅ¡o remtis iÅ¡ įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡imtais buhalteriniais dokumentais, kuriuose fiksuoti apmokėjimai. Datų taip pat konkretizuoti negali, nes nebeprisimena. Bet tai galėjo bÅ«ti tikrai apie 2016-2017 m. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tikrai nedaug darbų atlikinėjo, nes netenkino atliktų darbų kokybė.

Kokiuose objektuose ir kokius konkrečiai atliko darbus turi atsispindėti tuometiniuose darbų atlikimo aktuose ir pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose, kurie FNTT pareigÅ«nų yra paimti. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovavo kiek atsimena tik G., pavardės tiksliai nežino, jam yra žinomas jo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Su G. bendravo ir jis, ir darbų vadovai pagal atitinkamus objektus. Su G. jis bendravo dėl mokėjimų atlikimo, praÅ¡ydavo sumokėti greičiau už atliktus darbus, jis su darbų vadovais vertindavo ir aptardamas paskirdavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)" buhalterijai pagal pateiktas sÄ skaitas atlikti apmokėjimus.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentuose kas pasiraÅ¡ydavo kaip atstovas jis neįvardins, nes reikalinga susipažinti su sÄ skaitomis. Dėl darbų atlikimo iÅ¡kilusius klausimus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas G. derinosi su atitinkamuose objektuose paskirtais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbų vadovais, jis asmeniÅ¡kai fiziÅ¡kai tikrai gal tik kelis kartus buvo susitikęs su G., konkrečiau daugiau nieko nurodyti negali. G. siųsdavo sÄ skaitas į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kokio elektroninio paÅ¡to siųsdavo dokumentus G., jis neatsimena. A. B. nežino ir nepažįsta. Neatsimena, kad bÅ«tų su juo bendravęs. G. jam yra žinomas kaip su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ susijęs asmuo. G. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas yra atlikęs statybos darbus jam asmeniÅ¡kai kaip fiziniam asmeniui jo asmeniniame objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Visus apmokėjimus atliko iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pagal G. pateiktas sÄ skaitas ar jos buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Visus bendradarbiavimo aktus, sutartis su G. jis turi asmeniškai, visi apmokėjimai yra fiksuoti kaip minėjo bankiniu pavedimu, asmeniniame objekte darbus kontroliuoja ir derina pats asmeniškai. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" jo objektuose neatlikinėjo jokių darbų, nepirko jokių paslaugų. Su G. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“' darbų vadovai derino darbus, kuriuos atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kurie vadovai kokius darbus derino su G., turėtų matytis darbų atlikimo aktuose, jis įvardinti negali, nes neprisimena.

Ä®monė UAB ,, (duomenys neskelbtini)" jam yra žinoma, ji buvo atstovaujama to pačio G. Tos įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu buvo teikiamos UBA ,, (duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui sÄ skaitos. Kokiuose objektuose ir kokius darbus dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojai taip pat gali atsispindėti darbų atlikimo aktuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus tikrai, nes buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta už atliktus darbus pagal pateiktas sÄ skaitas.

Kokius darbus atliko jis nepamena. Kokios darbuotojų brigados dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis nesidomėjo ir nežino. Apmokėjimai bÅ«davo atliekami tam, kas iÅ¡raÅ¡ydavo ir pateikdavo sÄ skaitas. Ar buvo pateiktos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui sÄ skaitos už UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atliktus darbus, jis negali patvirtinti, nes nežino. SÄ skaitų apmokėjimus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atlieka tik bankiniu pavedimu, grynų pinigų kasos nėra.

Apmokėjimai atliekami pagal pateiktas sÄ skaitas ir į nurodytas banko sÄ skaitas. Liudytoja I. Å . parodė, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ oficialiai dirbo nuo 2018 metų liepos 3 d. iki 2018 metų rugpjūčio 3 dienos. Dirbo labai mažu etatu, mažesniu nei pusė etato. UAB „(duomenys neskelbtini) “ ji užėmė inžinierės pareigas. Šį darbÄ rado per pažįstamus. Su ja buvo atsiskaityta. Kadangi buvo sutartas labai mažas etatas, tai su ja ir buvo atsiskaityta labai mažu darbo užmokesčiu: ar tai 30 Eur, ar tai 40 Eur.

Ä® jokį objektÄ ji nevažiavo, jos darbovietė buvo tiesiog jos namuose prie kompiuterio. Å iame darbe ji daugiau nedirbo, nes ji turi vaikus ir tiesiog nepavyko suderinti darbo grafiko. Liudytojas V. M. parodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” dirbo puse etato. Šį darbÄ pats susirado, kur - nepamena. Ä®darbinimo aplinkybes derino su vadovu A. B.. Suderino, kad dirbs pusę etato ir kartais padės, nes tuo metu dar dirbo kitoj įmonėje. Darbo užmokestį suderino pagal įstatymÄ kaip numatytas minimalus.

Tais laikais koks buvo minimalus, tiek ir duodavo. Su juo visada atsiskaitydavo mėnesio pabaigoje, vienu žodžiu, kai mokėdavo atlyginimus, tai su juo ir atsiskaitydavo. Su juo A. B. yra pilnai atsiskaitęs. Koks buvo jo mėnesinis atlyginimas, neatsimena. Atsiskaitydavo grynais pinigais. Gaunant pinigus reikėdavo pasiraÅ¡yti, ant dokumentų. Ant dokumentų bÅ«davo iÅ¡vardinti darbuotojai ir jiems iÅ¡mokamos sumos. Per jo iÅ¡dirbtÄ laikotarpį yra dirbęs skirtinguose objektuose, (duomenys neskelbtini), užsakovas Å¡iame objekte buvo “(duomenys neskelbtini)” kažkaip, taip pat (duomenys neskelbtini), bet buvo objektų ne tik (duomenys neskelbtini), bet nepamena kur, tačiau (duomenys neskelbtini) nedirbo.

Liudytojas A. B. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-2012 metų, tikslios datos nepamena, nuo įsidarbinimo dienos yra bendrovės direktorius. Bendrovės veikla yra greito maisto gamyba ir pardavimas. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikti susipažinimui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriuose nurodyti teisingi rekvizitai, prekės, jų kainos ir pristatymo adresai. Negali pasakyti kaip buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktai, nes tai buvo epizodinis bendravimas. Negali nurodyti su kuo buvo bendrauta, užsakant prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, greičiausiai bendrauta su vadybininku.

Ar prekes pristatydavo tas pats žmogus su kurio buvo bendraujama užsakymo klausimais telefonu, negali nurodyti. Jis asmeniÅ¡kai niekada nebendravo su Å¡ios įmonės atstovais, galėjo bendrauti jo darbuotojai. Pagal jam pateiktas susipažinimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, visos prekės buvo gautos ir apmokėtos. Už visas tiekiamas prekes pagal pateiktas susipažinimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jie apmokėjo bankiniais pavedimais iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke. Visada pilnai atsiskaitydavo už gautas prekes pagal gautas sÄ skaitas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė tik tiek, kiek buvo nurodyta jam pateiktuose susipažinti sÄ skaitose. Jokių kitų užsakymų nebuvo. Jokių papildomų užsakymų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Su A. B. nepažįstamas ir jokių asmeninių susitarimų su juo nebuvo. Be UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų pagrindinis tiekėjas buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja L. B. parodė, kad nuo 2017-01-01 dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigose, įmonė vykdė veiklÄ , susijusiÄ su maisto ruoÅ¡imu, gaminimu ir jo pardavimu.

Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateikti susipažinimui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose teisingi nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir kiti duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus yra gavę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo darbuotojo B. K., kurį pažįsta asmeniÅ¡kai kaip draugÄ , verslo partnerį, prekių tiekėjÄ . Darbo klausimais tiesiogiai bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku G. L., kuris pristatydavo prekes ir reikalingus dokumentus.

Jiems visada prekes pristatydavo ir pateikdavo reikiamus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas G. L.. Pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktas susipažinimui PVM sÄ skaitas, visos prekes buvo gautos ir už jas buvo apmokėta bankiniais pavedimais. Jų įmonė pilnai atsiskaitė už gautas prekes pagal j jų apskaitÄ Ä¯trauktas sÄ skaitas. Visi sandorių dokumentai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LDR Nr. 0097 galėjo bÅ«ti padaryta techninė klaida, kas galėjo padaryti tÄ klaidÄ negali pasakyti.

Pagal PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LDR Nr. 0097 nurodytus duomenis, prekės jiems buvo pristatytos ir už jas buvo apmokėta bankiniu pavedimu iÅ¡ MB „Lineksa“ bankinės sÄ skaitos. Liudytoja A. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016 m. liepos mėnesio iki 2018 m. vasaros. Ji buvo administratorė. Ten įsidarbino, nes jos brolis A. B. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tuo metu, kai darbinosi buvo kÄ tik pabaigusi universitetÄ ir susilaukė vaikelio.

Vaikeliui jau buvo 8 mėnesiai, todėl Sodroj jai pasakė, kad jei įsidarbintų per tris mėnesius į kokiÄ nors darbovietę, galėtų eiti motinystės atostogų. Apie tai ji papasakojo savo broliui ir jis sutiko jÄ Ä¯darbinti. Tik įsidarbinusi, ji išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų ir realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ net nedirbo. Visos įdarbinimo sÄ lygos buvo derinamos su broliu A. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visÄ laikÄ buvo įdarbinta oficialiai, bet kokiu etatu, nepamena.

Darbo sutartį ji turėjo, tačiau Å¡iuo metu jos neturi, nes kraustymosi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , metu visi nereikalingi daiktai ir dokumentai buvo tiesiog iÅ¡mesti. Neatsimena koks atlyginimas buvo numatytas darbo sutartyje, o realiai atlyginimas ir nebuvo mokamas, nes kaip jau minėjo tik įsidarbinusi, ji išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų. Jei gerai pamena, pirmus tris mėnesius jai buvo pervedama tik motinystės / tėvystės minimali iÅ¡moka iÅ¡ Sodros. Joks atlyginimas nebuvo mokamas.

Liudytojas R. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, todėl negali pasakyti, ar Å¡i įmonė atliko kokius nors darbus įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo A. B. nepažįsta, jokių reikalų su juo neturėjo. IÅ¡ darbo santykių pažįsta G. P.. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė G. P. atstovaujama įmonė. Jam žinoma įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Å iÄ Ä¯monę buvo minėjęs G. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su G.

P. bÅ«tent ir tarėsi dėl Å¡ios įmonės darbų. Su G. P. susipažino viename iÅ¡ objektų, su juo buvo suderinta dėl darbų atlikimo. Jis mano, kad darbus jis atliko su savo įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet tiksliai negali pasakyti, kurioje įmonėje buvo įdabinti su G. P. dirbę darbuotojai. Kai įmonės atlieka darbus, visus buhalterinius dokumentus siunčia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ , todėl jis nežino, kokie dokumentai buvo pristatyti po G. P. atliktų darbų ir kam buvo pavesti apmokėjimai už atliktus darbus Liudytoja E. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2017 m.

Bendrovė veikla buvo greito maisto gamyba ir pardavimas. Ikiteisminio tyrimo metu susipažinimui jai buvo pateikti dokumentai – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, kur nurodytas neteisingas pristatymo adresas, kadangi jų adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonas. Kodėl sÄ skaitose padaryta adreso klaida negali pasakyti, jÄ padarė asmuo iÅ¡rašęs sÄ skaitas, ji to nepastebėjo. Kiti duomenys ir rekvizitai yra teisingi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus yra gavę iÅ¡ kažkokių pažįstamų veiklos metu, tačiau negali nurodyti konkretaus asmens, nes daug yra tiekėjų ir kontaktus galėjo gauti iÅ¡ bet ko.

Negali nurodyti su kuo buvo bendrauta užsakant prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, greičiausiai bendrauta su vadybininku. Ar prekes pristatydavo tas pats žmogus, su kuriuo buvo bendraujama užsakymo klausimais telefonu, negali nurodyti. Kiek jai žinoma, prekes pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nepamena. Pagal pateiktas susipažinimui PVM sÄ skaitas visos prekės buvo gautos ir buvo apmokėtos. Už visas tiekiamas prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo bankiniais pavedimais iÅ¡ įmonės sÄ skaitos esančios Swedbank banke.

Visi sandorių dokumentai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Liudytojas E. P. parodė, kad apie darbÄ UAB “ (duomenys neskelbtini)” sužinojo per draugÄ . Å ioje įmonėje jis dirbo apie dvi savaites. VisÄ laikÄ dirbo oficialiai. Objektas buvo (duomenys neskelbtini). Ten statė 5 aukÅ¡tų kotedÅ¾Ä . Darbindamasis kalbėjo su A. B., kad darbo užmokestis bus 70 Eur į dienÄ . Darbo sutarties jis nematė. Kiek pamena, reikėdavo dirbti ir Å¡eÅ¡tadieniais, pamena, kad dirbo apie dvi savaites ir iÅ¡ jų du savaitgalius.

Už darbÄ A. B. su juo neatsiskaitė. Kiek tiksliai A. B. turėjo sumokėti, jis nežino, bet tai galėtų bÅ«ti ne mažiau nei 840 Eur jam nesumokėto darbo užmokesčio už tas dvi savaites. Jis bandė ieÅ¡koti iÅ¡ A. B. atlygio už darbÄ , bet jis sake, kad neturi pinigų, vis žadėdavo, kad turi už kažkÄ gauti pinigus ir tada atsiskaitys, bet taip ir neatsiskaitė. Ä® darbo inspekcijÄ nesikreipė. Liudytojas T. V. parodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2016-11-21 iki 2017‑02-10.

Dirbo tik savaitgaliais ir tai ne kiekvienÄ , viso gal buvo kokie 4-5 savaitgalius. Darbo dienomis niekada nėra dirbęs. Tuo metu turėjo kitÄ darbÄ ir tai jam buvo papildomas darbas. Kai jis dirbo, tai buvo keli objektai, dabar tiksliai nepamena. Kokiu etatu buvo įdarbintas, jis nežino, bet turbÅ«t mažiausiu. Ant kažko įsidarbinant pasirašė, bet ar tai buvo darbo sutartis ar ne, nežino. Pats darbo sutarties neturi. Ä®darbinimo sÄ lygas derino su A. B.. AtlyginimÄ sutarė nuo 50 iki 70 Eur, tiksliai neatsimena, tikrai ne mažiau 50 Eur už jo iÅ¡dirbtÄ dienÄ .

AtlyginimÄ už jo pradirbtas dienas A. B. jam sumokėjo. Pradirbus tÄ dienÄ , iÅ¡kart paduodavo tos dienos atlyginimÄ . Ar reikėjo kur nors pasiraÅ¡yti, kai gaudavo atlyginimÄ , neatsimena. Viso A. B. jam yra sumokėjęs ne mažiau 200 Eur. Pinigus paduodavo grynais pinigais. A. B. su juo pilnai atsiskaitė už jo iÅ¡dirbtas dienas. Liudytojas V. G. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, jam priklauso 50 % Å¡ios bendrovės akcijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo jos įkÅ«rimo iki 2017 metų, technikos direktoriumi.

Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėtos, su jomis jokių reikalų asmeniškai neturėjo. Galimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokius nors smulkius sandorius, tačiau jis šių įmonių neprisimena. Kažkokių aplinkybių, susijusių su šių įmonių veikla, sandoriais, atsiskaitymais, darbų derinimais, atliktais darbais, nurodyti negali. Nei A.

B., nei G. P. nepažįsta. Liudytojas G. P. parodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma, jis buvo Å¡ios įmonės direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbų veiklÄ . Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vykdžiusi darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo metu tiksliai nepamena, bet tai buvo tikriausiai griovimo darbai, tai galėjo bÅ«ti daugiau nei vienas objektas, kokiu laikotarpiu buvo atlikinėjami darbai, neatsimena.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rė prieÅ¡ paskelbiant bankrotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai galima sakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, nes jis abiejų įmonių direktorius. Kai dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«davo sudarytos žodinės sutartys, visos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam už atliktus darbus mokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės sÄ skaitÄ pavedimu.

Kokios tai galėtų būti sumos, neatsimena, bet visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai vyko pavedimu ir kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kai dirbo kita jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo yra pilnai atsiskaitę. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavardė G., taip pat komercijos direktorius A. M., su juo daugiausiai ir susiskambindavo. Objektai būdavo skirtinguose miestuose. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam taip pat yra žinoma, pas juos taip pat yra dirbęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlikęs daug skirtingų darbų, tai galėjo būti prieš kelis metus, tikslaus laikotarpio negali nurodyti.

Objektai bÅ«davo skirtinguose miestuose. Sutartys nebuvo pasiraÅ¡omos, darbai buvo vykdomi žodinio susitarimo pagrindu. Atlikus darbus, bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsiskaitydavo pavedimu. Atsiskaitydavo visada pavedimu, grynaisiais niekada nėra atsiskaitę. Jis nepamena, bet turbÅ«t UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus vykdė tiek UAB "(duomenys neskelbtini)", tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo E. M., su juo buvo derinami visi darbai ir atsiskaitymai. Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma tik tiek, kad jis pažįsta jos savininkÄ A. B., su juo yra dirbę vienoje įmonėje darbų vadovais. Žino, kad Å¡iuo metu įmonė nevykdo veiklos. Kartu su A. B. jokių darbų neatlikinėjo nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie atlieka skirtingus darbus, tai bÅ«na, kad kas paklausia ar jis žino, kas vykdo tokius darbus, tai nurodo A.

B.. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. A. B. jam niekada nėra sumokėjęs už jokius atliktus darbus įmonėms UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kÄ jis dirbdavo, tÄ Å¡ios įmonės jam sumokėdavo pavedimu. Visos sÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos jo įmonių, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių įmonių atliktus darbus.

A. B. savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu niekada neraÅ¡ydavo sÄ skaitų už jo įmonių atliktus darbus. A. B. jam grynais pinigais niekada nėra davęs jokių pinigų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus. Gali patvirtinti, kad už įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus visada bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos tik tų įmonių, kurios atliko darbus vardu, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsiskaitymai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko tik pavedimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra didelės įmonės, pas jas yra griežta tvarka ir visi atsiskaitymai vyko pagal sÄ skaitas pavedimu. Patvirtino, kad A. B. jam nėra davęs jokių pinigų. Be to, liudytojas G. P. parodė, kad laikotarpiu kurio tiksliai nurodyti negali, tai galėjo bÅ«ti 2017-2018 metai, jis bendravo su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovu E. M. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovu A.

M., kurie duodavo jam darbus, o jis šiuos darbus kartais perleisdavo kitiems asmenims, šiuo atveju A. B.. Darbai būdavo atliekami įvairiuose miestuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tai būdavo griovimo ir statybiniai darbai. Tuo laikotarpiu galima sakyti, kad su A. B. dirbo kartu. Kai į jį kreipdavosi dėl darbų atlikimo E. M. ir A. M., jis darbus atlikdavo su savo įmone UAB "(duomenys neskelbtini)", o dalį darbų atlikdavo A. B. su savo įmone UAB "(duomenys neskelbtini)".

Tiesiogiai E. M. ir A. M. su A. B. niekada nebendravo, kadangi visi darbai buvo derinami per jį, o kokie darbininkai atliks tuos darbus E. M. ir A. M. nebuvo aktualu, jiems buvo svarbu pačių darbu atlikimas. Tarkim užsako atlikti griovimo darbus Alytuje UAB "(duomenys neskelbtini)", darbų atlikimui reikia daugiau, nei dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų ir krovininio automobilio iÅ¡vežti statybines atliekas, tokį automobilį turi A. B.. Tai jis susisiekia su A. B., kad yra darbo ir jis tada važiuoja į tÄ objektÄ , už tÄ atliktÄ darbÄ iÅ¡raÅ¡o UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės sÄ skaitÄ faktÅ«ra ir jÄ nusiunčia UAB "(duomenys neskelbtini)", o jie į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ apmoka už atliktus darbus.

Negali iÅ¡skirti vieno objekto, nes tai tikrai nebuvo vienas objektas, vienu momentu galėjo bÅ«ti ir Å¡eÅ¡i objektai. Tik jis bendraudavo su E. M. ir A. M., jie jam nurodavo objektus ir kokius darbus reikia atlikti, o jis tuos darbus arba atlikdavo pats su UAB "(duomenys neskelbtini)" arba kartu su kitomis įmonėmis, tarp jų ir UAB "(duomenys neskelbtini)", arba tos įmonės vienos atlikdavo darbus tose objektuose. KiekvienÄ kartÄ ir kiekviename objekte bÅ«davo skirtingos situacijos. Tačiau tos įmonės, kurios realiai atlikdavo darbus ir iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias siųsdavo arba tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba jam ir jis jas nusiųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)".

Jis susisiekdavo telefonu arba el. paÅ¡tu su užsakovais, jiems pasakydavo, kad yra tokios sÄ skaitos, kurias reikia apmokėti už atliktus darbus. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už savo atliktus darbus, o ne už UAB "(duomenys neskelbtini)" atliktus darbus, jokių pinigų iÅ¡ A. B. jis negavo. Pasitaikydavo atvejų, kai vienas kitam padėdavo su pinigais, bet tai nebuvo susieta su tose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sumomis, nes tas sumas A. B. gavo už savo UAB "(duomenys neskelbtini)" atliktus darbus, o kur tuos pinigus jis panaudojo jis tikrai nežino, bet jam jų neperdavė.

E. M. ir A. M. tikrai tiesiogiai nebendravo, vienÄ kartÄ objekte galėjo matyti A. B., bet tikrai nesuprato, kad tai yra A. B., nes jis nebuvo pristatytas, todėl E. M. ir A. M. jo nepažįsta. A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vieninteliai rangovai su kuriais jis bendravo, tiesiog atlikę darbus tos įmonės iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus, o užsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems pervesdavo pinigus. Tie pinigai ir likdavo tose įmonėse, kaip jos juos panaudojo jis tikrai nežino, jam jų neperduodavo.

Parodė, kad pinigų nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. B. jam tikrai neperdavė. Akistatos metu tarp A. B. ir G. P., A. B. ir liudytojas G. P. liko prie savo duotų parodymų. A. B. parodė, kad perdavė G. pinigus, tačiau sumÄ patikslino, kadangi sau pasiliko iÅ¡gryninimo iÅ¡laidas, kurios buvo apie 50 Eur, todėl G. P. perdavė ne mažiau 5950 Eur. Pinigai buvo paduoti grynais.

Å ie pinigai buvo perduodami už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB "(duomenys neskelbtini)". G. P. parodė, kad jis skolinosi iÅ¡ A. B. pinigų, tačiau ne tokiÄ sumÄ . Jis neatsimena, kiek A. B. jam yra skolinęs, nes skolinęs yra kelis kartus, bet tikrai tiek nedavė. A. B. parodė, kad vėliau, 2017m. balandžio mėn. jis padavė 1000 Eur G. P.. Å ie pinigai buvo perduodami už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pinigai buvo perduoti grynaisiais. G. P. parodė, kad Å¡ito pinigų perdavimo neatsimena. Jis A. B. supažindinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M. ir, kai jis kreipdavosi į jį dėl griovimo darbų, kai kuriuos jų pasiÅ«lydavo atlikti A. B., nes A. M. jokio skirtumo kas padarys tuos darbus. Kai kuriuos darbus yra atlikęs A. B., bet čia seni laikai, jis neatsimena. Ar jis gavo iÅ¡ A. B. 1000 Eur, neatsimena. A. B. parodė, kad jei tokiÄ sumÄ 4800 Eur nurodė savo papildomos apklausos metu, vadinasi jÄ ir perdavė, nes visos sumos buvo nurodytos teisingai pagal sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose matomas iÅ¡grynintas sumas.

Vėl gi, pasilikdavo išgryninimo išlaidas, kurios buvo ne daugiau 50 Eur, tai realiai G. P. galėjo perduoti ne mažiau 4750 Eur. Šie pinigai buvo perduodami 2017 m. gegužės mėn. už UAB „Kadesa“ atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB "(duomenys neskelbtini)". (duomenys neskelbtini) G. P. parodė, kad neatsimena, bet aplamai su pinigais tuo metu buvo painiava, ten sunku suvesti, nes jis ir A. B. yra padėjęs, ir A. B. jam yra padėjęs, ten tie pinigai susidengdavo kartais. Neatsimena, kokiomis sumomis A.

B. jam yra davęs. Tiek jis A. B. yra dirbęs, tiek A. B. jam, ten gavosi maklevonė, sunku suskaičiuoti. Neatsimena, kiek gavęs ir kiek davęs A. B. pinigų. A. B. parodė, kad dėl 1000 Eur perdavimo 2017m. liepos mėn., tai UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ pervestos sumos 2017-2018 m. laikotarpiu, buvo pervedamos už UAB „Kadesa“ atliktus darbus, tačiau ar visus pinigus perdavė G. P. negali patvirtinti, nes tuo metu G. P. buvo jam skolingas ir kažkiek yra pasilikęs. Pinigai G.

P. buvo pervedami už jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. P. yra perdavęs ne mažiau 16 000 Eur. G. P. parodė, kad tikrai neatsimena ar A. B. jam perdavė 1000 Eur. Tuo metu jam buvo sunkus laikotarpis, būdavo atvejų, kad jo darbuotojai dirbo pas A. B., o kartais A. B. dirbdavo su savo darbininku pas jį. A. B. parodė, kad 2017m. rugpjūčio mėn. perdavė G. P. 6000 Eur, bet vėl gi sau pasiliko išgryninimo išlaidas, kurios buvo ne daugiau 50 Eur, todėl G.

P. galėjo perduoti ne mažiau 5950 Eur. Å ie pinigai, kaip ir prieÅ¡ tai buvo perduodami už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. P. parodė, kad neatsimena, laikosi prieÅ¡ tai iÅ¡sakytos savo nuomonės. A. B. parodė, kad kaip ir sakė, G. P. yra perdavęs grynais pinigais ne mažiau 16 000 Eur. G. P. parodė, kad tikrai nežino. 16 000 Eur iÅ¡ A. B. gavęs nėra. Jau prieÅ¡ tai viskÄ pasakė, tiek A.

B. pas jį dirbo, tiek jis pas A. B., darbininkai buvo susimaišę, piniginės lėšos tuo metu vaikščiojo, bet kaip ten viskas buvo nieko neatsimena. A. B. parodė, kad taip, toliau laikosi savo parodymų. G. P. parodė, kad papildomai paaiÅ¡kinti nieko nenori, laikosi savo duotų parodymų (3 t., b. l. 39 – 42). 2019-05-02 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ŪFVTS vyriausiajai specialistei A. M. apžiÅ«rai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)", AB banko už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31, kiti dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla.

FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ŪFVTS vyriausioji specialistė A. M. pateikė iÅ¡vadÄ , kad dokumentų apžiÅ«rai pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“, AB iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31. Banko sÄ skaitos likutis laikotarpio pradžiai buvo 1,14 Eur, tiriamuoju laikotarpiu gauta 91502,48 Eur įplaukų. IÅ¡laidos sudarė 91505,58 Eur, iÅ¡ kurių 40048,00 Eur nuimta grynais pinigais.

Kaip nurodyta aukščiau, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos tiriamuoju laikotarpiu buvo nuimta grynais pinigais 40048 Eur. Dokumentai, patvirtinantys kaip minėta suma buvo panaudota, dokumentų apžiÅ«rai nepateikti. Jei 40048 Eur buvo panaudoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti, tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 40048 Eur nuostolį. Ikiteisminio tyrimo metu liudininkai pateikė parodymus: A. G. 2019-02-21 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „>...< IÅ¡ viso mums A.

B. su broliu sumokėjo po 200 Eur >...<“. R. G. 2019-02-21 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „>...< Maždaug po pirmos darbo savaitės, atlikus armatÅ«ros sustatymo, klojinių darbus, grįžus namo į KaunÄ , prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" mums su broliu A. B. sumokėjo po 200 Eur, niekur sumokant pasiraÅ¡yti nedavė >...<“. M. T. 2019-02-26 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „>...< IÅ¡ mano pradirbtų dviejų mėnesių A. B. man atlyginimÄ mokėjo maždaug apie mėnesį laiko.

Sumokėdavo tik penktadieniais, sumokėdavo kiek tuo metu turėdavo. Viso A. B. man sumokėjo ne mažiau 600 Eur. Per tÄ pirmÄ mėnesį jis iÅ¡mokėjo tais penktadieniais po maždaug 150 Eur, keturis penktadienius, bet tai nebuvo pilnas mano darbo užmokestis, nes, kaip ir minėjau, mums žadėjo po 70 Eur į dienÄ , savaitėje 5 darbo dienos, bet dar bÅ«davo, kad dirbdavome ir Å¡eÅ¡tadieniais, tai alga turėjo bÅ«ti ne mažesnė nei 1400 Eur į mėnesį. >...< Po to jam vis paskambindavome primindavome, praėjus mėnesiui, maždaug kovo 14 dienÄ A.

B. mus T. J. pakvietė susitikti (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelėje ir ten mums padavė po 100 Eur, bet aš jam sakau, tu mums tiek skolingas duok bent dar po 50 Eur ir pamištam tas skolas, tai jis mums su Tomu davė dar po 50 Eur. Viso man išdirbus 2 mėnesius pas A. B. UAB (duomenys neskelbtini), jis man išmokėjo ne mažiau nei 750 Eur >...<“. R. Š. 2019-02-26 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „>...< Už tas dvi dienas su manimi atsiskaitė, atsiskaitė grynais pinigais 100 Eurų už dvi dienas, o ar į kortelę dar pervedę nežinau >...<“.

T. V. 2019-02-28 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „>...< Viso A. B. man yra sumokėjęs ne mažiau 200 Eur, nes kaip ir minėjau dirbau ne mažiau 4 Å¡eÅ¡tadienius, o man mokėjo ne mažiau 50 Eur už pradirbtÄ dienÄ >...<“. D. Ž. 2019-02-28 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „>...< Atlyginimas kas mėnesį skirdavosi, nes labai skirdavosi darbo pobÅ«dis. Atlyginimas į mėnesį galėjo svyruoti nuo ne mažiau 400 Eur. >...< Tai viso po praktikos A. B. man iki spalio mėnesio, kai įsidarbinau kitoje įmonėje už pagalbÄ mokėjo ne mažiau 400 Eur į mėnesį, tai viso gautųsi, kad už 6 mėnesius, skaičiuojant nuo balandžio iki spalio A.

B. man išmokėjo ne mažiau 2400 Eur >...<“. Dokumentų apžiūrai nepateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, todėl negalima nustatyti ar fiziniams asmenims grynais pinigais išmokėtos sumos buvo apskaitytos kaip darbo užmokestis. Jei liudytojų apklausos protokoluose nurodyti gryni pinigai buvo išmokėti neoficialiai, tokiu atveju nuo neoficialiai mokėto darbo užmokesčio nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo, sveikatos draudimo, garantinio fondo įmokos, gyventojų pajamų mokestis, tuo nesivadovaujant:

LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis, LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 d., 10 straipsnio 1 d., 12 straipsnio 1 d. nuostatomis, LR Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatomis, LR Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 5 straipsnio 3 d. nuostatomis. Tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuojama gyventojų pajamų mokesčio, sveikatos ir socialinio draudimo įmokų: iÅ¡ viso nuo neoficialaus darbo užmokesčio, įvertinus taikomÄ neapmokestinamÄ jį pajamų dydį, priskaičiuojama 303,75 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 2302,08 Eur valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, iÅ¡ jų darbdavio mokama suma (31,18 %) 1848,75 Eur, iÅ¡ darbuotojo atlyginimo iÅ¡skaičiuojama (9 %) 453,33 Eur, 10308 Eur garantinio fondo įmokų.

Dėl to, kad už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 nebuvo pildyti buhalterinės apskaitos registrai, Didžioji knyga, kasos knyga visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (2 t., b. l. 157 - 164). 2019-07-12 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ŪFVTS vyriausioji specialistė A. M. pateikė paaiÅ¡kinimus į užduotus klausimus: apžiÅ«rint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kitus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusius dokumentus buvo pateikta iÅ¡vada, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos tiriamuoju laikotarpiu buvo nuimta grynais pinigais 40048 Eur.

Dokumentai, patvirtinantys, kaip minėta pinigų suma buvo panaudota, dokumentų apžiÅ«rai nebuvo pateikti. Jei 40048 Eur buvo panaudoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 40048 Eur nuostolį, kokie teisės aktai buvo pažeisti? Jei pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai, tačiau tai neužfiksuota jokiose Å«kinėse operacijose, kokie teisės aktai buvo pažeisti? Specialistė pateikė atsakymÄ :

Jei 40048 Eur buvo panaudoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 40048 Eur nuostolį, tokiu atveju bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo neįformintos ūkinės operacijos, nepagrįstai išleistos piniginės lėšos, kurios nedokumentuotos nei kasos knygoje nei kituose buhalterinės apskaitos dokumentuose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos. Dėl to buhalterinė apskaita nebuvo tinkama ir objektyvi bei buvo tvarkoma nesivadovaujant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 4 str., 6 str. 2 d.

Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų ir kasos knygos nepildė, tokiu atveju nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d., 16 punkto nuostatomis. Jei pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti ir jų apskaitos dokumentai (registrai ir kasos dokumentai) buvo pildyti, bet neišsaugoti, tokiu atveju nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2 dalies nuostatomis bei 4 dalies nuostatomis, LR Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Specialistei užduotas klausimas: ApžiÅ«rint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kitus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusius dokumentus buvo pateikta iÅ¡vada, kad dokumentų apžiÅ«rai nepateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, todėl negalima nustatyti ar fiziniams asmenims grynais pinigais iÅ¡mokėtos sumos buvo apskaitytos kaip darbo užmokestis.

Jei liudytojų apklausos protokoluose nurodyti gryni pinigai buvo iÅ¡mokėti neoficialiai, kokie teisės aktai buvo pažeisti? Specialistė pateikė atsakymÄ : Dokumentų apžiÅ«rai nepateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, todėl negalima nustatyti ar fiziniams asmenims grynais pinigais iÅ¡mokėtos sumos buvo apskaitytos kaip darbo užmokestis. Jei liudytojų apklausos protokoluose nurodyti gryni pinigai buvo iÅ¡mokėti neoficialiai, tokiu atveju nuo neoficialiai mokėto darbo užmokesčio nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo, sveikatos draudimo, garantinio fondo įmokos, gyventojų pajamų mokestis, tuo nesivadovaujant:

LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis, LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 d. nuostatomis, 10 straipsnio 1 d. nuostatomis, 12 straipsnio 1 d. nuostatomis, LR Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2 dalies nuostatas, LR Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies nuostatomis, 5 straipsnio 3 d. nuostatomis, Specialistei užduotas klausimas: ApžiÅ«rint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kitus su UAB „(duomenys neskelbtini)veikla susijusius dokumentus buvo pateikta iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 nebuvo pildyti buhalterinės apskaitos registrai, Didžioji knyga, kasos knyga, todėl visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, tai kokie teisės aktai buvo pažeisti? Specialistė pateikė atsakymÄ :

Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos registrų nepildė, tokiu atveju nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. Specialistei pateiktas klausimas: ar pagal 2019-07-05 A. B. papildomai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (Subrangos sutartį su priedais, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LDR Nr. 125, pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, Atliktų darbų aktÄ A001, PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija LDR Nr. 126, Atliktų darbų aktÄ A002, pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, bendrųjų statybos darbų vykdymo žurnalo kopijas) bei 2019-05-02 – 2019-05-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, kitų dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtus dokumentus galima iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , turtÄ , nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ ? Specialistė pateikė paaiÅ¡kinimÄ : pagal A.

B. papildomai pateiktus dokumentus bei anksčiau 2019-05-02 – 2019-05-08 apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtus dokumentus laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-31 negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, kadangi tiriamuoju laikotarpiu nebuvo pildyti buhalterinės apskaitos registrai, Didžioji knyga, kasos knyga. Specialistei pateiktas klausimas: 2019-05-02 – 2019-05-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, kitų dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad iÅ¡ viso nuo neoficialaus darbo užmokesčio, įvertinus taikomÄ jį neapmokestinamÄ jį pajamų dydį, priskaičiuojama 303,75 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 2302,08 Eur valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, iÅ¡ jų darbdavio mokama suma (31,18 %) 1848,75 Eur, iÅ¡ darbuotojo atlyginimo iÅ¡skaičiuojama (9 %) 453,33 Eur, 10,08 Eur garantinio fondo įmokų.

Ar įvertinus 2019-06-19 VSDFV Kauno skyriaus bei 2019-06-28 Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas įmokas keičiasi 2019-05-02 – 2019-05-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, kitų dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla apžiÅ«ros metu nustatyta nesumokėtų mokesčių suma? Specialistė pateikė paaiÅ¡kinimÄ : 2019-05-02 Dokumentų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad dokumentų apžiÅ«rai nepateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, todėl negalima nustatyti ar fiziniams asmenims grynais pinigais iÅ¡mokėtos sumos buvo apskaitytos kaip darbo užmokestis.

Jei liudytojų apklausos protokoluose nurodyti gryni pinigai buvo iÅ¡mokėti neoficialiai, tokiu atveju nuo neoficialiai mokėto darbo užmokesčio nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo, sveikatos draudimo, garantinio fondo įmokos, gyventojų pajamų mokestis. Nurodytų asmenų bankiniais mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos lėšos nebuvo įtrauktos į bendrai apskaičiuojamÄ darbo užmokestį. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko iÅ¡raÅ¡us, liudytojų parodymus bei papildomai pateiktus 2019-06-19 VSDFV Kauno skyriaus bei 2019-06-28 Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis nustatyta:

Nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. Å . ir I. Å . tiriamuoju laikotarpiu priskaičiuoto atlyginimo papildomai gyventojų pajamų mokesčio, privalomojo sveikatos draudimo, valstybinio socialinio draudimo, garantinio fondo įmokų nepriskaičiuojama. D. Ž. papildomai gyventojų pajamų mokestis, privalomojo sveikatos draudimo, valstybinio socialinio draudimo, garantinio fondo įmokos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-10-31, t. y. laikotarpiu kai liudytojas nurodė gavęs atlyginimÄ grynais pinigais, t. y. neapskaičius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis, sveikatos ir socialinio draudimo įmokos, garantinio fondo įmokos pagal kiekvienÄ asmenį. 2019-05-02 Dokumentų apžiÅ«ros metu papildomai buvo priskaičiuota 303,75 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 2302,08 Eur valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, iÅ¡ jų darbdavio mokama suma (31,18 %) 1848,75 Eur, iÅ¡ darbuotojo atlyginimo (9 %) 453,33 Eur, 10,08 Eur garantinio fondo įmokų. ApžiÅ«ros metu iÅ¡vada keičiama į:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai priskaičiuojama 323,51 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 1829,71 Eur valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, iÅ¡ jų darbdavio mokama suma (31,18 %) 1419,87 Eur, iÅ¡ darbuotojo atlyginimo (9 %) 409,84 Eur, 9,11 Eur garantinio fondo įmokų (2 t., b. l. 167-1181). 2019-08-12 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ŪFVTS vyriausioji specialistė A. M. pateikė paaiÅ¡kinimus į užduotus klausimus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, kitų dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla apžiÅ«ros buvo nustatyta, kad „IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos tiriamuoju laikotarpiu buvo nuimta grynais pinigais 40048 Eur.

Dokumentai, patvirtinantys kaip minėta suma buvo panaudota, dokumentų apžiÅ«rai nepateikti. Jei 40048 Eur buvo panaudoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti, tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 40048 Eur nuostolį“. A. B. pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras prie kurių prisegti iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynais pinigais už įsigytas prekes ar gautas paslaugas. Ar įvertinus nurodytus dokumentus keičiasi 2019-05-08 apžiÅ«ros protokole pateikta specialisto iÅ¡vada dėl nuostolio, kurį patyrė bendrovė? Specialistė pateikė paaiÅ¡kinimÄ :

Apžiūros metu pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiziniams bei juridiniams asmenims išrašyti kasos pajamų kvitai, kuriuose užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš fizinio asmens T. N. bei juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė pinigines lėšas. Iš viso 2018 metais pagal pateiktus kasos pajamų orderius užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimta 39769,40 Eur grynais pinigais. Kasos pajamų orderių už 2017 metus nepateikta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos tiriamuoju laikotarpiu buvo nuimta grynais pinigais 40048 Eur. Pagal pateiktus kasos pajamų orderius užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimta 39769,40 Eur grynais pinigais. IÅ¡ viso 79817,40 Eur. Jei 79817,40 Eur buvo panaudoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti, tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 79817,40 Eur nuostolį. ApžiÅ«ros metu pateiktos UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios apmokėtos grynais pinigais.

Prie nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų prisegti kasos čekiai, pinigų priėmimo kvitai, kasos pajamų orderio kvitai. IÅ¡ viso už UAB (duomenys neskelbtini)“ įsigytas prekes ir paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims sumokėta 17669,04 Eur, iÅ¡ kurių 10131,32 Eur sumokėta 2017 metais ir 7537,72 Eur sumokėta 2018 metais. Jei už minėtas prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais priimtais pagal kasos pajamų orderius arba iÅ¡ lėšų, kurios buvo nuimtos grynais pinigais iÅ¡ banko sÄ skaitos, tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolis mažinamas 17669,04 Eur ir yra 62148,36 Eur (79817,40-17669,04).

Dokumentai, patvirtinantys kaip buvo panaudotos pagal kasos pajamų kvitus gautos pajamos ir iš banko grynais pinigais nuimtos lėšos, dokumentų apžiūrai nepateikti. Taip pat dokumentų apžiūrai nepateikti grynųjų pinigų apskaitos dokumentai, atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, grynųjų pinigų judėjimo apskaitos registrai, todėl negalima nustatyti ar minėtos lėtos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominėje veikloje bei kas atsiskaitė už UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ suteiktas prekes ir paslaugas ( 2 t., b. l. 183 – 185 ).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi specialistė A. M. patvirtino duotus paaiÅ¡kinimus. Atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo medžiaga (1 t., b. l. 25 – 45). A. B. pagal 2019-01-29 reikalavimÄ el. paÅ¡tu pateikta informacija (2 t., b. l. 39). 2019-07-05 A. B. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 40‑41). 2019-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-04-02 reikalavimÄ el. paÅ¡tu pateiktais dokumentais, kurie susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 46 - 59). 2019-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-09-13 reikalavimÄ el. paÅ¡tu pateiktais dokumentais, kurie susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 2 t., b. l. 61 – 74 ). 2019-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-09-13 reikalavimÄ el. paÅ¡tu pateiktais dokumentais, kurie susiję su UAB "(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 76 – 83). 2019-04-11 Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tu, kuriame pateikiama informacija apie UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojus laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 (2 t., b. l. 86). 2019-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu, prie kurio pridėti įmonės UAB „M(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 88-107). 2019-06-19 Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tu, kuriame pateikiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 darbuotojams priskaičiuotas draudžiamÄ sias pajamas ir įmokų sumas bei duomenys apie sumokėtas VSD įmokas (2 t., b. l. 114 – 118). 2019-06-28 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raÅ¡tu, kuriame pateikiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 pateiktas Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas (2 t., b. l. 120 – 121). 2019-02-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu, kuriame pateikiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 atsiskaitomojoje banko sÄ skaitoje gautas pajamas bei patirtas iÅ¡laidas (2 t., b. l. 129 – 142). 2019-11-04 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu, kuriame pateikiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas mokėjimo korteles ir asmenys galintys jomis naudotis.

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių.

IÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ jo duotų parodymų teisme, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis neneigia apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitÄ . Kaltinamasis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus kartais pildydavo, kartais ne, dažniausiai dokumentÄ iÅ¡raÅ¡ydavo papraÅ¡ius asmeniui, bet ne savo iniciatyva, grynųjų pinigų kasa niekada nebuvo vedama, kasos knygos neturėjo, darbo užmokesčio žiniaraščių nepildydavo, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų nepildė, medžiagų pajamavimo orderių ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktų nepildė.

Realiai visi grynieji pinigai buvo pas jį ir jis juos valdydavo, atsiskaitymų bei skolų su pirkėjais nepildydavo, nes žinojo, kam ir kiek skolingas, didžioji knyga nebuvo vedama. Tie dokumentai , kuriuos pildė turėtų būti išsaugoti, neturėtų būti išmetęs. Teismas, analizuodamas kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nustatė, kad 2019-09-11 apklausiamas įtariamuoju, A. B. pripažino savo kaltę dėl apgaulingos buhalterinės tvarkymo ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis akcininkas ir direktorius.

Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 jis vienintelis tvarkė visus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius dokumentus. Ä®monės sÄ skaita AB „Swedbank“ galėjo disponuoti tik jis, taip pat pripažino, kad darbuotojams mokėjo neoficialų darbo užmokestį. 2019-11-25 papildomai apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad dėl to, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡raÅ¡ytose MB „(duomenys neskelbtini)“, E. N. individualiai įmonei, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, J.

K., UAB "(duomenys neskelbtini)", G. P. buvo įforminta tikrovės neatitinkanti informacija gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras pildė norėdamas padėti savo tetai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai J. K.. Tuo metu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sunkÅ«s laikai, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo gauti atsiskaitymų bankiniu pavedimu, todėl buvo suforminami pirkimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o vėliau suforminami pardavimai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Tos įmonės, kurioms įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesdavo sÄ skaitose nurodytas sumas, o jis iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynindavo ir tuos pinigus perduodavo grynaisiais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realiai prekes parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytiems užsakovams, o jis buvo tik kaip tarpininkas, padėjo atsiskaitymus gauti grynais pinigais.

Å iuos savo parodymus dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo iÅ¡ esmės jis patvirtino ir nagrinėjant bylÄ teisme. Taigi, kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, jis neneigia, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieninteliu akcininku buvo įmonės vadovas, jis valdė ne kaip juridinį asmenį, o kaip savo asmeninį. Å ios įmonės sÄ skaitÄ ir dokumentus naudojo kitos įmonės naudai, ir nors iÅ¡ jo parodymų matyti, kad taip jis tiesiog norėjo padėti savo tetai UAB „(duomenys neskelbtini)direktorei J.

K., bet tiek jis, tiek ji pripažino savo parodymuose, kad taip buvo apgaulingai vedama apskaita, kad UAB „(duomenys neskelbtini)vadovė galėtų gauti pajamų. Taigi, iÅ¡ to seka, kad buvo sÄ moningai tyčia iÅ¡kraipoma įmonės apskaita ir neteisingai pildomi duomenys buhalteriniuose dokumentuose. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingai buvo tvarkoma apskaita daroma iÅ¡vada ir iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustų liudytojų A. G., R. G., M. T., R. Å ., T. V., D. Ž. parodymų, kurie patvirtino, kad dirbo pas A.

B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ , dirbo neilgai, bet atlyginimÄ mokėjo grynais. Liudytojai D. M., A. B., L. B., E. K., A. B. parodė, kad jie bendravo ir maisto ruoÅ¡inius jiems tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tik keletÄ kartų, nors bendravo ir kontaktavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, tačiau sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir Å¡iai įmonei pervesti pinigai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų nepažįsta ir nežino.

Liudytoja J. K. patvirtino A. B. parodymus, kad jos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo reali maisto produktų tiekėja, tačiau sÄ skaitose faktÅ«rose nurodydavo bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pervedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pinigus, juos iÅ¡gryninęs A. B. perduodavo jai. Taigi akivaizdžiai matyti, kad Å«kinės operacijos buvo atvaizduojamas apskaitoje žinomai melagingai, taip iÅ¡kraipant UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę.

A. B. ir pats pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprekiavo ir nevykdė veiklos, susijusios su maisto gamyba ar tiekimu. Liudytoja A. S. patvirtino, kad pas savo brolį A. B. įmonėje buvo įsidarbinusi fiktyviai, o tai rodo, kad A. B. naudojo įmonę ne taip kaip numatyta Uždarųjų akcinių bendrovių įstatyme ir juridinis asmuo turi veikti savo naudai, o ne atskirų fizinių asmenų interesais, taip iÅ¡kreipiant įmonės veiklÄ bei mokesčių administratoriui neturint realios galimybės nustatyti įmonės veiklos įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Specialistė A. M., teikdama 2019-07-12 paaiÅ¡kinimÄ ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat liudydama teisme, konstatavo, kad iÅ¡ jai pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ji nustatė, kad jei 40 048 Eur buvo panaudoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei veiklai vykdyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 40 048 Eur nuostolį, tokiu atveju bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo neįformintos Å«kinės operacijos, nepagrįstai iÅ¡leistos piniginės lėšos, kurios nedokumentuotos nei kasos knygoje nei kituose buhalterinės apskaitos dokumentuose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos.

Dėl to buhalterinė apskaita nebuvo tinkama ir objektyvi bei buvo tvarkoma nesivadovaujant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 6 str. 2 d., 4 str. ApžiÅ«ros metu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios apmokėtos grynais pinigais. Prie nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų prisegti kasos čekiai, pinigų priėmimo kvitai, kasos pajamų orderio kvitai. IÅ¡ viso už UAB (duomenys neskelbtini)“ įsigytas prekes ir paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims sumokėta 17 669,04 Eur, iÅ¡ kurių 10 131,32 Eur sumokėta 2017 metais ir 7 537,72 Eur sumokėta 2018 metais.

Dokumentai, patvirtinantys kaip buvo panaudotos pagal kasos pajamų kvitus gautos pajamos ir iš banko grynais pinigais nuimtos lėšos, dokumentų apžiūrai nepateikti. Taip pat dokumentų apžiūrai nepateikti grynųjų pinigų apskaitos dokumentai, atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, grynųjų pinigų judėjimo apskaitos registrai, todėl negalima nustatyti ar minėtos lėšos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominėje veikloje bei kas atsiskaitė už UAB , (duomenys neskelbtini)“ suteiktas prekes ir paslaugas.

Å iuos savo paaiÅ¡kinimus specialistė patvirtino ir teisme. Už apskaitos organizavimÄ yra atsakingas įmonės vadovas, pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ jis turėjo patvirtinti įmonės apskaitos politikÄ , turėjo patvirtinti sÄ skaitų planÄ , turėjo surasti kompetentingÄ asmenį, tvarkantį buhalterinę apskaitÄ . 2003-12-11 Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis nurodo, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas; 37 straipsnis nurodo, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas; bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ ; veikia bendrovės vardu ir atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ .

Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnis nurodo, kad už įmonės finansinių ataskaitų parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 21 straipsnis nurodo, kad už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Nors nusikaltimo motyvas nėra bÅ«tinasis Å¡io nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. jÄ lydi nusikaltimai finansų sistemai ir nuosavybei.

Atsižvelgiant į byloje esančius ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. kaltė įrodyta ir nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Dėl svetimo turto pasisavinimo ( BK 183 straipsnio 2 dalis) . A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad pinigus, kurie buvo įmonės sÄ skaitoje, jis iÅ¡grynino ir naudojo savo reikmėms. Jis teigė, kad reikėjo atsiskaitinėti su darbuotojais, pirkti medžiagas, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių Å¡iÄ jo versijÄ byloje nėra.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad yra įmonės kreditoriai, su kuriais jis neatsiskaitė, taip padarydamas jiems žalÄ , nes iÅ¡grynintus pinigus, kaip ir pats pripažino, naudojo ir savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Savo parodymuose jis gan nuosekliai iÅ¡dėstė, kad įmonės pinigais buvo pirktas ir automobilis, vėliau perduotas žmonai, o taip pat žemės sklypas. Be to, A. B. pripažino, kad dalį pinigų, tačiau neįvardijo tikslios sumos, jis atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G.

P., nes anot A. B., būtent G. P. įmonė atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pats G. P. neigia, kad gavo pinigus iš A. B., o ir jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių A. B. teiginius, byloje nėra. Liudytojas G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. B. pažįsta, tačiau jo įmonės vardu jokių darbų neatlikinėjo ir už tai A. B. jam nėra mokėjęs pinigų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra atlikinėjusi darbus ir už tai gavus atsiskaitymus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B. jis yra nurodęs ir perleidęs pastarųjų įmonių užsakymus, nes pats nespėdavo ir neaprėpdavo atlikti visų darbų, o užsakovo nenorėjo paleisti. Tačiau anot G. P. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus įmonei ir pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiskaitydavo pervesdami pinigus į sÄ skaitÄ .

G. P. neneigė, kad vienas kitam skolino pinigus, bet 16 000 eurų neskolino ir neperdavė ir kategoriÅ¡kai neigė apie tokios sumos gavimÄ iÅ¡ A. B.. Tai, kad pinigai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus statybinius darbus buvo pervesti bÅ«tent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ banke, o kas konkrečiai atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesigilinta. Bylos medžiaga nustatyta, kad svarbu buvo tai, kad darbai atlikti, tarėsi kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais.

Tai, kad darbai nebuvo sudėtingi ir nesigilinta į tai, kas konkrečiai juos atliko, patvirtino ir liudytojai A. M., A. P., E. M., V. M.. A. B. nepagrindė jam inkriminuotų iÅ¡grynintų pinigų panaudojimo teisėtumo, nes nepateikė jokių pateisinamų dokumentų. Be to, teisėtas pinigų panaudojimas nenustatytas ir kitais neginčijamais ir objektyviais įrodymais, tai yra nepatvirtinta nei liudytojų parodymais, nei kitais raÅ¡ytiniais duomenimis. DeklaratyvÅ«s teiginiai, kad pinigai panaudoti įmonės reikmėms, be paties kaltinamojo parodymų, daugiau nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertintina, kad pinigai buvo pasisavinti, taip padarant žalÄ bendrovei.

Teismų praktikoje laikoma, kad kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties buvimÄ jo padarytoje veikoje. Pagal BPK 20 str. 4 d. įrodymais gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, todėl kaltinamojo parodymai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms, ar jų perdavimo kitiems asmenims, turi bÅ«ti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis.

Tokia nuostata nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012). Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , tai faktiÅ¡kai yra pasisavinamas. A. B. pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatas ir užimamų pareigų pagrindu turėjo teisinį pagrindÄ tvarkyti įmonės turtÄ ir sudaryti sandorius. CK 2.81, 2.82 straipsniai reglamentuoja, kad akcinės bendrovės vienasmenis valdymo organas yra sudėtinė ir neatskiriama įmonės, kaip juridinio asmens, dalis.

CK 2.87 str. įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu ir nepainioti juridinio asmens turto su savo asmeniniu turtu, tai yra nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai. Jei Å¡is asmuo, turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus jam patikėto bendrovės turto atžvilgiu, tyčia pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, turtÄ naudoja ne bendrovės interesais, toks turtas iÅ¡ teisėto bendrovės vadovo valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , tai yra turtas pasisavinamas.

Å ios aplinkybės svarbios konstatuojant, kad tokie bendrovės vadovo veiksmai akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas. Taigi, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad A. B. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas ir turtÄ , padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ 57 868,36 eurų. Civilinis ieÅ¡kinys Civilinis ieÅ¡kovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 57 868,36 Eur civilinį ieÅ¡kinį už turtinę žalÄ .

Å i žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. B., nes atsirado dėl jo kaltės. Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyrius pateikė 1829.71 Eur civilinį ieÅ¡kinį. kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B.. Nurodo, kad dėl neteisėtų A. B. veiksmų, Fondo biudžetui buvo padaryta 1829,71 Eur (1419,87 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 409,84 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų) turtinė žala. 2020 m. vasario 11 d. raÅ¡te nurodyta, kad A. B. dalį žalos atlygino, liko neatlyginta 1500 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti (t. 3, b. l. 177-178).

Neatlyginta žala priteistina iÅ¡ A. B.. Kiti klausimai Laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi bÅ«ti pratęstas iki visiÅ¡ko nuosprendžio įsiteisėjimo. Proceso iÅ¡laidų nėra. Kardomosios priemonės paskirtos nebuvo. Bausmės skyrimo motyvai BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamų veikų motyvus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. B. padarė du tyčinius nusikaltimus: vienÄ apysunkį, kitÄ sunkų. Anksčiau neteistas. Nusikaltimai baigti.

Administraciniai teisės pažeidimai – baustas. Psichiatrinis gydymas, įskaita neįraÅ¡ytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįraÅ¡ytas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ 323,51 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 1., b. l.

61) bei atlygino dalį turtinės žalos 329,71 Eur Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriui. ( t. 3, b. l. 177-178). Teismų praktikoje akcentuojama, kad teisinga bausmė paskiriama kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį, o ne bÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles, o laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklė (BK 61 straipsnio 2 dalis) yra tik viena iÅ¡ jų.

Visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iÅ¡ jų reikalavimai turi bÅ«ti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę atskirai, taip pat bendrÄ jų visumÄ . Tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iÅ¡ teisingumo funkcijos vykdymo baudžiamojoje teisenoje sudėtinių dalių. Teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, bet kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį.

Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, bÅ«tina vertinti ne tik kiekvienÄ iÅ¡ jų, bet ir jų visumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-870/2020). BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - tik laisvės atėmimas. Tačiau įvertinus Å¡ios bylos duomenis ir tai, kad nors kaltinamasis dėl Å¡io nusikaltimo padarymo neprisipažino kaltu, bet iÅ¡ parodymų turinio jis neneigia, kad nusiėmęs pinigus nuo sÄ skaitos naudojo ir asmeniniais tikslais, o taip pat atsiskaitinėjo už paslaugas, tačiau jokių Å«kinę operacijÄ patvirtinančių dokumentų nepildė, iÅ¡ parodymų turinio jis pripažįsta, kad pinigus naudojo ne įmonės reikmėms ir veiklÄ vykdė nesivadovaudamas įstatymais ir norminiais aktais, reglamentuojančiais vadovo atsakomybę.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatyta bausmė bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. Tokiu bÅ«du, aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ .

Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos. Teismų praktikoje teisingumo principas visų pirma suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalies pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. Å¡ios padarytos vienos nusikalstamos veikos pobÅ«dis nėra toks pavojingas, kad bÅ«tų bÅ«tina jį izoliuoti nuo visuomenės ir vertinant kaltinamojo padarytos veikos pavojingumÄ atsižvelgtina ne tik į tai, kad formaliai veika priskiriama prie sunkių, bet ir nusikaltimo dalykÄ , tai yra, į tai, kad Å¡is nusikaltimas priskiriamas turtinių nusikaltimų kategorijai ir nors jo įvykdytu sunkiu nusikaltimu nuosavybei buvo padaryta turtinė žala, tačiau ekonominis A. B. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, jo jaunas amžius reikalauja ne kaltininko nubaudimo izoliuojant jį nuo visuomenės, o galimybės keisti gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti ir bÅ«ti naudingu Å¡eimai bei visuomenei suteikimo.

Taigi, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, į tai, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , nesant sunkinančių aplinkybių ir esant lengvinančiai aplinkybei, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įtariamas padaręs daugiau nusikaltimų arba už tai nuteistas, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, dirba, skiriant bausmę pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra bauda.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį jam skirtina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje – bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL – 2500 Eur baudÄ ; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas 180 MGL – 9000 Eur baudÄ ;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 180 MGL – 9000 Eur baudÄ . Baudos sumokėjimui nustatyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jam paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. B. civiliniam ieÅ¡kovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas: 301151702 civilinį ieÅ¡kinį 57 868,36 Eur už turtinę žalÄ . Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. B. Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriui civilinį ieÅ¡kinį 1500 Eur už turtinę žalÄ . LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nuteistojo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtÄ : žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sodo pastatÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiÅ¡ko nuosprendžio įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mę baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: Pagal 2018-12-20 Dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus dokumentus:

1. Oranžinį segtuvÄ (gautos ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, KPO, KOI ir kt. apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai) - 164 lapus;

2. PilkÄ segtuvÄ (gautos ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, KPO, KOI ir kt. apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai) - 243 lapus. (bylos tomas I, b. l. 34 - 35) A. B. 2019-07-05 savanoriÅ¡kai pateiktus dokumentus:

1. UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus - 29 lapus (bylos tomas II, b. l. 40 - 41) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, minėtus dokumentus grÄ Å¾inti A. B.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliacine tvarka. Teisėja Svetlana Jurgaitienė