73c9fac7-e770-4ad5-9fcf-c785687c0f0d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-897-290/2018 Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00404-2005-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2018 m. spalio 1 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. Č. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 3 mėnesiams. Bausmės pradžia - 2010 m. rugpjūčio 31 d., o pabaiga – 2020 m. kovo 1 d. Neatlikta bausmės dalis, Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 1 metai 5 mėnesiai 5 dienos.

2. Komisija 2018 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam L. Č., tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau ji nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis L. Č. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį, patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas kaip vienÄ iÅ¡ nepaleidimo lygtinai motyvų vertino jo padarytÄ nusikaltimÄ . Jį jau įvertino kitas teismas, todėl vertinimas iÅ¡ naujo, tai yra baudimas už tÄ patį antrÄ kartÄ , o tai prieÅ¡tarauja BK nuostatoms ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai. 3.2.

Skunde nuteistasis teigia, jog pirmosios instancijos teismas įvertino neatliktos bausmės dalį, su kuo nesutinka. Jis nepraÅ¡o jo iÅ¡teisinti, o nori tik įstatyme numatyto Å¡anso pabaigti bausmės atlikimÄ Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, prižiÅ«rimas probacijos tarnybos pareigÅ«nų. 3.3. Nuteistasis mano, kad BVK 157 straipsnio nuostatas jis atitinka pilnai. Formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo materialusis pagrindas (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-69-485/2017). Lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, o alternatyvus tolesnis bausmės vykdymas (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1183-238/2016).

Nenusikalstamas elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ tikėtis tinkamo elgesio pritaikius lygtinį paleidimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1601-238/2014). 3.4. Skunde nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu neturi galiojančių nuobaudų, yra lengvoje grupėje, skatintas 13 kartų, dirba, kaltę pripažinęs, dalyvauja įvairiose įstaigos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su drauge, dengia priteistus civilinius ieÅ¡kinius.

4. Nuteistojo L. Č. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

6. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. Č. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Vis dėlto, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. L. Č. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ , rezultatas yra 36 balai (žema). Vis dėlto, net ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad už gerÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose L. Č. buvo 12 kartų paskatintas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, pataisos namuose nuo 2012 m. rugsėjo 20 d. dirba VÄ® ,,M. A.“ siuvimo bare darbininku, bendrauja su drauge. Akcentuotina, jog aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

Juo labiau, vienas iÅ¡ bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo nihilistinį požiÅ«rį į teisę, tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi. Ir nors nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nustatytas vienas kriminogeninis veiksnys – ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis. Nurodytos aplinkybės atskleidžia antivisuomenines L. Č. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo jo nenorÄ taisytis, polinkį nusikalsti ir tai, kad Å¡iuo atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.

Ir nors šis kriminogeninis veiksnys nekintantis, tačiau šioje nuosprendžio vykdymo stadijoje jo vertinimas kitų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu.

8. Abejoti iÅ¡imtinai teigiama nuteistojo elgesio korekcija verčia socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis kartojo tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimus neįvertino ankstesnio patyrimo, oficialiai fiksuotas vienas savikontrolės praradimo epizodas, t. y. dabartinis teisės pažeidimas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad L. Č. dėl savo padėties yra linkęs dalinę atsakomybę perkelti kitiems, asmuo apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes. Å ios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad jis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių negrįžtamų padarinių, todėl bÅ«damas laisvėje taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir elgtis tinkamai. Dėl Å¡ios priežasties, vien Å¡i aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki Å¡iol yra nepakankamas ir jis turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje.

9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad L. Č. pataisos namuose taip pat nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, nors ir buvo skatinamas, tačiau jo elgesys nebuvo nuoseklus iÅ¡imtinai teigiama linkme. Pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu net 11 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles – vienÄ kartÄ už alkoholio vartojimÄ , vienÄ kartÄ už uždraustų daiktų turėjimÄ . Nuteistasis Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Toks nuteistojo nenuoseklus teigiamas elgesys suteikia pagrindÄ abejoti sėkminga probacija. Juo labiau, kad asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius.

10. Savo skunde nuteistasis cituoja Kauno apygardos teismo nutartis su jam palankiais motyvais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, vykdydamas teisingumÄ , yra nepriklausomas, neÅ¡aliÅ¡kas ir klauso tik įstatymų (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas sprendimÄ priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

11. Skunde L. Č. nurodo, kad apylinkės teismas kaip vienÄ iÅ¡ nepaleidimo lygtinai motyvų nurodo padarytÄ nusikaltimÄ , o jį jau įvertino kitas teismas, todėl vertinimas iÅ¡ naujo – baudimas už tÄ patį antrÄ kartÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

12. Nuteistasis taip pat nesutinka, kad apylinkės teismas vertino jo neatliktos bausmės dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

13. Å iuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ - kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

14. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Ä®vertinus visa tai daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydami taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, naikinti jÄ skundo motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo L. Č. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai : Algirdas Jaliniauskas Jurgis Kiškis Rimas Švirinas