73c97aaa-ce59-475d-9e09-d71e3bfea0a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-302-716/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38290-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimÄ dėl nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo A. Y. (A. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : A. Y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. Y. paskirta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir A. Y. paskirta galutinė bausmė – 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 3 d. gautas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryÅ¡ių departamento (toliau – ir Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas) Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimas dėl teismo paskirtų įpareigojimų įvykdymo. Teikimu praÅ¡oma nurodyti, kada A. Y. sumokėjo 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudÄ , o jeigu bauda nesumokėta, Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 96 straipsnio 1 dalies b punktu, praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo A.

Y. atžvilgiu. Teikimas tenkintinas. BPK 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje bei 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

Toks apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skai2iuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vykdymo senatis, tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar asmuo nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos veikos.

Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. Y. atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų Lietuvos Respublikoje nėra. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis A. Y. bÅ«tų vengęs įvykdyti jam paskirtÄ baudos bausmę ar bÅ«tų pasislėpęs nuo bausmės vykdymo. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. priimtas baudžiamasis įsakymas praėjus 11 mėnesių terminui, kuris teismo buvo skirtas savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimui, 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo pateiktas vykdyti antstolio Valdo Čegliko, Birutės ČereÅ¡kienės ir Vilmos LeÅ¡kevičienės kontorai.

Antstolio Valdo Čegliko, Birutės ČereÅ¡kienės ir Vilmos LeÅ¡kevičienės kontora 2019 m. vasario 14 d. vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM), kuri 2019 m. kovo 15 d. raÅ¡tu vykdomÄ jį dokumetÄ grÄ Å¾ino teismui, nes A. Y. gyvenamÄ vietÄ deklaravęs užsienio valstybėje (Ukrainoje) ir Lietuvos Respublikoje negyvena. Teismas ieÅ¡kojo teisinių galimybių perduoti nuosprendžio vykdymÄ Ukrainos Respublikai, tačiau to padaryti nepavyko.

Esant pirmiau aptartiems duomenims, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. Y. vengė vykdyti bausmę ir dėl to apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas bÅ«tų sustojęs. Apkaltinamasis baudžiamasis įsakymas priimtas 2017 m. rugpjūčio 21 d., pateiktas antstolio Valdo Čegliko, Birutės ČereÅ¡kienės ir Vilmos LeÅ¡kevičienės kontorai vykdyti 2018 m. rugsėjo 20 d., iÅ¡ VMI prie FM 2019 m. kovo 15 d. gautas raÅ¡tas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuris nuo to laiko pakartotinai vykdymui nebuvo pateiktas.

Tokiu bÅ«du yra pagrindas pripažinti, kad Å¡iuo metu yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, dėl kurio minėtas baudžiamais įsakymas nebegalio bÅ«ti vykdomas, o juo skirta baudos bausmė nebegali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Teismas pripažįsta, kad yra pagrindas nutraukti vykdymo procesÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu,  n u t a r i a : nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamojo įsakymo vykdymÄ A.

Y. (A. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas