73c7aa68-8b1d-4b64-bc41-9abfe9fbd3d4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 27.12.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 2 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,          sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Tomui Petkevičiui ir H.

C., atsakovo atstovei J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Belvilis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-595-129/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Belvilis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Moltela“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmė IeÅ¡kovas UAB „Belvilis“ 2009-12-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2010-04-07 patikslino, praÅ¡ydamas:

1) Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „ Moltela“ laikraÅ¡tyje ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos „Molėtų žinios“ iÅ¡spausdinti nurodyto turinio ir formos paneigimo tekstÄ : „Laikraščio „Molėtų žinios“ 2009-08-04 publikacijoje „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“ skelbta neteisinga, melaginga, Å¡aliÅ¡ka ar (ir) netiksli informacija. Å ioje publikacijoje buvo pateikta neteisinga, melaginga, Å¡aliÅ¡ka ar (ir) netiksli informacija apie UAB „Belvilis“, jos akcininkus, UAB „Belvilis“ nuosavybės teises į priklausančius žemės sklypus, neatskleista tikroji faktinė situacija, iÅ¡dėstyti teiginiai nėra pagrįsti ir klaidingi.

Laikraščio „Molėtų žinios“ publikacijoje „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“, buvo tiesiogiai nurodoma arba sudaromas klaidingas bendras įspÅ«dis, jog UAB „Belvilis“:- UAB „Belvilis“ priklauso „Indeco“ bendrovei (beje, vienai iÅ¡ bankrutavusio „Fly LAL“ akcininkei), <...>, ir kuriai dar priklauso „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, „Fima“; - Naujieji kaimynai ėmė primygtinai reikalauti, kad ponai B. savo turtÄ parduotų jiems;- Pasamdė UAB „Belvilis“ savininkai jaunÄ vyriokÄ , kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, net nenutuokdamas įvykdė juodÄ darbÄ .- Kadangi teismas sprendimo žaibo greičiu negalėjo priimti, jo ir nelaukta, o ant kelio įrengti vartai bei uždėti stendai su užraÅ¡ais „Privati valda“, o tiksliau – „Norit pravažiuoti, skambinkite“ ir užraÅ¡yti keli telefono numeriai.

Vadinasi, buvo pažeisti įstatymai, kurie leidžia servitutiniu keliu vaikščioti, važiuoti ar vesti gyvulius. - UAB „Belvilis“ neteisėtai pastatė vartus per jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo einantį keliukÄ , kuris yra servitutinis kelias pravažiuoti prie kaimyno sodybos „Giedrita“. - Sklype buvo įraÅ¡yti trys servitutai: jau minėto kelio, gyventojų teisės prieiti prie vandens telkinio 5 m. juosta, teisė ribotai naudotis sklypo 3 a. dalimi kitiems asmenis.

Tačiau prie kelio įkasti du strypai bylojo, kad įstatymai ir nutarimai UAB „Belvilis“ savininkams – nė motais.- Be to, paplÅ«dimiu ties „Giedrita“ teritorija ir ten einančiu lieptu UAB „Belvilis“ poilsiautojai nesinaudoja. Vadinasi, visa UAB „Belvilis“ veikla nukreipta į visiÅ¡kÄ Å¡ios kaimo turizmo sodybos sužlugdymÄ . Visa aukščiau pateikta informacija yra neteisinga, melaginga, Å¡aliÅ¡ka ar (ir) netiksli.“ 2) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atstovo iÅ¡laidas už teisinių paslaugų teikimÄ .

Nurodė, kad laikraÅ¡tyje „Molėtų žinios“ buvo iÅ¡spausdinta publikacija, kurioje skelbiama melaginga informacija, Å¡aliÅ¡ka, netiksli bei neteisinga informacija apie ieÅ¡kovÄ . 2009-08-04 minėtame laikraÅ¡tyje 1, 2, 3, 4 puslapiuose buvo paskelbtas straipsnis pavadinimu „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“. Paskelbta informacija prieÅ¡tarauja LR Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 3 d. reikalavimams: pateikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenės informavimo priemonėse teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Atsakovas tendencingai skelbė ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ bei tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡spausdinti paneigimÄ , tai nebuvo padaryta. Juridinio asmens dalykinė reputacija gali bÅ«ti ginama, nustačius Å¡ių faktų visumÄ : žinių paskleidimo faktÄ , faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , faktÄ , kad žinios pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputacijÄ (žemina gerÄ vardÄ ), faktÄ , kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Teismų praktikoje nurodoma, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, paskleistos žinios turi tiesiogiai liesti ieÅ¡kovÄ , teikti informacijÄ apie jo veiklÄ , moralines savybes, asmeninį gyvenimÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad nurodytoje publikacijoje pateikta informacija akivaizdžiai turi žeminantį pobÅ«dį, kadangi menkina ieÅ¡kovÄ , kaltina teisės normų ir moralinių nuostatų nesilaikymu. IeÅ¡kovas įvardinamas kaip neigiamų savybių turintis asmuo, susijęs su negarbingais poelgiais. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , kreipėsi į laikraščio „Molėtų žinios“ redakcijÄ , informuodamas apie neteisingos ir jo dalykinę reputacijÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimÄ bei praÅ¡ydamas tokiÄ informacijÄ paneigti.

Tačiau ieÅ¡kovo pateiktas paneigimas nebuvo paskelbtas (LR CK 2.24 str., 6.250 str.).Atsakovas UAB „Moltela“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijÄ , tačiau komisija, įvertinusi pateiktus įrodymus, nusprendė, jog 2009-08-04 laikraščio „Molėtų žinios“ publikacijoje „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“ nebuvo pažeistas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas“.

Publikacijoje atsakovas vadovavosi interneto svetainės „balsas.lt“ pateikta 2009-01-26 informacija, jog „Indeco“ priklauso „Būsto renovacijos agentūra“, „Fima“, viešbutis „Belvilis“. Šioje publikacijoje buvo atskleisti ryšiai su „Fly LAL“ bei papildomai pateikė tai patvirtinančius duomenis ir iš „Verslo žinių“ portalo. Atsakovas rėmėsi antstolės V. V. užfiksuotais faktais, 2006-08-01 Utenos apskrities viršininko sprendimu Nr. 13-16884, kuriuo UAB „Belvilis“ priklausančiame žemės sklype buvo nustatyti 3 servitutai.

Å is sprendimas nėra panaikintas. Atsakovas taip pat rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-04 administracinėje byloje Nr. A143-1825/2008 nustatytomis aplinkybėmis. UAB „Moltela“ nurodytus faktus patvirtina Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-11-26 raÅ¡tas Nr. (1.31)-6-2057 (LR CK 2.24 str., 6.250 str.).             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė 2010-09-07 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ UAB “Belvilis“ 14,86 Lt valstybės naudai.

Teismas nustatė, kad 2009-08-04 laikraÅ¡tyje „Molėtų žinios“ 1, 2, 3 ir 4 puslapiuose, pavadinimu „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“ (Nr. 2009’58; autorės J. Ž., J. S.) (b. l. 15-17), ieÅ¡kovo teigimu buvo tendencingai skleidžiami tikrovės neatitinkantys bei ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ Å¾eminantys duomenys. IeÅ¡kovas teigia, kad publikacijoje buvo pateiktos Å¡ios citatos:1. „Paminėkime ir tai, kad straipsnyje pateikiami teiginiai ir faktai – teisiÅ¡kai pagrįsti <...>“.2.

„MÅ«sų žiniomis, UAB „Belvilis“ priklauso „Indeco“ bendrovei (beje, vienai iÅ¡ bankrutavusio „Fly LAL“ akcininkei), kurios generalinis direktorius yra V. B., ir kuriai dar priklauso „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, „Fima“. 3. „Kadangi „Giedrita“ įsikÅ«rusi prie pat ežero, o ir žemės sklypo paskirtis – namų valda, tai naujieji kaimynai ėmė primygtinai reikalauti, kad ponai B. savo turtÄ parduotų jiems“. 4. „Pasamdė UAB „Belvilis“ savininkai jaunÄ vyriokÄ , kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, net nenutuokdamas įvykdė juodÄ darbÄ .“ 5.

„O atsitiko taip, kad į savo namus negalėjo patekti patys B. ir jų poilsiautojai“. 6. „ Sklype buvo įrašyti trys servitutai: jau minėto kelio, gyventojų teisės prieiti prie vandens telkinio 5 m. juosta, teisė ribotai naudotis sklypo 3 a. dalimi kitiems asmenis. Tačiau prie kelio įkasti du strypai bylojo, kad įstatymai ir nutarimai UAB „Belvilis“ savininkams – nė motais.“ 7. „Tų pačių metų balandį UAVA įsakymu UAB „Belvilis“ direktorė buvo įpareigota stendus nugriauti, tačiau jie dar ir šiandien stūkso.“ 8.

„Be to, paplÅ«dimiu ties „Giedrita“ teritorija ir ten esančiu lieptu UAB „Belvilis“ poilsiautojai nesinaudoja. Vadinasi, visa UAB „Belvilis“ veikla nukreipta į visiÅ¡kÄ Å¡ios kaimo turizmo sodybos sužlugdymÄ â€œ. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Moltela“ redakcijÄ dėl neteisingos, melagingos informacijos iÅ¡spausdinimo ir paneigimo bei reputacijos pažeminimo. UAB „Moltela“ 2009-08-28 nurodė, kad su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutinka bei nepažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nuostatų, nurodydamas, kad:1.

Apie tai, kad publikacijoje nurodė, kad „Indeco“ priklauso bendrovei „Būsto renovacijos agentūra“, „Fima“, viešbutis „Belvilis“, redakcija vadovavosi „balsas.lt“ pateikta informacija šioje publikacijoje buvo atskleisti ir ryšiai su „Fly LAL“.

2. Antroje praÅ¡ymo dalyje dėl J. B. teiginio apie 2006 m. „Belvilis“ reikalavimÄ perleisti B. sodybÄ , redakcija nurodė, kad tai tik J. B. teiginys.                      3. Trečioje praÅ¡ymo dalyje, atskleidžiant B. Å¡ulinio aplinkybes, redakcija nurodė, kad vadovavosi Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2007-11-08 nutarimu (b. l. 67-71).

4. Dėl iÅ¡spausdintos informacijos apie UAB „Belvilis“ neteisėtai ir nepagrįstai naudojimÄ si LR teisės aktais garantuojama ir užtikrinta savininko nuosavybės teisių apimtimi į jiems priklausančius žemės sklypus, redakcija nurodė, kaip iÅ¡vestinį ieÅ¡kovo teiginį ir paaiÅ¡kino, kad nurodė faktus, tačiau atsakovas nepateikė duomenų, su kuriuo faktu nesutinka.5. Dėl UAB „Belvilis“ neteisėtai ir nepagrįstai naudojamų informacinių ženklų (stendų) siekiant apsisaugoti nuo nuolatinių kaimo sodybos valdytojų J. B. ir R. B. ir jų svečių nuosavybės teisių pažeidimo, redaktorius nurodė kaip iÅ¡vestinį ieÅ¡kovo teiginį, redaktorius publikacijoje nurodė faktus, tačiau atsakovas nepateikė duomenų, su kuriuo faktu nesutinka.

6. Dėl teiginio apie neteisėtai pastatytus vartus ant servituto kelio, redaktorius vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-04 administracinėje byloje Nr. A143-1825/2008 nustatytomis aplinkybėmis.

7. Dėl praÅ¡ymo paneigti aplinkybę, kad UAB „Belvilis“ sklype buvo įraÅ¡yti trys servitutai, o UAB „Belvilis“ įkasusiam sklypus į keliÄ , įstatymai ir nutarimai – nė motais, redaktorius nurodė, kad aplinkybė, jog UAB „Belvilis“ sklype yra nustatyti servitutai, patvirtina Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-08-01 sprendimas.

8. Dėl praÅ¡ymo paneigti aplinkybę, jog „paplÅ«dimiu, ties „Giedrita“ teritorija ir ten esančiu lieptu UAB „Belvilis“ poilsiautojai nesinaudoja, bei teiginį, kad jog UAB „Belvilis“ veikla nukreipta į visiÅ¡kÄ Å¡ios kaimo turizmo sodybos („Giedrita“) sužlugdymÄ , redaktorius teigė, kad pirmuoju teiginiu pats įsitikinęs, kadangi ne kartÄ lankėsi sodyboje ir klausinėjo čia užsukančių žmonių. Aplinkybę, kad UAB „Belvilis“ veikla sodybos „Giedrita“ atžvilgiu neteisėta, patvirtina Utenos apskrities virÅ¡ininko 2008-06-04 įsakymas Nr. 3-163, 2007-07-17 antstolės N. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0073/07/06, 2008-08-09 antstolio G.

M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 120-08-76, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas 2009-08-20 administracinėje byloje Nr. I-1512-437/2009. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais kreipėsi į Lietuvos žurnalistų ir etikos leidėjų komisijÄ . Komisija, įvertinusi pateiktus įrodymus, nusprendė, jog 2009-08-04 laikraščio „Molėtų žinios“ publikacijoje „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“ nebuvo pažeistas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas (b. l. 39).

Dėl publikacijoje iÅ¡spausdinto paties J. B. teiginio apie 2006 m. „Belvilis“ reikalavimÄ perleisti B. sodybÄ , 2010-08-24 teismo posėdyje liudytojas J. B. (kaimo turizmo sodybos „Giedrita“ savininkas) paaiÅ¡kino, kad paraÅ¡ytas straipsnis lietė jį ir UAB „Belvilis“, su kuriuo labai nesutaria. Liudytojas teigė, kad žemę nupirko 1996 m., o kaimo turizmÄ pradėjo 2000 m., kaimynai atsirado gal po 5 metų. Tuo keliu visi visada važiavo, o kai atsirado „Belvilis“, prasidėjo problemos, buvo skambučiai, prašė parduoti sodybÄ , siÅ«lė 60-90 tÅ«kstančių.

Kai prasidėjo statybos, prasidėjo terorizavimas. Jie reikalavo parduoti įsakmiu tonu. Buvo įžūlÅ«s skambučiai. J. B. teigė, kad ties jo žeme yra paplÅ«dimys ir poilsiautojai negali juo naudotis, nes kaba didžiulis plakatas. Kai formavo sklypÄ , padarė tris servitutus, tas servitutas yra 4 arų, kuriuo naudojasi. Servitutas buvo iÅ¡registruotas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis buvo panaikintas. Ežeras yra valstybės, liudytojas vartų neturi. Vartai rakinami nebuvo, tik buvo nurodytas telefonas, norint važiuoti, nes buvo apsauga.

Teismas konstatavo, jog saviraiÅ¡kos laisvė - vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų, ji gali bÅ«ti taikoma tokiam informacijos skleidimui, kuris gali žeisti, Å¡okiruoti ar trikdyti. Bet kokios saviraiÅ¡kos įgyvendinimo iÅ¡imtys aiÅ¡kinamos griežtai, o apribojant Å¡iÄ laisvę, privalo bÅ«ti pateikiami svarÅ«s ir pakankamai motyvuoti. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog bÅ«tų tendencingai skleidžiami tikrovės neatitinkantys bei ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ Å¾eminantys duomenys (LR CK 2.24 str. 1 d., LR CPK 12 str., 178 str., 259 str., 268 str., 269 str., 270 str.).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovas UAB „Belvilis“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 sprendimÄ ir įpareigoti UAB “Moltela“ laikraÅ¡tyje „Molėtų žinios“ ne vėliau kaip per 14 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡spausdinti nurodyto turtinio ir formos paneigimo tekstÄ : „Laikraščio „Molėtų žinios“ 2009-08-04 publikacijoje „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“ skelbta neteisinga, melaginga, Å¡aliÅ¡ka ar (ir) netiksli informacija.

Å ioje publikacijoje buvo pateikta neteisinga, melaginga, Å¡aliÅ¡ka ar (ir) netiksli informacija apie UAB „Belvilis“, jos akcininkus, UAB „Belvilis“: nuosavybės teises į priklausančius žemės sklypus, neatskleista tikroji faktinė situacija, iÅ¡dėstyti teiginiai nėra pagrįsti ir klaidingi. Laikraščio „Molėtų žinios“ publikacijoje „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“ buvo tiesiogiai nurodoma arba sudaromas klaidingas bendras įspÅ«dis, jog UAB „Belvilis“:- UAB „Belvilis“ priklauso „Indeco“ bendrovei (beje, vienai iÅ¡ bankrutavusio „Fly LAL“ akcininkei), <...>, ir kuriai dar priklauso „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, „Fima“.- Naujieji kaimynai ėmė primygtinai reikalauti, kad ponai B. savo turtÄ parduotų jiems. - Pasamdė UAB „Belvilis“ savininkai jaunÄ vyriokÄ , kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, net nenutuokdamas įvykdė juodÄ darbÄ .- Kadangi teismas sprendimo žaibo greičiu negalėjo priimti, jo ir nelaukta, o ant kelio įrengti vartai bei uždėti stendai su užraÅ¡ais „Privati valda“, o tiksliau – „Norit pravažiuoti, skambinkite“ ir užraÅ¡yti keli telefono numeriai.

Vadinasi, buvo pažeisti įstatymai, kurie leidžia servitutiniu keliu vaikščioti, važiuoti ar vesti gyvulius. - UAB „Belvilis“ neteisėtai pastatė vartus per jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo einantį keliukÄ , kuris yra servitutinis kelias pravažiuoti prie kaimyno sodybos „Giedrita“. - Sklype buvo įraÅ¡yti trys servitutai: jau minėto kelio, gyventojų teisės prieiti prie vandens telkinio 5 m. juosta, teisė ribotai naudotis sklypo 3 a. dalimi kitiems asmenis.

Tačiau prie kelio įkasti du strypai bylojo, kad įstatymai ir nutarimai UAB „Belvilis“ savininkams – nė motais.- Be to, paplÅ«dimiu ties „Giedrita“ teritorija ir ten einančiu lieptu UAB „Belvilis“ poilsiautojai nesinaudoja. Vadinasi, visa UAB „Belvilis“ veikla nukreipta į visiÅ¡kÄ Å¡ios kaimo turizmo sodybos sužlugdymÄ . Visa aukščiau pateikta informacija yra neteisinga, melaginga, Å¡aliÅ¡ka ar (ir) netiksli.“ Nurodė, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog teisės skleisti informacijÄ , kaip saviraiÅ¡kos laisvė, turi bÅ«ti labiau vertinama.

Teisiniai gėriai neturi užgožti vienas kito, jie egzistuoja paraleliai, yra vienodi ir svarbÅ«s pilietinėje demokratinėje visuomenėje, yra skirtingo turinio, vienas kitÄ papildo ir užtikrina teisinės valstybės egzistavimÄ . Civilinės atsakomybės už dalykinės juridinio asmens reputacijos pažeidimÄ taikymo sÄ lyga yra tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimas, todėl kiekvienu atveju vertinama, ar paskleisti duomenys, ar tik pareikÅ¡ta nuomonė, už kuriÄ civilinė atsakomybė nekyla.

Žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ir duomenų egzistavimÄ galima nustatyti procesinių teisės normų nustatytais įrodymais. 2009-08-04 laikraÅ¡tyje „Molėtų žinios“ 1, 2, 3, 4 puslapiuose buvo paskelbtas straipsnis pavadinimu „Po betono luitais alsuojantis teisingumas“, kuriame nurodyta: Pirma citata: „MÅ«sų žiniomis, UAB „Belvilis“ priklauso „Indeco“ bendrovei, kurios generalinis direktorius yra V. B., ir kuriai dar priklauso „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, Fima“.

Å is teiginys nėra teisingas ir negali bÅ«ti naudojamas. Apeliantas pažymi, kad žurnalisčių panaudota sakinių struktÅ«ra ir pateikimas buvo nukreiptas į galimÄ susiejimÄ su AB „Fly LaL –Lithuanian Airlines“ ir tam tikrÄ neigiamÄ bendrovės reputacijÄ , kuri sietina su bendrovės žlugimu. Antra citata: „Kadangi „Giedrita“ įsikÅ«rusi prie pat ežero, o ir žemės sklypo paskirtis – namų valda, naujieji kaimynai ėmė primygtinai reikalauti, kad ponai Balynai savo turtÄ parduotų jiems“ yra nepagrįsta bei daro neigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės reputacijai.

Straipsnyje panaudota sakinio struktÅ«ra leidžia susidaryti įspÅ«džiui, kad bÅ«tent UAB „Belvilis“ primygtinai reikalavo parduoti J. B. priklausantį sklypÄ . Trečia citata: „Pasamdė UAB „Belvilis“ savininkai jaunÄ vyriokÄ , kuris vėliau paaiÅ¡kėjo, net nenutuokdamas, įvykdė tÄ juodÄ darbÄ â€œ. Å iuo konkrečiu atveju straipsnio autoriai norėjo suteikti UAB „Belvilis“ neigiamÄ Ä¯vaizdį. Ketvirta citata: „O atsitiko taip, kad į savo namus negalėjo patekti patys B. ir jų poilsiautojai“ yra neteisinga, bei žemina bendrovės dalykinę reputacijÄ .

Å i citata vertinama visame kontekste, kuriuo pasakyta, kad UAB „Belvilis“ įrengė ant kelio vartus, ant kurių uždėti stendai su užraÅ¡ais –„ Norint pravažiuoti, skambinkite“ ir užraÅ¡yti telefono numeriai. Penkta citata: “UAB „Belvilis“ neteisėtai pastatė vartus per jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo einantį keliukÄ , kuris yra servitutinis kelias privažiuoti prie kaimo sodybos „Giedrita“. Å eÅ¡ta citata: „Sklype buvo įraÅ¡yti trys servitutai: jau minėto kelio, gyventojų teisės prieiti prie vandens telkinio 5 m. juosta, teisė ribotai naudotis sklypo 3 a. dalimi kitiems asmenims.

Tačiau prie kelio įkasti du strypai bylojo, kad įstatymai ir nutarimai UAB „Belvilis“ savininkams – ne motais“. UAB „Belvilis neturėjo pagrindo manyti arba žinoti apie įraÅ¡ytus servitutus, nes po nuosavybės teisių įregistravimo UAB „Belvilis“ vadovavosi vieÅ¡o registro duomenimis. Septinta citata: „ Be to, paplÅ«dimiu ties „Giedrita“ teritorija ir ten esančiu lieptu UAB „Belvilis“ poilsiautojai nesinaudoja. Vadinasi, visa UAB „Belvilis“ veikla nukreipta į visiÅ¡kÄ Å¡ios kaimo turizmo sodybos sužlugdymÄ â€œ dėl Å¡io teiginio ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo.

Apeliantas teigia, kad straipsnyje pateikiami teiginiai yra tendencingi ir nukreipti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ arba siekiant sumažinti, pakenkti Å«kinei reputacijai, neatskleidžiama tikroji faktinė situacija, nuslepiami faktai ir dalis informacijos pateikiama neteisingai (Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 3 d., 22 str. 8 d., 21 p., 41 str. 2 d. 1 p.).             Atsakovas UAB „Moltela“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 sprendimÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad publikacijoje atsakovas nurodo ne tik informacijÄ bet ir informacijos Å¡altinį. Apelianto nurodomas Å¡altinis - juridinių asmenų registras negali bÅ«ti vieninteliu informacijos Å¡altiniu. Dėl antros citatos, tai pačioje publikacijoje nurodyta, jog tai J. B. teiginys, kÄ jis patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. TrečiÄ citatÄ atsakovas pagrindė Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2007-11-08 nutarimu, kuriuo nustatyta, kad T. B. tyčia sunaikino B. priklausantį Å¡ulinį.

KetvirtÄ citatÄ pagrindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1825/2008, kuria teismas paliko galioti UAVA sprendimÄ servituto ginčo vietoje. Penkta citata yra ketvirtos citatos turinio kartojimas. Dėl Å¡eÅ¡tos citatos atsakovas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-04 administracinėje byloje Nr. A143-1825/2008 nustatytomis aplinkybėmis. Septintos citatos pagrįstumo faktÄ nustatė pats atsakovas, atvykęs į sodybÄ .              IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, bÅ«tina įvertinti aplinkybę, kad žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintÄ , tikrÄ informacijÄ , todėl visuomenės informavimo priemonė turi pareigÄ padaryti viskÄ , kÄ konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumÄ .

Tačiau yra atvejų, kai visuomenės informavimo priemonė turi teisę pasitikėti kitais informacijos Å¡altiniais ir neprivalo tikrinti informacijos tikrumo, pavyzdžiui, kai skelbiama oficialių valstybės institucijų pateikiama informacija. Taigi, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomos faktinės aplinkybės, susijusios su informacijos Å¡altinio, kurio pateiktus duomenis citavo visuomenės informavimo priemonė, patikimumu, autoritetu ir, vadovaujantis protingumo principu, turi bÅ«ti vertinama visuomenės informavimo priemonės pasitikėjimo tokiu Å¡altiniu atitiktis keliamiems žurnalistų profesionalumo standartams.  Civilinės atsakomybės už dalykinės juridinio asmens reputacijos pažeidimÄ taikymo sÄ lyga yra tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimas, todėl kiekvienu atveju sprendžiama, ar paskleisti duomenys (informacija), ar tik pareikÅ¡ta nuomonė, kuri nesukelia civilinės atsakomybė pasekmių.

Žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (pagrįsti) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 69 dalis). Žiniai taikomas tiesos kriterijus, o nuomonei nėra taikomas tiesos kriterijus, jos neprivaloma įrodyti, bet ji turi remtis tikrais faktais ir bÅ«ti reiÅ¡kiama etiÅ¡kai.Teismas, nustatydamas faktÄ , ar paskleistos žinios žemina ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , turi vadovautis ne subjektyvia byloje dalyvaujančių asmenų nuomone, o atsižvelgti į objektyvius kriterijus.

Lietuvos teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės, kaip subjektyvaus požiÅ«rio. Teismas turi įvertinti aplinkybes dėl teiginių kategoriÅ¡kumo, jų autoriaus susirÅ«pinimo svarbiu klausimu. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra aplinkybės, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar teiginiai iÅ¡dėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamÄ ja forma, tuo pateikiant asmens subjektyvų požiÅ«rį į faktus, bet ne žiniÄ . Konkuruojant dviem teisėms - teisei į saviraiÅ¡kos laisvę ir teisei į juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimÄ - svarbu nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių teisių.

Ta aplinkybė, kad atsakovas publikacijoje įvardino ir vadovavosi interneto svetainės „balsas.lt“ pateikta 2009-01-26 informacija, kad UAB „Belvilis“ priklauso „Indeco“ bendrovei (beje, vienai iÅ¡ bankrutavusios „Fly LAL akcininkei), kurios generalinis direktorius yra V. B., ir kuriai dar priklauso „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, Fima“, savaime nepažeidžia ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos, nes atsakovas nurodė pirminį informacijos Å¡altinį. Tai, kad apeliantas subjektyviai vertina publikacijos sakinių struktÅ«rÄ ir pateikimÄ , neįrodo ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo, nes ieÅ¡kovas dirbtinai Å¡iÄ citatÄ sieja su galimu bendrovės žlugimu.

Citatoje „Kadangi „Giedrita“ įsikÅ«rusi prie pat ežero, o ir žemės sklypo paskirtis – namų valda, naujieji kaimynai ėmė primygtinai reikalauti, kad ponai B. savo turtÄ parduotų jiems“ nėra ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ pažeidžiančių duomenų, nes pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas J. B., kuris yra kaimo sodybos „Giedrita“ savininkas, parodė, kad jam buvo skambinta įsakmiu tonu reikalaujant parduoti sodybÄ , ir, jo nuomone, tai naudinga ieÅ¡kovui, su kuriuo yra konfliktiniai santykiai.

Ta aplinkybė, kad publikacijoje buvo iÅ¡spausdinta paties J. B. nuomonė, nepažeidžia ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos ir nesukelia teisinių pasekmių atsakovui, turinčiam teisę informuoti visuomenę, sudarant galimybę dėl konfliktinės situacijos pasisakyti asmeniui, iÅ¡reiÅ¡kusiam savo subjektyviÄ nuomonę. Citata, kad „Pasamdė UAB „Belvilis“ savininkai jaunÄ vyriokÄ , kuris vėliau paaiÅ¡kėjo, net nenutuokdamas, įvykdė tÄ juodÄ darbÄ â€œ nepažeidė ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos, nes Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2007-11-08 nutarime (b.l. 67-71) yra konstatuota, kad T.

B., atstovaujant UAB „Belvilis“ ir vykdant pakrantės tvarkymo darbus ieškovo teritorijoje, sunaikino Balynų šulinį, užversdamas jį žvyru (smėliu).  Citata: „O atsitiko taip, kad į savo namus negalėjo patekti patys B. ir jų poilsiautojai“ nepažeidė ieškovo dalykinės reputacijos, nes atsakovas publikacijoje rėmėsi 2007-07-17 antstolės N. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0073/07/06 (b.l. 72), kuriame yra akivaizdžiai užfiksuotos kliūtys pravažiuoti nuo Belvilio poilsiavietės link J.

B. sodybos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-04 nutartyje Nr. A143-1825/2008 yra konstatuota, kad UAB „Belvilis“ nepateikė nei teismo sprendimo, nei susitarimo panaikinti kelio servitutÄ , todėl pagrįstai buvo atsisakyta administracine tvarka panaikinti ginčo kelio servitutÄ . Citata, kad “UAB „Belvilis“ neteisėtai pastatė vartus per jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo einantį keliukÄ , kuris yra servitutinis kelias privažiuoti prie kaimo sodybos „Giedrita“, nepažeidė ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-04 nutartis Nr. A143-1825/2008 ir Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-11-26 raÅ¡tas (1 t., b.l.

85) patvirtina, kad 2008 metų pradžioje buvo pastatyta tvora su skydais ir ieškovui buvo surašyti savavališkos statybos aktai. Citata, kad „ Sklype buvo įrašyti trys servitutai: jau minėto kelio, gyventojų teisės prieiti prie vandens telkinio 5 m. juosta, teisė ribotai naudotis sklypo 3 a. dalimi kitiems asmenims. Tačiau prie kelio įkasti du strypai bylojo, kad įstatymai ir nutarimai UAB „Belvilis“ savininkams – ne motais“ nepažeidė ieškovo dalykinės reputacijos, nes Utenos apskrities viršininko administracijos 2006-08-01 sprendimu Nr. 13-16884 nustatyti servitutai pagal 2007-06-20 viešojo registro duomenis buvo registruoti ieškovui priklausančiame žemės sklype (1 t., b.l. 175-176).

Ta aplinkybė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-12 nutartimi Nr. A502-713/2009 vieÅ¡ojo registro tvarkytojas buvo įpareigotas iÅ¡registruoti servitutus, neturi teisinės reikÅ¡mės publikacijos citatai, kurioje buvo kalbama apie servitutus bÅ«tuoju laiku. Publikacijos citata: „Be to, paplÅ«dimiu ties „Giedrita“ teritorija ir ten esančiu lieptu UAB „Belvilis“ poilsiautojai nesinaudoja. Vadinasi, visa UAB „Belvilis“ veikla nukreipta į visiÅ¡kÄ Å¡ios kaimo turizmo sodybos sužlugdymÄ â€œ nepažeidžia ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos, nes nesinaudojimas paplÅ«dimiu neturi teisinės reikÅ¡mės juridinio asmens dalykinei reputacijai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios citatos antras sakinys iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kuri nepažeidžia ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos, nes negalima nuomonės, iÅ¡reiÅ¡kiančios subjektyvų požiÅ«rį į situacijÄ , sutapatinti su žinios paskleidimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats ieÅ¡kovas, vertindamas savo dalykinę reputacijÄ , kritiÅ¡kai nevertina situacijos, kai bÅ«damas juridiniu asmeniu, kuriam keliami didesni sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, įvertinus 2008-08-14 antstolio G.

M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 120-08-76 (b.l. 90-100), leidžia savo teritorijoje ant tvorų iÅ¡kabinti su neadekvačiais juridinio asmenio standartiniam elgesiui stendais ir tekstais, tuo patvirtinat, kad save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu. Tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo situacijos apraÅ¡ymu ir pareikÅ¡ta nuomone, savaime nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo ginčijamoje dalyje, nes Å¡iuo atveju atsakovo apraÅ¡ytos situacijos atskiri teiginiai ir iÅ¡sakyta nuomonė nepažeidė teisingos pusiausvyros tarp teisės į saviraiÅ¡kos laisvę ir teisės į juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas dėl ginčijamų ieÅ¡kovo teiginių ir iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės buvo sÄ Å¾iningas, nes jo nuomonė susidarė pagrįstai ir nebuvo iÅ¡kraipyta jam prieinamos informacijos, nes atsakovas siekė atkreipti dėmesį į aktualiÄ problemÄ dėl juridinio asmens veiklos privačioje teritorijoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas piktnaudžiavo teise skleisti informacijÄ ar reikÅ¡ti nuomonę.Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens dalykinė reputacija, nes nėra faktų sudėties, kuriai esant ginama juridinio asmens dalykinė reputacija.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-139/2011 neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai, nes Å¡ioje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡aiÅ¡kinimai negalioja atgal laiko požiÅ«riu ir neįtakoja atsakovo 2009-08-04 publikacijos ginčijamų teiginių teisėtumo ir pagrįstumo bei iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra bendro pobÅ«džio samprotavimai, neturintys teisinės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimo dalykui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teisingai paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 1.137 str. 2 d., 2.24 str., Visuomenės informavimo įstatymas, CPK 7 str., 182 str. 2 p., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje ir jis įgijo pareigÄ atlyginti valstybei 15,55 Lt (1 t., b.l. 218, 2 t., b.l. 1a) bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovas neturi pareigos jas apmokėti (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Belvilis“ 15,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.                          Kolegijos pirmininkė                       Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                Zita Smirnovienė                                                                                                                                    Aldona Tilindienė