73c73bfb-8f49-4d9d-849a-e444dfb0dca3 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1249-182/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01013-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.;3.2.7.1. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 17 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“ praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese priėmimo klausimÄ , suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Litesko“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. 2-305-297/2012 pakeisti skolininkÄ V.

S. nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujamu VÄ® Turto bankas, kadangi skolininkas V. S. 2013 m. birželio 7 d. mirė. PareiÅ¡kime nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. S., vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-305-297/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ naudai perduotas vykdyti antstolių kontorai.PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ , reikalavimÄ formuoja, kaip praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pakeisti mirusį skolininkÄ , į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ .

Civilinė byla Nr. 2-305-297/2012 yra iÅ¡nagrinėta, joje priimtas sprendimas įsiteisėjęs, teisminis procesas baigtas. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad teismo sprendimas perduotas vykdyti antstoliui, reikalavimas yra grindžiamas vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis CPK nuostatomis, todėl teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vertina kaip praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.PareiÅ¡kėjos teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

Kiekviename procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas yra pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau suinteresuotu asmeniu antstolio nenurodė nei praÅ¡yme, nei prie praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose, nepateikė jokių nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 111 str. 2 d. 2., 5 p.). PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomoji byla pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra vykdoma, kreditorius ar jo įgaliotas antstolis laikėsi specialios CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir palikėjo įsipareigojimas (skola) perėjo įpėdiniams, todėl teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų negali spręsti ar yra pagrindas vykdymo procese skolininkÄ pakeisti jo teisių perėmėju.CPK 593 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

CPK 593 str. 2 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos, todėl pagal teisės analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 str. 1 d. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas žodinio proceso tvarka nenagrinėjamas, o trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumų taisymÄ , netaikytinos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 593 str., 596 str., n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“ praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Nina Butnorienė