73c737ee-acbb-4c07-91ef-356a14980655 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-24-440/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04148-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.6. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių S. A. ir I. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklÄ tęsiantis kaip Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai) 2017 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6534-841/2017 pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms S. A. ir I. T. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį; pripažinti ieÅ¡kovės J. K. ir V.

T. sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį galiojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. kovo 27 d., įskaitant atliktÄ 2 350 Eur buto kainos sumokėjimÄ ; įpareigoti V. T. palikimÄ priėmusias S. A. ir I. T. vykdyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį joje numatytomis sÄ lygomis, t. y. J. K. sumokėjus buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartyje numatytos 3 000 Eur buto pirkimo kainos dalį – 650 Eur – buto pirkimo–pardavimo sandorį įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka; pripažinti tarp ieÅ¡kovės J.

K. ir atsakovių S. A., I. T. sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ J. K. yra iÅ¡nuomotas butas adresu (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. kovo 8 d. (el. b. l. 120–124).Atsakovės S. A. ir I. T. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti (el. b. l. 131–139).Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas (nuo 2018 m. sausio 1 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai) 2017 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė septynių dienų terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus (el. b. l. 147).Teismas nurodė, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalis), kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis).Teismas nustatė, kad skundžiamu sprendimu teismas tenkino ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį ir pripažino galiojančia buto pirkimo–pardavimo sutartį bei pripažino negaliojančia gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, t. y. iÅ¡sprendė du turtinius reikalavimus, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡ant panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ mokėtinas 136 Eur žyminis mokestis (68 Eur + 68 Eur). Atsakovės pateikdamos apeliacinį skundÄ sumokėjo 93 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas konstatavo, kad atsakovės nesumokėjo įstatymo reikalavimus atitinkančio dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti –sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės S. A. ir I. T. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti apeliacinį skundÄ (el. b. l. 149–150). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu:Teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus. Teismo sprendime nurodyta, kad už ieÅ¡kinį mokėtinas 93 Eur dydžio žyminis mokestis, bÅ«tent tokio dydžio žyminį mokestį atsakovės sumokėjo teikdamos apeliacinį skundÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis kaip ir pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, todėl teismas nepagrįstai nustatė skundo trÅ«kumus ir įpareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. K. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (el. b. l. 152–154). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iuo argumentu:Teismas tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai įpareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nes apeliaciniame skunde reiÅ¡kiami du reikalavimai. k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, jo mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Remiantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba jo sumokėjimas atidėtas.

CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: (1) pripažinti ieÅ¡kovės J. K. ir V. T. sudarytÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį galiojančia nuo jos sudarymo momento; (2) įpareigoti V. T. palikimÄ priėmusias S. A. ir I. T. vykdyti buto pirkimo–pardavimo sutartį joje numatytomis sÄ lygomis, t. y. J.

K. sumokėjus likusiÄ buto pirkimo kainos dalį, buto pirkimo–pardavimo sandorį įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka; (3) pripažinti tarp atsakovių S. A., I. T. ir ieÅ¡kovės J. K. sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (el. b. l. 21–25). Å ie ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, t. y. priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas (el. b. l. 120–124). Atsakovės S. A. ir I. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės priimti prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (el. b. l. 131–139).

Atsakovės nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendime, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismas buvo nurodęs, kad byloje pareikÅ¡ti trys reikalavimai, todėl mokėtinas 93 Eur žyminis mokestis (31 Eur × 3 = 93 Eur), todėl atsakovės sumokėjo 93 Eur dydžio žyminį mokestį ir kartu su apeliaciniu skundu pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus – mokėjimo nurodytÄ (el. b. l. 140). Pažymėtina, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtiniuose ginčuose žyminio mokesčio dydis priklauso nuo ieÅ¡kinio sumos: jei ieÅ¡kinio suma iki 30 000 Eur žyminį mokestį sudaro 3 procentai ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip 20 Eur; kituose (neturtiniuose) ginčuose – 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtiniais ieÅ¡kiniais paprastai pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis ir už jį mokamas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Tais atvejais, kai ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Jei procesiniai dokumentai pateikiami teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).Reikalavimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra savarankiÅ¡kas turtinis reikalavimas, nes tiesiogiai susijęs su turtu, t. y. pripažinus, kad J. K. ir V. T. sudaryta buto pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti, kad V.

T. palikimÄ priėmusias atsakovės S. A. ir I. T. privalo vykdyti Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įgytų teisę į butÄ , t. y. iki 2018 m. kovo 27 d. sumokėjus visÄ 3 000 Eur pirkimo kainÄ Ä¯gytų nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečiu atveju atsižvelgiant į bylos duomenis reikalavimas vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį nelaikytinas savarankiÅ¡ku reikalavimus, nes jis neatsiejamai susijęs su pirmuoju reikalavimu – pirkimo–pardavimo sutarties galiojimu, todėl atskirai neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje numatyta perleidžiamo turto kaina (3 000 Eur), kad apeliacinis skundas paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju mokėtino žyminio mokesčio suma yra 68 Eur (3 000 Eur × 3 procentai = 90 Eur, 90 Eur × 75 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitas savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas yra 2017 m. kovo 8 d. gyvenamųjų patalų nuomos sutarties pripažinimas negaliojančia, kuris yra tiesiogiai susijęs su naudojimusi konkrečiu turto objektu – nuomojamu butu, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ kvalifikavo kaip turtinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is reikalavimas susijęs su daiktine teise – teise naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.20 straipsnis), kad bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ ieÅ¡kinio sumÄ sudaro to turto rinkos vertė (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kad pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta buto vertė yra 3 000 Eur, todėl daroma iÅ¡vada, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad už šį reikalavimÄ mokėtinas 68 Eur žyminis mokestis (3 000 Eur × 3 procentai = 90 Eur, 90 Eur × 75 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, nes jį sudaro du turtiniai reikalavimai, todėl bendra už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma yra 136 Eur (68 Eur + 68 Eur = 136 Eur).

Vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ nurodė, kad už ieÅ¡kinį mokėtina 93 Eur suma savaime nereiÅ¡kia, kad teismas spręsdamas apeliacinio skundo priėmimÄ nevertina kokio dydžio mokėtinas žyminis mokestis nors ir pažymima, kad už apeliacinį skundÄ mokėtina bÅ«tent tokio dydžio suma. Žyminio mokesčio dydis kiekvienu atveju apskaičiuojamas pagal procesinio veiksmo metu galiojančias civilinio proceso nuostatas, atsižvelgiant į CPK reikalavimus dėl žyminio mokesčio dydžio.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovėms sumokėjus 93 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (el. b. l. 140), likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 43 Eur ir byloje nėra duomenų, kad atsakovės praÅ¡ytų atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo nes iÅ¡ esmės nenurodo jokių aplinkybių dėl kurių neturėtų galimybės sumokėti nurodytÄ sumÄ bet ginčija faktÄ dėl žyminio mokesčio dydžio bei įpareigojimÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Kaip minėta bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl kitų apeliančių argumentų nepasisako nes jie neįtakoja teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatas, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl pagrįstai įpareigojo atsakoves sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovėms nustatytas apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, todėl apeliantėms nustatytinas naujas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis). Pagal bendrÄ sias nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių atskirÄ jį skundÄ , todėl netenkinus atskirojo skundo spręstinas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. Remiantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, t. y. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Apeliacinės instancijos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. gruodžio 21 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-11648, iš kurio matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 65 Eur. Netenkinus atskirojo skundo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovių po 32,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu).Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovėms S. A. ir I. T. terminÄ iki 2018 m. sausio 19 d. sumokėti trÅ«kstamÄ 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovių S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 32,50 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad jos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankasNutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                              Vilija Valantienė