73c641f2-4696-435d-8c22-faebbe9fc2eb · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-5526-1105/2021 Teismo proceso Nr. 2-08-3-02868-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui, I. L. dėl antstolio veiksmų, nustatė:

1. Pareiškėjas skolininkas D. B. prašo:

1) grÄ Å¾inti jam neteisėtai iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuskaitytÄ Ä¯siskolinimo dalį, virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje numatytÄ galimÄ maksimalų iÅ¡skaitymo dydį į tÄ pačiÄ D. B. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios Å¡is nuskaitymas buvo padarytas;

2) pateikti skolininko atstovei su Å¡iuo antstolio vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius dokumentus: teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to nuoraÅ¡Ä ; skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigos iÅ¡raÅ¡Ä ; duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko lėšų nukreipimÄ ir panaudojimÄ ; duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus; duomenis apie tai, ar/kaip buvo perskaičiuota iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma iÅ¡ieÅ¡kotojai gavus iÅ¡ieÅ¡komo iÅ¡laikymo vykdymÄ iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu buvo kreiptasi į antstolį, praÅ¡ant suteikti informacijÄ apie tai, kokiu pagrindu buvo padarytas piniginių lėšų nuskaitymas iÅ¡ D. B. banko sÄ skaitos, kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus ir kokiu pagrindu vykdo(-ė) D. B. atžvilgiu, kokios skolų sumos, įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai ir t.t. PraÅ¡yta nurodyti, kokiu pagrindu 1868,88 eurų nuskaitymas buvo padarytas iÅ¡ D. B. pajamų, kurias sudarė jo gautos nedarbo draudimo iÅ¡mokos. 2021 m. birželio 2 d. pateikė el. laiÅ¡kÄ â€“ atsakymÄ , tačiau antstolio atsakyme nurodyta informacija nėra pagrįsta oficialiais dokumentais, antstolio veiksmai kelia abejonių dėl teisėtumo.

Antstolis pakartotinai praÅ¡omas pateikti visÄ su D. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusiÄ informacijÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to nuoraÅ¡Ä , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ , duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko lėšų nukreipimÄ ir panaudojimÄ , duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus, informacijÄ apie tai, ar buvo perskaičiuojama iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma ir t.t.). Pateiktame atsakyme antstolis nenurodė ir nepagrindė, kokiu pagrindu 1868,88 eurų nuskaitymas buvo padarytas iÅ¡ D.

B. pajamų, kurias sudarė bÅ«tent skolininko gautos nedarbo draudimo iÅ¡mokos, antstolis įpareigotinas pateikti duomenis, kokie teisės aktai ir kokios teisės normos jam suteikia teisę daryti nuskaitymÄ iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos, nuraÅ¡ant jo gautÄ absoliučiai visÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , pateikti tokį nuraÅ¡ymÄ pagrindžiantį procesinį sprendimÄ /dokumentÄ . D. B. patvirtina bendravimo telefonu su antstoliu faktÄ , tačiau kategoriÅ¡kai neigia davęs sutikimÄ ar leidimÄ nuskaityti 1868,88 eurų sumÄ .

Skolininkas nurodo ir pabrėžia suderinęs su antstoliu ir davęs sutikimÄ tik dėl 136 eurų įsiskolinimo nuraÅ¡ymo bei dėl banko sÄ skaitos rezervacijos panaikinimo, kadangi į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ skolininkas pradėjo gauti darbo užmokestį.

3. Iki teismo posėdžio pradžios, 2021 m. liepos 7 d., teisme gauti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio 2021 m. birželio 11 d. patvarkymas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Duomenys, patvirtinantys pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtas nedarbo draudimo iÅ¡mokas buvo pateikti. PareiÅ¡kėjas nedarbo draudimo iÅ¡mokas gavo į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ , tai patvirtina pateiktos pažymos ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys.

Jeigu antstoliui kilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo pajamų, iÅ¡ kurių buvo padarytas nuskaitymas, rÅ«Å¡ies ar to, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas jas gavo, antstolis turėjo visas galimybes papraÅ¡yti/nurodyti patikslinti informacijÄ ar pateikti daugiau pagrindžiančių duomenų, tačiau to nedarė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolės Valentinos Žydelienės yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas kitam pareiÅ¡kėjo vaikui, todėl pareiÅ¡kėjas yra objektyviai suinteresuotas, kad tiek antstolės V. Žydelienės, tiek antstolio A.

Bespalovo vykdomosios bylose bÅ«tų vienodai paskirstyti to paties pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimai. Antstolis nenurodė, kokie teisės aktai ir kokios teisės normos jam suteikia teisę daryti nuskaitymÄ , nuraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo gautÄ absoliučiai visÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , antstolis privalo įrodyti savo atliktų veiksmų teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjas patvarkymo nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti lėšas nėra gavęs. Antstolis visiÅ¡kai nepagrįsta, net du kartus praÅ¡omas raÅ¡tu, nesuteikė informacijos pareiÅ¡kėjui apie jo atžvilgiu atliekamus antstolio veiksmus vykdomojoje byloje; praÅ¡oma pateikti informacija buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta tiek praÅ¡yme, tiek skunde, o dėl taikomų įkainių už pažymÄ apie vykdymo eigÄ ar dokumentų kopijas pareiÅ¡kėjas niekada neprieÅ¡taravo ir neatsisakė reikiamo mokesčio sumokėti, o siÅ«lymas tikslinti praÅ¡ymo turinį dėl praÅ¡omų dokumentų nepagrįstas.

CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija griežtai neleidžia daryti jokių nuraÅ¡ymų iÅ¡ darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokų, kaip ir iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažyma apie D. B. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas nuo 2020-01-01 iki 2021-04-01 bei skolininko „Swedbank” AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (terminas 2020-01-01 - 2021-05-17), iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d.

VSDF Valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kas mėnesį mokėjo skirtingo dydžio iÅ¡mokas (nedarbo draudimo iÅ¡mokas), kurių bendra suma 2136,06 Eur, Užimtumo tarnyba prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. sausio - balandžio mėnesiais mokėjo darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokas, kurių bendra suma 649,10 Eur, 2021 m. gegužės 7 d. skolininkas gavo 439,67 Eur atlyginimÄ .

4. Antstolis Andrius Bespalovas 2021 m. birželio 11 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko D. B. skundÄ , kadangi nenurodyta nei viena teisės norma, kuri buvo pažeista, pateikti neatitinkantys tikrovės faktai, D. B. skundas kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0025/13/00117 persiųstas teismui.

5. Antstolis nurodo, kad 2013 m. sausio 16 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/13/00117, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. 2-4094-252/2006, dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. naudai. Priverstinio vykdymo metu, 2021 m. gegužės mėnesį, skolininkas D. B. telefonu susisiekęs su antstolio A. Bespalovo kontora, informavo, jog jo sÄ skaitoje yra pakankamai pinigų, kuriuos bÅ«tų galima nuraÅ¡yti, siekiant padengti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris susikaupė per keliolika metų.

Atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ , 2021 m. gegužės 14 d. suraÅ¡ytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nuo skolininko asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 17 d. nuraÅ¡yta 1868,88 Eur suma bei pervesta į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sÄ skaitÄ . Minėtas nurodymas taip pat iÅ¡siųstas skolininkui D. B.. Nėra jokios informacijos pagrindžiančios skunde iÅ¡dėstytus motyvus, dėl ko antstolis turėtų grÄ Å¾inti nuo skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytus pinigus, nenurodytos teisės normos, kurias antstolis pažeidė.

Skunde deklaratyviai nurodyta, kad nuo skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytos skolininko gautos nedarbo draudimo iÅ¡mokos, tačiau nepateiktas joks įrodymas pagrindžiantis šį faktÄ , o pateikta VSDFV Marijampolės skyriaus 2021-05-19 pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad skolininkui D. B. 2020 metais buvo iÅ¡mokamos nedarbo draudimo iÅ¡mokos, kurioje nėra nurodyta, kokiu bÅ«du D. B. buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai yra grindžiami įsiteisėjusiu teismo sprendimo priverstiniu vykdymu.

Skolininko atstovės advokatės E. Mockienės 2021 m. gegužės 26 d. suraÅ¡ytame praÅ¡yme, nebuvo praÅ¡oma jokių dokumentų nuorašų ar vykdomosios bylos kopijos, o į klausimus buvo pilnai atsakyta 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, kad skunde praÅ¡oma patekti informacija apie vykdymo procesÄ nesusijusi su skundo turiniu, siÅ«loma patikslinti praÅ¡ymo turinį, nes nėra aiÅ¡ku, kokios informacijos tikimasi gauti.

6. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja I. L. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

7. Skundas tenkinamas iš dalies.

8. Nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/13/00117, antstoliui 2013 m. sausio 16 d. patvarkymu priėmus vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4094-252 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai I. L. (vykd. b. l. 8-10). IÅ¡ antstolio 2013 m. sausio 17 d. Å¡aukimo - įspėjimo nustatyta, kad iÅ¡laikymo skola 2013 m. sausio 1 d. buvo 6406,20 Lt (vykd. b. l. 12). Antstolis 2013 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymus patikrinti ir areÅ¡tuoti skolininkų, tarp jų ir D.

B., pingines lėšas Panevėžio kredito unijoje, AB DnB banke, AB SEB banke, „Swedbank“, AB (vykd. b. l. 20-23). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis D. B. 2021-04-02 - 2021-04-30 gavo (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų – 619,05 Eur (vykd. b. l. 37). Antstolis 2021 m. gegužės 14 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, adresuotu Piniginių lėšų apribojimo sistemai, nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas: asmuo D.

B., visos sÄ skaitos, 1868,88 Eur; nurodymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo (vykd. b. l. 38). Antstolis 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo, adresuotu „Swedbank‘, AB pranešė, kad panaikinamas areÅ¡tas visose sÄ skaitose, priklausančiose D. B., kad bÅ«tų vykdomas debeto mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų areÅ¡tai buvo įregistruoti antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymu 2013 m. vasario 22 d. (vykd. b. l. 40).

Antstolės Valentinos Žydelienės 2021 m. gegužės 18 d. patvarkyme dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, adresuotame antstoliui Andriu Bespalovui nurodyta: vykdomosios bylos Nr. 0113/12/00548/1, skolininkas D. B., išieškotojas R. B., vykdomasis dokumentas – teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1843-73/05, išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas – 1610 Eur; antstolė prašo pateikti duomenis, ar yra skolininko pinigų bei kitokio turto; areštuoja visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 1957,72 Eur sumai (iš jų 1610 Eur išlaikymo skola ir 347,72 Eur vykdymo išlaidos) (vykd. b. l. 41).

IÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 1-ojo skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. pažymos apie iÅ¡mokos gavimÄ už nurodytÄ laikotarpį nustatyta, kad D. B. paskirta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka: nuo 2021-12-31 iki 2020-12-31 suma – 6,46 Eur, nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31 suma 211,86 Eur, nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28 suma 211, 86 Eur, nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31 suma 211,86 Eur, nuo 2021-04-01 iki 2021-04-01 suma 7,06, pervedama į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank (vykd. b. l. 42).

PareiÅ¡kėjas 2021 m. gegužės 26 d. praÅ¡ymu antstoliui Andriui Bespalovui, prašė nurodyti, kokiu pagrindu padarytas 1868,88 Eur nuskaitymas, kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus antstolio kontora vykdo skolinimo atžvilgiu, nurodė, kad nuskaitymas padarytas iÅ¡ pajamų, kurias sudaro nedarbo draudimo iÅ¡mokos, kartu su praÅ¡ymu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymÄ apie D. B. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-04-01 (vykd. b. l. 47). Antstolis Andrius Bespalovas 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡te (pasiraÅ¡ytas antstolio padėjėjos Neringos Grakauskienės) pateikė informacijÄ apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykd. b. l. 53).

9. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas virÅ¡ijantis kompetencijÄ vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis).

10. Pagal CPK 738 straipsnį iÅ¡ laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koti galima tik pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. IÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos:1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ â€“ trisdeÅ¡imt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 7 priedÄ â€žNurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas forma“, jeigu nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Per nustatytÄ terminÄ nepateikus nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, jos bus iÅ¡mokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka.

12. Nagrinėjamu atveju, antstolio Andriaus Bespalovo vykdomojoje byloje vykdomas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, o skolininkas tiek antstoliui, tiek teismui pateikė nuraÅ¡ytų nuo jo sÄ skaitos lėšų kilmę patvirtinančius duomenis, t. y. kad į jo sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB, nuo kurios antstolis nuskaičiavo 1868,88 Eur, buvo pervedama nedarbo draudimo iÅ¡moka, taip pat tokie duomenys papildomai pateikti teismui kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (vykd. b. l. 42), pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažyma, skolininko „Swedbank“, AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as).

Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, Å¡io ginčo atveju neturėjo teisinio pagrindo į skolininko sÄ skaitose esančias piniginės lėšas, gautas kaip nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendra tvarka. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis CPK normomis, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų vykdant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo galima, kaip ir iÅ¡ Å¡iuo metu skolininko gaunamo darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡skaitos turėjo ir turi bÅ«ti daromos vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis, numatančiomis piniginių lėšų, gautų kaip darbo užmokestis ir jam prilygintų iÅ¡mokų, iÅ¡skaitymo tvarkÄ .

Be to, nors antstolis 2021 m. birželio 11 d. patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad skolininkas žodžiu, pokalbio telefonu metu, sutiko su piniginių lėšų iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ymu, tačiau, toks žodinis skolininko sutikimas laikytinas abejotinu, įvertintinus tai, kad skolininkas pateikė skundÄ dėl tokių antstolio veiksmų, t. y. nesutiko su antstolio atliktu lėšų iÅ¡ sÄ skaitos nuskaitymu. Minėta, kad antstolis vykdymo procese yra saistomas aukščiau nurodytų imperatyvių CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normų.

13. Vykdomojoje byloje yra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos nėra paskirstytos, todėl yra pagrindas spręsti dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo. Vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 ir 3 dalimis iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ar pagal kelis vykdomuosius dokumentus,– trisdeÅ¡imt procentų. Nurodytais motyvais pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina nepaskirstyta nuraÅ¡ytų piniginių lėšų suma, virÅ¡ijanti CPK 736 straipsnyje numatytÄ galimÄ maksimalų iÅ¡skaitymo dydį į skolininko banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios Å¡is nuskaitymas buvo padarytas.

14. Vykdymo procese skolininkas, be kitų CPK 643 straipsnyje nurodytų teisių, turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; gauti pažymas apie vykdymo eigÄ (CPK 643 straipsnio 2, 3 punktai).

15. PareiÅ¡kėjas 2021 m. gegužės 26 d. praÅ¡yme antstoliui prašė nurodyti, kokiu pagrindu buvo padarytas nuskaitymas, pateikiant informacijÄ , įskaitant bet neapsiribojant, apie tai, kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus ir kokiu pagrindu kontora vykdo(-ė) skolininko atžvilgiu, skolos(-ų) suma, įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai ir t. t. Antstolis 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡te nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/13/00117 remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-4094-252 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. naudai; iÅ¡ieÅ¡kojimas priteistas nuo 2006-08-01 iki vaiko pilnametystės; vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡mokas iÅ¡ieÅ¡kotoja gavo iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus. Nurodė, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas 2021 m. birželio 1 d. yra 8001,21 Eur; atsižvelgiant į tai, kad skolininkas telefonu informavo, kad sÄ skaitoje yra sukaupta lėšų, kurias galima bÅ«tų nuraÅ¡yti susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo dengimui, buvo priimtas nurodymas nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininko sÄ skaitos.

16. Ä®vertinus 2021 m. birželio 2 d. antstolio raÅ¡tÄ , nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolis nepateikė praÅ¡omų duomenų, tuo labiau, kad 2021 m. gegužės 26 d. skolininko praÅ¡ymas antstoliui dėl informacijos suteikimo nebuvo konkretus, t. y. nenurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as praÅ¡omų pateikti duomenų. Todėl esant tokiam skolininko praÅ¡ymui dėl informacijos suteikimo, antstolis objektyviai negalėjo pateikti informacijos, nes nėra aiÅ¡kiai įvardinti praÅ¡omi pateikti duomenys.

Dalis praÅ¡omų duomenų, kurie aiÅ¡kiai nurodyti 2021 m. gegužės 26 d. praÅ¡yme, antstolio buvo pateikti 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡te. Vis dėl to, pripažintina, kad skolininko praÅ¡yti pateikti duomenys apie įvykdytus iÅ¡ieÅ¡kojimus nebuvo pateikti. Todėl antstolis įpareigotinas pateikti skolininkui duomenis apie įvykdytus iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimus, nes antstolis tokių pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų duomenų 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡te nepateikė. PareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl vykdomojo raÅ¡to nuoraÅ¡o, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigos iÅ¡raÅ¡o, duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus, duomenų apie tai, ar/kaip buvo perskaičiuota iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma iÅ¡ieÅ¡kotojai gavus iÅ¡ieÅ¡komo iÅ¡laikymo vykdymÄ iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus pateikimo netenkinamas, nes praÅ¡ymÄ pateikti tokius duomenis pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui tik 2021 m. birželio 3 d. skunde dėl antstolio veiksmų.

Kartu pažymėtina, kad tai niekaip nesuvaržo skolininko teisės susipažinti su vykdomÄ ja byla ir gauti kitus pageidautinus ir 2021 m. birželio 3 d. skunde nurodytus dokumentus ir informacijÄ , o tuo atveju, jei tokia informacija nebus antstolio suteikta, skolininkas galės skųsti antstolio veiksmus (neveikimÄ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 290-292 straipsniais, teismas nutaria: PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti antstolį Andrių BespalovÄ grÄ Å¾inti skolininkui D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB nuskaitytÄ Ä¯siskolinimo dalį, virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje numatytÄ galimÄ maksimalų iÅ¡skaitymo dydį. Ä®pareigoti antstolį Andrių BespalovÄ pateikti skolininkui D. B. (jo atstovei) duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00117. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/13/00117 grÄ Å¾inti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Eglė Sabaliauskienė