73c5d2e9-1a69-4b89-bb62-99641ea76503 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Ž. Bertašius                                      Civilinė byla Nr. 2A-884-479/2014Teisėjas S. Zajarskas                           (Proceso Nr. 2-06-3-14216-2012-0)                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                     75.4.3.; 75.6.2.; 99.5.; 121.21.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å . Z. ieÅ¡kinį atsakovei A. Z. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovės A. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo bei turto padalijimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Å . Z. 2012-12-05 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo ir nurodė, kad 1991-04-13 sudarė santuokÄ su atsakove A.

Z.. Daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko, Å¡alys gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio, Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra nutraukta. Å alių santuoka nutrÅ«ko dėl netinkamo atsakovės elgesio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje patvirtino ir tai, kad 1999 metais ieÅ¡kovui tėvai padovanojo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė. IeÅ¡kovui nutarus gyventi atskirai, ieÅ¡kovui priklausančiame bute liko gyventi atsakovė bei ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«nus E., gimęs 1993-10-17.

Atsakovė nors ir liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau buto ji neremontavo, už butui suteiktus patarnavimus mokesčių nemokėjo. Å alys santuokos metu įgijo automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis įgytas iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų ir yra atsakovės asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovas prašė teismo nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Nissan Micra Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė A. Z. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, 2013-01-23 byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas 2002 metais paliko Å¡eimÄ . Atsakovė taip pat nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo padovanotas ieÅ¡kovui, tačiau atsakovė kartu su ieÅ¡kovo tėvais Å¡iame bute gyveno nuo Å¡alių santuokos pradžios. Bute 2000 – 2001 metais buvo atliktas kapitalinis remontas, tai yra buvo pakeistos buto vidaus sienų pertvaros, lauko ir vidaus durys, atnaujinti langai, pakeista grindų danga, vamzdynai, elektros instaliacija, buvo atlikta sienų apdaila.

Remonto darbų kaina sudarė apie    60 000 Lt. Atsakovė prašė teismo nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir Å¡alims priteisti po ½ dalį buto. 2013-09-18 atsakovė patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė teismo ieÅ¡kovui priteisti natÅ«ra butÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteisti 67 500 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už ½ dalį atsakovės nuosavybės teisių į ginčo butÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-11 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovei priteisė asmeninės nuosavybės teise automobilį Nissan Micra, Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis teismas pripažino neįrodytomis ir jas atmetė. Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga nepatvirtina kurio nors vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo. Teismas pripažino, kad atsakovė neįrodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), santuokos metu buvo pagerintas. Dėl to teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kompensacijos priteisimo. Apeliaciniu skundu atsakovė A. Z. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo butas nebuvo pagerintas iÅ¡ sutuoktinių lėšų. Teismas, spręsdamas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose. Atsakovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes teismui buvo pateikti įrodymai dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio. Atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Å . Z. prašė atsakovės A. Z. apeliacinį skundÄ atmesti, o 2014-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepažeidė įstatymo reikalavimų. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

To paties straipsnio 3 d. yra nustatytos prezumpcijos, kad santuoka nutraukiama dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Taigi byloje teismui turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovo kalti veiksmai nulėmė santuokinių ryÅ¡ių nutrÅ«kimÄ . Akivaizdu yra tai, kad Å¡alys kartu negyvena ilgÄ laikotarpį, tačiau neįrodyta, jog Å¡iÄ aplinkybę nulėmė ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybė.

Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai negalėjo teismui patvirtinti, jog ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ dėl kitos moters. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog Å¡alys pradėjo gyvenimÄ skyrium dėl skirtingų požiÅ«rių į santuokÄ , ieÅ¡kovas nesiekė nurodyti konkrečių faktų, nulėmusių santuokinių ryÅ¡ių nutraukimÄ . Taigi atsakovės nuostata, jog ieÅ¡kovas gyvena su kita moterimi, nėra pakankama pripažinti, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (LR CPK 178 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas leido atsakovei bei santuokoje gimusiam vaikui gyventi ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, ieÅ¡kovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, mokėjo lėšas už butui suteiktas komunalines paslaugas. Visa tai patvirtina, jog neįrodytos LR CK 3.60 str. 2 d. numatytos prezumpcijos dėl ieÅ¡kovo kaltės nutraukiant Å¡alių santuokÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ginčo buto pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Bylos medžiaga patvirtina, jog butÄ (duomenys neskelbtini), 1999-08-23 dovanojimo sutartimi įgijo ieÅ¡kovas. Taigi Å¡is turtas yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis, darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (LR CK 3.90 str. 1 d.).

Atsakovė byloje įrodinėjo, jog Å¡alių santuokos metu ginčo bute buvo atliktas kapitalinis remontas. Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos medžiaga patvirtina remonto darbų atlikimÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai yra bute buvo remontuojamas vandentiekis, vamzdynai, elektros instaliacija (b. l. 140 t. I). Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog buto remontas buvo atliekamas 2000-2001 metais, tai yra žymiai anksčiau iki Å¡alių ginčo iÅ¡kėlimo teisme. Atsakovė pateikė teismui duomenis, jog ginčo buto remonto darbų atlikimas Å¡iuo metu kainuotų 61 703 Lt, tačiau bÅ«tina įvertinti, jog nuo remonto darbų atlikimo praėjo daugiau nei deÅ¡imt metų, Å¡iuo metu remonto darbų vertė yra žymiai sumažėjusi.

LR CK 3. 119 str. įtvirtina reikalavimÄ dalijamo turto vertę nustatyti bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Akivaizdu, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai dėl dabartinės buto vertės, atsižvelgiant į 2000-2001 metais atliktus remonto darbus. Atsakovė pripažino, kad nuo 2001 metų ji buto remonto darbų neatliko. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas mokėjo komunalinius mokesčius už ginčo butui suteiktas paslaugas. Taigi atsakovė neįrodė, jog santuokos metu ginčo butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas (LR CPK 178 str.).

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo ginčo butÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti atsakovės reikalavimÄ priteisti atsakovei piniginę kompensacijÄ už atsakovės panaudotas lėšas ginčo butui remontuoti. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR CK 3.98 str. numato, kad sutuoktinis turi teisę tikėtis kompensacijos už daikto pagerinimus iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Å alys pripažįsta, jog 2000-2001 metais butas buvo remontuojamas, tačiau atsakovė daugiau nei deÅ¡imt metų gyveno ir iki Å¡iol gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Taigi buto pagerinimais ilgÄ laikotarpį naudojasi tik atsakovė. Atsižvelgtina ir į tai, kad bylos medžiaga nepatvirtina buto vertės padidėjimo dėl atliktų pagerinimų (LR CPK 178 str.). Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad Å¡iuo metu ginčo butui reikalingas naujas remontas. Taigi remonto darbų atlikimas ginčo bute nenulemia besÄ lygiÅ¡kos ieÅ¡kovo pareigos priteisti atsakovei piniginę kompensacijÄ .

Dėl to pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad buto remontas nepadidino Å¡io buto vertės ir nėra pagrindo atsakovei priteisti kompensacijÄ .Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Atsakovės nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo          2012-12-27 nutartyje Nr. 3K-3-625/2012 ir 2010-05-27 nutartyje Nr. 3K-3-254/2010, Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-15 nutartyje Nr. 2A-13-253/2013 teismai nustatė, jog santuokoje įgytas turtas nebuvo iÅ¡ esmės pagerintas, tačiau buvo nustatyta, jog sutuoktinis prisidėjo asmeninėmis lėšomis prie nuosavybės pagerinimo ir dėl to įgijo teisę gauti kompensacijÄ .

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog neįrodytas atsakovės prisidėjimas prie asmeninės nuosavybės pagerinimo. Tai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi formuojama teismų praktika, teismų praktikoje formuojamomis įrodymų tyrimo, vertinimo taisyklėmis ir įstatymo nepažeidė. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas bei nepriteisė atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė reiÅ¡kė tris materialinius reikalavimus, tai yra nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, pripažinti turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . Akivaizdu yra tai, kad teismas patenkino abiejų Å¡alių reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , nes Å¡alys dėl jo sutiko. Teismas atmetė atsakovės pareikÅ¡tus reikalavimus dėl ieÅ¡kovo kaltės nutraukiant santuokÄ , turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turto padalijimo.

Kadangi atsakovės materialiniai reikalavimai nebuvo teismo patenkinti, teismas pagrįstai nepriteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 1d.). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamas žyminis mokestis valstybei (LR CPK 84 str. 3 d., 96 str.). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės pajamos nėra didelės, pirmosios instancijos teismas jau yra priteisęs iÅ¡ atsakovės lėšas valstybei, todėl priteisti iÅ¡ atsakovės dar 1 725 Lt žyminio mokesčio bÅ«tų netikslinga, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteisima mažesnė žyminio mokesčio suma, tai yra 400 Lt.

             Vadovaudamasi LR CPK 325?330 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z. valstybei 400 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                                          Jolanta Gailevičienė                Albina Pupeikienė