73c5c60f-9b0a-4df3-ad26-7fc0a2d34e4b · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2S-986-392/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00293-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. kovo 14 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų (apeliantų) K. P. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „PSP projektas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

I., K. P., L. P. ir A. U. dėl sutarčių, akcininko sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo        VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :             Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo BUAB „PSP projektas“ ieÅ¡kinys atsakovams V. I., K. P., L. P. ir A. U. dėl sutarčių, akcininko sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas.IeÅ¡kovas BUAB „PSP projektas“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų K.

P. ir L. P. turtÄ ar pinigines lėšas 27 688,61 Eur sumai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovams K. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausantį turtÄ 27 688,61 Eur sumai, esantį pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovų turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams K.

P. ir L. P. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieškovu BUAB „PSP projektas“. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prašyme išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ieškinys nagrinėjamoje byloje yra turtinio pobūdžio, sprendė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Taip pat teismas pažymėjo, kad praÅ¡omas taikyti atsakovų turto areÅ¡tas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose yra tinkama bei proporcinga priemonė, kuri gintų bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovo K. P. atžvilgiu yra iÅ¡kelta ne viena bylÄ dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas K. P. yra fizinis asmuo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra laikytina didelė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 144 str.

Atskiruoju skundu atsakovai (apeliantai) K. P. ir L. P. praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas, formalus ir nemotyvuotas, todėl apeliantams nėra galimybės tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , o įrodinėjimo pareiga perkeliama patiems apeliantams. Pažymi, kad reikalavimai apeliantams pasireiÅ¡kia dėl nesÄ Å¾iningų, kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių sudarymo.

Žala kildinama remiantis balansine verte ir vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymu. Apeliantų nuomone, ieškovo teiginiai dėl apsimestinių sandorių sudarymo yra nesuprantami. Ieškovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų ar paaiškinimų, kaip nuo 2007 metų veikė UAB „PSP projektas“. Taip pat nurodo, kad iki UAB „PSP projektas“ bankroto bylos iškėlimo 2012-10-15 įmonei vadovavo ne vienas vadovas. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad nemokumo būsenoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, todėl, apeliantų įsitikinimu, ši žala nėra padaryta bendrais šių asmenų veiksmais.

Taigi, kiekvienas iÅ¡ įmonės vadovų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, apie ginčijamus sprendimus sužinojo po 2012-10-15 (peržiÅ«rėjus gautus bendrovės dokumentus). IeÅ¡kinį dėl sprendimų nuginčijimo pareikÅ¡damas 2016-01-05 ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalėjo įvertinti ieÅ¡kinio tenkinimo realumÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „PSP projektas“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė CPK 111 str., 135 str. reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį, kuris buvo priimtas. IeÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodomos faktinės aplinkybės, neteisėti apeliantų veiksmai. Taip pat buvo pateikti ir įrodymai, tuo tarpu apeliantai jokių įrodymų nepateikė. Taigi, apeliantų argumentai dėl įrodinėjimo yra nepagrįsti ir atmestini. Be to, įrodinėjimas ir įrodymų vertinimas vyksta nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Nepagrįsti ir apeliantų motyvai, kad teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kinio tenkinimo realumÄ .

BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertino ieÅ¡kinio realumÄ . Tai, kad teismo nutartyje nėra detaliai įvardijamas ir plėtojamas kiekvienas motyvas, lėmęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas neįvertino ieÅ¡kinio tenkinimo perspektyvų. IeÅ¡kinys apeliantams K. P. ir L. P. pareikÅ¡tas kaip buvusiems įmonės vadovams ir akcininkams. Be to, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.

Aplinkybė, kad bankroto byla UAB „PSP projektas“ iÅ¡kelta 2012-10-15 nereiÅ¡kia, kad nuo Å¡ios datos yra skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas. Tuo tarpu, apeliantų argumentas, kad teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo, nenustatinėjo ieÅ¡kinio tenkinimo galimybių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.

IÅ¡ 2016-01-08 nutarties matyti, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ne tik susipažino su ieÅ¡kiniu, preliminariai įvertino jį bei tenkinimo perspektyvas, bet ir aiÅ¡kinosi, ar ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis atsakovų interesų, ar jos yra proporcingos. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria atsakovų atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas.

Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo reikalavimas reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali bÅ«ti priimtas ginčo Å¡aliai palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamoje byloje, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčija BUAB ,,PSP projektas” sudarytas sutartis, akcininko sprendimus ir reikalauja atlyginti apeliantų padarytÄ Å¾alÄ .

Tokie ieÅ¡kovo reikalavimai, pareikÅ¡ti Å¡ioje byloje, materialiniu teisiniu aspektu yra galimi, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentu, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kinio preliminariam pagrįstumui konstatuoti pakanka, kad pagal byloje esamus duomenis teismas susidaro nuomonę, jog egzistuoja pagrįsta tikimybė dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo, o ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės.Be to, nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų vertinimÄ yra pagrįstos prielaidos manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tai toliau turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar yra kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu BUAB ,,PSP projektas” sudarytos sutartys, akcininko sprendimai bÅ«tų pripažinti negaliojantys ar panaikinti.

Atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , kad nagrinėjamo ginčo atveju objektyviai egzistuoja poreikis iÅ¡laikyti buvusiÄ iki kreipimosi į teismÄ Å¡alių turtinę padėtį nepakitusiÄ , neleidžiant apeliantams galimai nuslėpti ar perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, ir padėti iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo 2016-01-06 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais negali bÅ«ti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336, 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : K. P. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                      Virginijus Kairevičius