73c5c4ad-e5cc-405b-9859-7b3aab0b897a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-443-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01371-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5; 3.3.1.14(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. B. pateikė skundÄ atsakovui Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Å iaulių apskrities skyriui dėl 2017 m. sausio 30 d. sprendimo dėl naujai dedamų balkono langų atitikties saugumo reikalavimams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio (skundo) trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo S. B. ieÅ¡kinys (skundas) neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis ir prie ieÅ¡kinio nėra pridėta dokumentų, patvirtinančių, jog 41 Eur žyminis mokestis sumokėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:3.1. 2017 m. vasario 6 d. paduotas skundas Å iaulių apylinkės teismui dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) sprendimo nenagrinėtinas ypatingos teisenos tvarka. Skunde tik keliami reikalavimai VVTAT pagal CPK reikalavimus yra sprendžiami apylinkės teismuose.

Pagal pareiÅ¡kėjo paduotÄ skundÄ CPK nėra numatytas mokėti žyminis mokestis, todėl, teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutartimi reikalauja sumokėti žyminį mokestį. Paduodamas Å iaulių apylinkės teismui skundÄ , pareiÅ¡kėjas skundžia VVTAT veiksmus, tai nėra ginčas tarp Å¡alių ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo.5.

Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).6. CPK 442 straipsnis reglamentuoja, kokios bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ atsakovui VVTAT Å iaulių apskrities skyriui dėl 2017 m. sausio 30 d. sprendimo dėl naujai dedamų balkono langų atitikties saugumo reikalavimams nėra nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka.

Sutiktina su apeliantu, kad jo pateiktas skundas nepatenka į sÄ raÅ¡Ä bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka. Tačiau neteisingai apeliantas nurodo, kad CPK 80 straipsnio 5 punkte numatytas 41 Eur žyminis mokestis mokamas už bylas, nagrinėtinas ypatingÄ ja teisena, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo jį sumokėti.7. Pažymėtina, jog CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose mokamas 41 Eur žyminis mokestis, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus, o CPK 80 straipsnio 5 punkte numatytas 41 Eur žyminis mokestis - kituose ginčuose.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas už tokio skundo pateikimÄ turi sumokėti 41 Eur žyminį mokestį ir pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

9. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui procesinį terminÄ - 10 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė