73c4fc0f-811f-4875-a65e-bdcbf37d66aa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-228-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M. R. ir A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria netenkintas minėtų pareiÅ¡kėjų pakartotinis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Faulana“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovės BUAB ,,Faulana“ 2018 m. rugsėjo 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu įmonės kreditoriai priėmė nutarimÄ : ,,Parduoti UAB „Gudelių Å¡ilas“ akcijas Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka. Pradinę pardavimo kainÄ nustatyti nominalia akcijų verte (2 723 Eur). Pardavinėti 30 dienų, parduoti akcininkui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ â€œ. 2. 2018 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėjai (BUAB ,,Faulana“ kreditoriai) M.

R. ir A. R. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymÄ bei uždrausti atsakovės bankroto administratoriui vykdyti BUAB ,,Faulana“ priklausančių UAB „Gudelių Å¡ilas“ akcijų pardavimo procedÅ«ras. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino. 3. 2018 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymÄ bei uždrausti atsakovės bankroto administratoriui sudaryti su UAB „Hanner“ atsakovei priklausančių UAB „Gudelių Å¡ilas“ akcijų pirkimo pardavimo sandorį (sutartį, aktÄ ar pan.).

Pakartotinis prašymas grindžiamas tuo, jog jau yra įvykęs UAB „Gudelių šilas“ akcijų aukcionas, kuriame UAB ,,Hanner“ pasiūlymas įsigyti akcijas buvo pripažintas geriausiu ir jis pripažintas laimėtoju. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjų pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo esmė jau buvo iÅ¡analizuota ir įvertinta teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartyje. Teismas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užkirstų keliÄ operatyviam atsakovės likvidavimo procedÅ«rų vykdymui ir kuo greitesniam kreditorių reikalavimų tenkinimui. Taip pat teismas nurodė nenustatęs grėsmės, kad pareiÅ¡kėjams galbÅ«t palankaus bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties pareiÅ¡kėjai praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Å¡ias priemones pritaikyti. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų skundas yra preliminariai pagrįstas, kadangi ginčijamas nutarimas riboja trečiųjų asmenų teises įsigyti UAB ,,Gudelių Å¡ilas“ akcijas, kartu ribojama BUAB ,,Faulana“ galimybė gauti didesnę akcijų pardavimo kainÄ , nei jÄ galėtų pasiÅ«lyti tik UAB ,,Gudelių Å¡ilas“ akcininkai.

Akcijų pardavimas buvo vykdomas tik tarp UAB ,,Gudelių Å¡ilas“ akcininkų ir aukciono laimėtoju pripažinta akcininkė UAB ,,Hanner“. Pasak pareiÅ¡kėjų, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis operatyvumo principo, kadangi tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjų skundas bÅ«tų patenkintas ir panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris buvo teisinis pagrindas vykdyti UAB ,,Gudelių Å¡ilas“ akcijų pardavimÄ , kiltų naujas ginčas dėl akcijų pardavimo sandorio nuginčijimo.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB ,,Faulana“ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai įvertino bylos aplinkybes, o kreditorių susirinkimo nutarimas, kurį skundžia pareiÅ¡kėjai, yra teisėtas. Pažymi, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų vilkinama BUAB ,,Faulana“ bankroto procedÅ«ra, kuri tęsiasi jau septynerius metus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų M. R. ir A. R. pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje.

9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. Å¡iomis priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

10. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai ginčija BUAB ,,Faulana“ 2018 m. rugsėjo 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nuspręsta parduoti BUAB ,,Faulana“ priklausančias UAB ,,Gudelių Å¡ilas“ akcijas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, praÅ¡ydami jį panaikinti. Galimo pareiÅ¡kėjams palankaus teismo procesinio sprendimo dėl Å¡io reikalavimo įvykdymui užtikrinti pareiÅ¡kėjai pakartotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymÄ bei uždrausti atsakovės bankroto administratoriui sudaryti su UAB „Hanner“ atsakovei priklausančių UAB „Gudelių Å¡ilas“ akcijų pirkimo pardavimo sandorį (sutartį, aktÄ ar pan.).

11. Bylos duomenys patvirtina, kad jau po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2018 m. gruodžio 19 d. tarp BUAB ,,Faulana“ (pardavėjos), atstovaujamos bankroto administratoriaus, ir UAB ,,Hanner“ (pirkėjos) sudaryta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria UAB ,,Hanner“ įsigijo iÅ¡ BUAB ,,Faulana“ jai priklausančias UAB ,,Gudelių Å¡ilas“ akcijas. Dėl Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjų pakartotinis praÅ¡ymas taikyti jų norimas laikinÄ sias apsaugos priemones netenka prasmės, kadangi tokios laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų bÅ«ti įgyvendintos.

12. Kiti atskirojo skundo argumentai ir atsiliepime į jį nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis