73c45a19-0107-47a8-a02c-4e8ee2ee2b94 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2337-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03409-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4055-849/2014 pagal kreditoriaus UAB „Vivatrans“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui V.

B. dėl skolos priteisimo.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              Kreditorė UAB „Vivatrans“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. B., kurio prašė iÅ¡ skolininko priteisti 26 224 Lt; 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.             PareiÅ¡kimu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-skolininko nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, skolininkas nutraukė darbo santykius su kreditoriumi, vengia atsiskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino. Kreditorės UAB „Vivatrans“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo skolininkui V. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant - kilnojamÄ jį turtÄ 26224,00 Lt sumai, leidžiant skolininkui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Nustačius, kad skolininkas neturi pakankamai Å¡io turto, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant skolininkui atsiskaityti su kreditore, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. TurtÄ paliko saugoti skolininkui. Teismas nustatė, kad didelė pareikÅ¡to reikalavimo suma – 26224,00 Lt ir kitos kreditorės nurodytos aplinkybės gali padidinti kreditorei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kumo principÄ teismas nutarė nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos pirmiausia areÅ¡tuoti skolininkui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, ir tik Å¡io turto nepakankant, trÅ«kstama dalimi areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, turtines teises. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu skolininkas V.

B. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nutartį.              Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Kreditorė neturi reikalavimo teisių į praÅ¡omÄ jai priteisti sumÄ . Neneigia, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvyko įvykis, nes važiuojant sprogo priekabos pagalvė. Susisiekus su įmone buvo liepta važiuoti toliau. Važiuojant toliau pakelta priekaba kliudė tiltÄ ir ji buvo apgadinta.

Krovinys apgadintas nebuvo. Parvykus kreditorė pretenzijų nepareiÅ¡kė dėl krovinio sugadinimo.              2) Nepagrįstai teigiama, kad jis įsipareigojo atlyginti žalÄ , tačiau tai padaryti vengia. Sutinka atlyginti žalÄ už apgadintÄ transporto priemonę.              3) Taikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia apelianto teises, nes atima galimybę turima nuosavybe disponuoti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. T.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi tik preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. T.y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. T.y. spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Todėl apelianto teiginiai dėl žalos atlyginimo, jos dydžio, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, aplinkybių, susijusių su ginčo eismo įvykiu įvertinimas ir kt., nagrinėjamuoju atveju yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s. Klausimas dėl ieÅ¡kinio bei įrodymų pagrįstumo ir faktinių aplinkybių, bus iÅ¡spręstas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus teisme priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia apelianto teises, nes atima galimybę turima nuosavybe disponuoti.

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet didesniu ar mažesniu mastu varžo asmens, prieÅ¡ kurį jos nukreiptos, teises. Tačiau kaip jau nurodyta, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, bÅ«tų neapsunkintas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas. Teismo nuomone nagrinėjamu atveju pritaikius kreditorės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, skolininko patiriami nepatogumai neperžengė protingumo ir leistinumo ribų.

Skundžiama nutartimi pirmiausia areštuotas skolininko nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, todėl nepažeidžiami ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principai, nes areštas į pinigines lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, o tai leidžia patirti mažiausiai suvaržymų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                               Teisėjas                                                               Leonas Jachimavičius